03715015-dbef-4eb3-a16a-e9c78c521f7e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5454-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04481-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 37;54.1;113.2;116.5.2(S)     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. rugpjūčio 11 d.                                                                        PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M., ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 557,33 Lt skolÄ , 1029,95 Lt delspinigius, 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2002-11-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. T5-A674-08077-3235, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 557,33 Lt skola. 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-07-15 (b.l. 41). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2002-11-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. T5-A674-08077-3235, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 12-13). Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl susidarė 557,33 Lt skola (b.l. 22-38). 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b.l. 17-20).

LR CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieÅ¡kovas 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 21). Pagal LR CK 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 557,33 Lt skola. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Remiantis LR CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos Sutarties 6.6 p., atsakovas, laiku neapmokėjęs sÄ skaitos, įsipareigojo mokėti 0,1 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, t.y. už 1848 dienų, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 1029,95 Lt delspinigių (b.l. 6). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1029,98 Lt) virÅ¡ija skolos sumÄ (557,33 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 1848 dienas, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 200,00 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarties 6.5 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 200,00 Lt delspinigių.Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 45,46 Lt, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (b.l. 7), yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (LR CK 6.247 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), administracija, darbo užmokestis darbuotojui, yra iÅ¡imtinai susijusios tik su paties ieÅ¡kovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali bÅ«ti priskiriamos prie LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.IeÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos už praneÅ¡imų siuntimÄ bei užklausas Gyventojų registro tarnybai ir nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, tačiau turi bÅ«ti pagrįstos LR CPK 177 str. numatytais įrodymais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (LR CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (46 %).

Iš atsakovo priteistina 557,33 Lt skola, 200,00 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                          Ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 557,33 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 33 ct) skolÄ , 200,00 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 33,12 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 12 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                                             Vygintas Mažuika