0370fdc3-34f1-431c-a6ec-e84dd335c249 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1240-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38085-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 21 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB Swedbank, AB Nordea bank, A. Å ., UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“, UAB „General Financing“, J. L., Z. B., UAB „Inkompas“, BAB bankas „Snoras“, J. P., R. R., V. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas priimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi (b.l. 263-264, 1 tomas) paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įpareigotas pateikti į bylÄ Â duomenis apie jo įsiskolinimus BAB bankui „Snoras“, A. Å ., UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“, UAB „General Finansing“, J. L., Z. B., UAB „Inkompa“, J.

P., nurodant įsiskolinimo pradžios datÄ , įsiskolinimų dydį bei pateikti teismui informacijÄ apie sudarytus sandorius per paskutinius trejus metus, arba, kad tokių nesudarė. Paskirtas teismo posėdis 2014 m. gruodžio 5 d. 13 val. (b.l. 30-32, 1 tomas). PareiÅ¡kėjas teismo įpareigojimų neįvykdė, duomenų apie įsiskolinimus nepateikė, todėl 2014 m. gruodžio 5 d. 13 val. teismo posėdis buvo atidėtas iki 2015 m. sausio 12 d. 14 val. (b.l. 140, 1 tomas). Ä® paskirtÄ 2015 m. sausio 12 d. 14 val. teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad susirgo (b.l. 164, 1 tomas). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2015 m. vasario 4 d. 9 val. (b.l. 166, 1 tomas). Ä® paskirtÄ teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 246 str. 1 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtu.PareiÅ¡kėjas M. R. atskiruoju skundu (b.l. 292-295, 1 tomas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad paskutiniame posėdyje nedalyvavo, nes prieÅ¡ posėdį jam ženkliai pablogėjo sveikata. Po valandos, pagerėjus sveikatai nutarė kad į posėdį eiti jau yra beprasmiÅ¡ka. Nurodo, kad jam neatvykus į teismo posėdį, teismas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu (b.l. 20-21, 2 tomas) į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtu, nes pareiÅ¡kėjas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį.

PareiÅ¡kėjas neprašė teismo atidėti posėdį. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ mėnesį neįspėjo V. K. kaip savo hipotekos kreditoriaus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Suinteresuoti asmenys AB Swedbank, AB Nordea bank, A. Å ., UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija“, UAB „General Financing“, J. L., Z. B., UAB „Inkompas“, BAB bankas „Snoras“, J. P., R. R. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Bylos Å¡alys, taigi ir ieÅ¡kovas, civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus.Pagal CPK 296 str.1 d. 5 p. nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju.

CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad Å¡i teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neiÅ¡skiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis.

Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas Å¡ių principų, ieÅ¡kovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.Apeliantas savo skundÄ grindžia aplinkybe, jog posėdyje negalėjo dalyvauti, nes jam ženkliai pablogėjo sveikata, tačiau apeliantas teismui nepateikia visiÅ¡kai jokių duomenų pagrindžiančių tokius jo teiginius, nors jis tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.).

Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžiai dėl apelianto veiksmų jau penkis kartus neįvyko. Kita vertus, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos (CPK 1622 str. 1 d.).Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė