036ff2fa-c24b-4e0c-bd00-e2e5f0fe3a15 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-445-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08413-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.8.;113.2;116.5.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                           S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei D.

V., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 192,00 Lt skolÄ , 190,00 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo dokumentai atsakovei įteikti 2014-12-13 asmeniÅ¡kai (b.l. 16), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove D. V. 2007 m. rugpjūčio 1 d. sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15217, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo namų kino sistemÄ â€ž(duomenys neskelbtini) 779 Lt vertės (b.l. 8).

Atsakovė, prekę priėmė (b.l.

9) ir įsipareigojo už jÄ sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 192,00 Lt. 2009-02-27 UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir parneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 130, kurios pagrindu UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal 2006-08-01 nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15217.IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 192,00 Lt skola.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pagal sutarčių 3.4 punktÄ priteisti 190 Lt delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ .

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat tuo atveju, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.).

Reikalavimas priteisti 190,00 Lt delspinigius tenkintinas iÅ¡ dalies, jie mažintini iki 50,00 Lt.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistina 192,00 Lt skola, 50,00 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (63 proc.)(CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 55.61 Eur (penkiasdeÅ¡imt penki eurai 61 ct) skolÄ , 14.48 Eur (keturiolika litų 48 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,14 Eur (trylika eurų 14 ct) žyminio mokesčio – UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm.k. 301521589, naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Ineta Baliukaitytė