036a8a67-428a-4eea-960d-4f2425345cfe · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-853-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00159-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.1.; 3.4.2.7.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys TŪB „Repulsus“, UAB „Dotnuvos Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyrius, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerija Marijampolės departamentas, UAB „Specagra“, UAB „SB lizingas“, UAB „Bitė Lietuva“, antstolis A.

A., antstolė S. Ž., antstolė A. L., B. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Taip pat prašė patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidoms nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos - 50 Eur ir nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2015 m. kovo 17 d. jis nutraukė santuokÄ su buvusia sutuoktine, su kuria vertėsi pienininkyste. Turėdami planų iÅ¡plėsti savo Å«kį ir gauti Europos sÄ jungos paramÄ jis ir buvusi sutuoktinė 2010 metais parašė projektÄ ir gavo finansavimÄ Ä¯sigyti traktoriui ir įvairių žemės Å«kio padargų. Pagal projekto finansavimo sÄ lygas jis susitarė, kad kol įgyvendins projektÄ , jam finansavimÄ suteiks Kredito unija „SÅ«duvos parama“, o įvykdžius projekto sÄ lygas jie gaus finansavimÄ iÅ¡ ES ir padengs paskolÄ gautÄ iÅ¡ Kredito unijos „SÅ«duvos parama“.

Apie tai, kad jam bus suteikta finansinė parama, jis informavo žemės Å«kio padargų pardavėjÄ UAB „Specagra“, po ko jie, nelaukdami apmokėjimo, pristatė žemės Å«kio padargus - dirvos kultivavimo lėkÅ¡tes, žolės pjaunamÄ jÄ , rulonų vyniotuvÄ . Tačiau Kredito unija „SÅ«duvos parama“ 2011 metų pradžioje atÅ¡aukė savo sutikimÄ finansuoti projektÄ , nes po AB „Snoras“ banko bankroto Lietuvos bankas sugriežtino kreditavimo sÄ lygas ir jo ir buvusios sutuoktinės Å«kis Å¡ių sÄ lygų neatitiko.

Jis susisiekė su UAB „Specagra“ ir informavo juos, kad finansavimo negaus bei siÅ«lė atsiimti padargus, nes jie buvo nauji ir nenaudoti. Tačiau UAB „Specagra“ atsisakė juos atsiimti atgal. Vėliau, pradėjus antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimus, visas turtas buvo parduotas varžytynių metu. Nukritus pieno kainai nuo 1 lito (0,29 euro centai) iki 0,50 ct (15 euro centų) už litrÄ , jo ir buvusios sutuoktinės Å«kis patyrė didelius nuostolius, ko pasėkoje jie negalėjo atsiskaityti už Å«kiui suteiktas paslaugas ir įsigytÄ technikÄ bei paÅ¡arus.

Jo finansinė padėtis labai prasta - jo visas turtas buvo parduotas varžytynių metu, jis gyvena pas tėvus, pajamos yra mažos, o skolos kasdien vis auga, dėl nuolat skaičiuojamų palūkanų bei didėjančių antstolių išlaidų.

3. PareiÅ¡kėjo skolos siekia 29 387,11 Eur, todėl turėdamas 29 387,11 Eur skolÄ , jis geriausiu atveju galėtų atsiskaityti su kreditoriais per 90 metų, tačiau įvertinus vidutinę žmogaus gyvenimo trukmę bei faktÄ , kad palÅ«kanos nuolat auga, abejotina, ar jam pavyktų atsiskaityti su kreditoriais per visÄ jo gyvenimÄ . Å iai dienai pradelsti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams yra 29 387,11 Eur.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , jog neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; Sodra atsiliepimu prašė paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, nes ji nėra pareiÅ¡kėjo kreditorius; Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ , jog neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; B. L. atsiliepimu prašė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2019 m. vasario 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkino bei atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. J. fizinio asmens bankroto bylÄ .

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norÄ , realiai pagerinti finansinę padėtį. Pažymėjo, jog jis tik nuo 2019 m. vasario mėn. pradėjo verstis individualia veikla, be to tai, kad pareiÅ¡kėjas išėjo iÅ¡ darbo ir gavo bedarbio iÅ¡mokÄ , siekdamas įgyti traktorininko CSM kvalifikacijÄ , nėra sÄ Å¾ininga, nes kvalifikacijÄ galima įgyti derinant darbÄ ir kursus, ir taip neprarandant pajamų.

7. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas turi įvertinti, kuri veikla yra pelningesnė, kad gauti didesnes pajamas, o taip pat dėti pastangas suderinti veiklas ir gauti didesnes pajamas, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus. PareiÅ¡kėjo nurodytos nemokumo priežastys, jo turimų įsiskolinimų apimtis, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo galimas perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus, dedant maksimalias pastangas gauti geriau apmokamÄ darbÄ ar verstis pareiÅ¡kėjo pradėta individualia veikla, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, be to pajamos gautos iÅ¡ individualios veiklos Å¡iuo atveju tik avansas už daržo priežiÅ«rÄ -tvarkymÄ , taip pareiÅ¡kėjas nurodęs teismui pateiktame pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, taigi jos nėra galutinės.

8. Teismas vertino pareiÅ¡kėjo pateiktÄ poreikių lentelę, kad jam reikia per mėnesį 293,58 Eur; jo pajamos 500 Eur; antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko apie 200 Eur, todėl įvertinęs nustatytas aplinkybes, remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktais įrodymais sprendė, kad nėra pagrindo, konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, kad jo finansinė bÅ«klė bÅ«tų kritinė ir jis iÅ¡ esmės negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, nes nagrinėjamu atveju įsiskolinimai yra dengiami per antstolius; pateikta poreikių lentelė patvirtina, kad galima iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų, jo poreikių tenkinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo balansÄ .

9. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl nuolat augančių palÅ«kanų, antstolių vykdymo iÅ¡laidų, nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė nėra kritinė, dėl ko įsiskolinimai negali bÅ«ti dengiami ir toliau, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliams.

10. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iÅ¡ Sodros atsiliepimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė ne tik antstolė, bet ir pats pareiÅ¡kėjas atskirais mėnesiais mokėjo įmokas, todėl yra susidariusi 131,50 Eur permoka. Dėl nurodyto, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo kaip fizinio asmens bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nurodytÄ bÅ«klę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria: iÅ¡kelti R.

J., bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“; patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidoms nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos 50 Eur; nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas nenurodė, kuo remiantis apskaičiavo antstolių iÅ¡ieÅ¡komÄ 200 Eur sumÄ . 11.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad kiekvienais metais nuo 27 900,79 Eur dydžio skolos auga procesinės palÅ«kanos bei antstolių vykdymo iÅ¡laidos, todėl įvertinus vidutinę vyrų gyvenimo trukmę Lietuvoje (Å¡iuo metu 69 metai), akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas, uždirbdamas jo profesijÄ rinkoje atitinkantį darbo užmokestį - apie 500 Eur, negalės atsiskaityti su kreditoriais. 11.3. Teismas klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo galėjo padaryti ir dėl to, kad neteisingai apskaičiavo pareiÅ¡kėjo amžių.

Nutarties motyvuojamojoje dalyje, aptardamas pareiÅ¡kėjo galimybes darbo rinkoje, teismas nurodė „43 metų vyras darbo rinkoje nepaklausus“. PareiÅ¡kėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini), tad pareiÅ¡kėjas yra 45 metų amžiaus. Å iuo atveju, net ir kelių metų laikotarpis svarbus nustatant laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjas galėtų atsiskaityti su kreditoriais visa apimtimi. 11.4. Teismas visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinus įrodymus, jo atstovės paaiÅ¡kinimus ir skundžiamoje nutartyje nurodė niekuo nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo pajamų sumÄ - 500 Eur. 11.5.

Teismas skundžiamoje nutartyje neapibrėžė protingo laikotarpio, per kurį, teismo manymu, pareiÅ¡kėjas galėtų padengti visus savo įsiskolinimus. 11.6. Teismas, nustatęs neteisingÄ pareiÅ¡kėjo pajamų dydį, neteisingÄ pajamų dalies, kuri gali bÅ«ti skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui dydį, neteisingÄ pareiÅ¡kėjo amžių, klaidingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra mokus. 11.7. Teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norÄ , realiai pagerinti finansinę padėtį prieÅ¡tarauja bylos duomenims ir paties teismo nustatytoms aplinkybėms. 11.8.

Teismas neanalizavo ir nelygino pareiÅ¡kėjo pajamų dinamikos, kuomet pareiÅ¡kėjas dirbo pagal darbo sutartį pas Å«kininkÄ ir Å¡iuo metu jo gaunamas pajamas iÅ¡ individualios veiklos. 11.9. Teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo siekį kelti savo kvalifikacijÄ nevertino kaip jo pastangas ateityje uždirbti didesnes pajamas. 11.10. Teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo yra absoliučiai nepagrįstos, kadangi aplinkybės, kuomet pareiÅ¡kėjas įgijo papildomÄ kvalifikacijÄ ir jo gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, padidėjo nuo 362 Eur iki 413 Eur, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pagerino, o nepablogino savo finansinę padėtį. 11.11.

Teismas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais, nenustatęs asmens suvokimo ir siekio bloginti savo padėtį, jos negerinti. 11.12. Byloje surinkti duomenys neįrodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. prasme. Nei vienas iÅ¡ kreditorių neįrodinėjo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, byloje nėra nei vieno tai pagrindžiančio duomens, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo paneigti civiliniame procese galiojančios sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, vadovaudamasis iÅ¡imtinai savo pamÄ stymais ir nuomone.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo B. L. praÅ¡o apelianto R. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma: 12.1. Apeliantas, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikė nepagrįstai iÅ¡didintÄ skolų sumÄ , t. y. į skolinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukdamas neegzistuojančiÄ skolÄ Sodrai, bei nepateikė duomenų ir paskaičiavimų dėl palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų. 12.2. Nors kaip atskirojo skundo argumentÄ apeliantas nurodo tai, jog teismas nutartyje neteisingai nurodė jo amžių, t. y. 43 metus, o ne 45, tačiau tai turėtų vertinama, kaip techninė spausdinimo klaida ir akivaizdu, jog Å¡is suklydimas neturėjo jokios įtakos priimtam teismo sprendimui. 12.3.

Apeliantas skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad teismas nurodė ir neteisingas pareiÅ¡kėjo pajamas - 500 Eur, nes pats pareiÅ¡kėjas teismui teigė, jog įsidarbinęs planuoja gauti ne mažiau, kaip 500 Eur atlyginimo per mėnesį. 12.4. Apeliantas yra įgijęs labai paklausiÄ specialybę, gavo traktorininko pažymėjimÄ , todėl akcentuoti, jog pareiÅ¡kėjas neturi ir neturės galimybių gauti didesnes pajamas, nei nustatytas MMA, nėra jokio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti R. J. fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 15. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o priimti prie bylos naujus įrodymus, t. y. vieÅ¡ai skelbiamus duomenis iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų internetinių svetainių (Darbo biržos vieÅ¡ai skelbiamas leidinys ir Statistikos departamento duomenys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu, gali patvirtinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsisakymas vien formaliais pagrindais priimti naujai pateiktus įrodymus prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pridėti suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus prie bylos. Dėl atskirojo skundo argumentų 17. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjui R. J. atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nenustačius bÅ«tinosios, FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nemokumo sÄ lygos. Apeliantas ginčija Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ ir teigia, kad teismas, nustatęs neteisingÄ pareiÅ¡kėjo pajamų dydį, neteisingÄ pajamų dalies, kuri gali bÅ«ti skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui dydį, neteisingÄ pareiÅ¡kėjo amžių, klaidingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra mokus.

19. FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, remiantis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.

Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Kita vertus, vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu jų neužteks jo įsipareigojimams padengti.

Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

20. Plėtojant Å¡ios nutarties 19 punkte nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas yra taip pat konstatavęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiÅ¡kia, kad sprendime turi bÅ«ti nurodyta, kokiÄ konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz. per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo, galėtų padengti visus įsipareigojimus.

Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingÄ laikotarpį įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, turi aiÅ¡kiai apibrėžti koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste.

Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

21. Taigi, norint konstatuoti asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti įrodytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra realių galimybių šias skolas padengti („Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto“ (Teismų praktika Nr. 46)).

22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai yra pradelsti ir jie virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ sumÄ (25 MMA), tačiau keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra tokia, kad jis yra objektyviai nepajėgus vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, t. y. ar pareiÅ¡kėjas turi realias galimybes Å¡ias skolas padengti. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju, byloje iÅ¡kilo ginčas bÅ«tent dėl trečiosios asmens nemokumo sÄ lygos.

23. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, kurių bendra suma sudaro 29 387,11 Eur (t. 5, e. b. l. 9-34). Taip pat nustatyta, jog Sodra nėra pareiškėjo kreditorius, taigi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas iš 29 387,11 Eur minusuotini 1 486,32 Eur. Tai reiškia, jog pareiškėjo įsipareigojimų suma sudaro 27 900,79 Eur (29 387,11 Eur - 1 486,32 Eur = 27 900,79 Eur) (t. 11, e. b. l. 4-5, 158). Remiantis VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 28 d.

Nr. VILS(12.5.13.)-428S iÅ¡raÅ¡u apie apelianto turimÄ turtÄ matyti, jog jam nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra įregistruotos į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė siekia 1 216 Eur, tačiau 2018 m. spalio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo parduotas Nr. S-18-76-48694 žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė perėjo P. S.. Taip pat remiantis VÄ® Registrų centras 2018 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡u apie apelianto turimÄ turtÄ matyti, jog jam nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra įregistruotos į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė siekia 1 506 Eur, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas antstolių (t. 11, e. b. l. 68-72).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog apeliantas nuo 2019 m. vasario 18 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kraÅ¡tovaizdžio tvarkymas (duomenų, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra bedarbis, į bylÄ nepateikta) (t. 11, e. b. l. 175). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2019 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvito Serija RJ Nr. 1 matyti, jog apeliantui buvo sumokėtas 500 Eur avansas už kraÅ¡tovaizdžio darbus (t. 11, e. b. l. 176). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , pateikė bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo lentelę, kurioje nurodė, kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos kiekvienÄ mėnesį sudaro 293,58 Eur, o per mėnesį pareiÅ¡kėjo gaunamos ir numanomos gauti lėšos, atskaičius mokesčius sudaro 413,58 Eur.

Taip pat nenustatyta, jog pareiškėjas turėtų išlaikytinių, jis yra darbingo amžiaus – 45 metai, gyvena pas tėvus.

24. Pirmosios instancijos teismas atlikęs pareiÅ¡kėjo nemokumo priežasčių analizę, jo galimas perspektyvas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. įvertinęs jo amžių, gaunamas pajamas, sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, Å¡eimyninę padėtį, o taip pat aplinkybę, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančio turto vykdė ne tik antstolė, bet ir pats pareiÅ¡kėjas atskirais mėnesiais pats mokėjo įmokas, todėl yra susidariusi 131,50 Eur permoka, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė neatitinka bÅ«tinosios FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nemokumo sÄ lygos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo (ne)mokumu, liko iÅ¡samiai nenustatytos ir detaliai neįvertintos, dėl ko galėjo bÅ«ti nepagrįstai atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R. J. bankroto bylÄ .

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas jose turi bÅ«ti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio tikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius ir teisę rinkti įrodymus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, CPK 179 straipsnis, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. S. ir M. S. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-106/2014; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014).

26. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kiek laiko teismo paskaičiavimu galėtų trukti skolų padengimas, t. y. nenurodytas laikotarpis, per kurį pareiÅ¡kėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais, kokia suma liktų pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, atėmus pareiÅ¡kėjui per mėnesį skolų grÄ Å¾inimui skirtÄ sumÄ . Be to, kaip ir nustatyta, pareiÅ¡kėjo skolos yra pradelstos, todėl jis turi mokėti sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas ar delspinigius, tačiau pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, į Å¡ias aplinkybes nepagrįstai neatsižvelgė, nenustatė kokia apimtimi padidėtų pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kad pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes atsiskaityti su kreditoriais, vien tik įvertinęs pareiÅ¡kėjo numatomų gauti pajamų dydį, nenurodė laikotarpio, per kurį pareiÅ¡kėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais, nepagrindė skaičiavimais, kaip keisis skoliniai įsipareigojimai atsiskaitymo laikotarpiu vykdant prievoles kreditoriams, mokant pagal sutartis skaičiuojamas palÅ«kanas, netesybas, tikėtinai susidariusias vykdymo iÅ¡laidas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatęs nurodytas aplinkybes, turėtų vertinti ar nustatytas laikotarpis, per kurį pareiÅ¡kėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais optimaliai užtikrintų skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyrÄ , t. y. ar nustatytu terminu nėra nepagrįstai ilgam laikui atidedamas pareiÅ¡kėjo grįžimas į aktyvia ekonominę veiklÄ , įvertinus skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakė ir dėl pareiÅ¡kėjo turimo/neturimo turto bei jo vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turtas turėtų bÅ«ti suprantamas plačiai, ne tik kaip asmens turimas materialus (kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas), bet ir kaip nematerialus turtas (lėšos sÄ skaitose, finansinis turtas, reikalavimo teisės ir pan.), taip pat ne tik asmeninės nuosavybės, bet ir bendrosios nuosavybės teise turimas turtas. Nustatant turimo turto apimtį ir jo vertę, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į turimo turto likvidumÄ ir realumÄ bei galimybes šį turtÄ panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Antai, vien nelikvidaus turto, kuris negali bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti, turėjimas nepagrindžia skolininko mokumo.

28. Taigi, atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose bei į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo (ne)mokumo padarytos detaliai neiÅ¡analizavus visų faktinių bylos aplinkybių ir nepagrindžiant jų konkrečių įrodymų vertinimu, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai nustatyta ir įvertintina pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis, taip pat jo objektyvios galimybės per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti skolinius įsipareigojimus.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad FABÄ® numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

30. IÅ¡ teismo nutarties motyvų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , vertino, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo veiksmus ir norÄ , realiai pagerinti finansinę padėtį. Pažymėjo, jog jis tik nuo 2019 m. vasario mėn. pradėjo verstis individualia veikla, be to tai, kad pareiÅ¡kėjas išėjo iÅ¡ darbo ir gavo bedarbio iÅ¡mokÄ , siekdamas įgyti traktorininko kvalifikacijÄ , nėra sÄ Å¾ininga, nes kvalifikacijÄ galima įgyti derinant darbÄ ir kursus, ir taip neprarandant pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad pirmosios distancijos teismas suabejojo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, todėl esant pagrindui spręsti, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte prasme taip pat vertintina ar pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, ar pareiÅ¡kėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-65/2015).

31. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingų sÄ lygų turinį, netyrė visų Å¡iam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, kurias bÅ«tina aiÅ¡kintis pirmosios instancijos teisme, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui R. J. klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė