0369622c-42b4-4e3e-9ca7-e98ed1fc89fa · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2731-738/2012Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00830-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.; 2.1.7.4.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.5.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.4.; 2.4.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti greitojo maisto restorane „KFC“ maisto ruošėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:R. K. atiduota teismui kaltinant, kad ji 2011-12-04 apie 13.45 val.

AB „Ūkio bankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , sukčiavimo bÅ«du užvaldė banko pinigus – 16645,70 Lt. sumoje, Å¡iais savo veiksmais apgaule savo naudai įgydama svetimÄ turtÄ .Kaltinamoji R. K. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007 metais iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, Å¡iuo metu gyvena Anglijoje. Ä® LietuvÄ skubotai buvo grįžusi 2011-12-03 apsilankyti pas stomatologÄ . Dėl stomatologo paslaugų ir planuojamų pirkinių turėjo iÅ¡sikeisti pinigų.

Pinigus, 700 svarų, keitė Akropolyje, AB „Ūkio banke“, kartu vyko jos brolis, nes jie gyvena nesaugiame rajone. Banke buvo aptarnaujama prie langelio, kuris nebuvo izoliuotas nuo kitų klientų. Ji padavė kasininkei svarus, Å¡i juos perskaičiavo, taip pat keletÄ kartų perskaičiavo jai duodamus litus, skaičiavo ir aparatu. Nepamena, ar kasininkė jos ko nors klausė. Nurodė, kad ji ir pati bandė skaičiuoti pinigus, tačiau pasimetė ir susidėjo juos į piniginę. Kadangi į LietuvÄ grįžta kartÄ per metus, tai paduota pinigų krÅ«va jai įtarimo nesukėlė.

Piniginę paliko namuose ir iÅ¡vyko į Vilnių. Lietuvoje ji buvo tris ar keturias dienas. Apie įvykį sužinojo grįžusi į AnglijÄ iÅ¡ motinos, maždaug po dviejų savaičių, nes laikraÅ¡tyje buvo skelbimas. Pinigus ji buvo pasiėmusi su savimi į AnglijÄ , nes kitai kelionei į LietuvÄ reikėjo litų, juos perdavė draugams, Å¡ie – jos motinai, motina – advokatei, o advokatė- grÄ Å¾ino bankui.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamÄ ja R. K. parodė, kad 2011-12-03 neplanuotai grįžo į LietuvÄ , nes nuskilo dantis.

Eidama į bankÄ iÅ¡sikeisti pinigų žinojo, kad turi gauti apie 4000 Lt, prašė brolio palydėti. Visų gautų pinigų neskaičiavo, gautÄ Äekį paliko namuose, jame įraÅ¡ytos sumos nematė. Tik po to, kai sužinojo apie straipsnį laikraÅ¡tyje, perskaičiavo piniginėje buvusius pinigus, jų buvo apie 20000 Lt. Paprašė motinos rasti advokatę ir per jÄ pinigus bankui grÄ Å¾ino. Jei bÅ«tų iÅ¡ karto pastebėjusi, kad gavo per daug pinigų, bÅ«tų juos grÄ Å¾inusi.Liudytoja S. C. parodė, kad ji dirba PC „Akropolis“, AB „Ūkio banko“ skyriuje, kasininke.

Kaltinamoji 2011-12-04 keitėsi 690 svarų į litus. Skaičiuodama ji netyčia nuspaudė du nulius. Taip gavosi kita pinigų suma. Pinigus skaičiavo tik kartÄ . Banke buvo dirbusi du mėnesius. Paklausus, ar klientė padavė keisti 4830 svarų, Å¡i tai patvirtino, nors turėjo iÅ¡mokėti 2732 Lt. Klientė buvo su broliu, ji buvo aptarnaujama neuždaroje kabinoje, apsaugos darbuotojo banke tuo metu nebuvo. Padavusi pinigus paprašė juos perskaičiuoti, ji perskaičiavo maždaug trečdalį ir linktelėjusi galvÄ pasakė, kad viskas gerai.

Patikrinus kasÄ buvo nustatyta, kad yra trÅ«kumas. Ji pati buvo nubausta, pareikÅ¡tas griežtas papeikimas ir anuliuota ketvirčio premija. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja (b.l. 14-15, 20) ji nurodė analogiÅ¡ka įvykio aplinkybes, patvirtino, kad 2012-01-23 iÅ¡ banko valdytojo pavaduotojos sužinojusi, kad R. K. advokatė įnešė visÄ sumÄ , jai nereiks mokėti įnašų, nes trÅ«kumas padengtas.Liudytojas M. K. parodė, kad motina ir sesuo prašė seserį, R. K., palydėti į bankÄ iÅ¡sikeisti pinigų, kadangi jų suma buvo didelė.

Banke jis buvo Å¡iek tiek toliau nuo sesers. Sesuo padavė pinigus, kuriuos jai kasininkė iÅ¡keitė. Sesuo juos kažkiek paskaičiavo ir jie išėjo, nes sesuo skubėjo važiuoti į Vilnių, pinigus ji įsidėjo į piniginę, o piniginę į rankinę. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ spaudos, kada sesuo grÄ Å¾ino pinigus bankui- nežino.Liudytoja J. K. parodė, kad 2011-12-03 jos dukra R. K. neplanuotai grįžo iÅ¡ Anglijos, prašė užregistruoti pas stomatologÄ . Ä® AnglijÄ iÅ¡skristi turėjo 2011-12-07.

Kadangi ji norėjo iÅ¡sikeisti pinigų, paprašė sÅ«naus jÄ palydėti. Ji nežinojo, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ pinigų dukrÄ planavo iÅ¡sikeisti. Dukrai grįžus ji buvo namuose, apie iÅ¡keistus pinigus nekalbėjo, elgėsi įprastai, kalbėjo, jog reikia nusipirkti maisto. 2011-12-16 sÅ«nus grįžęs iÅ¡ mokyklos jai pasakė, kad yra straipsnis. Surašę raÅ¡tÄ jie važiavo į prokuratÅ«rÄ , buvo nusiųsti į policijÄ , pirmadienį kreipėsi į advokatę. Apie tai pranešė dukrai, kuri buvo nustebusi, pasakė kur yra čekis, parsiuntė pinigus, advokatė juos grÄ Å¾ino bankui.

Pinigus bankui grÄ Å¾ino litais. PareiÅ¡kimu (b.l. 7) 2011-12-07 AB Ūkio bankas kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011 12 04 apie 13.45 val. banko vadybininkė S. C. aptarnaudama klientę, kuri siekė iÅ¡sikeisti 690 GBP į LTL, dėl nepaaiÅ¡kinamos priežasties klientei permokėjo 16 645,70 Lt.AB Ūkio banko vadybininkė S. C. paaiÅ¡kinime (b.l.

9) nurodė, kad suklydo skaičiuodama klientės duotus pinigus, pridedant dvi deÅ¡imtines nuspaudė 2 nulius vietoje 1, taip gaudama neteisingÄ 4830 GBP sumÄ . Su didesnėmis sumomis jai neteko susidurti, todėl neįžvelgė skirtumo jų apimtyje.Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 11-13) apžiÅ«rėtas CD su vaizdo įraÅ¡as (b.l. 10), iÅ¡ kurio matyti, kaip mergina su vaikinu prieina prie kasos, mergina paduoda kasininkei pinigus, merginai paduodamas pluoÅ¡tas pinigų, monetos ir kvitas. Mergina visų pinigų neperskaičiuoja, įsideda juos į piniginę ir abu su vaikinu iÅ¡eina iÅ¡ banko skyriaus.Sutartimi (b.l.

19) S. C. įsipareigojo atlyginti bankui dėl jos kaltės patirtÄ 4140 GBP (16804,67 Lt) nuostolį.Spaudoje (b.l. 34-35) 2011-12-16 ir 2011-12-17 paskelbta apie dėl AB Ūkio bankas darbuotojos kaltės praturtėjusius nežinomus asmenis, patalpintos jų nuotraukos.Susitarimu (b.l.

54) AB Ūkio banko Kauno filialo atstovė patvirtino, kad R. K. atstovė 2012-01-23 grÄ Å¾ino bankui 2011 12 04 valiutos pirkimo metu iÅ¡mokėtÄ 4140 svarų sterlingų perteklių Lietuvos nacionaline valiuta litais. AB Ūkio bankas pretenzijų neturi. Å ias aplinkybes patvirtina kasos pajamų orderis Nr. 295059 (b.l.53).Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 dalies dispozicija numato atsakomybę asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Sukčiavimo, kaip nusikaltimo pasekmė- turtas įgyjamas neteisėtai.

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. K. buvo inkriminuota, kad ji, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius 16645,70 Lt, Å¡iais savo veiksmais apgaule įgydama svetimÄ turtÄ .

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad banko darbuotoja S. C. atlikdama finansinę operacijÄ suklydo, Å¡iÄ aplinkybę ji pati pripažino, o kaltinamoji R. K. Å¡ios klaidos nepastebėjo. Tai, kad ji nepatikrino gautos pinigų sumos patvirtina vaizdo įraÅ¡as bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad atliekant finansinę operacijÄ R. K. su S. C. nebendravo, iÅ¡skyrus atvejį finansinės operacijos pabaigoje, kai R. K. savo piniginėje ieÅ¡kojo smulkių pinigų.

PeržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as nepatvirtino S. C. nurodytos aplinkybės, jog R. K. sutiko su S. C. nurodyta didesne svarų suma, nei ji buvo padavusi iÅ¡keisti. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad banko padalinyje keičiant pinigus nebuvo saugu- už R. K. sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris vėliau pavaikščiojęs vėl atsisėdo, todėl buvo sukėlęs įtarimÄ ir M. K.. Tai patvirtino R. K. parodymus dėl jos iÅ¡reikÅ¡to nesaugumo jausmo, tai kad ji skubėjo ir neperskaičiavo visų gautų pinigų.

Teismas konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje įrodymų, patvirtinančių, jog R. K. naudojo apgaulę finansinės operacijos metu siekdama gauti per didelę pinigų sumÄ , nėra. R. K., liudytojai M. K. bei J. K. tvirtino apie per didelę iÅ¡ banko gautÄ pinigų sumÄ sužinoję iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių, nes tik tada R. K. perskaičiavo gautus pinigus, ėmėsi priemonių ir juos grÄ Å¾ino, bankas dėl to jokių pretenzijų neturėjo. R. K. nebuvo kilę abejonių dėl per didelio kiekio gautų litų kupiÅ«rų, kadangi Lietuvoje ji lankosi retai.

Apgaulės nebuvimo faktÄ taip pat patvirtina S. C. parodymai, kad valiutos pirkimo operacijos metu ji suklydo. Vaizdo įraÅ¡as, kad R. K. visų gautų pinigų neperskaičiavo, o paaiÅ¡kėjus banko darbuotojos klaidai, pinigus gera valia grÄ Å¾ino bankui.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. K. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo, numatyto BK 182 str. 1 d., neįrodyta. Byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamoji tyčia, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , todėl R.

K. pagal BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisintina BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,nusprendžia:R. K. pagal BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).KardomÄ jÄ priemonę- 12000 Lt (dvylikos tÅ«kstančių litų) užstatÄ panaikinti.

UžstatÄ grÄ Å¾inti jo davėjui J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune.CD su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                     Birutė Drozdienė