0367b83e-fb3e-442e-a4b4-b8a4529230e9 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-111-581/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00003-2012-6             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                          2.4.6.; 2.4.7.

                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Eligijaus Gladučio, Prano Šimkaus,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant: prokurorui V.

S.,nuteistajam A. R., iÅ¡teisintajai V. L., gynėjams advokatams V. B., J. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro V. S. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 10 MGL (deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) dydžio bauda.- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 8 MGL (aÅ¡tuonių minimalių gyvenimo lygių), t.y. 1040,00 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir A.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių 10 MGL (deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Taip pat buvo patenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai ir iÅ¡ A. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus naudai priteistas 2280,42 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 42 ct) žalos atlyginimas bei Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteistas 967,67 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 67 ct) žalos atlyginimas.A.

R. 2013-02-20 nutarimu pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilius: „VW Jeta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Escort“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Sierra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Sierra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Sierra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Skundžiamu nuosprendžiu V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2013-02-18 nutarimu taikytas V. L. nuosavybės teisų apribojimas į 0,0656 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, jog bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu - generaliniu direktorium, pagal bendrovės įstatus atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ ir metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, bendrovės darbuotojams M.

B., J. B., Z. G., L. Å ., V. R., A. M., T. G. ir G. M. dalį darbo užmokesčio – iÅ¡ viso 9365 Lt (12322,37 Lt įskaičius mokesčius) sumokėjo panaudodamas į apskaitÄ neįtrauktus pinigus, Å¡ių Å«kinių operacijų neįformindamas apskaitos dokumentais ir neįtraukdamas į apskaitÄ , tai yra apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2009-2011 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

A. R. nuteistas ir už tai, kad bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu – generaliniu direktorium, pagal bendrovės įstatus atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 1 dalį, nustatančias, kad juridinis asmuo, iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Ä¯statymo nustatytÄ pajamų mokestį ir deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas, siekdamas iÅ¡vengti 1865,39 Lt gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo, 2009, 2010 ir 2011 metų Metinėse A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:2010 m. vasario 12 d.

į 2009 m. deklaracijÄ iÅ¡mokų sumÄ Ä¯rašė 1644,74 Lt (įskaitant mokesčius) mažesnę nei faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta, taip mokėtinÄ pajamų mokestį sumažindamas 270,52 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ deklaracijÄ pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Ignalinos skyriui;2011 m. vasario 14 d. į 2010 m. deklaracijÄ iÅ¡mokų sumÄ Ä¯rašė 5513,15 Lt (įskaitant mokesčius) mažesnę nei faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta, taip mokėtinÄ pajamų mokestį sumažindamas 843,16 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ deklaracijÄ pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Ignalinos skyriui;2012 m. vasario 2 d.

į 2011 m. deklaracijÄ iÅ¡mokų sumÄ Ä¯rašė 5164,48 Lt (įskaitant mokesčius) mažesnę nei faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta, taip mokėtinÄ pajamų mokestį sumažindamas 751,71 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ deklaracijÄ pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Ignalinos skyriui.V. L. buvo kaltinama tuo, (t. 7, b. l. 117-126) kad bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore bendrininkų grupėje kartu su Å¡ios bendrovės generaliniu direktoriumi A.

R. laikotarpyje nuo 2009-04-01 iki 2011-11-30 tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus; „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies: ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ -,,Apskaitos dokumentų rekvizitai, kurioje nustatyti privalomi apskaitos rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas“. 2 straipsnio 1 punkto reikalavimÄ Â -,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimÄ - ,,Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, nes 2009-20011 metų laikotarpiu, pati ir per L.

Å ., iÅ¡mokėjo papildomus (neoficialius) atlyginimus bendrovės darbuotojams iÅ¡ neapskaitytų bendrovės pajamų, ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįrašė į apskaitÄ Â ir neįformino apskaitos dokumentais-atsiskaitymo ir mokėjimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais, o bÅ«tent:2009 metais balandžio mėnesį:-M. B. sumokėjus 671,9 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,9 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais gegužės mėnesį:-M.

B. sumokėjęs 671,88 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,88 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais birželio mėnesį:-M. B. sumokėjus 704,63 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 654,63 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais liepos mėnesį:-M.

B. sumokėjus 667,31 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 617,31 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais rugpjūčio mėnesį:-M. B. sumokėjus 617,91 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,91 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 684 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 634 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais rugsėjo mėnesį:-M. B. sumokėjus 671,88 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,88 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 740,39 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 690,39 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais spalio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 721,91 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,91 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 773,56 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 723,56 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais lapkričio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 721,88 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 621,88 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 736,7 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 686,7 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2009 metais gruodžio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 623,73 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,73 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 783,88 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 733,88 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais sausio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 720,06 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 620,06 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 747,76 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 697,76 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 660,83 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 610,83 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais vasario mėnesį:-M. B. sumokėjus 720,06 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 620,06 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 729,33 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 679,33 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 659,01 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 609,01 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais kovo mėnesį:-M.

B. sumokėjus 720,06 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 620,06 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 766,19 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 716,19 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 750,86 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 650,86 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 664,48 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 614,48 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais balandžio mėnesį:-M. B. sumokėjus 723,7 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,7 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 780,34 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 730,34 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 538,06 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 438,06 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 662,66 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,66 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais gegužės mėnesį:-M.

B. sumokėjus 719,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 619,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 729,33 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 679,33 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 680,99 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 630,99 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais birželio mėnesį:-M. B. sumokėjus 736,89 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 636,89 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 734,06 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 684,063 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 669,94 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 619,94 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais liepos mėnesį:-M.

B. sumokėjus 731,03 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 631,03 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 792,33 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 742,33 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 788,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 688,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 548,3 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 498,3 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 731,46 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 631,46 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais rugpjūčio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 737,03 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637,03 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 597,48 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 547,48 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 771,59 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 671,59 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 725,07 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 625,07 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais rugsėjo mėnesį:-M. B. sumokėjus 719,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 619,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 766,18 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 716,18 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 662,57 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,57 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais spalio mėnesį:-M. B. sumokėjus 532,52 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 432,52 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 766,18 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 716,18 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 662,57 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,57 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais lapkričio mėnesį:-M. B. sumokėjus 488,39 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 388,39 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 766,18 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 716,18 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 697,29 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 647,29 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 723,38 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,38 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2010 metais gruodžio mėnesį:-M. B. sumokėjus 657,31 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 557,31 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 773,26 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 723,26 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 651,41 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 601,41 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2011 metais sausio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 731,03 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 631,03 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 729,33 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 679,33 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-T.

G. sumokėjus 373 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 208 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 165 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 662,57 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,57 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2011 metais vasario mėnesį:-M. B. sumokėjus 719,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 619,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 766,19 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 716,193 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L.

Å . sumokėjus 662,57 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,57 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2011 metais kovo mėnesį:-M.

B. sumokėjus 723,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 801,58 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 751,58 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A.

M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 666,25 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 616,25 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 708,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 608,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2011 metais balandžio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 719,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 619,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 729,33 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 679,33 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 656,9 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 556,9 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A.

M. sumokėjus 682 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 45 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 662,57 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 612,57 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 704,97 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 604,97 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ 2011 metais gegužės mėnesį:-M.

B. sumokėjus 723,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 788,31 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 738,31 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 541,61 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 441,61 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-G.

M. sumokėjus 350,12 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 300,12 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 738,37 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 638.37 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 730,77 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 630,77 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ 2011 metais birželio mėnesį:-M. B. sumokėjus 723,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J.

B. sumokėjus 788,31 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 738,31 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,54 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,54 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-G. M. sumokėjus 688,39 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 638,39 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A.

M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 730,99 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 630,99 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V. R. sumokėjus 723,39 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,39 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ 2011 metais liepos mėnesį:-M.

B. sumokėjus 723,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 747,76 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 697,76 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 778,5 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 678,5 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-G.

M. sumokėjus 673,65 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,65 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 716,25 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 616,25 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,2011 metais rugpjūčio mėnesį:-M.

B. sumokėjus 694,88 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 594,88 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-J. B. sumokėjus 786,77 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 736,77 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-Z. G. sumokėjus 795,63 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 695,63 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-G.

M. sumokėjus 720,24 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 670,24 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 716,25 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 616,25 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 723,79 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 623,79 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ 2011 metais rugsėjo mėnesį:-M. B. sumokėjus 683,11 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 583,11 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-G.

M. sumokėjus 709,79 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 659,79 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-A. M. sumokėjus 677 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 637 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 40 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-L. Å . sumokėjus 665,9 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 565,9 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,-V.

R. sumokėjus 710,74 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 610,74 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 100 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ 2011 metais spalio mėnesį:- G. M. sumokėjus 620,76 Lt atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik 570,76 Lt sumÄ , tokiu bÅ«du 50 Lt neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,pažeidė 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ - ,,Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“, kadangi į atsiskaitymo ir mokėjimo žiniaraščius neįrašė papildomai darbuotojams neoficialiai iÅ¡mokėto 9365 Lt, papildomai iÅ¡mokėto neoficialaus darbo užmokesčio 12322,37 Lt (įskaičius mokesčius) nedeklaravo.

Nuo jo neapskaičiavo 1865,39 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 4926,47 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 12,32 Lt įmokų į Garantinį fondÄ . pažeidė 19 straipsnio reikalavimÄ - ,,Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalies nuostatas - apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies – „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 4 dalies – „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, nes nepriėmė įsakymo dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nenustatė bendrovės 2007 metų apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų - 2007 metų vasario, kovo 1-16 d., rugsėjo, spalio mėnesių kasos dokumentų iÅ¡saugojimo,dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2007, 2009, 2010, 2011 m.

UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymu.Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendį dalyje dėl V. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – pripažinti V. L. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .

Nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo A. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį prokuroras praÅ¡o pakeisti ir A. R. paskirti bausmes: pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ , pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudÄ , kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir A. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroras skunde prokuroras nurodo, kad skundžiamas nuosprendis naikintinas dalyje dėl nepagrįsto V.

L. iÅ¡teisinimo bei keistinas dėl per Å¡velnios bausmės paskyrimo nuteistajam A. R.. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad V. L. mokėdama neoficialius pinigus bendrovės darbuotojams suprato ir žinojo, kad tai yra bÅ«tent neoficialÅ«s pinigai, neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ , taigi jos veiksmai yra tyčiniai sÄ moningi padėjėjo veiksmai BK 24 straipsnio 6 dalies prasme, kuriais ji A. R. padėjo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalį. Prokuroras nurodo, kad nors V.

L. kalta neprisipažino ir teigė, kad ji jokių neoficialių atlyginimų nemokėjo ir apgaulingai apskaitos nevedė, tačiau, tai jog tarp jos ir A. R. buvo iÅ¡ankstinis susitarimas neoficialiai mokėti dalį atlyginimų, patvirtina paties A. R., liudytojų L. Å ., T. G., A. M. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys. Pripažinus V. L. kalta bei skiriant jai bausmę turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ji nusikalto pirmÄ kartÄ , yra kaltinama padariusi apysunkį nusikaltimÄ , kuriuo siekta iÅ¡vengti mokesčių ir klastoti buhalterinę apskaitÄ , ji veikė kaip padėjėja, nėra nustatyta nei V.

L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jai turėtų bÅ«ti paskirta bauda, jos dydį nustatant arčiau baudos bausmės minimumo.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę nuteistajam A. R., atsižvelgė tik į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ ir parinko jam BK 222 straipsnio 1 dalies ir 220 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Bausmės rÅ«Å¡is parinkta teisingai, tačiau, atsižvelgiant į nustatytÄ vienintelę A.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatyti baudų dydžiai (artimi minimaliam baudos dydžiui) yra per maži. Be to, prokuroras teigia, kad prieÅ¡ tai spręsdamas negalimumo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, teismas konstatavo, kad A. R. visų bylos faktinių aplinkybių nepripažino – teisiamojo posėdžio metu keitė parodymus. Taigi, teismas nesivadovavo BK 54 straipsniu, tai yra neįvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio: neteisėtai iÅ¡mokėtų atlyginimų dydžio, nesumokėtų mokesčių dydžio, neatsižvelgė į tai, kad padarytos dvi tyčinės veikos (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), kurių motyvai iÅ¡vengti mokesčių ir klastoti buhalterinę apskaitÄ ir paskyrė baudos dydį, kuris praktiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1721 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudos dydį, taigi teismas paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Prokuroras kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašė V. L. pakeisti kaltinimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: V. L. kaltinama tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „Artera“, kodas 124357378, reg. Ignalinos r.sav. DÅ«kÅ¡to mst. Geležinkelio g.8, direktore, laikotarpyje nuo 2009-04-01 iki 2011-11-30, Å¡ios bendrovės generaliniam direktoriui A. R. tyčia padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: gaudama iÅ¡ A.

R. neapskaitytas UAB „Artera“ buhalterinėje apskaitoje pinigų sumas pati tiesiogiai ir per L. Å ., iÅ¡mokėjo papildomus (neoficialius) atlyginimus bendrovės darbuotojams iÅ¡ neapskaitytų bendrovės pajamų, ko pasėkoje savo veiksmais padėjo A. R. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ ir pažeisti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus; „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su torto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ :

„Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ - „Apskaitos dokumentų rekvizitai, kurioje nustatyti privalomi apskaitos rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas“, 2 straipsnio 1 punkto reikalavimÄ â€“â€žApskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimÄ - „Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, tokiu bÅ«du padedant V.

L. A. R. kaltinime nurodytu laiku, nurodytiems asmenims ir nurodytomis pinigų sumomis sumokėjus atlyginimÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tik kaltinime nurodytÄ sumÄ , tokiu bÅ«du kaltinime nurodytų sumų neįtraukė į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraÅ¡tį ir neužregistravo į apskaitos registrÄ ,ir buvo pažeisti 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ - „Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir kiekine iÅ¡raiÅ¡ka“, kadangi į atsiskaitymo ir mokėjimo žiniaraščius, V.

R. neįrašė papildomai darbuotojams neoficialiai iÅ¡mokėto 9365 Lt, papildomai iÅ¡mokėto neoficialaus darbo užmokesčio 12322,37 (įskaičius mokesčius) nedeklaravo, nuo jo neapskaičiavo 1865,39 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 4926,47 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 12,32 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2009, 2010, 2011 m. UAB „Artera" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, Å¡iais savo veiksmais V.

L. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistasis A. R. ir jo gynėja, iÅ¡teisintoji V. L. ir jos gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistu.Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. L. iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. L. buvo atsakinga už buhalterinę apskaitÄ , todėl nėra jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, vykdytoja, o, nustačius, kad, mokėdama darbuotojams A. R. perduotus pinigus, tikrai žinojo, jog per jÄ mokami įmonėje neapskaityti pinigai, kurių mokėjimas nėra ir nebus įformintas apskaitos dokumentais ir įtrauktas į apskaitÄ , jos veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, kaip padėjėjo, tačiau V.

L. parodymus paneigiančių įrodymų nėra, o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl konstatuota, jog V. L. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo priimtu iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu V. L. atžvilgiu, o prokuroro skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Pagal teismų praktikÄ BK 222 straipsnio dispozicija traktuojama kaip blanketinė, todėl nusikalstamos veikos požymiai nustatomi remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų buhalterinės apskaitos tvarkÄ nustatančių teisės aktų nuostatomis. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas).

Taigi BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų:

1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;

2) paslepiant buhalterinės apskaitos dokumentus;

3) sunaikinant buhalterinės apskaitos dokumentus;

4) sugadinant buhalterinės apskaitos dokumentus. Å ioje byloje akualus yra apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. V. L. kaltinama padėjimu apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , kaltinime nurodant, jog tai pasireiÅ¡kė - iÅ¡mokant papildomus (neoficialius) atlyginimus bendrovės darbuotojams iÅ¡ neapskaitytų bendrovės pajamų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 str. traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai įmonėje yra savarankiÅ¡ka buhalterinės apskaitos tarnyba ir Å¡iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas; konkretaus struktÅ«rinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai Å«kio subjektas susideda iÅ¡ kelių struktÅ«rinių padalinių ir Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris ir Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkai; apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai - tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su buhalterinėmis, auditinėmis ar konsultacinėmis įmonėmis, įmonės vadovas – tais atvejais, kai jis pats tvarko buhalterinę apskaitÄ ar ji įmonėje iÅ¡ viso nevedama, t. y. nustatytas nusikaltimo specialusis subjektas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu tai jie daro susitarę.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A. R. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ ir A. R. nusikalstama veika, pažeidžiant įstatymais nustatytÄ buhalterinės apskaitos tvarkÄ , reiÅ¡kėsi Å¡iais veiksmais: pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, jis aÅ¡tuoniems bendrovės darbuotojams dalį darbo užmokesčio sumokėjo panaudodamas į apskaitÄ neįtrauktus pinigus, Å¡ių Å«kinių operacijų neįformindamas apskaitos dokumentais ir neįtraukdamas į apskaitÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. R. įmonėje, kurios vadovu buvo pats A. R., Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkė vyr. buhalterė I. L.. Generalinis direktorius A. R. buvo įmonės vadovas nuo 1998-02-12 iki 2012-03-28 (b.l. 29, 2 tomas) ir kaip įmonės vadovas jis buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitÄ (32-39, 4 tomas). Ä®monėje nuo 2005-11-16 iki 2006-03-02 vyr. buhaltere dirbo I. L., nuo 2006-03-02 iki 2012-04-13 I. L. dirbo buhaltere (b.l. 119-162, 1 tomas), o vyr. buhaltere nuo 2006-03-02 iki 2006-12-31 dirbo V.O.

A. (b.l. 167-170, 1 tomas). Neginčijamų įrodymų, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė ne buhalterės , o V. L., o taip pat, kad V. L. bÅ«tų buvusi atsakinga už įmonės buhalterinę apskaitÄ , byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad Å¡ioje įmonėje bÅ«tų atskiri struktÅ«riniai padaliniai, už kurių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bÅ«tų buvusi paskirta V. L.. IÅ¡ teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kurių iÅ¡ esmės neginčija V. L., matyti, kad ji žinojo, jog L.

Å . pamainos darbuotojams direktorius A. R. mokėjo papildomÄ atlyginimÄ , perduodamas pinigus per jÄ (V. L.), tačiau V. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai neigė, buvusi atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir tvirtino, jog nuo 2004-02-20 dirbo direktorės pareigose, buvo atsakinga už įmonės gamybos organizavimÄ , darbo sutarčių sudarymÄ , kai nebÅ«davo generalinio direktoriaus, prieÅ¡gaisrinę saugÄ , o A. R. buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitÄ (b.l. 48, 1 tomas, 177, 7 tomas).

Nuteistojo A. R. parodymai neprieÅ¡taravo iÅ¡teisintosios V. L. parodymams - nuteistasis teigė, kad V. L. nebuvo atsakinga už buhalterinę apskaitÄ ir ji netvarkė buhalterinės apskaitos (b.l. 176-177, 7 tomas). Teisme apklaustų liudytojų parodymai V. L. parodymų, jog ji nebuvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nepaneigia. PrieÅ¡ingai liudytoja V. O. A. teigė, jog buhalterinę apskaitÄ tvarkė I. L., už įmonės kasÄ buvo atsakinga kasininkė (b.l. 164-165, 7 tomas). Liudytoja J.

R. patvirtino, jog ji įmonėje dirbo kasininke (b.l. 140, 7 tomas). Liudytoja I. L. teigė, kad dirbo įmonėje buhaltere, 2010 metais dirbo vyr. buhaltere, o iki to laikotarpio vyriausiÄ ja buhaltere dirbo V. A., darbo apskaitÄ tvarkė D. O. (b.l. 142-144, 7 tomas). Liudytoja D. O. patvirtino V. L. parodymus, kad ji (D. O.) pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b.l. 146, 7 tomas). NekonkretÅ«s liudytojos J. R. parodymai, jog A. R. buvo įmonės generalinis direktorius, o V. L. – direktorė, ir už kÄ bendrovėje jie buvo atsakingi, ji nežino, abu buvo atsakingi už buhalterijÄ (b.l. 140, 7 tomas), o taip pat liudytojos I.

L. parodymai, jog kai nebÅ«davo generalinio direktoriaus buhalterinius dokumentus tvirtindavo gamybos direktorė V. L. (b.l. 142, 7 tomas) negali bÅ«ti lemiami padaryti iÅ¡vadÄ , jog V. L. buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (b. l. 140, 7 tomas), nes tokie parodymai nėra patvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, juolab specialistė, atlikusi specialius tyrimus Å¡ioje byloje, paaiÅ¡kino, kad įmonėje už visÄ buhalterinę apskaitÄ atsakingas direktorius, jokių įsakymų, kad bÅ«tų atsakingi kiti asmenys, ji nematė, buhalteris atsakingas už įrašų teisingumÄ (b.l. 174, 7 tomas).

Be to, įmonės įstatų 8.9.10. punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bie jos tikslų įgyvendinimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , įstatymuose bei teisės aktuose, bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuosee nustatytų pareigų vykdymÄ (b.l. 32-40, 4 tomas), o 2004-02-20 darbo sutartis Nr. 1 iÅ¡ dalies patvirtina V. L. parodymus, nes minėtoje sutartyje nurodyta, jog V. L. pareigos – direktorė, ji įsipareigoja užtikrinti ir atsako už darbuotojų saugų darbÄ DÅ«kÅ¡to duonos padalinyje (b.l. 50-53, 1 tomas).

Nors byloje nėra V. L. pareiginės instrukcijos, tačiau akivaizdu, jog iÅ¡tirti įrodymai nepaneigia iÅ¡eisintosios V. L. parodymų, kad ji buhalterinės apskaitos įmonėje netvarkė ir nebuvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimÄ ar organizavimÄ , todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas V. L. nepripažino nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., specialiuoju subjektu. Nors kartu su apeliaciniu skundu prokuroras pateikė ir pakeistÄ kaltinimÄ , praÅ¡ydamas V. L. veiksmus pripažinti, kaip padėjėjos, t.y. pagal BK 24 str. 6 d. 222 str. 1 d., nurodant, kad ji padėjo A.

R. tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , tačiau Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta buhalterinės apskaitos sÄ voka ir nurodyta, kad buhalterinė apskaita, tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti, todėl akivaizdu, jog byloje nustatyti ir liudytojų nurodyti atskiri pinigų iÅ¡mokėjimų atvejai, kurie beje buvo atliekami ne tik V.

L., bet ir liudytojos L. Å ., negali bÅ«ti vertinami buhalterinės apskaitos tvarkymu.  Prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas naikinti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.    Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir V.

L. atžvilgiu priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko Ignalinos rajono 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.   Prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma sugriežtinti nuteistajam A. R. skirtas bausmes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti Å¡io praÅ¡ymo nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniu, jo asmenybe, nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti A.

R. paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu artimÄ minimaliam baudos dydžiui, skiriamam už nusikaltimus (BK 47 straipsnis). Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas baudos dydį, jį nustatė per maÅ¾Ä , atsižvelgdamas tik į vienintelę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nors, svarstydamas galimumÄ taikyti BK 40 straipsnį, konstatavo, kad A. R. visų faktinių aplinkybių nepripažino, taip pat neįvertino nusikalstamų veikų pavojingumo, nesumokėtų mokesčių dydžio.

Su tokiais prokuroro teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes bausmės skyrimas nėra savitikslis, bausme siekiama baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Bausmė gali pasiekti jai keliamus tikslus tik tada, kai ji bus individualizuota, t.y. paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmens bruožus ir resocializacijos poreikius. Bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti jos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A.

R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. R. nusikalto pirmÄ kartÄ , jis anksčiau nebuvo teistas (5 t., b. l. 182), į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – ir tai pripažino jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ir nors prokuroras teigia, kad A. R. visų faktinių bylos aplinkybių nepripažino, tačiau akivaizdu, jog padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį, nėra pagrindo.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo atliekami specialÅ«s tyrimai – papildomi įmonės finansinės veiklos tyrimai (b.l. 177-178, 6 tomas; 7-91, 97-116 7 tomas), prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu, keitė kaltinimÄ (b.l. 117-126, 7 tomas) ir A. R. po Å¡ių veiksmų vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta ir gailisi (b.l. 183, 7 tomas), Å¡ios savo pozicijos A. R. nekeitė tolesnio teisminio nagrinėjimo metu, todėl prokuroro argumentai dėl nepagrįsto atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi – pripažinimo nėra pagrįsti.

Be to, A. R. kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus ir stengėsi suÅ¡velninti nusikalstamų veikų padarinius - nuteistasis A. R. iÅ¡ dalies atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui atlygino pusę, t. y. 2280,42 Lt (6 tomas, b.l. 174), padarytos žalos, o Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai taip pat atlygino dalį, t. y. 890,04 Lt, padarytos žalos (7 tomas, b.l. 176). A. R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, atsižvelgiama į tai, kad A.

R. po to, kai UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio mėnesį buvo paskelbtas bankrotas, nuo 2012-04-04-16 A. R. registruotas darbo biržoje ir jo materialinė padėtis buvo sudėtinga, tik nuo 2014-01-02 A. R. įsigijo verslo liudijimÄ ir Å¡iuo metu yra dirbantis. IÅ¡ A. R. duotų paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog nuteistojo pajamos nėra reguliarios, teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, padarytÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti. Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog A.

R. paskirta bausmė pakankamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, bei bausmės paskirtį, nustatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog paskiriant bausmę A. R. baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino BK normas, susijusias su bausmės A. R. skyrimu, todėl konstatuoti netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ ir paskirtos bausmės – baudos – dydį keisti į prokuroro praÅ¡omÄ , nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.     Teisėjai:             Jolanta Raščiuvienė              Eligijus Gladutis              Pranas Å imkus