03678cac-a00a-4c42-9b01-4ce7572b2066 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-2024-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17691-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.1; 1.1.4.2; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamiesiems A. L. ir E. B.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Mykolui Girdiušui ir Danguolei Elenai Mikalauskaitei,Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Matačino,nukentėjusiesiems M.

K., A. P. ir M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu suimtas ir laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, iki tol gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ - įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždrausti po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo             2016-05-16 nuosprendžiu skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam BK 87 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki        6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždrausti po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK              63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendį bausmės dalį bei kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016-06-30 iki 2016-10-30.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. L. Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti arba dirbti; bei uždraudžiant jam po 18 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; taip pat paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, kurie turi bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi panaikintas A. L. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose (nuosprendis Å¡iuo metu neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dėl dviejų nusikalstamų veikų) bei BK                  22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dėl dviejų nusikalstamų veikų), E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu laikomas suimtas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, iki tol lankęs (duomenys neskelbtini), nedirbęs, gyvenęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; jam 12 mėnesių paskirtas elgesio apribojimas – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., taip pat mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dėl dviejų nusikalstamų veikų) bei BK                  22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dėl dviejų nusikalstamų veikų),Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. L. ir E. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 18.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, E. B. atsuktuvu atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , A. L. pro atidarytÄ langÄ Ä¯sibrovė į butÄ , ir, kol E. B. stovėjo lauke ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , A. L. iÅ¡ buto paėmė svetimÄ M. K. priklausantį turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį ,,Samsung Galaxy Note“, 160 eurų vertės kartu su dėklu, 20 eurų vertės, stiklinėje taupyklėje buvusius 500 eurų grynųjų pinigų, perlų apyrankę, 120 eurų vertės, kuprinę, 60 eurų vertės, sportbačius „Adidas“, 70 eurų vertės, sporto pirÅ¡tines ir raiščius, 20 eurų vertės, Å¡ortus „Adidas“,   20 eurų vertės, USB atmintinę „PQI“, 10 eurų vertės, iÅ¡ papuoÅ¡alų dėžutės pagrobė sidabro apyrankę, 60 eurų vertės, sidabro apyrankę, 50 eurų vertės, du angeliukus su grandinėlėmis, 100 eurų vertės, sidabro žiedÄ su agatu, 40 eurų vertės, balto aukso grandinėlę su pakabuku, 90 eurų vertės, sidabro komplektÄ - apyrankę ir vėrinį, 50 eurų vertės, sidabro pakabukÄ , 20 eurų vertės,    150 eurų grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du įsibrovę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pagrobė M.

K. priklausantį turtÄ už 1 540 eurus, padarydami tokio pat dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais     A. L. ir E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat A. L. ir E. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 15 d., apie 22.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atstÅ«mė plastikinio lango rėmÄ , atidarė langÄ ir įsibrovė į UAB „Cinamonas“ kavinės patalpas, esančias JustiniÅ¡kių g. 14C, Vilniuje, kur iÅ¡ kasos aparato pagrobė 50 eurų, iÅ¡ seifo pagrobė 50 eurų, taip pat 10 vienetų gazuoto gėrimo „Pepsi“, kurio vieno vertė 0,34 euro, bendrai už 3,40 eurus, 11 vienetų gazuoto gėrimo „Coca-cola“, kurio vieno vertė 0,53 euro, bendrai už 5,83 eurus, 16 vienetų Å¡okolado „KarÅ«na“, kurio vieno vieneto vertė 0,56 euro, bendrai už 8,96 eurus, tokiu bÅ«du įsibrovę į patalpÄ , pagrobė UAB ,,Cinamonas“ priklausantį 118,19 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. L. ir E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat A. L. ir E. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017-04-25, apie 11.50 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, perlipę per tvorÄ ir patekę į buto, esančio (duomenys neskelbtini), terasÄ , kur E. B. atsuktuvu bandė atidaryti buto balkono langÄ , o, neatidaręs minėto lango, tyčia koja sudavė vienÄ smÅ«gį į buto balkono langÄ , stiklui nesudužus, turint tikslÄ Ä¯sibrauti, A.

L. taip pat tyčia koja sudavus vienÄ smÅ«gį į minėtÄ langÄ , tačiau stiklui ir vėl nesudužus, abu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti bute esančius materialinę vertę turinčius daiktus, priklausančius A. P., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko atidaryti balkono lango ir taip įsibrauti. Å iais savo veiksmais A. L. ir E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat Taip pat A.

L. ir E. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudami į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017-04-25, apie 14.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, perlipo per buto, esančio (duomenys neskelbtini), terasÄ , kur   E. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužė balkono durų apdailos detalę ir koja įstÅ«mė balkono duris bei jas atidarė, A. L. pro atidarytÄ balkonÄ pateko į butÄ , o E. B. stovėjo lauke ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti bute esančius materialinę vertę turinčius daiktus, priklausančius M.

S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi iÅ¡sigando moters, kuri paklausė „kÄ darot“, po ko A. L. ir E. B. pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais A. L. ir E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK             22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.Kadangi tiek kaltinamasis A. L., tiek kaltinamasis E. B., kurie kaltinami padarę du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsinę įvykdyti du apysunkius nusikaltimus, teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjai, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)                  273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl 2017-04-13 padarytos vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi. Nurodė susitikęs su E. B. ir kartų ėję link stotelės. Tuomet pamatė buto langÄ , kurio rankena buvo pasukta. Nurodė, jog E. B. atidarė langÄ , o jis (A. L.) įlipo, paėmė daiktus ir iÅ¡lipo. PrieÅ¡ įsibraudami į butÄ paskambino į telefonspynę, norėdami įsitikinti, kad bute nieko nėra. Niekas neatsiliepė, todėl A.

L. įlipo į butÄ , o E. B. liko laukti lauke. PaaiÅ¡kino, jog langus dažniausiai atidarinėdavo E. B. - jis naudodavo atsuktuvÄ ir iÅ¡stumdavo langÄ . Susitarė, kad vienas atidaro langÄ , kitas įlendÄ Ä¯ vidų. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog kuprinė buvo ant sofos, papuoÅ¡alai spintelėje. Taip pat nurodė radęs ir taupyklę, kurioje buvo 2 eurų vertės monetos, bendra suma apie 20-30 eurų. IÅ¡ viso buvo 70-80 eurų, bent jau tiek jis atsimena. Kaltinamasis teigė matęs ir paėmęs Å¡alia taupyklės gulėjusiÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ , kuriÄ pasiėmė.

IÅ¡ viso pagrobė 70-80 eurų grynųjų pinigų. Dėl kaltinime nurodytų 500 eurų grynųjų pinigų nėra tikras, tačiau bet kokiu atveju kaltinimÄ jis pripažįsta pilnai. Galimai nepamatė ir papuoÅ¡alų dėžutėje buvusių 150 eurų. Jis papuoÅ¡alus iÅ¡ dėžutės subėrė į kuprinę. Vėliau kartu su E. B. autobuse apžiÅ«rėjo kuprinę, pasidalino pinigus - kiekvienam teko apie 30 eurų. Nurodė nebeprisimenantis, kur padėjo kuprinę su batais, Å¡ortais, pirÅ¡tinėmis ir tt.

Greičiausiai juos kažkur iÅ¡metė. PlanÅ¡etinį kompiuterį ir papuoÅ¡alus pridavė į lombardÄ , esantį prekybos centre „Norfa“ JustiniÅ¡kėse. Už kompiuterį gavo 50 eurų, už papuoÅ¡alus 30 eurų. Su nukentėjusiojo M. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę iÅ¡ esmės taip pat pripažino, patvirtino kartu su E. B. įsibrovęs į M. K. butÄ , tik nurodė neėmęs kai kurių kaltinime nurodytų daiktų (dalies grynųjų pinigų, papuoÅ¡alų, sportinių pirÅ¡tinių, Å¡ortų).

Å ie pastarojo parodymai yra užfiksuoti įtariamojo 2017-05-05 apklausos protokole (t. 2, b. l. 187). Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė su A. L. ėję pro namÄ ir pastebėję, kad buto, esančio pirmame aukÅ¡te, lango rankena Å¡iek tiek pasukta, po ko pamanė, jog galima atidaryti langÄ ir apvogti butÄ . PaaiÅ¡kino, jog jis su atsuktuvu Å¡iek tiek pradarė bei su ranka pastÅ«mė langÄ ir Å¡is atsidarė. A. L. įlindo į buto vidų, o jis (E. B.) nuėjo į kiemÄ , kur stebėjo aplinkÄ .

Po kokių 20 min. A. L. išėjo. Nurodė turėjęs atsuktuvÄ ir neÅ¡iojęsis jį tam, kad galėtų kÄ nors atidaryti. Kaip atidaryti langus žinojo, nes anksčiau dirbo statybose. IÅ¡ nurodyto buto pavogė sidabrÄ , batus, pirÅ¡tines, Å¡iek tiek alkoholio, pinigų, planÅ¡etinį kompiuterį, 50 Eur kupiÅ«rÄ ir 2 Eur vertės monetas, kurių bendra suma buvo 20 eurų. Pinigus pasidalino per pusę – jis gavo 35 eurus. Dėl kitų kaltinime nurodytų pinigų jis konkrečiai negali nurodyti, pats tiek nematė, jų A.

L. jam nerodė, bet su kaltinimu pilnai sutinka. Batelius, kurie buvo per dideli, su kuprine kažkur iÅ¡metė, kompiuterį ir papuoÅ¡alus pridavė JustiniÅ¡kėse į lombardÄ . Už jį gavo 30 eurų, už papuoÅ¡alus irgi panaÅ¡iÄ sumÄ . Daiktus pridavė jų surastas pilnametis asmuo, kurio paprašė pagalbos. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pramogoms. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Su M. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, ketina atlyginti žalÄ , bÅ«damas laisvėje planuoja dirbti, dėdė padėtų jam įsidarbinti (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi, parodė gyvenantis su močiute V. V. (duomenys neskelbtini) kaime, jo tėvams yra atimtos tėvystės teisės, močiutė yra jo globėja. 2017 m. balandžio mėn. viduryje kartu su draugu A. L. susitiko stotelėje Pilaitės mikrorajone ir nuėjo prie netoliese stovinčio namo (tiksliai jo nebeatsimena, parodyti negalės). Abudu nusprendė įsibrauti į kokį nors butÄ . Priėję prie namo laiptinės (kurios neatsimena) paskambino į buto Nr. 1 domofonÄ , bet niekas neatsiliepė.

Prie laiptinės durų pirmame aukÅ¡te pamatė langÄ , kaip suprato, bÅ«tent Å¡io buto. Pamatė, kad lango rankena iÅ¡ vidaus nepilnai uždaryta. Jis turėjo atsuktuvÄ ir įkišęs, atrodo, tarp rėmų, langÄ atidarė. Jis į butÄ nelipo, įlipo A. L., o jis (E. B.) stovėjo kieme ir laukė. A. L. buvo bute neilgai, apie 5-7 minutes, o iÅ¡lipęs su savimi turėjo kuprinę. Tuomet jie nuėjo į autobusÄ , atsuktuvÄ kažkur iÅ¡metė. Autobuse kartu apžiÅ«rėjo kuprinę, ten buvo vyriÅ¡ki sportbačiai, plastmasinė dėžutė, kuriÄ A. atidarė, joje buvo 10 eurų (po 2 eurus).

A. L. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 eurų kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad rado bute piniginėje. Taip pat maiÅ¡elyje buvo sidabro papuoÅ¡alai, kurių visų neatsimena, pinigų tame maiÅ¡elyje nebuvo. Dar buvo planÅ¡etinis kompiuteris. Kompiuterį ir sidabrÄ tÄ pačiÄ dienÄ pridavė lombarde JustiniÅ¡kių ,,Norfa“ parduotuvėje. Priduoti paprašė nepažįstamÄ asmenį, kuriam už tai davė kelis eurus. Už kompiuterį gavo 40 eurų, už sidabro papuoÅ¡alus 15 eurų. Dėl kitų įtarime nurodytų daiktų negali nieko pasakyti, jie liko pas A. (t. 2, b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, su savo sužadėtine Ž. L. gyvenantis jo trijų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukÅ¡te. 2017-04-13, 4 val., jis išėjo į darbÄ , bute liko tik Ž., ji į darbÄ išėjo 09.00 val., užrakino tik virÅ¡utinę spynÄ . 2017-04-13, apie 18.00 val., jis grįžo į butÄ , atrakino duris, jos buvo užrakintos virÅ¡utine ir apatine spynomis (tuo metu į tai neatkreipė dėmesio). Užėjęs į butÄ pamatė, kad miegamajame yra pravertas langas (pagalvojo, kad Ž. pamirÅ¡o uždaryti), jį uždarė, taip pat svetainėje buvo pravertos balkono durys, kurias irgi uždarė.

Po to ant palangės pamatė batų pėdÄ ir ant lango stiklo rankų pėdsakus. Paskambino Ž. ir paklausė, ar ji pamirÅ¡to uždaryti langÄ , tačiau pastaroji paaiÅ¡kino, kad jai iÅ¡einant iÅ¡ buto langas buvo uždarytas, taip pat ji užrakino tik virÅ¡utinę durų spynÄ . ApžiÅ«rėjęs butÄ pamatė, kad iÅ¡ darbo kambario dingo planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note 0.1“, galimas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (užraÅ¡ytas ant dėžutės) baltos spalvos, 160 eurų vertės, su juodos spalvos odiniu dėklu, 20 eurų vertės, stiklinė taupyklė, neturinti materialinės vertės, kurios viduje buvo 400 eurų (50 eurų kupiÅ«romis) ir apie 100 eurų (monetomis po 2 eurus).

Tada namo grįžo Ž., kuri apžiūrėjusi savo papuošalų dėžutę pasigedo: perlų apyrankės 120 eurų vertės, didelės sidabrinės apyrankės, 60 eurų vertės, sidabrinės apyrankės su kriauklės intarpu, 50 eurų vertės, dviejų angeliukų su grandinėlėmis, bendros 100 eurų vertės, sidabrinio žiedo su agato akmeniu, bordo spalvos, 40 eurų vertės, balto aukso grandinėlės su širdelės pakabuku, 90 eurų vertės, sidabrinio komplekto (apyrankės ir vėrinio), 50 eurų vertės, sidabrinio pakabuko, 20 eurų vertės, 150 eurų (trijų kupiūrų po 50 eurų).

Butas nuo vagysčių yra apdraustas ,,Gjensidige“, bute signalizacijos nėra. Ž. internetiniame tinklalapyje ,,Facebook“, Karaliaučiaus terasos grupėje (kuriai priklauso Karaliaučiaus gatvės gyventojai) paskelbė apie įvykį ir prašė gyventojų suteikti informacijÄ . Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad dar iÅ¡ jo buto dar buvo pavogta vyriÅ¡ka pilkos spalvos kuprinė su žaliomis juostomis, 60 eurų vertės, ryÅ¡kiai mėlynos spalvos sportbačiai ,,Adidas“, 70 eurų vertės, sporto pirÅ¡tinės ir raiščiai, 20 eurų vertės, mėlynos spalvos Å¡ortai ,,Adidas“, 20 eurų vertės, USB atmintinė „PQI“, 10 eurų vertės. Jam padaryta 1 540 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 58-59, 66).

Taip pat M. K. parodė, kad į butÄ Ä¯sibrauta pro miegamojo kambario langÄ , kurio rėmas Å¡iek tiek apibraižytas, tačiau pats langas ir uždarymo mechanizmas nesugadintas, dėl sugadinimų turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 69 ). M. K. 2017-04-13 pareiÅ¡kime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (t. 1, b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. K. parodė, kad 2017 m. balandžio mėn., tiksliai neprisimena dienos, jam paskambino A. L., kuriam apie 16 metų (iÅ¡ tel. (duomenys neskelbtini)) ir papasakojo, kad buvo kartu su E., apie 17 metų, kurio pavardės nežino.

E. yra V. V. brolis. A. L. pasakė, kad jis su E. 4G autobusu nuvažiavo į Pilaitę, nuėjo prie namo laiptinės ir pamatė pirmame aukÅ¡te pusiau uždarytÄ langÄ . Tada kažkuris iÅ¡ jų paskambino į buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Tada A. ir E. paėmė kažkokį aÅ¡trų daiktÄ ir atidarė langÄ . A. pasakė, kad kai įlipo į butÄ vienas, iÅ¡ ten pavogė 50 eurų, planÅ¡etinį kompiuterį, 90 gramų sidabro ir paprašė jo parduoti. Jis A. pasakė, kad nieko nepardavinės. Paskui A. pasakojo, kad visus pavogtus daiktus kažkam pardavė, bet nesakė kam.

Taip pat minėjo sidabrÄ pardavęs už 20 eurų, o planÅ¡etinį kompiuterį už 40 eurų. Kur ir kam pardavė kitus pavogtus daiktus, nepasakojo (t. 1, b. l. 77). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. G. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 14 ir 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), vedžiojo Å¡unį ir eidamas prasilenkė su dviem vaikinais, kurie buvo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jo žmona S. G. papasakojo, kad du vaikinai buvo prie Karaliaučiaus g. 1 vaikų žaidimo aikÅ¡telės ir stebėjo jį akimis, kol Å¡is nedingo iÅ¡ jų akiračio.

Žmonai jie pasirodė įtartini. Papasakojo, kad buvo žaidimo aikÅ¡telėje, o paskui vienas iÅ¡ jų užėjo po balkonu, kol kitas stebėjo aplinkÄ . Žmona padarė vaikinų nuotraukas. Vakare www.facebook.com Karaliaučiaus terasos grupėje pamatė kaimynės įraÅ¡Ä , kad tÄ pačiÄ dienÄ kažkas apvogė jos butÄ , esantį Karaliaučiaus g. 1, tikslaus buto numerio nežino. Jie įtarė Å¡ituos du vaikinus. Vaikinų požymiai: vieno ir kito amžius apie 17-20 metų, Å«gis apie 175-180 cm, liekno kÅ«no sudėjimo, vienas buvo su sportiniais juodos spalvos drabužiais, su gobtuvu, kitas vilkėjo tamsios spalvos kelnes, tamsų džemperį su Å¡viesiomis rankovėmis ir Å¡viesiu kapiÅ¡onu (t. 1, b. l. 79).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė 2017 m. balandžio 13 d., apie 15 val., buvusi namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«dama balkone pamatė du įtartinus vaikinus tarp Karaliaučiaus g. 1A ir Karaliaučiaus g. 1 namų. Jie stovėjo ir nieko nedarė. Kai jos vyras G. V. G. vedė Å¡unį ir praėjo Å¡alia minėtų vaikinų, Å¡ie atsisuko į jo pusę ir ilgai žiÅ«rėjo. Tada jie nuėjo už Karaliaučiaus g. 1A namo kampo ir po minutės grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kurioje prasilenkė su jos vyru. Jiems grįžus, pamatė, kad vienas iÅ¡ jų perdavė kitam vaikinui geltonos spalvos daiktÄ , panašų į peiliukÄ .

Vaikinų požymiai: vieno ir kito amžius iki 20 metų, ūgis apie 175 cm-180 cm, vienas liekno kūno sudėjimo o kitas šiek tiek stambesnis; aukštesnis vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportinius drabužiais ir tamsiai rudos spalvos liemenę be rankovių, su gobtuvu su snapeliu. Kitas buvo apsirengęs pilkai juodos spalvos džemperiu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių vienos kojos buvo baltos spalvos užrašas „Nike“ arba „Adidas“. Vaikinui su džemperiu galimai tamsiaplaukis.

Vaikinas juodos spalvos drabužiais buvo prie vaikų žaidimų aikÅ¡telės ir stebėjo aplinkÄ , o kitas vaikinas dingo po balkonu. Vaikinas po kelių minučių iÅ¡lindo iÅ¡ po balkono ir priėjo prie kito vaikino. Jie rėkavo kažkokiam vaikinui, kuris stovėjo Gilužio stotelėje. Liudytoja nusprendė minėtus vaikinus nufotografuoti, nes Å¡ie pasirodė labai įtartini. Paskui įėjo į kambarį, dar po kelių minučių pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip jie greitai ėjo link gatvės. Nematė, kad jie kÄ nors neÅ¡tų.

Ä®taria, kad bÅ«tent Å¡itie vaikinai apvogė kaimynų butÄ iÅ¡ pirmo aukÅ¡to (t. 1, b. l. 86).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja A. N. parodė, kad E. B. yra jos draugas, kurį ji pažįsta apie 2 metus. Paskutinį mėnesį, t. y. visÄ balandį, jie gyveno kartu, nuomojosi butÄ Gabijos gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. IÅ¡ to buto iÅ¡sikraustė ir ten jiems priklausančių daiktų neliko. Vėliau jos motina I. N. leido jiems gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

E. B. niekur nedirbo. Žinojo, kad E. užsiima vagystėmis, tačiau pati su juo niekada nebuvo, nežino, su kuo pastarasis vykdė vagystes. A. L. pažįsta, matė jį kelis kartus, tačiau jis niekada jų namuose nesilankydavo. E. jai jokių pavogtų daiktų nenešė. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jokių pavogtų daiktų niekada nebuvo ir dabar nėra. Apie vagystes iš butų jai E. B. nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 93).2017-04-26 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, jog liudytojas G.

V. G pagal drabužius atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 111 (A. L.) (t. 1, b. l. 80-81). 2017-14-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, ant lango palangės vidinės pusės matyti avalynės pėdsakas, kuris buvo išimtas ir perkopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės; taip pat ant lango stiklo lauko pusės buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Ant buto durų spynos rankenėlės vidinės pusės buvo išryškintas rankos pėdsakas ir perkopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant miegamojo kambario lango (lango varčios ir rėmo) akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 37-45). 2017-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3352)-IS1-3720, konstatuota, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti         2017-04-13 (duomenys neskelbtini), esančio buto apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti.

Rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, paimtas 2017-04-25 (duomenys neskelbtini), buto apžiÅ«ros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokÅ¡telių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokÅ¡telių yra palikti E. B. deÅ¡inės rankos delnu (t. 1, b. l. 51-54). 2017-06-01 M. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl 1 540 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70), tačiau teisiamojo posėdžio metu informavo teismÄ , kad dėl vagystės gavo draudimo iÅ¡mokÄ (1 320 Eur), todėl civilinio ieÅ¡kinio nebepalaiko ir nuo jo atsisako (t. 3, b. l. 126-138).

Dėl 2017-04-15 padarytos vagystės iÅ¡ UAB „Cinamonas“ kavinės patalpų, esančias JustiniÅ¡kių g. 14C, Vilniuje Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi. Nurodė susitikęs su E. B., kartu kažkur važiavo. Jie susitarė kÄ nors pavogti, tuomet pamatė kavinės langÄ , kurio rankena buvo pasukta. E. B. atsuktuvu atidarė langÄ , o A. L. įlipo į kavinės vidų. Viduje jis iÅ¡ karto nuėjo prie seifo, pabandė jį atidaryti, tačiau nebuvo rakto.

Vėliau raktÄ rado ir iÅ¡ seifo paėmė 50 eurų. Po kiek laiko įlipo ir E. B., pastarasis iÅ¡ kasos paėmė pinigų, taip pat gėrimų, Å¡okoladų. IÅ¡ viso bendrai pagrobta apie 100 eurų, kuriuos abu su E. B. pasidalino (t. 3, b. l. 126-138). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino. Nurodė kartu su draugu E. B. atvažiavęs prie troleibusų parko, galimai JustiniÅ¡kių gatvėje. Tame pastate yra kavinė, į kuriÄ nusprendė įsibrauti ir kÄ nors pavogti.

E. turėjo kažkokį įrankį, tiksliai kokį neatsimena, ir, kiÅ¡damas juo tarp rėmų, bandė atidaryti, o jis pats atrodo bandė rankomis stumti langÄ . Jiems pavyko atidaryti langÄ pirmame aukÅ¡te ir jis vienas įlipo į tÄ kavinę, o po 10 minučių įlipo ir E. Jis užėjo į vienÄ iÅ¡ patalpų (tų patalpų buvo ne viena), durys buvo atrakintos. Toje pačioje patalpoje, viename kampe pamatė kasos aparatÄ , o kitame seifÄ . Spintelėje tarp knygų jis rado kelių raktų ryÅ¡ulį ir pabandė atrakinti seifÄ .

Seife rado 50 eurų įvairiomis kupiÅ«romis (po 10, 5 eurus), bet paskaičiavęs matė, kad ten 50 eurų. Tuo metu E. krapÅ¡tė kasos aparatÄ , kaip jį atidarė, nežino. Jis nematė, kiek E. jame rado pinigų, pats vėliau pasakė, kad 10 eurų. Ar E. paėmė dar kÄ , tiksliai neatsimena, jis turėjo kuprinę ir vėliau matė, kad turėjo kažkokio gėrimo skardinę. Raktus nuo seifo paėmė ir vėliau kažkur iÅ¡metė. Su E. pasidalino po 30 eurų. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ kavinės pro tÄ patį langÄ ir pasiÅ¡alino.

Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 2, b. l. 193-194). Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai, nurodė kartu su A. L. ėjęs link stotelės, esančios šalia Spaudos rūmų. Buvo šiek tiek išgėręs. E. B. priėjo prie kavinės lango ir šiek tiek jį įstūmė. Matyt, langas buvo blogai uždarytas, nes atsidarė. A. L. įlindo į vidų, ten buvo labai ilgai, todėl jis ir pats nusprendė įlįsti į vidų. Pamatė, kad A. L. visai kitoje pusėje.

E. B. nuėjo prie kasos ir iÅ¡ jos paėmė pinigus. Dar jis iÅ¡ kavinės paėmė Å¡okoladų, po ko abu su A. L. iÅ¡lipo lauk. Tuomet jie kartu nuėjo į stotelę. A. L. irgi pagrobė grynųjų pinigų - apie 50-60 eurų. Abu pasidalino po 50 eurų. Å okoladÄ ir gėrimus suvartojo, o pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė esanti UAB ,,Cinamonas“ priklausančios kavinės, esančios adresu JustiniÅ¡kių g. 14, Vilniuje, direktorė.

Kavinės patalpos yra nuomojamos iÅ¡ UAB ,,Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, bet už kavinę materialiai atsakinga yra įmonė ,,Cinamonas“. 2017-04-15, 12.00 val., ji užrakino kavinę, visi darbuotojai buvo išėję, įjungė signalizacijÄ bei paskambino į saugos pultÄ . Signalizacija įjungiama ir iÅ¡jungiama skambinant nurodytu telefonu saugos tarnybos operatorei. 2017-04-16, apie 08.00 val., jai paskambino saugos tarnybos operatorė ir paaiÅ¡kino, kad 2017-04-16, 05.15 val., suveikė kavinės patalpos, atvykus saugos tarnybos ekipažui nustatyta, kad atidarytas kavinės langas.

Atvykusi apie 08.15 val. pastebėjo atidarytÄ kavinės langÄ , įėjusi į kavines patalpas pamatė, kad iÅ¡ kasos aparato pavogta 50 eurų grynųjų pinigų. Pinigai buvo smulkÅ«s (monetos). Taip pat įėjus į virtuvės patalpas ir pagalbines patalpas pastebėjo, kad iÅ¡ kabinete esančio metalinio seifo pavogta taip pat 50 eurų,      1 vnt. 10 eurų nominalo kupiÅ«ra, o kitos visos po 5 eurus nominalo kupiÅ«romis. Seifas yra rakinamas raktu, kuris buvo medinėje nerakinamoje spintelėje.

Rakto laikymo vietÄ Å¾inojo kavinėje kasininke dirbanti N. V., taip pat kavinėje dirba dar dvi darbuotojos – virėja ir valytoja, bet jos nežinojo, kur yra raktas. IÅ¡ vitrinos taip pat buvo pavogti Å¡okoladai ,,KarÅ«na“ ir gėrimas ,,Coca-cola“, gėrimas skardinėse ir 0,5 litrų talpos plastmasinėse buteliuose. Kiek jai žinoma, turtas nėra draustas, apdraustas tik pastatas. Materialinė žala padaryta UAB ,,Cinamonas“. Taip pat ant pastato sienos prie įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera.

Dėl galimai sugadinto plastikinio lango mechanizmo žala padaryta taip pat UAB ,,Cinamonas“. Rakinant patalpas Å¡alia pastato jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (t. 1, b. l. 112). 2017-04-16 K. S. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-04-15 buvo įsibrauta į JustiniÅ¡kių g. 14C, Vilniuje, esančios kavinės UAB ,,Cinamonas“ patalpas bei iÅ¡ kasos aparato ir seifo pagrobta 100 eurų grynųjų pinigų ir kitos prekės (t. 1, b. l. 7). 2017-06-14 pareiÅ¡kime nurodyta, jog apsaugos kompanijos UAB „Dorsimus“ darbuotojas S. B. atlygino visÄ kavinei padarytÄ Å¾alÄ , todėl UAB ,,Cinamonas“ civilinio ieÅ¡kinio neteiks (t. 1, b. l. 9). 2017-04-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad UAB ,,Cinamonas“ kavinėje, esančioje JustiniÅ¡kių g. 14C, Vilniuje, į patalpas patekta atstÅ«mus virtuvės langÄ , ant kurio rėmo buvo rastas laužimo pėdsakas (padaryta pėdsako atlieja) (t. 1, b. l. 95-99).

VÅ¡Ä® ,,GMP stotis“, esanti JustiniÅ¡kių g. 14C, Vilniuje, pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas įsibrovimo į kavinės UAB ,,Cinamonas“ patalpas vaizdas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡o laiku 00:00:24 pasirodo du vaikinai. Vienas jaunuolis dėvi pilkas sportines kelnes, pilkÄ striukę, ant galvos pilkas gaubtas, vilki juoda liemenę, avi sportinius batelius, pažymėtus „Nike“ logotipu. Kitas jaunuolis apsirengęs tamsiais drabužiais - striukę su gobtuvu, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę.

Jaunuolis tamsiais drabužiais prieina prie vieno iÅ¡ kavinės langų, deÅ¡inėje rankoje turi kažkokį daiktÄ , galimai peilį. Atidarę langÄ abu vaikinai patenka į kavinę, po to iÅ¡lipa pro tÄ patį langÄ (t. 1, b. l. 107-109). Dėl 2017-04-25 pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi. Nurodė susitikęs su E. B., su kuriuo ėjo prie ežero.

Ant vieno buto palangės pamatė dronÄ , po ko nusprendė įsilaužti į butÄ ir pavogti dronÄ . Patikrino, ar tame bute kas nors yra - užėjo į laiptinę ir paskambino į buto duris. Ä®sitikinę, jog bute nieko nėra, abu su E. B. bandė atidaryti balkono duris – E. bandė atidaryti atsuktuvu, nepavykus spyrė iÅ¡ kojos į balkono duris, po ko tÄ patį pakartojo ir jis (A. L. spyrė antras). Langas atsidarė, tačiau suveikė garsinė signalizacija, todėl jie su E. B. pabėgo (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A.

L. kaltu taip pat prisipažino, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 2, b. l. 187).Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino, parodė kartu su A. L. ėję prie ežero, kuomet bute, esančiame pirmame namo aukÅ¡te, ant palangės pamatė dronÄ ir užsimanė jį pavogti. E. B. langÄ bandė atidaryti su atsuktuvu, kurį turėjo kuprinėje, bei vienÄ kartÄ spyrė koja, tačiau langas neatsidarė. Tada pribėgo A. L. ir taip pat vienÄ kartÄ spyrė koja. Langas atsidarė, bet suveikus signalizacijai abu pasiÅ¡alino (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog balandžio mėn. pabaigoje, dienos metu, kartu su draugu A.

L. atvažiavęs į Pilaitės mikrorajonÄ , norėjo praleisti laikÄ prie ežero. Einant link ežero, praeidinėjo, atrodo, penkių aukÅ¡tų namÄ , kurio pirmame aukÅ¡te ant palangės pamatė dronÄ ir parodė jį A. Tuomet A. L. vienas užėjo į namo laiptinę, kuri buvo atidaryta, paskambino į duris ir patikrino, ar kas nors yra namuose, tačiau niekas neatsiliepė. Sugrįžus A. L., abu nutarė pavogti tÄ dronÄ . E. B. vienas įlipo į balkonÄ ir bandė atsuktuvu atidaryti balkono duris, taip pat spyrė koja į duris.

Nepavykus į balkonÄ Ä¯lipo ir A. L., kuris taip pat vienÄ kartÄ spyrė į balkono duris. Tos durys Å¡iek tiek atsidarė, tačiau suveikė signalizacija ir jie pasiÅ¡alino taip nieko ir nespėję pagrobti. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nedaryti (t. 2, b. l. 91).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė gyvenanti jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas yra pirmame aukÅ¡te. Bute įrengta garsinė signalizacija. 2017-04-25, apie 08.00 val., ji užrakino savo butÄ ir iÅ¡važiavo.

Å alia buto paÅ¡alinių asmenų nematė. 2017-04-25, apie 17.20 val., grįžo namo ir atidariusi duris pastebėjo ant signalizacijos pultelio terasos durų signalizacijos suveikimÄ . Priėjusi prie terasos durų, pastebėjo nedidelį tarpÄ , tačiau puikiai prisimena, kad terasos durys prieÅ¡ tai buvo užrakintos. Apie 17.40 val. į duris paskambino asmuo, prisistatęs kaimynu, kuris papasakojo, kad matė du įtartinus asmenis, kurie vaikščiojo Å¡alia jų butų iÅ¡ lauko ir užėjo į laiptinę.

Jam tai pasirodė įtartina, todėl jis pradėjo juos filmuoti. Minėti du vaikinai priėjo prie jos terasos durų, apsižiÅ«rėjo aplink ir pradėjo laužyti terasos duris, bandydami įsilaužti į butÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų su įrankiu bandė iÅ¡laužti duris. Pradėjus veikti bute įrengtai signalizacijai, minėti vaikinai iÅ¡ ten pasiÅ¡alino (t. 1, b. l. 154-155). 2017-04-25 A. P. pareiÅ¡kime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (t. 1, b. l. 27). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A.

P. parodė, kad jos butas yra draustas draudimo bendrovėje „Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas“, dėl terasos durų sugadinimo bendrovė paskaičiavo 70,20 eurų dydžio žalÄ , kuriÄ draudikas įsipareigojo pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Ä® jos butÄ patekta nebuvo, niekas nepagrobta. Nusikaltimo dienÄ jos bute ant palangės buvo paliktas dronas, kurio vertė apie 50 eurų, tačiau jis nepagobtas (t. 1, b. l. 158). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Justinas P. P. parodė gyvenantis I. (duomenys neskelbtini). 2017-04-25, apie 11.45 val., bÅ«damas namuose, pro langÄ pamatė, kad gretimame name, I. (duomenys neskelbtini) Å¡alia laiptinės du jaunuoliai (apie 15-17 metų amžiaus) keistai elgiasi, lyg stebi pirmojo aukÅ¡to kampinio buto langus.

Vienas iÅ¡ Å¡ių dvejų jaunuolių įėjo į Å¡alia esančiÄ laiptinę ir maždaug po pusės minutės iÅ¡ laiptinės išėjo, pamojo ranka, po ko ir antras jaunuolis užėjo į laiptinę. Po maždaug 20 sekundžių abu vaikinai išėjo iÅ¡ laiptinės. Praėjus dar keletui minučių, jaunuoliai apsižiÅ«rėjo aplinkÄ ir aukÅ¡tesnis jaunuolis, perÅ¡okęs terasos tvorelę, kažkokiu daiktu pabandė atidaryti minėto buto balkono duris. Jam tai nepavyko, tuomet jis koja spyrė į balkono durų stiklÄ , bet stiklo iÅ¡daužti nepavyko.

Ä® terasÄ Ä¯Å¡oko kitas jaunuolis ir taip pat spyrė į balkono durų stiklÄ . NeiÅ¡daužę stiklo abu jaunuoliai pasiÅ¡alino link BuivydiÅ¡kių gyvenvietės. Jaunuolis, kuris buvo aukÅ¡tesnis, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batelius. ŽiÅ«rint pro langÄ atrodė, kad vaikinas yra apie 170 cm Å«gio. Antras jaunuolis, kuris buvo apie 165 cm Å«gio, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, tamsų džemperį su pilkos spalvos gobtuvu ir rankovėmis, avėjo juodos spalvos „Nike“ sportbačius.

Taip pat Å¡is jaunuolis turėjo pilkÄ kuprinę su salotinės spalvos užtrauktukais (t. 1, b. l. 162-163). 2017-04-28 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, jog J. P. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 111 (A. L.) ir asmenį nuotraukoje Nr. 112 (E. B.) (t. 1, b. l. 164-169). 2017-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirmame aukÅ¡te; nustatyta, kad buto terasa yra aptverta medine tvorele, apie 60 cm aukščio.

Ant terasos durų rėmo aptikti pažeidimai, kurie yra dinaminiai, įnagio kontÅ«ro nesimato ir jie netinkami identifikuoti įrankį (t. 1, b. l. 149-152). Vaizdo įraÅ¡e, kurį pateikė liudytojas J. P. P. užfiksuota, kad filmuojamas prieÅ¡ais stovintis namas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Matyti, kaip du vaikinai prieina prie namo esančios tvoros ir ten sustoja. Vaikinas, vilkintis juodos spalvos drabužiais ir gobtuvu, perlipa tvorÄ ir bando atidaryti buto langÄ iÅ¡ virÅ¡aus, tuomet koja smÅ«giuoja į langÄ , kitas vaikinas stebi aplinkÄ .

Vaikinas nesugeba atidaryti lango, perÅ¡oka tvorÄ ir sustoja. Kitas vaikinas perÅ¡okÄ tvorÄ , pribėga prie lango ir taip pat smÅ«giuoja koja į langÄ , tačiau langas neatsidaro, tuomet abu vaikinai nueina (t. 1, b. l. 174-177). Dėl 2017-04-25 pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi. Nurodė kartu su E. B. pasikėsinę įsibrauti į pirmame aukÅ¡te esantį butÄ .

E. B. atsuktuvu atidarė langÄ , po ko jis (A. L.) įlipo į buto vidų, tačiau netrukus pamatė, kaip E. B., iÅ¡girdęs moters Å¡auksmÄ pabėgo, todėl pabėgo ir jis (A. L.). Moteris Å¡aukė: „KÄ Äia darote?“, Å¡auksmas sklido iÅ¡ kito namo. Su nukentėjusiojo M. S. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, stengsis jį atlyginti (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino. Parodė, kad E. B. laužtuvu atidarė balkono duris, o jis spėjo įlipti pro balkonÄ , bet netrukus pamatė, kad E. pabėgo, matyt, kažko iÅ¡sigandęs, todėl ir jis (A.

L.) iÅ¡lipo ir taip pat pabėgo nieko nepavogęs. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 2, b. l. 198).Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė veikęs kartu su A. L.. Jie pastebėjo buto langÄ , kurio rankena buvo pasukta, todėl nusprendė tÄ butÄ apvogti. Nurodė, jog jis (E. B.) atsuktuvu įstÅ«mė langÄ , o A. L. įlindo į vidų. Pastarajam įlipus, jis (E. B.) liko lauke, iÅ¡girdo, kaip moteriÅ¡kė suÅ¡uko „kÄ Äia darote?“, po ko jis pasiÅ¡alino.

Nuėjo prie parduotuvės „Prisma“, prie kurios neužilgo atėjo ir A. L. Jis pats neužfiksavo, ar lūžo balkono apdailos detalė, tačiau taip galėjo nutikti. Su nukentėjusiojo M. S. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, savo veiksmus vertina neigiamai (t. 3, b. l. 126-138).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, parodė 2017-04-25, apie 14.00 val., kartu su A. L. ėjęs iš parduotuvės ,,Prisma“, esančios Viršuliškių mikrorajone.

Pakeliui kilo mintis įsibrauti į butÄ ir kÄ nors pavogti. Tai buvo jų abiejų sumanymas. Priėjo prie vieno namo, tikslaus adreso nežino, galėjo bÅ«ti namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis įlipo į pirmame aukÅ¡te esantį balkonÄ , kojomis įstÅ«mė balkono duris, jas atidarė ir pasitraukė apie 7-8 m nuo balkono. A. L. pro atidarytÄ balkonÄ pateko į vidų. A. L. esant viduje, jis (E. B.) iÅ¡girdo moters balsÄ , kuri paklausė „kÄ Äia darote?“, dėl ko iÅ¡sigando ir pabėgo, palikdamas A.

L. buto viduje. E. B. vienas nuėjo link parduotuvės „Prisma“, po 2-3 minučių pasirodė ir A. L., kuris pasakė, kad taip pat girdėjo balsÄ , todėl iÅ¡sigando ir nieko nepaėmęs pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. MinėtÄ dienÄ jis buvo apsirengęs juodai - dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos megztinį. Kuprinės neturėjo, A. turėjo žalios spalvos kuprinę, kuriÄ davė jam paneÅ¡ioti. Kaip apsirengęs buvo A. L., neprisimena. Taip pasielgė, nes bute tikėjosi rasti ir paimti vertingų daiktų, kuriuos bÅ«tų pardavę ir gavę pinigų.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 97).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is butas jam priklauso bendra nuosavybės teise su E. G. 2017-04-25, apie 15.45 val., jis buvo darbe, kai jam paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, jog buvo įsilaužta ir patekta į jam priklausantį butÄ . Apie 16.00 val. atvyko prie savo namų ir kartu su policijos pareigÅ«nais užėjo į butÄ . Pastebėjo, kad buto lauko durų apatinis užraktas buvo atrakintas, o virÅ¡utinis užrakintas, nors jis su drauge užrakina abi spynas.

Kambariai nesujaukti, visi daiktai buvo savo vietose. Pastebėjo, jog balkono durys praviros, ant žemės guli sulaužyta durų apdailos detalė. Miegamojo langas taip pat buvo praviras. Visi daiktai buvo savo vietose, nieko pavogta nebuvo, tik apgadintos balkono durys. Namų turtas yra draustas (t. 1, b. l. 124, 125). Papildomai apklaustas M. S. nurodė, kad draudimo bendrovė „Gjensidige“ dėl apgadintų balkono durų paskaičiavo 91,60 eurų padarytÄ turtinę žalÄ . Jam buvo sumokėta dalis Å¡ios sumos, tačiau liko neiÅ¡mokėta 29 eurų franÅ¡izė (t. 1, b. l. 127). 2017-04-25 A.

S. pareiÅ¡kime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (t. 1, b. l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2017-04-25, apie 14. val., ėjo į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Laiptinės antrame aukÅ¡te pamatė, kaip du jaunuoliai, apie 14-16 metų amžiaus, kurie buvo apsirengę tamsios spalvos striukėmis, vienas su Å¡viesesne striuke, abu su gaubtuvais ant galvos, vienas iÅ¡ jų turėjo juodÄ kuprinę, įlipo į balkonÄ -terasÄ (vidurinę terasÄ name), esantį prieÅ¡ais jos namÄ , ir galimai laužtuvu atidarinėjo balkono duris.

Po kelių akimirkų vienas iÅ¡ jaunuolių atidarė duris. Tuomet ji atidarė koridoriaus langÄ ir paklausė, kÄ jie čia veikia, vaikinai atsakė neva nieko. Tada vienas iÅ¡ tų asmenų, stovėjęs atokiau nuo balkono, nuėjo už namo kampo. Kitas jaunuolis po maždaug 1-2 minučių, atidarė kito kambario langÄ , pro jį iÅ¡lipo ir taip pat pabėgo. Ji policijai paskambino tuo metu, kai jaunuolis dar buvo viduje. Maždaug po 7 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 134-135).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G.

F. parodė, kad 2017-04-25, apie 14.00 val., ji Spaudos g. 8, Vilniuje, automobilyje laukė savo vyro. Nuo Pilaitės pr. pusės gatve ėjo du jaunuoliai, apie 16-18 metų amžiaus, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, su gaubtuvu ant galvos, su savimi turėjo kuprinę, kitas asmuo buvo apsirengęs Å¡viesesniu sportiniu kostiumu. Å ie jaunuoliai sustojo prie uždaros teritorijos, Å¡viesiau apsirengęs jaunuolis perÅ¡oko per užrakintÄ tvorÄ , iÅ¡ vidaus nuspaudė atidarymo mygtukÄ ir įleido kitÄ jaunuolį į vidų.

Tai jai sukėlė įtarimÄ ir ji stebėjo, kÄ Å¡ie jaunuoliai darys. Matė, jog pastarieji užėję į teritorijÄ sustojo prie vidurinio namo ir užėjo į kiemÄ , kur ji jų nebematė, tik retkarčiais matė jaunuolį su Å¡viesia apranga - matė, kaip Å¡is vis dairosi, ar niekas nevažiuoja į teritorijÄ . Maždaug po 7 minučių pamatė, kaip jaunuolis, apsirengęs tamsiais rÅ«bais, bėga per kiemus link išėjimo, esančio prie jos, todėl pradėjo jį filmuoti savo telefonu.

Pastebėjo, kad jaunuoliui galimai galėjo bÅ«ti sužalota ranka, nes jis jÄ purtė, valėsi, lyg bÅ«tų susižalojęs. Å is jaunuolis nuėjo gatve ,,Prisma“ parduotuvės link ir sustojo prie elektrinės skydinės. Maždaug po 1-2 minučių iÅ¡ teritorijos iÅ¡bėgo ir antrasis jaunuolis, su Å¡viesia apranga, kuris su savimi turėjo kuprinę, kuriÄ ankščiau laikė jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Å is jaunuolis pribėgo prie kito, kuris stovėjo prie skydinės, ir jie nuėjo pro ,,Prisma“ parduotuvę (t. 1, b. l. 137-138).

Vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos pateikė liudytoja G. F. užfiksuota, jog buvo filmuojama iÅ¡ automobilio, stovėjusio prie baltos spalvos daugiabučio namo, aptverto tvora. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip iÅ¡ namo kiemo pro tvoros vartelius iÅ¡bėga apie 16-17 metų vaikinas, apsirengęs juodais sportiniais drabužiais, ant galvos gobtuvas, po kuriuo kepuraitė su snapeliu, rankose laiko daiktÄ , panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinas praeina greitu žingsniu pro automobilį, iÅ¡ kurio filmuojama, nusiima gobtuvÄ ir nubėga į automobilių aikÅ¡telę.

Ä®raÅ¡e nesimato, kur vaikinas eina. Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pro to paties namo tvoros vartelius iÅ¡bėga kitas vaikinas, apie 16 metų amžiaus, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiu sportiniu megztiniu pilkomis rankovėmis, juodais sportiniais batais su baltom juostom. Ant vaikino pečių kuprinė. Vaikinas nubėga į tÄ pačiÄ pusę, į kuriÄ nubėgo pirmas vaikinas (pirmame vaizdo įraÅ¡e). Po to vaizdas nukreipiamas į Å¡alia esančios parduotuvės „Prisma“ pusę, matyti, kaip abu vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti vaikinai eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 141).Vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ stacionarių namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, užfiksuota, kad į laiptinę užeina du vaikinai.

Pirmasis apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, jo megztinis tamsus su Å¡viesesnėmis rankovėmis, ant krÅ«tinės pakabinta rankinė su užraÅ¡u „Adidas“, avi juodais sportbačiais su baltomis juostelėmis. Vaikinas užsidėjęs gobtuvÄ , jo rankose nieko nesimato. IÅ¡ paskos eina antras vaikinas, apsirengęs juodomis kelnėmis, jo batai juodi, juoda striukė su gobtuvu, taip pat po gobtuvu juoda kepuraitė su snapeliu. Rankose antras vaikinas laiko juodÄ kuprinę. Abu vaikinai eina tiesiai pro liftÄ , po kelių sekundžių grįžta.

Vaikinai žengia atsargiai, žiÅ«ri į kameros pusę. Vaikinai nueina ten, iÅ¡ kur atėjo (iÅ¡ laiptinės deÅ¡inės pusės). Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 4.16 min, vėl ateina pirmasis vaikinas, ranka laikosi už deÅ¡inės megztinio kiÅ¡enės. Dabar jis nusiėmęs gobtuvÄ , matyti, jog jo plaukai tamsÅ«s, trumpi, jam apie 16 metų. IÅ¡ paskos eina antras vaikinas su kuprine, aukÅ¡tesnio Å«gio. Ä®raÅ¡o 5:24 min. grįžta antras vaikinas su kuprine ir nueina į deÅ¡inę. Po 1:08 min. (įraÅ¡o trukmė 06:32) iÅ¡ kairės ateina pirmas vaikinas, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , panašų į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , greitai nueina ten pat, kur ir antras vaikinas.

Antrame vaizdo įraše matoma dalis pirmojo namo aukšto, prie laiptinės, didelė terasa. Įrašo trukmė 18:56 min. Aikštelėje prie namo stovi automobiliai. Kai įrašo trukmė pasiekia 01:15 min., nuo automobilių aikštelės pusės eina du vaikinai. Pirmas apsirengęs džemperiu su pilkomis rankovėmis, gobtuvu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, antras vaikinas apsirengęs juodai, su gobtuvu, jam ant pečių kuprinė. Abu vaikinai užeina į laiptinę. Lauke prie laiptinės kitų žmonių nėra.

Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 02:48 min, kampe prie laiptinės matyti vieno iÅ¡ vaikinų siluetas (prie terasos). Vaikinas su kuprine nueina kelis žingsnius, nusiima nuo pečių kuprinę, jÄ laiko rankose ir po 10 sekundžių nueina vėl į laiptinę. Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 05:48 min., juodai apsirengęs vaikinas vėl iÅ¡eina ir vaikÅ¡to palei didelę aptvertÄ terasÄ , žiÅ«rėdamas į jÄ . Terasos turėklai jam žemiau juosmens. Laikydamas kuprinę stovi prie laiptinės, tai pasirodo, tai dingsta iÅ¡ kameros vaizdo ribų.

Ä®raÅ¡o trukmei pasiekus 06:53 min., abu vaikinai iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės ir nueina. Juodai apsirengęs vaikinas su kuprine prieina prie kitos aptvertos terasos, po to nueina nuo jos. Pirmas vaikinas perÅ¡oka krÅ«mus ir eina Å¡aligatviu. Antras vaikinas stovi prie antros terasos. Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 07:35 min., grįžta pirmas vaikinas ir vaikÅ¡to Å¡aligatviu. Antras vaikinas kažkÄ daro (apie 1 min.) prie antros terasos, vaikinÄ uždengia terasos atitvaras. Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 08:34 min., abu vaikinai nueina nuo laiptinės. Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 09:18 min., į laiptinę užeina visai kiti du vaikinai, vienas su marga kuprine.

Kai įraÅ¡o trukmė pasiekia 09:24 min., vėl pasirodo antras juodai apsirengęs vaikinas su kuprine, sustoja ant Å¡aligatvio prieÅ¡ais antrÄ jÄ terasÄ , po maždaug 20 sekundžių prieina pirmas vaikinas ir nueina už kameros ribų. Antras vaikinas su kuprine prieina prie pirmojo aukÅ¡to antros terasos, kažkÄ stumdo ir judina rankomis, po to perlipa per terasÄ ir jo dėl atitvaro nebesimato. Ä®raÅ¡o trukmei pasiekus 11:45 min., prie tos terasos pribėga pirmas vaikinas, užšoka ant terasos, greitai nuÅ¡oka ir pribėga greičiausiai prie lango (dėl atitvaro matoma blogai).

Kitų asmenų per visÄ Ä¯raÅ¡o trukmę neužfiksuota (t. 1, b. l. 142-143). 2017-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirmame aukÅ¡te, nustatyta, kad balkono durys yra praviros, taip pat praviras langas. Ant buto balkono turėklų matomas rankų pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokÅ¡telės. Ant balkono durų stiklo iÅ¡orinės pusės taip pat yra aptiktas rankų pėdsakas, kuris taip pat yra nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokÅ¡telės. Ant balkono durų yra matomas laužimo pėdsakas (su laužimo įrankiu), nuo kurio ant vienos polimerinės iÅ¡liejos paimtas pėdsakas.

Daugiabutyje yra vienas įėjimas į laiptinę, įėjimo į butÄ durys neapgadintos (t. 1, b. l. 117-122). 2017-06-05 M. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl 29 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 201). IÅ¡ UAB „Megrame“ M. S. pateiktos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 17/030 matyti, kad klijai, atvykimas, langų bei durų reguliavimas ir klijavimo darbai kainavo 91,60 eurų (t. 1, b. l. 132). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir iÅ¡vados IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji E. B. ir A.

L., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrais veiksmais, padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog E. B. ir A. L. kaltinimai inkriminuoti pagrįstai, jų kaltė yra pilnai įrodyta.

Dviem atvejais kaltinamieji, įsibrovę į patalpas, pagrobė iÅ¡ jų svetimÄ turtÄ , o kitais dviem atvejais analogiÅ¡ku bÅ«du pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtÄ . Visais atvejais pagrįstai inkriminuotas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ . Ä®sibrovimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti du požymius: patekimo į tam tikrÄ objektÄ neteisėtumÄ ir iÅ¡ankstinį pagrobimo tikslÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamieji į visas aukščiau nurodytas patalpas pateko nepriklausomai nuo patalpų savininkų valios ir jiems nežinant, visais atvejais įsibrauta įveikiant kliÅ«tis – įrankiais (atsuktuvu) arba smÅ«giuojant kojomis ir tokiu bÅ«du atidarant langus bei balkono duris.

Kaltinamieji neneigė, kad jų brovimosi į svetimas patalpas tikslas buvo vienintelis – siekis rasti jose materialių vertybių, kurias galėtų pavogti, parduoti ir taip prasimanyti pinigų. Kaltinamųjų E. B. ir A. L. kaltė pilnai įrodyta tiek jų pačių teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiųjų M. K., A. P., M. S., liudytojų M. D. K., G. V. G., S. G., A. N., K. S., J. P. P.,           A. B., G. F. parodymais, apžiÅ«ros protokolais, vaizdo įraÅ¡ais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Taigi teismas iÅ¡vardintų bei anksčiau nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytų duomenų, pripažintinų įrodymais, visumÄ vertina kaip pakankamÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji E. B. ir A.

L. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dvi kaltinamųjų nusikalstamos veikos baigtos, dvi iÅ¡ jų – pasikėsinta įvykdyti (nusikaltimai nebaigti, kadangi vienu atveju suveikė buto signalizacija, kitu atveju kaltinamieji iÅ¡girdo moters balsÄ , iÅ¡sigando ir pabėgo), nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dvi) bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡ viso dvi nusikalstamos veikos).

Dėl bausmės Kaltinamųjų E. B. ir A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o A. L. nusikalstamas veikas įvykdė dar ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas A. L. bausmę vadovaujasi BK 80 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

A. L. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertinami A. L. asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas 3 kartus (t. 2, b. l. 144-165) (be to, dėl jo yra priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau Å¡iai dienai jis dar nėra įsiteisėjęs), nagrinėjamoje byloje nurodytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kitais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 142, 143), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 167).Ä®vertinus anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 80 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, laikytina, kad BK                    41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

L. griežčiausiÄ jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu bÅ«du nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis, bÅ«damas nepilnametis, jau yra ne kartÄ teistas, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau pastarasis buvo įvykdęs analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog A.

L. kritiÅ¡kų iÅ¡vadų nedaro ir nėra linkęs keisti savo elgesio. Å ios aplinkybės rodo nesant pagrindo Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Å i bausmė su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi 2017-07-03 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.Skirdamas bausmę E. B., teismas taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei vadovaujasi BK 55 straipsnio, 80 straipsnio nuostatomis. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog E. B. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančiÄ bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat įvertinami E. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (2017-02-13 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) (t. 2, b. l. 23-53), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 20-22), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 60), gyvena su močiute (likus be tėvų globos, jo rÅ«pintoja paskirta močiutė V.

V.) (t. 1, b. l. 65). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 61), Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, įskaitant tikslÄ riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymÄ bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , tuo pačiu įvertindamas aplinkybę, jog kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam          E. B. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 BK 178 straipsnio 2 dalyje, tikslinga visais atvejais skirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės vidurkį.

Tuo pačiu kaltinamajam skirtini BK 87 straipsnyje numatyti elgesio apribojimai nepilnamečiui:

1) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi;

3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 5 punktas). Pažymėtina, jog prokuroras prašė kaltinamajam skirti griežčiausiÄ bausmės rūšį - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti realiai, motyvuodamas tuo, kad E. B. nedirba, nesimoko, mokyklos charakterizuojamas neigiamai, be to, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskyrus įpareigojimus tų įpareigojimų nesilaikė, dėl jo nagrinėjamos kitos bylos.

Teismas tokius prokuroro argumentus dėl griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimo vertina kaip aiÅ¡kiai nepakankamus. Visų pirma kaltinamasis E. B. yra neteistas (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės teistumo nesukelia, tokia aplinkybė vertinama analizuojant kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis), kas remiantis bendraisiais bausmių skyrimo principais reiÅ¡kia, jog tokiam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaip neturinčiais nulemiančios reikÅ¡mės laikytinos aplinkybės dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos kitos E. B. baudžiamosios bylos, kadangi prieÅ¡ingas vertinimas nebÅ«tų suderinamas su nekaltumo prezumpcijos principu (toks faktas gali bÅ«ti paminėtas tik bendrame charakterizuojančių aplinkybių kontekste).

Terminuotas laisvės atėmimas nepilnamečiui turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais kaip ultima ratio priemonė, užkertanti keliÄ neteisėtiems nepilnamečio veiksmams. Ji skiriama tada, kai kitos taikytos bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės nepadarė jam teigiamos įtakos ir teismas turi pagrindÄ manyti, kad kitų bausmių rÅ«Å¡ių ar auklėjamojo poveikio priemonių pakeisti nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams nepakanka arba nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Å iuo atveju kaltinamajam E. B. priimamas pirmas apkaltinamasis nuosprendis, jam pirmÄ kartÄ skiriama įstatymo numatyta bausmė, dėl ko daryti iÅ¡vadų, kad ankstesnės bausmės pastarajam įtakos nepadarė, pagrindo nėra (kartu su atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nesilaikymas savaime dar nesuponuoja bÅ«tinumo parinkti griežčiausiÄ bausmės rūšį). Teismas už E. B. įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrė vidutinio griežtumo bausmę, nustatydamas didesnį nei vidurkį dydį (subendrinus paskirta maksimalaus dydžio bausmės trukmė), tokia bausmė, teismo vertinimu, laikytina pilnai tinkama.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK           115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Å ioje byloje 2017-06-05 nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M.

S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 29 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 201). M. S. iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡o priteisti dalį padarytos žalos, kurios nepadengė draudimo bendrovė. IÅ¡ UAB „Megrame“ M. S. pateiktos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 17/030 matyti, kad klijai, atvykimas, langų bei durų reguliavimas ir klijavimo darbai kainavo 91,60 eurų (t. 1, b. l. 132). Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, jo dydžio neginčija.

Ä®vertinęs byloje pateiktus dokumentus, teismas mano esant tikslinga priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. S. patirtÄ Å¾alÄ dėl apgadintų balkono durų. 2017-06-01 M. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 540 eurų turtinės žalos atlyginimo    (t. 1, b. l. 70), tačiau teismo posėdžio metu nurodė gavęs 1 320 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , dėl ko nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, byla Å¡ioje civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-05-05, 11.30 val. (t. 2, b. l. 181). Vilniaus miesto apylinkės teismo    2017-05-05 nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui (t. 3, b. l. 7, 8). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime išbūtas laikas (iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo) įskaitytinas į bausmę.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-05-04, 12.00 val. (t. 2, b. l. 79). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nutartimi E. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui (t. 2, b. l. 118-120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi E. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams.

Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo) įskaitytinas į bausmę.Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, panaikintina. Teismo vertinimu, toliau taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę netikslinga. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti pastarajam kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. b, l. 110). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2017-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ((duomenys neskelbtini)) paimtas avalynės pėdsako fragmentas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės; 2017-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu padaryta polimerinė iÅ¡lieja su laužimo įrankio pėdsakais, pagal 2017-06-20 kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001217, saugojami Vilniaus aps.

VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 47, 48); 2) vokas Nr. 1 su daktiloskopine plokÅ¡tele su rankos pėdsaku, paimtu nuo virtuvės lango rėmo, vokas Nr. 2 su mikroskoatlieja nuo virtuvės lango rėmo apatinės dalies su laužimo pėdsaku, pagal 2017-06-20 kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001196, saugojami Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 103, 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o 3) vokas su penkiomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir 4) vokas su penkiais kompaktiniais diskais (t. 2, b. l. 55), paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 293 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ UAB „Cinamonas“ kavinės), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.A.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. L. subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 20 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-05, 11.30 val., iki 2017-07-20, 13.40 val., (iÅ¡ viso 77 paras), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę.E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ UAB „Cinamonas“ kavinės), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę.E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę.E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti E. B. subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 ir           2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirti E. B. elgesio apribojimus:

1) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi;

3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-04, 12.00 val., iki 2017-07-20, 13.40 val., (iÅ¡ viso 78 paras), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir E. B. paleisti teismo posėdžių salėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ A. L. ir E. B., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų įstatyminių atstovių O. K. ir V. V., nukentėjusiajam M. S. 29 (dvideÅ¡imt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji ir civilinio ieÅ¡kovo M. K. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2017-04-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) paimtÄ avalynės pėdsako fragmentÄ , kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės; 2017-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu padarytÄ polimerinę iÅ¡liejÄ su laužimo įrankio pėdsakais, pagal 2017-06-20 kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001217, saugojamus Vilniaus aps.

VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 47, 48); 2) vokÄ Nr. 1 su daktiloskopine plokÅ¡tele su rankos pėdsaku, paimtu nuo virtuvės lango rėmo, vokÄ Nr. 2 su mikroskoatlieja nuo virtuvės lango rėmo apatinės dalies su laužimo pėdsaku, pagal 2017-06-20 kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001196, saugojamus Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o 3) vokÄ su penkiomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir 4) vokÄ su penkiais kompaktiniais diskais, palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė