03673aa7-804d-4baa-ba8a-2726bcfc8b72 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1035-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00394-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.2.4.9.; 1.2.20.13.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 4 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 243 str. padarymu, irn u s t a t ė :             kaltinamasis D.

J. 2014-03-23 apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebė savo gyvenimo draugę I. K. už plaukų ir jÄ tÄ sė, po ko viena ranka laikydamas jÄ už plaukų, kitos rankos kumščiu smogė ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį, sugriebęs suko ir laužė jos kairę rankÄ bei parvertęs ant lovos abiem rankomis spausdamas kaklÄ jÄ smaugė, tokiais savo veiksmais I.

K. padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, abiejuose žanduose, kakle abipus bei odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žande ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas bei kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Be to              kaltinamasis D. J. bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir 2014 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is mėnesius, taip pat bÅ«damas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014-06-05 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. spalio 29 d. vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 str. 2 d. 9 p. – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 str.

Kaltinamasis D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-03-23 su sugyventine I. K. alkoholį pradėjo vartoti nuo 11 val., pradžioje gėrė alų, vėliau degtinę. Buvo išėjęs pasivaikščioti, o I. K. buvo prigulusi pamiegoti. Nuo 16 val. toliau abu gėrė alaus ir degtinės. Apie 21 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. I. K. būdama neblaivi nuolat priekaištauja dėl tariamos jo neištikimybės, tuo D. J. sunervindama.

D. J. pats skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijÄ , kad pareigÅ«nai sudrausmintų I. K.. Kai atvyko pareigÅ«nai konfliktas buvo savaime aprimęs, todėl policininkų pagalbos neprireikė. PareigÅ«nams iÅ¡vykus I. K. vėl supyko, vėl prasidėjo konfliktas, ji puolė D. J. draskyti nagais, tuomet jis I. K. sugriebė už plaukų ir tokiu bÅ«du bandė atitraukti nuo savęs. Laikydamas už plaukų jÄ nusviedė ant lovos, kai I. K. bandė keltis D. J. jÄ laikė ranka suėmęs už kaklo, galimai kelis kartus sudavė į galvÄ delnu.

Konflikto pradžioje bute buvo tik D. J. ir I. K., kada į butÄ grįžo kartu gyvenanti I. K. mama D. J. nepastebėjo, ar policijÄ iÅ¡kvietė ji – nežino. Už smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę. Grįžęs po laikino sulaikymo dėl savo netinkamo elgesio I. K. atsiprašė, pasižadėjo, kad niekada taip nedarys, ji jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 81,85-86).Be to kaltinamasis D. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014 m. kovo mėn. smurtavo prieÅ¡ sugyventinę I.

K., su kuria tuo metu gyveno Kovo 11-osios g. 102-46, Kaune. Dėl Å¡io įvykio jis su I. K. susitaikė. 2014-04-07 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria skyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per Å¡eÅ¡is mėnesius. Kauno apylinkės teismo nutartį jis gavo 2014-04-07. Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėja D. P., informavo jį, kad artimiausiomis dienomis turi prisistatyti į Kauno apygardos probacijos tarnybÄ , esančiÄ Kęstučio g. 37, Kaune.

Tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena kada nuvyko į probacijos tarnybÄ , bet tai tikrai nebuvo artimiausiomis dienomis. Probacijos tarnyboje jį pasiraÅ¡ytinai supažindino, kad jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę turi atlikti per laikotarpį nuo 2014-04-22 iki 2014-10-29 bei buvo įspėtas dėl vengimo įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Probacijos tarnybos darbuotoja jam paskyrė lankytis probacijos tarnyboje vykstančiose paskaitose apie smurtÄ artimoje aplinkoje kiekvienÄ antradienį, 13.00 val. ir taip turėjo lankytis Å¡eÅ¡is mėnesius kiekvienÄ antradienį.

Ä® minėtas paskaitas jis nuėjo tik du kartus ir daugiau nėjo. Paskaitų nelankė, nes neturėjo kantrybės ir noro klausytis, jo nuomone, nesÄ moningų pasakojimų kuriuos pasakodavo paskaitų metu apie kačiukų ir Å¡uniukų glostymÄ . Jam nustojus lankytis probacijos tarnyboje, jo iÅ¡kart pradėjo ieÅ¡koti probacijos tarnybos darbuotojai. Skambindavo telefonu, jis jiems sakydavo, kad ateis nors žinojo, kad neis. Vėl paskambinus sakydavo, kad iÅ¡vykęs uždarbiauti todėl negali atvykti, nors iÅ¡ tiesų niekur nebÅ«davo iÅ¡vykęs. Gyvenimui užsidirba nelegaliai uždarbiaudamas prie statybų.

Å iuo metu taip pat dirba prie statybų Å ventojoje. Jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę jis turėjo galimybę atlikti, kadangi jo darbas yra neoficialus, todėl jis gali kada nori į jį atvykti ir kada nori iÅ¡ jo iÅ¡vykti, taip pat gali pats pasirinkti kokiame mieste ir prie kurio objekto statybose dirbti. 2014 metų birželį tiksliai laiko neatsimena jis su I. K. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos mamos namų adresu (duomenys neskelbtini). Nuo vasaros vidurio persikėlė gyventi į kitÄ nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ probacijos tarnybos neinformavo. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis pametė, apie mobilaus ryÅ¡io telefono numerio pasikeitimÄ taip pat probacijos tarnybos neinformavo. Apie tai, kad jam siunčiami Å¡aukimai atvykti į probacijos tarnybÄ , bei vėliau ir į policijos komisariatÄ , I. K. mama E. K. paskambindavo ir pasakydavo savo dukrai, o Å¡i pasakydavo jam, gautus Å¡aukimus D. J. tiesiog ignoravo. Jis suprato ir žinojo, kad turi lankytis probacijos tarnyboje vykstančiose paskaitose apie smurtÄ artimoje aplinkoje, tačiau nesilankė, nes nematė reikalo ir neturėjo noro gaiÅ¡ti laikÄ dalyvaujant smurtÄ keičiančioje programoje (b.l. 81, 85-86, 91-92, 96-97).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojos parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga.Nukentėjusioji I.

K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jos sugyventinis su kuriuo gyvena apie 10 metų, veda bendrÄ Å«kį. Gyveno socialiniame bÅ«ste, kuris skirtas jos motinai E. K.. Ankščiau su sugyventiniu konfliktuodavo tik žodžiu, smurto jis nenaudojo. 2014-03-23 kartu gerti alkoholį pradėjo apie 11 val. Namuose be jų nieko nebuvo, ji miegojo. Nuo 16 val. vėl kartu su sugyventiniu gėrė alkoholį. Apie 21 val. tarp jų kilo konfliktas. D. J. iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau kai pareigÅ«nai atvažiavo pretenzijų niekam neturėjo.

Apie 23 val. vėl kilusio konflikto metu, sugyventinis jÄ sugriebė už plaukų ir ėmė tampyti. Paskui laikydamas viena ranka už plaukų, kita kelis kartus trenkė į galvÄ , laužė ir suko kairiÄ rankÄ . Parvėtė ant lovos, abiem rankomis ėmė spausti kaklÄ , smaugti. I. K. teigia, kad ji Å¡aukėsi mamos pagalbos, nes girdėjo kaip Å¡i grįžo į butÄ . Sugyventinis jÄ paleido, tuomet ji nubėgo į mamos kambarį ir jame laukė policijos pareigÅ«nų. Grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės D.

J. dėl savo elgesio jos atsiprašė. Jis gailisi dėl savo veiksmų, mano ateityje taip daugiau nedarys, todėl jie susitaikė. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi. Ä® jokiÄ gydymo įstaigÄ dėl patirto sužalojimo nesikreipė. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Papildomai apklausta I. K. paaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-04-07 D. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is mėnesius.

D. J. apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, su ja buvo supažindintas. Tačiau jis jos neatliko. Jis vengė atlikti jam paskirtÄ poveikio priemone, jis neidavo į probacijos tarnyba, neatsiliepdavo telefonu probacijos tarnybos darbuotojams. Nuo 2014 m. birželio ji su D. J. iÅ¡ jos mamos E. K. namų (duomenys neskelbtini), persikraustė gyventi į nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). D. J. naujojo adreso probacijos tarnybai nepranešė, tam, kad jie jo nesurastu, jis ir toliau visur nurodo jos mamos adresÄ , nors ten negyveno.

D. J. nenurodė ir tikslaus savo darbovietės adreso ir kontaktų, tam, kad jo probacijos tarnybos darbuotojai jo nesurastu. IÅ¡ probacijos tarnybos darbuotojos yra sulaukusi skambučio ir ji prašė, kad paragintų D. J., kad jis atvyktu į probacijos tarnybÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, kodėl jis neatlieka jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. D. J. I. K. pasakė, kad jo ieÅ¡ko iÅ¡ probacijos tarnybos ir prašė, kad jis prisistatytų į minėtÄ tarnybÄ , tačiau jis į jos žodžius nekreipė dėmesio, numojo ranka ir tiek.

Apie Probacijos darbuotojų siunčiamus Å¡aukimus jos mama E. K. paskambindavo I. K. ir pasakydavo, kur ir kada D. J. reikia atvykti (b.l. 19, 22-23, 68-69).Liudytoja E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jos dukra I. K. su sugyventiniu D. J. ir sÅ«numi Luku gyvena su ja viename bute. 2014-03-23 jai grįžus į namus iÅ¡girdo riksmus ir dukters praÅ¡ymus jÄ gelbėti. Dukters kambario durys buvo užrakintos, viduje girdėjosi grumtynių garsai. IÅ¡sigandusi, kad dukra nebÅ«tų sužalota E. K. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kol laukė atvykusių pareigÅ«nų liudytoja buvo prie durų, todėl žino, kad be I. K. ir D. J. bute nieko nebuvo. Liudytojos anÅ«kas Lukas įvykio nematė. Su pareigÅ«nais užėjusi į vidų kambaryje rado apsiverkusiÄ dukrÄ , kuri skundėsi, kad jÄ sugyventinis tampė už plaukų ir kumščiu sudavė į galvos sritį (b.l. 27-28). Liudytoja apklausta E. K. dėl D. J. pareikÅ¡to įtarimo pagal LR BK 243 str., parodė, kad jos dukra I. K. su sugyventiniu D. J. iki 2014 metų birželio mėn. gyveno jai priklausančiame bute, po to jie iÅ¡sinuomojo butÄ ir išėjo.

Liudytoja su dukra nesutaria, nes ji ja nesirūpina. Dar I. K. su D. J. gyvenant kartu su ja, D. J. ieškojo Kauno probacijos tarnybos darbuotojai. Probacijos tarnybos darbuotojai atvykę, D. J. niekada nerasdavo namuose. Apie visus darbuotojų apsilankymus E. K. pranešdavo D. J.. D. J. į jos pasakymus nereaguodavo. Po to kaip birželio mėn. dukra su sugyventiniu išsikraustė, ji vis dar gaudavo šaukimus adresuotus D. J. iš Probacijos tarnybos, apie kuriuos paskambindavo ir informuodavo I. K. (b.l. 72).Iš I. K. 2014-03-23 pareiškimas – protokolas matyti, kad D.

J. 2014-03-23 naudojo smurtÄ jos atžvilgiu (b.l. 13).IÅ¡ 2014-03-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). (b.l. 15-16).IÅ¡ 2014-03-23 Kauno AVPK PR 4 bÅ«rio patrulio M. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas (b.l. 17-18).IÅ¡ 2014-03-26 specialisto iÅ¡vados Nr. G682/14(02)matyti, kad I. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatavus poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, abiejuose žanduose, kakle abipus, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žande, ne mažiau, kaip penkių trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 26).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4863 matyti, kad 2014-03-23 23:32:28 D.

J. nustatytas 3,06 proc. (promilių) girtumas (b.l. 75).IÅ¡ 2014-04-07 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro T.Danylos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D. J. atžvilgiu, vadovaujantis LR BK 38 str. matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamajam D. J. ir nukentėjusiajai I. K. susitaikius (b.l. 33-34).IÅ¡ 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos AuÅ¡ros Vingilės nutarties matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius ir nutraukta baudžiamoji byla.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str. D. J. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is mėnesius (b.l. 35-36).IÅ¡ 2014-10-27 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus raÅ¡to su priedais matyti, kad D. J. nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo ir praÅ¡oma pradėti jam ikiteisminį tyrimÄ dėl veikos, numatytos LR BK 243 str., padarymo (b.l. 38-46).IÅ¡ 2014-04-07 Kauno apylinkės teismo procesinio dokumento įteikimo pažymos matyti, kad D.

J. buvo įteikta 2015-04-07 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos AuÅ¡ros Vingilės nutartis (b.l. 57). Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal BK 243 str. atsako tas, kas kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 133).Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo D.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.) ir vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 110-111), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 125), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 123), administracine tvarka baustas (b.l. 112-113).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina atitinkamose sankcijose numatytos bausmės, t.y. dėl BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo – laisvės apribojimas (BK 48 str.), dėl BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo –– bauda (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – D.

J. padarė nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei taip pat baudžiamÄ jį nusižengimÄ teisingumui, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sunkinanti aplinkybė – vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tos nusikalstamos veikos padarymui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-03-23 23.10 val. iki 2015-03-25 13.15 val., t.y. 2 (dvi) paros (b.l. 76, 78) (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp., 66 str., BPK 140 str. 9 d.).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11119015 paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b.l. 98-99, 100, 102-103).Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,n u s p r e n d ž i a :D.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir 243 str. ir nuteisti jį: pagal BK 140 str. 2 d.–laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per Å¡eÅ¡is mėnesius; pagal BK 243 str. – 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 342 EUR (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų), bauda.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. bei 65 str. 2 d., subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 342 EUR (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų), baudÄ Â Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, t.y. 228 EUR (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų), bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-23 23.10 val. iki 2015-03-25 13.15 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 2 (dviejų) MGL dydžio, t.y. 76 EUR (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų), bauda.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11119015 paėmimÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti D.

J..IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudÄ nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                Rimantas Grigas