0366dce2-7e5a-4c3b-b4de-61eee02df20c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1230-719/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00949-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3. Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Ridikas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui K. P.,išnagrinėjo R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, iÅ¡tekėjusios, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančios L. K. (duomenys neskelbtini), neteistos, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :   R. K. 2012-04-06 09.56 val. Panevėžyje, Parko g. 55 vairavo automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ automobilio Å¡ono, dėl ko kliudė automobilio „Renault M.

S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas dureles. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus (KET 132, 231.1, 234 punktai). Šiais veiksmais R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1d.R. K. parodė, kad ji kalta prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta tik dėl to, kad pasišalino iš įvykio vietos. 2012 m. balandžio 6 d., apie 09.50 val. važiuodama iš namų Parko gatve nuo Kosmonautų gatvės, važiavo antra eismo juosta ne daugiau 40 km/h greičiu maždaug už 5 metrų pamatė atidarytas transporto priemonės duris.

Jokių asmenų prie automobilio nematė. Pajuto smÅ«gį, todėl pavažiavusi toliau sustojo daugiabučio namo kieme, kur pastebėjo nulaužtÄ deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir nubrozdintÄ deÅ¡inę transporto priemonės pusę. IÅ¡ karto ji nesustojo, nes buvo didelis eismas, buvo daug automobilių ir nebuvo vietos kur sustoti. Sustojo daugiabučio namo kieme, net nežino kokiu atstumu nuo įvykio vietos. Tuomet nusprendė nuvykti į eismo įvykio vietÄ pažiÅ«rėti, ar nepadarė kitam automobiliui žalos.

Nuvykus į panaÅ¡iÄ vietÄ , jai nepavyko rasti tikslios vietos, o ir apgadinto automobilio nepastebėjo. Neradusi apgadinto automobilio grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)r. Namuose buvo apie 10.30 val. Vairavo automobilį bÅ«dama blaivi, prisisegusi saugos dirÅ¾Ä . Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apie 11.00 val. jos vyrui paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad ji privalo atvykti į policijos komisariatÄ , esantį Beržų g. 46, Panevėžyje, dėl įvykusio eismo įvykio.

Vyrui policijos pareigÅ«nai skambino greičiausiai dėl to, kad automobilis, kurį ji vairavo, registruotas vyro vardu. Pati į policijÄ nesikreipė, nes buvo susijaudinusi ir pirmÄ kartÄ pakliuvusi į tokiÄ situacijÄ nežinojo, kÄ daryti. Ä® policijÄ atvyko iÅ¡kart po policijos pareigÅ«no skambučio. Kodėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, net negali paaiÅ¡kinti ir labai gailisi dėl savo poelgio. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jai bÅ«tinai reikalinga tiek vykdant darbines funkcijas, tiek vežiojant dukrÄ .Liudytoja M.

K. parodė, kad 2012-04-06, apie 9.30-10 val., ji sustabdė savo automobilį Parko gatvėje, Panevėžyje, nes jai reikėjo paimti močiutę ir daiktus. Automobilį pastatė dešinėje gatvės pusėje, maždaug 45 cm atstumu nuo kelkraščio bortelio. Kadangi daiktai netilpo į bagažinę, ji paėmėm krepšį, pažiūrėjo ar gatvėje nėra automobilių, tada atidarė galines kairės pusės automobilio duris ir tvarkėsi, bandydama padėti krepšį po sėdyne, nes dešinėje automobilio pusėje buvo padėta automobilinė vaiko kėdutė ir sėdėjo vaikas, todėl krepšį galėjo padėti tik kairėje pusėje.

Bededant krepšį ji pajuto smÅ«gį. Pro Å¡alį važiavęs automobilis „Audi A3“ kliudė pradarytas jos automobilio duris, tas duris atlenkė. Jos pačios nekliudė. Automobilis „Audi A3“ pavažiavęs lygtai stabtelėjo, bet po to toliau nuvažiavo. Tuo metu gatve automobiliai nevažiavo, pradėjo važiuoti tik po įvykio. Ji iÅ¡ karto skambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Kažkoks asmuo priėjęs prie jos padavė jai nuvažiavusio automobilio numerį ir pasakė, kad viskÄ matė.

Ji pati buvo spėjusi pamatyti tik nuvažiavusio automobilio numerio skaičius, o raidžių neįsidėmėjo. Automobilis „Audi A3“, kuris kliudė jos automobilio dureles turėjo galimybę sustoti šalia įvykio vietos, nes gatvėje sustoti automobiliams buvo pakankamai vietos. Kiek laiko praėjo nuo to momento, kai ji atidarė savo automobilio dureles ir bandė padėti krepšį iki eismo įvykio, tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad apie 10-15 sekundžių. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R.

K. kaltė liudytojos M. K. parodymais, iÅ¡ dalies ir pačios R. K. parodymais bei surinkta administracinės bylos medžiaga: 2012-04-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1563286-12 (1-2 b.l.); tarnybiniais policijos pareigÅ«nų 2012-04-14 praneÅ¡imais (5-6 b.l.); eismo įvykio vietos schema (7 b.l.).R. K. visiÅ¡kai prisipažino kalta, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tačiau iÅ¡ esmės neigė kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo.

Ji parodė, kad atidarytas transporto priemonės duris pamatė maždaug už 5 metrų ir jokių asmenų prie automobilio nematė. Tačiau tokie parodymai yra paneigti iÅ¡samiais liudytojos M. K. parodymais. Å i liudytoja neginčijo, jog buvo atidariusi savo automobilio dureles. Tačiau jas atidarė tik įsitikinusi, kad gatve automobiliai nevažiuoja. M. K. parodė, kad ji bandė padėti krepšį į automobilio salonÄ , pati bÅ«dama pasilenkusi lauke ir maždaug po 10-15 sekundžių pajuto smÅ«gį.

Tuo metu gatve prie jos automobilį kliudžiusį „Audi A3“ jokie kiti automobiliai nevažiavo, eismas buvo neintensyvus. Tokiu bÅ«du, pagal liudytojos parodymus, automobilio durelės iki eismo buvo atidarytos tam tikrÄ laiko tarpÄ , per kurį R. K., važiuodama jos pačios nurodytų 40 km/h greičiu turėjo galimybę pastebėti galimÄ kliÅ«ti. Pažymėtina, kad pati R. K. parodė, jog ji pamatė atidarytas automobilio dureles, o ne tai, kad tos durelės atidaromos, jokių asmenų prie durelių ji nematė.

Todėl nekyla abejonių, kad M. K. automobilio durelės buvo pradarytos ne staiga, prieÅ¡ pat R. K. vairuojamas automobilį, o anksčiau ir tuo metu M. K. bandė padėti krepšį. KET 132 p. numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Kadangi, kaip yra nustatyta byloje, eismo ir meteorologinės sÄ lygos buvo geros, R.

K., net ir tuo atveju, jei jai buvo sudaryta kliÅ«tis, tačiau kliÅ«tis buvo sudaryta ne staiga, todėl turėjo galimybę tÄ kliÅ«tį pastebėti iÅ¡ anksto ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Dėl Å¡ių priežasčių R. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 231 p. nustato pareigas kiekvienam su eismo įvykiu susijusiam vairuotojui. Viena iÅ¡ Å¡ių pareigų yra numatyta 231.1. p. – nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ .

R. K. teigė, jog ji nesustojo, nes nebuvo vietos kur sustoti, todėl pavažiavo toliau ir sustojo tiktai daugiabučio namo kieme. Tik po to ji grįžo į įvykio vietÄ , tačiau neberado automobilio kurio kliudė ar pačios įvykio vietos. Tačiau tokie jos parodymai taip pat paneigti liudytojos M. K. parodymais apie tai, kad gatvėje buvo pakankamai vietos sustoti automobiliui. Liudytoja iÅ¡ karto po įvykio skambino policijai ir kol atvyko pareigÅ«nui bei atliko bÅ«tinus veiksmus, turėjo praeiti pakankamai nemažas laiko tarpas.

Be to, jei R. K. iÅ¡ tikro bandė grįžti į įvykio vietÄ ir jos nerado, kaip pati teigė, ji pažeidė KET 234 p. reikalavimus, kur yra numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Akivaizdu, kad R. K., pajutusi smÅ«gį ir matydama jos pačios vairuoto automobilio apgadinimus, kurie yra gana žymÅ«s, privalėjo suprasti, kad dėl įvykio padaryta turtinė žala, todėl turėjo elgtis, kaip reikalaujama minėtame KET 234 p., tačiau to nepadarė ir iÅ¡važiavo į namus.

Dėl Å¡ių priežasčių R. K. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 str. 1 d.  R. K. atsakomybę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. R. K. atsakomybę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. yra tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas R. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo motyvus, į tai, jog yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, į R.

K. asmenybę – neteista, neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojama teigiamai, į jos turtinę padėtį, į konkrečias bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. K. už kiekvienÄ jo padarytų teisės pažeidimų paskyrus atitinkamai ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose, numatytas Å¡velniausias administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas, bei skiriant ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Už kiekvienÄ pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skiriant R. K. galutinę administracinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose.Nors R. K. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, taikyti ATPK nuostatas leidžiančias skirti Å¡velnesnes nuobaudas ar jų iÅ¡ viso neskirti, nėra jokio pagrindo. R. K. nurodytos priežastys dėl ko jai nereikėtų atimti Å¡ios teisės, nėra iÅ¡skirtinės. Ä® visas Å¡ias priežastis, taip pat atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas atsižvelgia skirdamas R.

K. nuobaudas ir nustatydamas Å¡ių nuobaudų minimalius dydžius bei bendrindamas nuobaudas palankesniu R. K. apėmimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,    n u t a r i a : R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir R.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030). NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                  Teisėjas                                                                                                   Artūras Ridikas