Legislator Case Law & Legislation
0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d AI generated

0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d · Kauno apylinkės teismas

Case Number 0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7033-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06166-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 2 grupės invalidė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d · Kauno apylinkės teismas: Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7033-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06166-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 2 grupės invalidė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

T. L. 2016-08-17, apie 19.10 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes – saldainius „Vilnius“, kurių vertė 1,54 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir T.

L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), T. L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad T. L. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 8), informacija apie pretendentÄ (b. l. 9).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi pagrobė turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad T.

L. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl pažeidimo gailisi bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus ir turi neįgalumÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymėtina, kad pagrobto turto vertė itin maža.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsnu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė