0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d · Kauno apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAdministracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-7033-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06166-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsÄjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄjas Larisa TamulionienÄ, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posÄdyje iÅ¡nagrinÄjo administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietÄ, 2 grupÄs invalidÄ, pensininkÄ, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t Ä :
Legislator headnote
AI generated0366ae4e-6258-49b9-8893-d70cde4fbe3d · Kauno apylinkÄs teismas: Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavÄs, kad konstituciniai teisingumo, teisinÄs valstybÄs principai suponuoja tai, jog už teisÄs pažeidimus valstybÄs nustatomos poveikio priemonÄs turi bÅ«ti proporcingos (adekvaÄios) teisÄs pažeidimui, atitikti siekiamus teisÄtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsÄjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Full text
Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-7033-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06166-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsÄjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄjas Larisa TamulionienÄ, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,dalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui T. L., vieÅ¡ame teismo posÄdyje iÅ¡nagrinÄjo administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietÄ, 2 grupÄs invalidÄ, pensininkÄ, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t Ä :
T. L. 2016-08-17, apie 19.10 val., parduotuvÄje âMaximaâ, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praÄjo pro kasas nesumokÄjus už prekes â saldainius âVilniusâ, kurių vertÄ 1,54 Eur. Å iais veiksmais įvykdÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .AdministracinÄn atsakomybÄn traukiamas asmuo T. L. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir T.
L. kaltÄ Ä¯rodo administracinio teisÄs pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminÄs pažeidimo padarymo aplinkybÄs (b. l. 1-2), T. L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dÄl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), UAB âMaxima LTâ pareiÅ¡kimas, iÅ¡Ämimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4-7), pažyma apie galiojanÄias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad T. L. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 8), informacija apie pretendentÄ (b. l. 9).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinÄn atsakomybÄn traukiamas asmuo padarÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi pagrobÄ turto, kurio vertÄ nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todÄl yra baustinas.Skirdamas administracinÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisÄs pažeidimo pobÅ«dį, administracinÄn atsakomybÄn traukiamo asmens asmenybÄ, atsakomybÄ lengvinanÄias ir sunkinanÄias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavÄs, kad konstituciniai teisingumo, teisinÄs valstybÄs principai suponuoja tai, jog už teisÄs pažeidimus valstybÄs nustatomos poveikio priemonÄs turi bÅ«ti proporcingos (adekvaÄios) teisÄs pažeidimui, atitikti siekiamus teisÄtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsÄjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisÄms ir laisvÄms, visuomenÄs ir valstybÄs interesams konkreÄiu atveju kelia administracinis teisÄs pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnÄs nuobaudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisÄs pažeidimÄ , skirti mažesnÄ nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnÄ nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinÄs nuobaudos.
DÄl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybÄ lengvinanÄias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinanÄias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustaÄius kaltininko asmenybÄ ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinanÄių aplinkybių, rodanÄių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenÄs interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinÄ nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad T.
L. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybÄ lengvinanÄiomis aplinkybÄmis laikytina tai, kad dÄl pažeidimo gailisi bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus ir turi neįgalumÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybÄ sunkinanÄių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymÄtina, kad pagrobto turto vertÄ itin maža.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinÄ nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todÄl nei teisinga, nei protinga.
Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnÄ, nei sankcijoje numatyta, administracinÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinÄs nuobaudos tikslai â auklÄti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisÄs pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsnu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :
T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti įspÄjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkÄs teismÄ . TeisÄja                                                                                               Larisa TamulionienÄ