0366a2eb-2ef6-4c6d-b567-a837430f28bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1764-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00138-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 159,64 Eur skolos, 98 Eur netesybų, 114 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , 154 Eur už prekę, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius, įrodymus, nustatyta, kad pagal Å¡alių (duomenys neskelbtini) užsakymus ieÅ¡kovė atsakovui teikė interneto paslaugas ir perdavė įrangÄ (34 Eur vertės marÅ¡rutizatorių), taip pat teikė televizijos paslaugas ir perdavė įrangÄ (80 Eur vertės imtuvÄ ) (el. b. t. I, psl. 6-7). Pagal (duomenys neskelbtini) užsakymÄ ieÅ¡kovė atsakovui teikė vaizdo stebėjimo paslaugas (el. b. t. I, psl. 8). Taip pat (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė užsakymÄ , kuriuo atsakovas iÅ¡simokėtina įsigijo jame nurodytas prekes (el. b. t.

I, psl. 8). Ieškovė nurodė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Iš byloje pateiktos 2018 m. lapkričio 26 d. pažymos-paskaičiavimo (el. b. t. I, psl.

3) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki spalio mėn. yra 525,64 Eur, iÅ¡ kurių 159,64 Eur skola už suteiktas paslaugas, 114 Eur skola už prarastÄ Ä¯rangÄ (imtuvÄ bei marÅ¡rutizatorių), 98 Eur netesybos, 154 Eur iÅ¡laidos už prekes. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu atsakovÄ ragino padengti susidariusiÄ skolÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas įsiskolinimÄ padengė ar reiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas bei perduotÄ Ä¯rangÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo R.

M. 159,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 64 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 98 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) netesybas, 114 Eur (vieno Å¡imto keturiolikos eurų) skolÄ už prarastÄ Ä¯rangÄ , 154 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) skolÄ už prekes ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Splius“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė