036610e9-bf89-48f2-a83b-eab11824efcc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A–1/2011                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 16.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),    sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Dainiui Svirinavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«stuva” apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės    10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-41-1/2005 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«stuva” ieÅ¡kinį atsakovams Z.

P. ir A. P. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:                                                     I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB ,,BÅ«stuva” kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų Z. P. ir A. P. solidariai 19 130,94 Lt.IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas Z.

P. 2001 m. spalio-lapkričio mėnesiais, bÅ«damas bendrovės direktoriaus pavaduotojas, neturėdamas įgalinimų, bendrovės vardu ir sÄ skaita pagal 22 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už 19 130,94 Lt sumÄ Ä¯sigijo prekių, kurias panaudojo sutuoktinei A. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iais veiksmais atsakovai be pagrindo įgijo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ ir tuo padarė jam žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.              II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB ,,BÅ«stuva” ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jo nurodytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos statybinės medžiagos panaudotos atsakovės buto remontui. Teismo teigimu, pagal byloje esančius duomenis nenustatyti ir neįrodyti atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė pasisavinus bei panaudojus ieÅ¡kovo statybines medžiagas buto remontui. Tai, pasak teismo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga.

IeÅ¡kovo argumentÄ apie tai, jog atsakovas Z. P. neturėjo įgalinimo pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, teismas pripažino nepagrįstu, argumentuodamas tuo, kad atsakovas tuo metu buvo bendrovės direktoriaus pavaduotojas ir jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Bendrovės akcininkų 2001 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo protokolÄ , ribojantį              Z. P. teisę dalyvauti Å«kinėje veikloje, teismas vertino kaip nekonkretų, nenurodantį apribojimų apimties ir turinio, ir jį vertino kritiÅ¡kai.

Teismas sprendė, jog neįrodžius aplinkybės, kad atsakovas Z. P. bÅ«tent jo pasiraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas statybines medžiagas pasisavino ir panaudojo sutuoktinės buto remontui, neįrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir ieÅ¡kovo nuostolių. Teismo teigimu, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės                 A. P. veiksmų remontuojant butÄ ir ieÅ¡kovo nuostolių bei konstatavo, jog neįrodžius Å¡ių aplinkybių civilinė atsakomybė už žalÄ netaikytina.                          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu UAB ,,BÅ«stuva” praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos tesimo 2005 m. gegužės 10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Z. P. ir A. P. UAB ,,BÅ«stuva” naudai 19 130,94 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismo priimtas sprendimas pažeidžia jų teises, materialines ir procesines teisės normas Pažeidimas turi esminės reikÅ¡mės vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui ir nepakeitus Kauno apygardos teismo sprendimo susidarys neteisinga, ydinga teisminė praktika.

Teigia, jog akcininkams pareiÅ¡kus nepasitikėjimÄ Z. P. veikla, pastarasis 2001 m. rugpjūčio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo perkeltas dirbti į direktoriaus pavaduotojo pareigas, nesuteikiant teisės jam dalyvauti įmonės Å«kinėje-finansinėje veikloje. Perkėlimo tikslas buvo perduoti visÄ bendrovės dokumentacijÄ naujai paskirtam direktoriui ir pateikti finansinę ataskaitÄ už savo valdymo laikotarpį. Z. P. visokiais bÅ«dais sÄ moningai vilkino laikÄ ir galiausiai išėjo iÅ¡ darbo taip ir neatsiskaitęs už savo veiklÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , bendrovės visuotino akcininkų susirinkimo sprendimÄ nepagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kadangi Akcinių bendrovių įstatymas reglamentuoja, kad visuotinis akcininkų susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas ir bÅ«tent Å¡io valdymo organo sprendimu buvo uždrausta atsakovui Z. P. dalyvauti Å«kinėje finansinėje veikloje, apie tai žinojo ir pats atsakovas, kadangi susirinkime dalyvavo. Apeliantas pažymi, nors Z. P. neturėjo suteiktų įgaliojimų, tačiau dalyvavo bendrovės Å«kinėje komercinėje veikloje ir UAB ,,BÅ«stuva” vardu įsigijo eilę statybinių medžiagų, tai patvirtina Z.

P. paraÅ¡ai ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Sudarinėdamas ieÅ¡kovo vardu su trečiaisiais asmenimis Å«kines operacijas gavo prekes už kurias apmokėjo UAB ,,BÅ«stuva”. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Z. P. negalėjo pakomentuoti ir nurodyti, kur padėjo ar kam perdavė įsigytas medžiagas. Atsakovo aiÅ¡kinimas, kad Å¡ios medžiagos buvo panaudotos kituose objektuose - daugiabučio namo, esančio Kaune, Partizanų g. 27, prekybos centro, esančio Kaune, PrancÅ«zų g., bei dabartinio bendrovės direktoriaus namo statybai, nepagrįstas ir klaidinantis teismÄ , kadangi minėto penkių aukÅ¡tų gyvenamo namo darbai buvo baigti ir jis pripažintas tinkamu naudoti 2001 metų birželio 1 d., o prekybos centras 2001 m. spalio 15 dienÄ .

Pasak apelianto, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Z. P. UAB ,,BÅ«stuva” vardu iÅ¡ trečiųjų asmenų savo sutuoktinės vardu įgyto buto remontui statybines ir įrangos medžiagas priėmė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2001 metų spalio 19 dienos iki 2001 m. gruodžio 6 d., kai minėti objektai jau buvo priduoti ir jokie kiti statybos darbai UAB ,,BÅ«stuva” vykdomi nebuvo. Todėl statybinės medžiagos, kurios nurodytos sÄ skaitose - faktÅ«rose, negalėjo bÅ«ti panaudotos bendrovės reikmėms.

Be to, nei Z. P. , nei jo sutuoktinė A. P. įrodymų, iÅ¡ kur įgijo statybines medžiagas, ar kas konkrečiai jas sumontavo ar atliko remontÄ teismui nepateikė. Apeliantas nurodo, jog atlikus techninę ekspertizę yra nustatyta, kad tokiais pat požymiais apibrėžtos prekės ir medžiagos, kurios yra atsakovo Z. P. įgytos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, buvo sunaudotos remontuojant butÄ , nuosavybės teise priklausantį atsakovei A. P. . Teismas nepagrįstai Å¡ias aplinkybes vertino kritiÅ¡kai arba visai nevertino.

Apeliantas pažymi, jog teismui pateikė visus turimus dokumentus - medžiagų įsigijimo dokumentus, apmokėjimo dokumentus bei raÅ¡tÄ , kad medžiagos nėra nuraÅ¡ytos. Be to, UAB ,,BÅ«stuva” ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindė ir raÅ¡ytiniais įrodymais: pateiktomis sÄ skaitomis - faktÅ«romis bei UAB ,,Vinukas” 2003 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. 12, kuriuo patvirtinta, kad prekės pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pristatytos adresu Kaune (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga. Teismas Å¡ių įrodymų visai nevertino.

Apeliantas sprendžia, jog nors ir ant kitų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra atsakovo Z. P. parašų, visa civilinės bylos medžiaga, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Å¡ias medžiagas pasisavino Z. P. ir panaudojo savo sutuoktinės A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), todėl padaryta žala turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ Z. P. ir A. P. .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai Z. P. ir A. P. ginčija apeliacinio skundo argumentus, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Teigia, kad ekspertizės aktas nepatvirtino ieÅ¡kinio, nes juo nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti medžiagų kiekiai neatitinka tokio pobÅ«džio medžiagų, panaudotų buto remontui. IeÅ¡kovo pateikto akcininkų susirinkimo protokolo dalis, kurioje nurodyta, kad jis neteko teisės dalyvauti UAB ,,BÅ«stuva“ Å«kinėje veikloje, yra suklastota.

Niekas iÅ¡ jo nebuvo atėmęs teisės dalyvauti UAB ,,BÅ«stuva“ Å«kinėje veikloje, todėl statybinės medžiagos, kurias jis įgijo pagal ieÅ¡kovo nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jis įgijo ieÅ¡kovui ir Å¡ios medžiagos buvo panaudotos ieÅ¡kovo statybos objektuose. Å iuose objektuose ieÅ¡kovas darbus atliko ir vėliau, po oficialaus jų užbaigimo. Apelianto nurodomi kitų įmonių raÅ¡tai nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, nesuprantama, kokiu pagrindu Å¡ie raÅ¡tai buvo iÅ¡duoti.

Apeliantas, praÅ¡ydamas tenkinti ieÅ¡kinį, remiasi DSÄ® normomis, nors reikalavimų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, byloje nereiÅ¡kė ir galimybės taikyti pilnutinę materialinę atsakomybę neįrodinėjo.   Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®gytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, o jeigu jis žuvęs ar sužalotas, atlyginama pinigais jo tikroji vertė, buvusi turto įgijimo metu, ir nuostoliai, atsiradę dėl vėlesnio turto vertės pasikeitimo (6.237 str. 3 d.).Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB ,,BÅ«stuva“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų Z. P. ir A. P. solidariai 19 130,94 Lt, teigdamas, kad atsakovas Z. P. 2001 m. spalio-lapkričio mėnesiais, bÅ«damas bendrovės direktoriaus pavaduotojas, neturėdamas įgalinimų, bendrovės vardu ir sÄ skaita pagal 22 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už              19 130,94 Lt sumÄ Ä¯sigijo prekių, kurias panaudojo sutuoktinei A.

P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iais veiksmais atsakovai be pagrindo įgijo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ ir tuo padarė jam žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti. Savo ieÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 22 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios įrodo, kad 2001 m. spalio - gruodžio mėn. laikotarpiu UAB ,,BÅ«stuva“ iÅ¡ įvairių įmonių pirko prekių už bendrÄ 19 130,94 Lt sumÄ (t. 1, b.l. 16-36, 109, 147-149).Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas minėtÄ sumÄ už Å¡ias prekes pardavėjams sumokėjo.Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad septyniose ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra atsakovo Z.

P. paraÅ¡ai apie gautas prekes bendrai             10 873,16 Lt sumai. Å ios aplinkybės atsakovas neginčija, jÄ patvirtina byloje esantys PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nuoraÅ¡ai (t. 1, b.l. 16, 20, 36, 109, 147-149, t. 2, b.l. 8, 9). Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija ir aplinkybės, kad Å¡ias prekes, pirktas ieÅ¡kovo vardu ir sÄ skaita, jis iÅ¡ pirkėjų gavo, tačiau neigia, kad Å¡ios medžiagos buvo panaudotos jo interesais ir nurodo, kad jas nupirko ir panaudojo ieÅ¡kovo interesais: pasak atsakovo, statybinės medžiagos buvo sumontuotos ieÅ¡kovo statytuose objektuose.

Byloje esantis UAB ,,BÅ«stuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2001 m. rugpjūčio 27 d. protokolas patvirtina, kad atsakovas Z. P. , iki tol vykdęs bendrovės administracijos vadovo - direktoriaus - pareigas, nuo 2001 m. rugpjūčio 27 d. buvo perkeltas į direktoriaus pavaduotojo pareigas perdavimo dokumentacijai parengti, nesuteikiant teisės dalyvauti įmonės Å«kinėje komercinėje veikloje. Nors atsakovai savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad Å¡i minėto protokolo dalis yra suklastota, tačiau jokių suklastojimo įrodymų jie nepateikė, todėl Å¡io protokolo nelaikyti tinkama įrodinėjimo priemone nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtÄ protokolÄ , nurodė, kad protokolas, kuriuo ribojama Z.

P. teisė dalyvauti Å«kinėje veikloje, yra nekonkretus, nes jame nenurodyta apribojimų apimtis ir turinys, ir vertino jį kritiÅ¡kai. Tai reiÅ¡kia, kad UAB ,,BÅ«stuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2001 m. rugpjūčio 27 d. protokolo, kaip įrodinėjimo priemonės, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino ir jame nustatytais faktiniais duomenimis nesivadovavo. Tačiau su tokiu Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo vertinimu nėra pagrindo sutikti. Sandorių, kurių pagrindu įmonės vardu ir sÄ skaita įgyjamos prekės, sudarymas bet kokiu atveju vertintinas kaip dalyvavimas Å«kinėje veikloje.

Byloje esantys PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių egzistavimo Å¡alys neginčija, nuoraÅ¡ai iÅ¡ esmės patvirtina pirkimo pardavimo sutarčių, kuriomis UAB ,,BÅ«stuva“ įsigijo prekes (statybines medžiagas) iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, sudarymo faktus. Å ių faktų, kaip ir pirkimo pardavimo sutarčių įvykdymo faktų, bylos Å¡alys neginčija. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, nėra ginčijama ir aplinkybė, kad dalį PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasirašė atsakovas       Z.

P. . Taigi, pastarasis ieÅ¡kovo, kaip privataus Å«kio subjekto, vardu sudarė pirkimo pardavimo sandorius, kuriais ieÅ¡kovo sÄ skaita buvo nupirktos prekės. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip dalyvavimas ieÅ¡kovo Å«kinėje komercinėje veikloje. Atsižvelgiant į tai, kad minėtus sandorius atsakovas sudarė, galiojant ieÅ¡kovo UAB ,,BÅ«stuva“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimui, draudusiam jam (atsakovui Z. P. ) dalyvauti įmonės Å«kinėje komercinėje veikloje, bei į tai, kad atsakovas pats dalyvavo 2001 m. rugpjūčio 27 d.

įvykusiame ieÅ¡kovo akcininkų susirinkime ir apie jame priimtus nutarimus žinojo, tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai, kuriais jis, neturėdamas įgalinimų, ieÅ¡kovo vardu ir sÄ skaita sudarydamas sandorius, be teisinio pagrindo įgijo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ - prekes, kurias privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.237 str. 1 d.). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta aplinkybė, jog atsakovas Z. P. bÅ«tent jo pasiraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas statybines medžiagas pasisavino ir panaudojo atsakovės A.

P. buto remontui. Tačiau tokios iÅ¡vados negali bÅ«ti tinkamas pagrindas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui atmesti.Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, byloje esančiais faktiniais duomenimis yra nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ - prekes, kurių bendra vertė 10 873,16 Lt, atsakovas įgijo be teisinio pagrindo bei veikdamas nesÄ Å¾iningai. Todėl ieÅ¡kovui neigiant atsakovo atsikirtimuose nurodytÄ aplinkybę, kad įgytas turtas buvo panaudotas ieÅ¡kovo interesais ir jo naudai, Å¡iÄ aplinkybę atsakovas ir turėjo įrodyti.

Tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo vardu atsakovo įgytos statybinės medžiagos pas ieÅ¡kovÄ buvo užpajamuotos ir nenustatytas jų trÅ«kumas, neįrodo, kad Å¡ios medžiagos buvo panaudotos ieÅ¡kovo naudai ir jo interesais, o aplinkybė, ar Å¡ias medžiagas atsakovas Z. P. panaudojo bendraatsakovės vardu registruoto buto remontui, ar kitoms reikmėms, esminės reikÅ¡mės atsakovo pareigai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be teisinio pagrindo įgytÄ jo turtÄ , neturi.

Teisėjų kolegija sutinka su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra įrodyta, jog ginčo turtas iš tiesų buvo panaudotas atsakovės A. P. buto remontui. Byloje esantys įrodymai, tarp jų ir ekspertizės aktas bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai, tokio ieškovo teiginio iš esmės nepatvirtina. Ši aplinkybė nebuvo nustatyta ir baudžiamojo proceso tvarka, nes ikiteisminis tyrimas, pradėtas dėl šių atsakovo Z. P. veiksmų, buvo nutrauktas (t. 3, b.l. 54-69).

Nenustačius Å¡io fakto, teigti, kad atsakovai padarė žalÄ ieÅ¡kovui, jam priklausančias statybines medžiagas panaudodami bÅ«tent A. P. priklausančio buto remontui, nėra. Tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovo Z. P. nuo pareigos grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo jo įgytÄ ieÅ¡kovo turtÄ - ieÅ¡kovo vardu ir sÄ skaita įgytas prekes (CK 6.237 str. 1 d.). Kadangi pagal byloje esančius duomenis, ginčo turtas nėra iÅ¡likęs, o atsakovas, jį įgydamas žinojo, kad turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡io turto vertė, buvusi įgijimo metu (CK 6.237 str. 3 d.).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių bylos iÅ¡nagrinėjimui faktinių aplinkybių, netinkamai taikė nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ bei jo pasekmes reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas iÅ¡vadas ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė neteisingai.

Å ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Å iame sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei motyvų pagrindu teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kaip iÅ¡ dalies pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, turi bÅ«ti patenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 93 str. 2, 3 ir 4 d., 98 str., t. 1, b.l. 7, 47, 108, t. 2, b.l. 174).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :              Panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. P. ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,BÅ«stuva“ 10 873,16 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 16 ct) be teisinio pagrindo įgyto turto vertę ir 2012 Lt (du tÅ«kstančius dvylika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

P. 84 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė Kazys KailiÅ«nas Donatas Å ernas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â