0364be50-fb0e-4e47-9ca9-0be20ecb6516 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-575-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00097-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.4.; 3.4.4.19 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 1 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B., jos atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, suinteresuotam asmeniui S. S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo S. S. Ž., dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ nekilnojamojo turto –garažo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-03-15 pirkimo-pardavimo sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“. Nurodė aplinkybes, kad 2001-03-15 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl garažo, tačiau neįregistravo sutarties nekilnojamojo turto registre.

Å iÄ sutartį patvirtino notarė. PasiraÅ¡ant garažo pirkimo-pardavimo sutartį jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos pareigos dėl sutarties registravimo ir pasekmės dėl sutarties neįregistravimo, todėl nesuvokė, kad sutarties nepateikimas registrui daro sutartį negaliojančia. Ä®sitikinusi, jog turtÄ valdo nuosavybės teise, turtÄ valdė, naudojo ir prižiÅ«rėjo.              Suinteresuotas asmuo S. S. Ž. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimo reikalavimu sutiko.

             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė patenkinti jos reikalavimÄ ir atnaujinti terminÄ , kad ji galėtų deramai įregistruoti savo seniai nuosavybės teise valdomÄ turtÄ â€“ garaÅ¾Ä . Nurodė, kad iÅ¡kart po to, kai įsigijo šį garaÅ¾Ä ji to nepadarė, nes nesuprato, kad tai bÅ«tina, tačiau nuo tos dienos rÅ«pinosi garažu, juo naudojosi, mokėjo mokesčius.              Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja ir praÅ¡o jį tenkinti.

             PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jos atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. B. ir S. S. Ž. 2001-03-15 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ sutartį patvirtino notarė. IÅ¡ Gargždų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pažymų nustatyta, kad nuo 2003 metų mokestį bendrijai moka R.

B., S. S. Ž. bendrijai neskolingas. 2015-11-20 VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, garažas, esantis A(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. S. Ž.             Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje.

Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. Lietuvos Respublikos CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.).

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 str.

įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).             PareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ savo vardu įregistruoti garaÅ¾Ä , nes per tris mėnesius nuo 2001-03-15 garažo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė į nekilnojamojo turto registravimo įstaigÄ dėl sandorio įregistravimo.

Pažymėtina, kad teismas kritiškai vertina pareiškėjos motyvus, kad garažo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jai nebuvo išaiškintos ar netinkamai išaiškintos pareigos dėl sutarties registravimo bei to nepadarius atsirandančios teisinės pasekmės. Kita vertus, sutiktina su tuo, kad ir pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo dėl teisinio neišprusimo galėjo būti netinkamai suprastas pareiškėjos, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno yra pareiga įregistruoti sutartį.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad pareigos įregistruoti sutartį neįvykdė dėl savo aplaidumo ir žinių stokos, o ne veikdama tyčia. Ä®vertinus Å¡ias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja sÄ moningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesÄ Å¾ininga nekilnojamojo turto įgijėja. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens teises.

Suinteresuotas asmuo prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepateikė, palaikė jame nurodytas aplinkybes ir teismo prašė R. B. praÅ¡ymÄ tenkinti.             Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 d. numatyta teismo pareiga, aiÅ¡kinant įstatymus ir juos taikant, vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių konstatuoja, kad nors nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobÅ«džio, bet neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingo ir sÄ Å¾iningumo kriterijai, juo labiau, kad naujas Lietuvos Respublikos CK visai nereglamentuoja bÅ«tinumo per kažkokį nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl terminas sutarčiai įregistruoti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.PareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ nekilnojamojo turto – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-03-15 pirkimo–pardavimo sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius