0364ae4e-632f-4080-9cf9-11f1908e7375 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-7766-956/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06644-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“, R. D., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skolininkui R.

D. paskirti baudÄ nurodytÄ vykdomajame dokumente. Nurodo, kad skolininkas R. D. neįvykdė vykdomojo dokumento ir antstolio Egidijaus Smagurausko 2016-08-01, 2016-08-26 raginimų įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nes per nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ neįleido iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius” darbuotojų į skolininkui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir nesudarė sÄ lygų vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.

Apie raginimo ir vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko iki 2016-09-12 duomenų nėra gauta.Suinteresuoti asmenys AB „Energijos skirstymo operatorius“, R. D. atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkinamas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-09 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo R. D. įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui, nustatė R.

D. 20 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos sprendimui už akių įvykdyti. Taip pat teismo sprendimu nustatytos ir nurodyto įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 100 Eur dydžio bauda skolininkui (b. l. 5-6). Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-12.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis nustatyta, kad 2016-07-27 antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje gautas ir 2016-07-29 priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas pagal įsiteisėjusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi 2016-06-09 sprendime už akių buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolininkui įvykdyti sprendimÄ , todėl antstolis neprivalėjo R. D. siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 661 str. 1 d.). 2016-08-29 suraÅ¡ytas fizinio asmens neradimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2016-08-26 apie 11.25 val. antstolio padėjėjai A. P.-K. ir administratorei I. G. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. D. nerastas. PaÅ¡to dėžutėje palikta antstolio Egidijaus Smagurausko vizitinė kortelė, kurioje praÅ¡oma susisiekti su antstoliu ar atvykti į kontorÄ atsiimti jam skirtų procesinių dokumentų (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 22). 2016-09-12 antstolis priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad skolininkas R.

D. neįvykdė vykdomojo dokumento (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 23). Pagal CPK 771 str. 1 ir 2 d. nuostatas, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str., suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-06-09 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2016-07-12, jį suinteresuotas asmuo R.

D. turėjo įvykdyti iki 2016-08-01. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių nurodytas įpareigojimas iki šiol neįvykdytas, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir taikytinos suinteresuotam asmeniui R. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytos pasekmės, t.y., skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 771 str. 2 d., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Taikyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas pasekme – skirti skolininkui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio piniginę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti antstoliui Egidijui Smagurauskui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Sigita Kulbienė