036423fd-d569-484a-90e1-e4ca69f47eda · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-77-840/ 2011Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00575-2010-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;1.2.25.4.3; 2.3.6.4.6KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 19 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D.

Å ., jos atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei ir civilinio atsakovo AB Lietuvos draudimo atstovui G. T.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti nebaigtÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas             n u s t a t ė:Kaltinamoji J. V. 2010 m. spalio 15 d. apie 15.45 val., bÅ«dama blaivi, vairuodama automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių miesto Gedimino gatvėje ties pastatu Nr. 65, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (Žin., 2003, Nr.7-263; 2008, Nr. 88-3530) 37 p. (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi ? į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje ėjusį pėsčiÄ jį) ? artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, dėl ko partrenkė per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ â€“ nukentėjusiÄ jÄ D.

Š., dėl ko nukentėjusioji D. Š. buvo sužalota. Dėl galvos sumušimo su galvos smegenų sumušimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo galvos smegenų pusrutulio nukentėjusiosios D. Š. sveikata sutrikdyta sunkiai.             Apklausta kaltinamoji J. V. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios D. Š. ir paaiškino, kad 2010 m. spalio 15 d. apie pietus ji, vairuodama automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevirÅ¡ydama leistino greičio, važiavo KaiÅ¡iadorių miestu, Gedimino gatve, link Jonavos. Ties Girelės parduotuve prie pėsčiųjų perėjos ji pastebėjo ateinančiÄ pėsčiÄ jÄ , todėl sulėtino greitį ir sustojo praleisti pėsčiÄ jÄ , tačiau pėsčioji nėjo per perėjÄ , o sustojo ant Å¡aligatvio. Tokį pėsčiosios elgesį ji suprato kaip jos vairuojamo automobilio praleidimÄ , todėl ji pradėjo važiuoti, bet kaip tik tuo metu pėsčioji išėjo į gatvę ir ji pėsčiÄ jÄ partrenkė.

Kaltinamoji J. V. labai apgailestavo dėl Å¡io įvykio, teigė atsipraÅ¡iusi nukentėjusiosios D. Å . ir atlyginusi jai padarytÄ Å¾alÄ , t.y. tiek, kiek nukentėjusiajai neatlygino draudimo bendrovė, ? 5620,00 Lt.Nukentėjusioji D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio 15 d. apie 15.45 val. ji išėjo iÅ¡ darbo, iÅ¡ savivaldybės pastato, ir, perėjusi Birutės gatvę, priėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios Gedimino gatvėje ties A.M. B. gimnazija. Ji ketino pėsčiųjų perėja pereiti Gedimino gatvę link Girelės parduotuvės. Priėjusi perėjÄ , ji apsidairė ir, nepastebėjusį nė vieno automobilio, žengė nuo Å¡aligatvio į perėjÄ .

Jai net nepriėjus Gedimino gatvės vidurio ji buvo partrenkta raudono automobilio. Po smÅ«gio ji nukrito ant kelio ir daugiau nieko nepamena. Å io eismo įvykio metu ji buvo sužalota: jai sutrenkta galva, iÅ¡siliejo kraujas į smegenis, operuota koja, ji labai sunkiai atsigavo, patyrė didžiulį stresÄ ir Å¡iuo metu jaučia liekamuosius reiÅ¡kinius: sunku laiptais lipti, jaučia skausmus, suprastėjo atmintis. Be to, nukentėjusioji D. Å . nurodė, jog visa jai padaryta žala atlyginta. Dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, o kitÄ dalį ? kaltinamoji J.

V., todėl ji kaltinamajai jokių pretenzijų nebeturi, kaltinamoji jos atsiprašė, ji jai atleido, jos susitaikė.Civilinio atsakovo AB Lietuvos draudimo atstovas G. T. paaiÅ¡kino, kad kaltinamosios J. V. automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas jo atstovaujamoje bendrovėje privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo atstovaujama bendrovė nukentėjusiajai D. Å . atlygino dalį turtinės žalos, per du kartus: 314,58 Lt ir 129,00 Lt, bei maksimaliai galimÄ neturtinę žalÄ â€“ 8632,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, atstovas tvirtino, kad draudimo bendrovė savo prievolę įvykdė, likusi neatlygintos žalos dalis priteistina iÅ¡ kaltinamosios J. V.. Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad paties 2010 m. spalio 15 d. eismo įvykio ji nematė. Ji matė tik prie perėjos stovėjusiÄ moterį, ketinančiÄ pereiti Gedimino gatvę. IÅ¡girdusi garsÄ â€“ bumbtelėjimÄ , ji atsisuko ir pamatė, kad nebėra jos matytos moters. Priėjusi prie perėjoje stovėjusio automobilio, ji pamatė, kad prie perėjos stovėjusi moteris guli ant gatvės, kiek toliau nuo automobilio, arčiau kelio vidurio.

Moteriai buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Liudytoja teigė, jog automobilio stabdymo garso ji negirdėjo.IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 3-10) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. eismo įvykio vietÄ â€“ 3 m. pločio nereguliuojama pėsčiųjų perėja, esanti Gedimino gatvėje ties pastatu Nr. 65, KaiÅ¡iadoryse. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ yra kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs Jonavos kryptimi, partrenkė pėsčiÄ jÄ .

Ant kelio asfalto matosi kraujo dėmės.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr.G-3422/10(02) (b.l. 16-17) matyti, kad nukentėjusiajai D. Å . nustatytas galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu kaktoje, su galvos smegenų sumuÅ¡imu, su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairiojo galvos smegenų pusrutulio, kairio blauzdikauliu iÅ¡orinio krumplio lūžimas, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kaktÄ , kairiÄ blauzdÄ , deÅ¡iniÄ jÄ plaÅ¡takÄ .

Galvos sumuÅ¡imas su galvos smegenų sumuÅ¡imu, su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairiojo galvos smegenų pusrutulio atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones ir transporto priemonės registracijos liudijimo (b.l. 37-39) matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – kaltinamoji J. V..IÅ¡ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (b.l.

40) matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu ? 2010 m. spalio 15 d., buvo draustas. Draudikas – AB Lietuvos draudimas.IÅ¡ protokolo apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ (b.l. 35-36), iÅ¡ transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b.l.

41) ir iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 44-46) matyti, kad raudonos spalvos lengvasis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas ? įlenktas variklio dangtis. Automobilis grÄ Å¾intas savininkei – kaltinamajai J. V. (b.l. 47).IÅ¡ kaltinamosios J. V. vairuotojo pažymėjimo (b.l. 38-39, ) ir Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (b.l. 57-58) matyti, kad kaltinamoji J. V. turi teisę vairuoti A ir B kategorijos transporto priemones, jos vairuotojo stažas nuo 1971 m.IÅ¡ alkotesterio ,,Lion alcolmeter 500“ spausdintuvo (serijos Nr. 18915, patikrinimo Nr. 0716) Å¡aknelės (b.l.

66) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. 16.06 val. kaltinamosios J. V. patikrinimo rezultatas ? 0,00 prom. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. T-A 5251/10(01) (b. l.

70) matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. 16.30 val. paimtame kaltinamosios J. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta.Nukentėjusioji D. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1486,48 Lt turtinės žalos ir dėl 13000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, surašant civilinį ieškinį, atlyginimo (b.l. 19-27).Iš civilinio atsakovo AB Lietuvos draudimo pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 92-93) matyti, kad nukentėjusiajai D. Š. išmokėta 443,58 Lt turtinės žalos ir 8632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Iš nukentėjusiosios D. Š. rašto (b.l.

94) matyti, kad kaltinamoji J. V. jai atlygino 5620,00 Lt ir ji kaltinamajai daugiau jokių pretenzijų nebeturi.             Kaltinamoji J. V. 2010 m. spalio 15 d., bÅ«dama blaivi, vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus (artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“), dėl ko įvyko eismo įvykis (partrenkė per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ ), dėl ko sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (nukentėjusiosios D.

Å .), todėl kaltinamosios J. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.             Kaltinamoji J. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios D. Å . sveikata (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 16 str.). Kaltinamoji J. V. pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamoji J. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvusi atleista (b.l. 60), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 61), dirba (b.l. 64), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Palomenės seniÅ«nijos ir darbdavio – (duomenys neskelbtini) charakterizuojama labai gerai (b.l. 63, 65, 90), todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji J. V. ir nukentėjusioji D. Å . susitaikė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jÄ J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a:J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Joana Kvaselytė