0362c971-95fc-406a-bb18-7fe4e75ac3a2 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-4017-845/12Civilinio proceso Nr. 2-03-3-02834-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.17. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Agnei ProkopovičiÅ«tei, Editai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B. ir R. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys R.

B., A. B., antstolis G. B.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad R. B. priklauso ½ A. B. darbo užmokesčio, gaunamo per BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėta R. B.. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėn. 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. B. 7 424,47 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditoriaus BIGBANK AS naudai. 2009 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismo įsakymÄ vykdyti antstoliui G.

B.. Pažymėjo, kad vykdymo proceso metu, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. B. dirba ir gauna atlygį per BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“. Tokiu bÅ«du antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Suinteresuotas asmuo R. B. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, jog paimtÄ paskolÄ naudojo ne Å¡eimos labui, sutuoktinei apie paimtÄ paskolÄ nebuvo žinoma.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu turi darbÄ , gauna atlygį, todėl įsipareigojo padengti skolÄ geranoriÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad apie sutuoktinio paimtÄ paskolÄ jai nebuvo žinoma, laidavimo sutarties ji nepasirašė, be to, paskola nebuvo panaudoti Å¡eimos biudžetui. Pažymėjo, jog iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, moka už jų lavinimÄ , taip pat apmoka visas sÄ skaitas, perka Å¡eimai maistÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis G.

B. prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Teismo posėdyje suinteresuotieji asmenys prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . R. B. paaiÅ¡kino, jog buvo nuvykęs pas pareiÅ¡kėjÄ , parašė praÅ¡ymÄ dėl skolos padengimo dalimis, mokant kas mėnesį po 150 Lt. Pasak jo, pareiÅ¡kėjas sutiko dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis kreipėsi į bankÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir jos žiniomis bankas sutiko su nurodytu praÅ¡ymu.

Taip pat buvo kreiptasi ir į antstolį. Be to, paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis turi priklausomybę loÅ¡imams, todėl paskola buvo paimta ne Å¡eimos interesais. Juolab, kad ji viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, gauna 2396,07 Lt dydžio atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. 2012-07-27 buvo gautas jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.                Antstolis G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios praÅ¡ymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

             Remiantis CPK 443 str. 5 d., byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui ir antstoliui nedalyvaujant.              PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.              Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m. rugpjūčio mėn. 13 d. sudarė su skolininku Romu B. V. kredito sutartį Nr. 0804810/95ba dėl 5000 Lt paskolos, bendra kredito suma sudarė 9433,12 Lt (b.l. 36, 38-40). Taip pat Å¡alys sudarė mokėjimo grafikÄ , pagal kurį paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2011-08-16 (b.l. 37).

Skolininkui savo įsipareigojimų neįvykdžius, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. kovo 16 d. iÅ¡davė kreditoriui teismo įsakymÄ (b.l.

18) dėl 7 424,47 Lt. skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. B.. 2009 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismo įsakymÄ vykdyti antstoliui G. B.. Vykdymo proceso metu, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. B. dirba ir gauna atlygį per BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ (b.l.20). Tokiu bÅ«du antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b.l. 19).             CK 3.112 str. 1 d., nurodyta, kad tuo atveju, kai skolininko prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

BendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.).Teismo posėdyje suinteresuotieji asmenys A. B. ir R. B. paaiÅ¡kino, jog skolininkui pavyko susitarti su pareiÅ¡kėju dėl skolos sumokėjimo dalimis, t.y. mokant kas mėnesį po 150 Lt. Skolininkas pateikė teismui 2012-10-09 SEB banko mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog R. B. pervedė pareiÅ¡kėjui 150 Lt. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus bei į tai, kad skolininkas yra dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, teismas mano, jog R.

B. prievolę galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto, t.y. gaunamo darbo užmokesčio. Tokiu bÅ«du nėra tikslinga nustatyti, kad R. B. priklauso ½ A. B. darbo užmokesčio, gaunamo per BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėta R. B.. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iÅ¡ skolininko R. B. priteistina 26,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 667 str., 290 ir 291 str., teismas n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys R.

B., A. B., antstolis G. B..Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Lijana Visokavičienė            Â