03624ca5-71ff-408a-8555-e78620d80ace · Vilniaus apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. 2S-2918-450/2015                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32542-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.4.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

M. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, ir n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. M. skundu prašė pripažinti antstolio neveikimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos nustatymo neteisėtu ir panaikinti 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymÄ Nr. 50 15 2015 08 25 245/13 1H, kuriuo antstolis atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, bei 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymÄ Nr. 50 15 2015 08 31 245/13-1H, kuriuo antstolis paskelbė areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytynes, nustatydamas 66 400 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ .

Skunde nurodė, kad ketinamo parduoti iÅ¡ varžytynių buto pardavimo kaina neatitinka Å¡iuo metu rinkoje parduodamų tokio tipo butų kainų, o tai įrodo UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, kuria butas įvertintas 85 000 Eur. Be to, parduodamo buto kaina gali siekti net 87 000 Eur.     II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi skundÄ atmetė.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. Nr. 0008/13/00245 kopijos teismas nustatė, kad antstolis I.

Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4103V/2011 dėl 162 019,23 Eur skolos ir 16 % dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. M. (buv. R.) iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai. Teismui nusprendus priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. 50 8 2015 05 06 245/13-1 minėtam turtui paskirta ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas. 2015 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. 50 8 2015 07 08 245/13-1H nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė - 83 000 Eur, vadovaujantis atlikta turto ekspertizės iÅ¡vada. 2015 m. liepos 30 d. bei 2015 m. rugpjūčio 17 d. skolininkės atstovams pateikus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų bei praÅ¡ymÄ Ä¯kainoti turtÄ kaina, kuri atitiktų realiÄ turto vertę, 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu antstolis atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytvnes.lt paskelbė įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes, turto pardavimo kaina - 66 400 Eur.

Skolininkė antstoliui pateikė UAB „Verslavita“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. atliktÄ buto vertinimo ataskaitÄ , kurioje vertinamo buto vertė - 85 000 Eur. Skolininkė taip pat pateikė nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt ir www.capital.lt skelbimus apie panaÅ¡ių butų kainÄ .Teismas nustatė, kad tarp UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatytos įkeisto turto vertės (83 000 Eur) ir UAB „Verslavita“ nustatytos vertės (85 000 Eur) yra tik 2,47 proc. skirtumas, kuris nepaneigia, kad UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas pateikta turto vertė yra nustatyta netinkamai, todėl antstoliui nebuvo pagrindo skirti dar vienÄ nekilnojamojo turto ekspertizę ir nustatyti kitÄ turto pardavimo kainÄ , nes pats įstatymas leidžia pradinę parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ nustatyti 20 proc. mažesnę nuo nustatytos turto kainos.

Teismas taip pat nenustatė, kad vykdomojoje byloje buvo kitų pagrindų skirti papildomÄ ar dar vienÄ pakartotinę ekspertizę, todėl antstolis 2015 m. rugpjūčio 25 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais nepažeidė skolininkės teisių ir teisėtų interesų. Be to, pareiÅ¡kėjos su skundu pateikti nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt ir www.capital.lt skelbimai, nėra ir negali bÅ«ti laikomi objektyviu įrodymu dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertės pasikeitimo, nes skelbimai dėl panaÅ¡aus turto pardavimo neatspindi tikrosios turto rinkos vertės ir yra informacija potencialiam pirkėjui.

Taigi nėra pagrindo teigti, kad antstolis neatsižvelgė ar pažeidė pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės, interesÄ parduodamÄ turtÄ Ä¯vertinti kuo didesne kaina.                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. M. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundÄ bei pripažinti antstolio veiksmus (neveikimÄ ) dėl buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos nustatymo neteisėtais ir panaikinti 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymÄ Nr. 50 15 2015 08 25 245/13-1H bei 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymÄ Nr. 50 15 2015 08 31 245/13 - 1H; sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kurie yra susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodyto turto realizavimo procedÅ«rų pradėjimu ir/ ar jų vykdymu, įskaitant uždrausti antstoliui vykdyti nurodyto turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Antstolis pažeidė CPK 681 str. 1 d., nes butas buvo įkainotas ne maksimaliai artima esančia laisvoje rinkoje buto kainai, nors byloje buvo pateikta UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita, tačiau teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė antstolio aktui, o ne UAB „Verslavita“ ataskaitai dėl buto rinko vertės. Minėta ataskaita nėra nuginčyta ir paneigta kitais byloje esančiais įrodymais, todėl maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje buto rinkos kainai, turėtų bÅ«ti laikoma kaina, kuriÄ nustatė UAB „Verslavita“, t. y. - 85 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, 2000 Eur skirtumas tarp antstolio aktu nustatytos buto kainos bei pateiktu vertinimu nustatytos kainos, yra laikytinas ženkliu neatitikimu dėl kurio yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės vykdymo procese ir nelestinai apribojamos jos nuosavybės teisės.2) Teismas nepagrįstai nurodė, jog skunde nurodyti duomenys apie situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje neturi jokios įtakos antstolio nustatytai buto rinkos vertei, kadangi pastaroji buvo nustatyta vykdomojoje byloje antstolio paskirto eksperto.

Remiantis VÄ® „Registrų centras“ statistika, bÅ«sto rinkos tendencijos gerėja ir sudaro prielaidas tikėtis, kad buto rinkos vertė galėtų siekti net 87000 Eur, o tai 4000 Eur didesnė vertė už tÄ , kuri nustatyta aktu.3) Ta aplinkybė, kad butas nebuvo realizuotas iÅ¡ pirmųjų varžytinių, nepatvirtina, jog varžytinėse tariamai buvo nustatyta per aukÅ¡ta buto kaina, nes turtas iÅ¡ varžytinių gali bÅ«ti parduotas už mažesnę kainÄ arba neparduotas iÅ¡ karto dėl trumpo pardavimo laiko, reklamos stokos.4) Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes pareiÅ¡kėja savo teises turėtų ginti ginčydama turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 602 str. 7 d.) ir/ ar iÅ¡ antstolio reikalauti nuostolių atlyginimo, dėl ko bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB su juo nesutiko, prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis paskelbė buto pardavimo iÅ¡ varžytynių pradžiÄ bei nurodė, kad pradinė buto pardavimo kaina yra 66 400 Eur. Minėtos varžytinės baigėsi 2015 m. spalio 12 d. ir yra laikomos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, t. y. niekas pirmose varžytinėse nepasiÅ«lė net 66 400 Eur pradinės kainos, kas reiÅ¡kia, kad butas vykdymo procese įkainotas tikrai realia ir gal net per didele rinkos verte.2) Per 5 metų terminÄ , kuomet skolininkė žinojo, jog bankas reikalauja padegti skolÄ pirmiausia parduodant įkeistÄ turtÄ , ji nei karto nepasiÅ«lė savo pirkėjo, neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ .

PrieÅ¡ingai, skolininkė vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ be pagrindo teismo praÅ¡ydama stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir tol, kol iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas, nemokamai naudojosi banko naudai įkeistu turtu.3) Nors skolininkė teigia, kad butas yra vertas 2000 Eur daugiau nei nustatė ekspertas vykdymo procese, tačiau ji įrodinėja vos 2,47 % skirtumÄ , kuris yra visiÅ¡kai neesminis dėl ko reiktų dar kartÄ atlikti buto rinkos vertės nustatymÄ . Be to vykstant varžytynėms dalyviai gali varžytis dėl buto ir kelti kainÄ daugiau nei 2000 Eur, jeigu manytų, kad butas tiek vertas.4) Skolininkė nepaneigė UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatytos 83 000 Eur rinkos vertės, nors ir nurodo, kad turtas brangsta, kad internete esančiuose skelbimuose parduodamo turto kvadrato kaina yra didesnė, tačiau interneto skelbimuose yra nurodoma turto pasiÅ«los kaina, t. y. tiek kiek tikisi gauti pardavėjas, kuri nesutampa su kaina, už kuriÄ realiai turtas perkamas.

Net jeigu vadovautis skolininkės teiginiais, kad pagal Registrų centro duomenis buto rinkos vertė yra 71700 Eur, ji vis tiek niekaip neįrodo, buto rinkos vertė bÅ«tų buvusi nustatyta neteisingai. Pažymi, kad bankas turi interesÄ atgauti skolÄ kuo didesne apimtimi ir mano, kad UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatyta rinkos vertė yra pagrįsta. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis su juo nesutiko, prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) Apeliantė pateikė UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitÄ tik antstoliui paskelbus įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes, kurioje įkeisto turto vertė nustatyta 85000 Eur, t. y. skirtumas su UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatyta verte sudaro tik 2,47 proc., kai teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog abejonių dėl nustatytos turto vertės gali kilti tik jei nustatomas žymus kainų skirtumas.2) Apeliantė galėjo pasinaudoti LR CPK 704 str.

įtvirtinta skolininko teise iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už didesnę nei nustatytÄ turto vertę, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja nesutinka su parduotino iÅ¡ varžytynių turto nustatyta rinkos kaina, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 4103V/2011 dėl 162 019,23 Eur skolos ir 16 % dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį S. Nėries g. 87-101, Vilniuje. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. 50 8 2015 05 06 245/13-1 minėtam turtui buvo paskirta pakartotinė ekspertizė turto rinkos kainai nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas (b. l. 11-12). 2015 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. 50 8 2015 07 08 245/13-1H nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė - 83 000 Eur, vadovaujantis atlikta turto ekspertizės iÅ¡vada (b. l. 13). 2015 m. liepos 30 d. bei 2015 m. rugpjūčio 17 d. skolininkės atstovams pateikus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų bei praÅ¡ymÄ Ä¯kainoti turtÄ kaina, kuri atitiktų realiÄ turto vertę (b. l. 14, 15-16), 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu antstolis atsisakė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (b. l. 17-18) ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytvnes.lt paskelbė įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes, nurodydamas turto pardavimo kainÄ - 66400 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto vertės (CPK 718 str.) (b. l. 19-20).

Skolininkė antstoliui pateikė UAB „Verslavita“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. atliktÄ buto vertinimo ataskaitÄ , kurioje vertinamo buto vertė nustatyta 85 000 Eur (b. l. 21-54) bei nekilnojamojo turto skelbimus apie panaÅ¡ių butų kainÄ (b. l. 55-57).CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2011, Nr. 86-4139) rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).CPK 681 str. 4 d. numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 str. 2 d.). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai nustatyta jai priklausančio turto vertė bei jo pardavimo kaina ir kaip įrodymÄ pateikia UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitÄ , kuria butas įvertintas 85 000 Eur.

Tačiau tokie apeliantės argumentai atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, tarp UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas nustatytos įkeisto turto vertės (83 000 Eur) ir UAB „Verslavita“ nustatytos vertės (85 000 Eur) yra tik 2,47 proc. skirtumas, kuris nepaneigia, kad UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas pateikta turto vertė yra nustatyta netinkamai ir dėl ko antstoliui nebuvo pagrindo skirti dar vienÄ nekilnojamojo turto ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į parduodamo turto kainÄ Å¡is pareiÅ¡kėjos įrodinėjamas vertės pokytis nėra toks ženklus, kad keltų pagrįstų abejonių dėl antstolio patvarkymu nustatytos turto vertės atitikimo dabartinėms rinkos kainoms.

Kita vertus, antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina turi bÅ«ti konkurencinga, t. y. tokia, už kuriÄ turtas gali bÅ«ti realiai parduotas. Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teisme antstolis paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, tačiau jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 str. nustatyta tvarka, t. y. nedalyvavus nei vienam varžytynių dalyviui. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina, todėl nustatomo turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali bÅ«ti didesnė ar mažesnė.

Tuo atveju, jeigu turto kaina būtų buvusi per maža, galimai turtas būtų parduotas iš karto pačiose pirmosiose varžytynėse, tačiau nagrinėjamu atveju antstolio paskelbtose pirmosiose turto pardavimo varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis dėl ko jos buvo paskelbtos neįvykusiomis.Atsakant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, jog VĮ Registrų centro duomenimis bei interneto portaluose parduodamų analogiškų būtų kvadrato kaina yra didesnė, nei nustatyta UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas ekspertizės akte, pažymėtina, jog tai, kad VĮ Registrų centro apibendrintoje informacijoje ir pardavimo skelbimuose nurodytos butų kainos yra didesnės, neįrodo, jog būtent tiek minėti butai yra verti, kadangi kiekvieno buto kaina priklausomai nuo jo būklės gali skirtis, net jei butai parduodami vienodos kvadratūros ir toje pačioje miesto dalyje.

Internetiniuose skelbimuose nurodyta turto kaina negarantuoja objektyvaus turto vertės įkainojimo ir neįrodo, kad bÅ«tent už tokiÄ sumÄ turtas bus parduotas. Be to, parduodamo turto pradinė kaina ir parduodamo turto rinkos kaina nustatytu įstatyminiu reguliavimu skiriasi.Papildomai pažymėtina ir tai, kad apeliantė, siekdama iÅ¡vengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , galėjo siÅ«lyti iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo (CPK 704 str. 1 d.).Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kurie yra susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodyto turto realizavimo procedÅ«rų pradėjimu ir/ ar jų vykdymu, įskaitant uždrausti antstoliui vykdyti nurodyto turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas.

Tokį praÅ¡ymÄ apeliantė motyvuoja tuo, kad, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes pareiÅ¡kėja savo teises turėtų ginti ginčydama turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 602 str. 7 d.) ir/ ar iÅ¡ antstolio reikalauti nuostolių atlyginimo, dėl ko bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. M. jau buvo teikusi analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl vykdymo veiksmų stabdymo, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-39094-534/2015 bei 2015 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-46150-608-2015 nutartimis buvo atmesti, pareiÅ¡kėjai nenurodžius aplinkybių ir įrodymų, preliminariai pagrindžiančių ekspertizės iÅ¡vados dėl antstolio areÅ¡tuoto turto vertės neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 179 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ taip pat atmeta, kadangi jos nurodytos aplinkybės pačios savaime nėra pakankamu pagrindu konstatuoti, jog yra reali grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis pardavinėja turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Juo labiau, kad skolininkė turėjo galimybę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ vykdymo procese (CPK 704 str.). Be to, kaip jau buvo aptarta aukščiau, antstolis įkeisto turto vertę ir kainÄ nustatė, vadovaudamasis CPK 681 str. ir 718 str. nuostatomis.

Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime vykdymo veiksmų nesustabdo, o aplinkybių, kurios bÅ«tų pakankamu ir pagrįstu pagrindu pripažinti esant reikalingu Å¡iuo konkrečiu atveju vykdymo veiksmus sustabdyti, teismas nenustatė (CPK 144, 185 str., 510 str. 8 d.), todėl praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus netenkinamas.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009).            Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos įrodinėjamas turto vertės pokytis nėra toks ženklus, kad keltų pagrįstų abejonių dėl nustatytos turto vertės atitikimo realioms rinkos kainoms, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisme gautas suinteresuoto asmens Nordea Bank AB praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkės I. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB naudai patirtas 250,57 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su praÅ¡ymu suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus.Kadangi suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Nordea Bank AB teisinis suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi prieÅ¡ingas bylÄ pralaimėjusios pareiÅ¡kėjos (skolininkės), todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d. 88 str. 1 d. 6 p.).

Teismas, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintinas, advokatės suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, jų apimtį, ginčo sudėtingumÄ , bylos apimtį bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius 8.15 p. prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti praÅ¡oma apimtimi, jas atlyginant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas                                                 n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės (pareiÅ¡kėjos) I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 250,57 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (sk. k. 303252632), naudai.

Teisėja                                                                                                           Asta Radzevičienė