03607394-e205-48d9-ae8f-7d7cb389c09e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-184-345/2011        Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. U. ir A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

U., A. U. skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų – patvarkymo Nr.0013/11/00238, praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas, suinteresuotas asmuo - UAB „ŽVC“.           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjai A. U. ir A. U. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0013/11/00239 ir Nr.0013/11/00238, vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr.2-9-129/2008, dėl teismo nutartimi 2008 m. gegužės 12 d. patvirtintos taikos sutarties 1.8 punkto vykdymo.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog nesutinka sumokėti reikalaujamÄ skolÄ ir teigė, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas nepagrįstai, nes įsipareigojimai įvykdyti. Antstolis nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas, kadangi antstoliui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys darbų atlikimo faktÄ ir įsipareigojimų įvykdymÄ .              Atsiliepime antstolis Vitalis Milevičius nurodė, jog buvo atsisakyta nutraukti vykdomÄ sias bylas, nes pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima spręsti ar skolininkai yra tinkamai įvykdę taikos sutarties sÄ lygas.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo netenkino.

Nurodė, kad bylos nutraukimo pagrindai ir tvarka nustatyti CPK 629 ir 630 str. PareiÅ¡kėjų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas – įvykdžius įsipareigojimus, nenumatytas įstatymo (CPK 629 str.). CPK 632 str. Nuostatos reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimÄ , tačiau ne bylos nutraukimo pagrindus.               PareiÅ¡kėjai skundžia antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ sias bylas, tačiau neesant įstatymo pagrindų, remiantis vien pareiÅ¡kėjų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus, atsisakant nutraukti vykdomÄ sias bylas ir jas nutraukti CPK 629 str. nustatytais pagrindais.

Teismas nepriima sprendimų dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju patikrino antstolio patvarkymo Nr.0013/11/00238 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nenustatė, jog atsisakydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas antstolis bÅ«tų pažeidęs įstatymo reikalavimus (CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimÄ ar Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ).              PareiÅ¡kėjai A. U. ir A. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0013/11/00239 ir Nr.0013/11/00238, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Nurodo, kad UAB „ŽVC“ vadovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, neturėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės. Remiantis 2008 m. gegužės 12 d. taikos sutartimi, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo projektÄ ir nurodytomis medžiagomis pradėti ir ne vėliau kaip iki iÅ¡ieÅ¡kotojo rangovo nurodytos datos baigti atlikti fasado Å¡iltinimo ir langų keitimo darbus. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar rangovas bÅ«tų nurodęs Å¡iÄ datÄ , iki kurios Å¡ie darbai turi bÅ«ti atlikti, todėl negalima teigti, kad pareiÅ¡kėjai Å¡iÄ datÄ praleido.

Išieškotojo teiginiai, kad pareiškėjai nepranešė, jog fasado šiltinimo ir langų pakeitimo darbus atlieka išieškotojo pasiūlyti rangovai yra nepagrįsti. Neaišku, kada išieškotojas žodžiu tarėsi dėl pareiškėjų patalpų šiltinimo ir langų pakeitimo darbų su UAB „Irdaiva“ ir UAB „Statinio interjeras“, nėra tų susitarimų, konkrečių sumų, apmokėjimų patvirtinančių dokumentų. Iš UAB „ŽVC“ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjų statinio trečio aukšto gaminiai, montavimas ir demontavimas išieškotojui kainavo 13 437,74 Lt mažiau nei 4 ar 5 aukšto.

Visų aukÅ¡tų langai yra identiÅ¡ki. Už dalį sumontuotų langų iÅ¡ieÅ¡kotojas dar nėra atsiskaitęs UAB „Ram ir Ko“. Be to, nesutampa lokalinės sÄ matos ir atsiskaitymų sumos. UAB „Ram ir Ko“ nėra atsiskaičiusi su UAB „Irdaiva“ dėl ekonominės krizės. Yra sudarytas žodinis susitarimas tarp UAB „Ram ir Ko“ ir UAB „Irdaiva“ dėl mokėjimo už atliktus darbus atidėjimo. Tas faktas, kad 2008 m. gegužės 12 d. tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir pareiÅ¡kėjų yra sudaryta taikos sutartis, nesuteikia pagrindo iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalauti skolos apmokėjimo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, ir iÅ¡ UAB „Ram ir Ko“.

UAB „ŽVC“ atsikirtimai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas žodžiu susitarė ir atliko fasado Å¡iltinimo ir langų pakeitimo darbus ir už pareiÅ¡kėjus už juos apmokėjo yra nepagrįsti ir atmestini kaip neįrodantys pareiÅ¡kėjų skolos. Nenutraukus vykdomosios bylos atsiranda galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui neteisėtai praturtėti.              Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės apie lokalinių sÄ matų skirtumus ir kt., nėra niekaip susiję su nagrinėjama byla, todėl nevertintini. Esminė aplinkybės, sÄ lygojanti vykdomojo raÅ¡to teisėtumÄ yra tai, jog taikos sutarties, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, sÄ lygos yra tinkamai įvykdytos. Patys pareiÅ¡kėjai neneigia, kad nei jie, nei UAB „Ram ir Ko“ nėra atsiskaitę už atliktus remonto darbus, o atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai apie sudarytas sutartis su rangovais dėl taikos sutarties 1.8 punkte nurodytų darbų atlikimo UAB „ŽVC“ neinformavo, konstatuotina, kad UAB „ŽVC“ pagrįstai susitarė su UAB „Irdaiva“ ir UAB „Statinio interjeras“ dėl darbų atlikimo pareiÅ¡kėjams priklausančioje objekto dalyje, kurių atlikimo iÅ¡laidas padengė UAB „ŽVC“.

Taigi susidariusio pareiÅ¡kėjo 33 045 Lt dydžio įsiskolinimo UAB „ŽVC“ naudai faktas negali bÅ«ti laikoma tinkamu taikos sutarties įvykdymu.              Suinteresuotas asmuo UAB „ŽVC“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo netenkinti bei palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė antstoliui reikiamų dokumentų/duomenų, pagrindžiančių taikos sutarties 1.8 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymÄ .

Taikos sutarties 1.8 punkte nurodyta sÄ lyga buvo įtvirtinta, siekiant neužvilkinti pastato, esančio adresu ŽirmÅ«nų g. 139a, Vilnius, remonto/rekonstrukcijos darbų tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai sÄ moningai vengtų sudaryti sutartis su UAB „ŽVC“ nurodytais rangovais dėl darbų atlikimo, dėl ko galėtų sustoti viso pastato remonto/rekonstrukcijos darbai, kas sukeltų ypatingai didelių nuostolių UAB „ŽVC“. PareiÅ¡kėjai ne tik neinformavo UAB „ŽVC“ apie sudarytas sutartis su rangovais dėl taikos sutarties 1.8 punkte nurodytų darbų atlikimo, bet taip pat atsisakė bendradarbiauti, neteikė jokios UAB „ŽVC“ praÅ¡omos informacijos, todėl UAB „ŽVC“, siekdama iÅ¡vengti galimų nuostolių dėl vėlavimo pilnai atlikti pastato remonto/rekonstrukcijos darbus, susitarė, kad UAB „Irdaiva“ ir UAB „Statinio interjeras“ pilnai atliks darbus, įskaitant darbus pareiÅ¡kėjams priklausančioje pastato dalyje, už kuriuos atsiskaitys UAB „ŽVC“ tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai nesumokėtų Å¡iems rangovams už atliktus darbus.

Apie tai pareiÅ¡kėjai buvo ne kartÄ informuoti tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti dar 2008 m. lapkričio 14 d. Taikos sutarties 1.8 punkte nurodytas įsipareigojimas skirtas ne UAB „Ram ir Ko“, bet patiems pareiÅ¡kėjams. UAB „Irdaiva“ patvirtino, jog UAB „ŽVC“ sumokėjo už UAB „Ram ir Ko“ 16 998 Lt su PVM. Å alies ekonominė krizė negali bÅ«ti pagrįsta priežastis nevykdyti atsiskaitymo pareigos. PareiÅ¡kėjų prie atskirojo skundo pridėtas UAB „Ram ir Ko“ banko iÅ¡raÅ¡as dėl apmokėjimo už langus UAB „Statinio interjeras“ kopija negali bÅ«ti vertinama kaip raÅ¡ytinis įrodymas, nes neatitinka tokiam dokumentui nustatytų privalomų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjų argumentai dėl lokalinių sÄ matų neatitikimų yra klaidingi, nes pareiÅ¡kėjai elementariai sudėjo UAB „Irdaiva“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sumas su UAB „ŽVC“ atliktais mokėjimais.              Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nurodytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatytaBylos duomenys tvirtina, jog antstolis Vitalis Milevičius 2011 m. vasario 8 d. priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2 - 9 -129/08, iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. dėl 33 045,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A.

U. ir A. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „ŽVC“ naudai. Vykdymo proceso metu 2011 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kėjams įteikti raginimai įvykdyti sprendimÄ . 2011 m. vasario 17 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas motyvuodami tuo, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas be pagrindo, kadangi yra visiÅ¡kai įvykdę įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 1.8 punktÄ , todėl vykdomosios bylos nutrauktinos vadovaujantis CPK 629, 630, 632 str. pagrindais. Antstolis Vitalis Milevičius 2011 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr.0013/11/00238 atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas.PareiÅ¡kėjai A.

U. ir A. U., reikÅ¡dami praÅ¡ymÄ antstoliui Vitaliui Milevičiui dėl iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų panaikinimo, siekia apginti savo pažeistas teisės, kurios jų manymu, buvo pažeistos dėl to, jog tinkamai jiems vykdant ir nepažeidžiant 2008-05-18 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, buvo 2011-02-01 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis priimtas vykdyti ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad taikos sutarties 1.8 punktas buvo įvykdytas, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-12 nutartimi patvirtintų taikos sutarties sÄ lygų matyti, jog Å¡alys Å¡ioje sutartyje susitarė dėl prievolių nustatymo, t.y. prievolės susijusios su ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ teisės reikalauti sumokėtos sumos už atliktus darbus sumokėjimo atsiradimas siejamas su netinkamu atsakovų A. U. ir A. U. įsipareigojimų pagal taikos sutartį vykdymu ar jų neįvykdymu (taikos sutartis 1.8 punktas, b.l. 3-9). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2011-02-01 iÅ¡duodamas vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-9-129/2008 dėl 33045 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

U. ir A. U., nenustatinėjo, ar nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusios faktinės aplinkybės, kurios galėjo sÄ lygoti minėtų taikos sutarties 1.8 punkte nustatytų prievolių atsiradimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pagal Å¡iuos vykdomuosius raÅ¡tus pateikė juos vykdyti antstoliui, o Å¡is, nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, jį priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus.Tuo atveju, kai, taikos sutartimi Å¡alims susitarus dėl prievolių nustatymo, teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nenustatinėja, ar yra įvykdytos tokių prievolių atsiradimo sÄ lygos, tai neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu.

Jei vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡duotas dėl prievolės, kuri nėra atsiradusi, skolininko teisės bÅ«tų pažeistos jau vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti stadijos metu, kadangi toks vykdomasis dokumentas bÅ«tų neteisėtai priimtas vykdyti, dėl ko neteisėti bÅ«tų ir visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai. Tokiu atveju skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , gali kreiptis į jį dėl vykdomosios bylos nutraukimo, motyvuodamas tuo, jog prievolė, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nėra atsiradusi arba įvykdyta, o nagrinėjamu atveju prievolė sumokėti skolÄ yra įvykdyta.

Antstoliui nenutraukus vykdomosios bylos ir toliau atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkas turi teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundÄ dėl Å¡ių antstolio veiksmų, skundo teisiniu pagrindu nurodydamas neteisėtÄ vykdomojo raÅ¡to priėmimÄ vykdyti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.), o faktiniu pagrindu – aplinkybes, patvirtinančias tai, jog teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nustatyta Å¡alių prievolė, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, neatsirado arba jau yra įvykdyta.

Tokiu atveju teismas turėtų nustatinėti ir vertinti su prievolės Å¡iuo atveju pasibaigimu susijusias faktines aplinkybes ir spręsti dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti teisėtumo. Pasitvirtinus skundo pagrindÄ sudarančioms aplinkybėms, teismas, konstatavęs, jog vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, turėtų panaikinti skundžiamÄ antstolio veiksmÄ ar įpareigoti antstolį atlikti atitinkamÄ veiksmÄ (CPK 513 str.). Tokia teismo nutartis, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 630 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tų pagrindas antstoliui priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , turėtų bÅ«ti panaikintos ir visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis (CPK 629 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, siekdami vykdomosios bylos nutraukimo, įrodinėdami savo prievolių pagal taikos sutartį pasibaigimÄ ir taikos sutarties 1.8 punkte įtvirtintos prievolės įvykdymÄ , pateikė teismui skundÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo vadovaujantis CPK 629, 630 ir 632 straipsnių pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjų nurodomas vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas – įvykdžius įsipareigojimus, nenumatytas įstatymo, kadangi bylos nutraukimo pagrindai ir tvarka nustatyti CPK 629 ir 630 straipsniuose.

Tuo tarpu, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantų nurodomas CPK 632 straipsnio numato vykdomosios bylos užbaigimÄ , o ne bylos nutraukimÄ .Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl to, kad taikos sutartyje numatytiems darbams atlikti pareiÅ¡kėjai sudarė rangos sutartis su kitais rangovais, kurie atliko taikos sutartyje numatytus darbus ir už juos pareiÅ¡kėjai pilnai apmokėjo, kadangi apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta Å¡iuos pareiÅ¡kėjų motyvus pagrindžiančių įrodymų, o bÅ«tent apeliantai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ taikos sutarties 1.8 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymÄ ir numatytų darbų sumokėjimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, todėl apeliantų iÅ¡reikÅ¡ta prielaida negali bÅ«ti ginčijamas teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Tuo tarpu apeliantų prie skundo pridėta UAB „Ram ir ko“ banko iÅ¡raÅ¡o dėl apmokėjimo už langus UAB „Statinio interjeras“ kopija nepatvirtinta nei banko antspaudu, nei banko darbuotojo paraÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie patvirtintÄ pinigų perdavimo fakto buvimÄ , taip pat 2010-01-18 tarpusavio atsiskaitymų įsiderinimo aktas pasiraÅ¡ytas tik UAB „Ram ir ko“ (b.l. 137,138), kurie teisėjų kolegijos vertinimu nelaikytini tinkamais įrodymais CPK 185 straipsnio prasme.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundo argumentus, padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas, o antstolis, atlikdamas skundžiamus vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 5 str. - 7 str., 95 str., 177 str. -179 str., 185 str. 320 str., 334 str., 338 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantai turi pareigÄ atlyginti 12,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 184) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegijan u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A.

U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 6,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Henrichas Jaglinskis             Kolegijos teisėjos                                                                                                        Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič