035fdeeb-e480-4747-94af-be0bedb852f2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5511-400/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04463-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 2.6.29.1; 3.2.3.2 (S)                                                PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 289,62 Eur paskolÄ , 157,89 Eur palÅ«kanas, 64,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2002 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovas M.

K. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo paskolintas lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanų sumÄ . Už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei palÅ«kanas, ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 64,47 Eur delspinigius. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad tikėtina, jog atsakovas ir toliau nesilaikys sutarčių sÄ lygų, todėl tikslinga jas nutraukti.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. birželio 22 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje pateiktos 2002 m. gegužės 16 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 Eur (1 000 Lt) sumÄ mokant 5 procentų metines palÅ«kanas. Atsakovas paskolÄ bei palÅ«kanas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos grÄ Å¾inimo grafike nustatyta tvarka. Remiantis 2017 m. gegužės 26 d. atsakovo įsiskolinimo pažyma, atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 511,98 Eur sumÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, kadangi nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas pagal sutartį bei mokėjimo grafike nustatyta tvarka, ir tai, teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutarties esmę laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir reikalauti sumokėti visas įmokas iÅ¡ karto.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tarp Å¡alių 2002 m. gegužės 16 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis).CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato paskolos davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis palÅ«kanomis, esant paskolos gavėjo sutarties pažeidimui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs suteiktos paskolos bei sumokėjęs palÅ«kanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 447,51 Eur suma (negrÄ Å¾inta paskola ir palÅ«kanos), nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 64,47 Eur delspinigius už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei palÅ«kanas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovo pasiraÅ¡ytos sutarties 3.4 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtų sutarčių nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, praÅ¡oma priteisti 64,47 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 511,98 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 150,00 Eur žyminis mokestis už sutarčių nutraukimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovÄ atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus, 165,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 020020184. Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iÅ¡ M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) paskolÄ , 157,89 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 89 ct) palÅ«kanas, 64,47 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 47 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Rima Šimbelytė