035f1da0-ff35-4c22-bfe0-dc32bf3669dc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-820-287/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53070-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.12; 1.1.13; 1.2.25.4.2.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.7; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, kaltinamajam K.

M. ir jo gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui E. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. M. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktuose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) numatytus reikalavimus, tai yra, vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, patikros Nr. 0814995, nustatytas 2,77 promilių neblaivumas), pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11150/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 (promilės) etilo alkoholio, bei važiuodamas keliu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, siekdamas pasiimti ekskavatoriaus kabinoje buvusio cigarečių pakelio, nežiÅ«rėjo į keliÄ , todėl nesuvaldė ekskavatoriaus, kuris nuvažiavo nuo kelio į kelkraÅ¡tį bei nuvirto ant deÅ¡inio Å¡ono, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis ekskavatorius, tai yra, sugadinti: stiklas, 1 vnt. 617,10 eurų vertės, daiktadėžė, 1 vnt. 2916,10 eurų vertės, gaubtas, 1 vnt. 2117,50 eurų vertės, rėmas, 1 vnt. 2819,30 eurų vertės, gaubtas, 1 vnt. 871,20 eurų vertės, rankena, 1 vnt. 701,80 eurų vertės, vamzdis, 2 vnt. bendros 1476,20 eurų vertės, vamzdis, 4 vnt. bendros 1500,40 eurų vertės, kuro bakas, 1 vnt. 5287,70 eurų vertės, durys, 1 vnt. 2395,80 eurų vertės, ir buvo padaryta didelės 20703,10 eurų turtinės žalos.

Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį su ekskavatoriumi dirbo (duomenys neskelbtini) prie naujai statomo tilto, buvo pirmadienis, jis per keliÄ kasė griovelį. Jo darbo valandos buvo nuo 7 val. iki 16.30 val. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbų vadovas nurodė darbų užduotis, o blaivumo netikrino. Baigęs darbÄ jis važiavo pastatyti ekskavatorių į netoli esančiÄ aikÅ¡telę prie tvenkinio ir važiuodamas atsisuko siekdamas pasiimti cigaretės, nukreipė nuo kelio dėmesį tik akimirkÄ ir pajuto, kad ratas įvažiavo į kelio minkÅ¡tÄ Å¡laitÄ , nebegalėjo suvaldyti ir ekskavatorius pradėjo virsti ant Å¡ono nuo stataus Å¡laito ir nuvirto ant Å¡ono.

Stiklas jam sužalojo galvÄ , bėgo kraujas. Nuo Å¡laito nuvažiavo dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. TÄ dienÄ , padaręs darbus, per pietus nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nusipirko butelį degtinės ir apie 16.00 valandÄ iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės, buvo nevalgęs pietų, todėl toks girtumas ir nustatytas. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jį atvežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. 2012 metais jam reikėjo pasikeisti ekskavatorininko teises, pateikė dokumentus ir iÅ¡davė naujas teises.

Kitų transporto priemonių nevairuodavo, tik ekskavatorių. Su ekskavatoriumi dirba apie 30 metų, o būtent tame kelio ruože dirbo apie mėnesį laiko. Po įvykio matė ekskavatorių, buvo išdužę langai, galiniam kapotui aplankstytos plastmasinės durelės, o daugiau lyg ir nieko nebuvo. Prirašė, kad sulankstyta daiktadėžė, tačiau ji visai kitoje pusėje, ne toje, kur nuvirto ekskavatorius, ji jau buvo lankstyta. Lempos iš anksčiau buvo suklijuotos izoliacija, galas buvo išdaužytas, špakliuotas anksčiau.

Ekskavatoriui 11 metų, neremontuotas, įvorės nekeistos. Pats jis nedalyvavo apžiÅ«rint ekskavatorių, nes direktorius Č. sakė, kad bus komisija įvertinant apgadinimus ir jį pakvies dalyvauti, tačiau nepakvietė. Ekskavatorius buvo draustas, ar pranešė draudimui, nežino. Jis apmokėjo už ekskavatoriaus atvertimÄ , nuvežimÄ , kranÄ . (duomenys neskelbtini) yra atlyginęs 1070,00 eurų žalos už ekskavatoriaus pakėlimÄ , nuvežimÄ Ä¯ Å iaulius, kranÄ , tepalus. Vėliau direktorius Č. jam pasakė, kad buvo komisija ir nustatė ekskavatoriaus apgadinimus, davė jam dokumentus dėl žalos ir viskas. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2018 m. gegužės 2 d. ir iÅ¡ karto jam buvo perduota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), tačiau ji buvo neveikianti.

Nebuvo suraÅ¡ytas Å¡ios transporto priemonės turto perdavimo-priėmimo aktas. PrieÅ¡ perimdamas transporto priemonę apžiÅ«rėjo, sakė, kad yra apdaužytos lempos, buvo nusidėvėjusios visos padangos, pasakė, kad su tokiomis nevažiuos, tada padangas pakeitė. Su tokiu ekskavatoriumi dirbo iki lapkričio mėnesio, dirbdamas pasiremontuodavo hidraulikÄ , saugikliai sudegdavo, bÅ«davo taip, kad iÅ¡ ryto negalėdavo net pavažiuoti, techninę apžiÅ«rÄ buvo praėjęs, dokumentai buvo. Ekskavatorius visÄ laikÄ buvo jo žinioje, kiti su juo nedirbo.

Ekskavatoriaus apžiÅ«ros protokolų nematė, neskaitė ir po įvykio ekskavatoriaus neapžiÅ«rėjo. Ekskavatoriui sugedus, atvažiuodavo iÅ¡ Pakruojo meistras ir tvarkydavo. Nuo gegužės mėnesio iki lapkričio mėnesio ekskavatorius specialisto buvo remontuotas tris ar keturis kartus, o daugiau remontuodavo jis pats, remontuodavo elektrÄ , pasikeisdavo saugiklius, reles, pavažiuodavo, sustodavo ir vėl kažkÄ keisdavo. Neprisimena, kad gegužės 2 dienÄ bÅ«tų pasirašęs transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktÄ .

Iki įvykio ekskavatoriui buvo raktadėžė (daiktadėžė) „suvaryta“, durys nebeužsidarė, net naudotis ja negalėjo, pats su „bulgarke“ susitvarkė. Daiktadėžė buvo viena, ekskavatoriaus kairėje pusėje. Ekskavatorius nuo kelio nuslydo ir nuvirto ant dešinio šono, nuvirto lengvai, taip slysdamas daiktadėžės net negalėjo sugadinti. Priekinės lempos negalėjo nei išdužti, nei sudužti. To įvykio pasekmėje ar kas nors galėjo atsitikti purkštukams, gal galėjo.

Buvo problemų su varikliu, užgesindavo pats, nes ant ekrano pasirodydavo „gesinti variklį“, pradėdavo pypsėti. Priežastys dėl ko galėjo taip bÅ«ti, kad seni laidai. Iki įvykio purkÅ¡tukai buvo netvarkingi, nesudarė spaudimo. Kuro bakas buvo tvarkingas. Po įvykio su įmonės vadovu buvo pasirašęs dokumentus dėl įsipareigojimų finansiÅ¡kai, kad per metus atiduos 15 tÅ«kstančių eurų. Tai buvo vekselis 15 tÅ«kstančių eurų sumai, o vėliau direktorius tÄ vekselį suplėšė prie jo akių, pasakė, kad laukiam teismo, paprašė didesnės kainos.

IÅ¡ jo atlyginimo 1070,00 eurų darbdavys atskaičiavo už ekskavatoriaus atvertimÄ , pargabenimÄ , kranÄ , kaip žalos atlyginimÄ . Pažįstamas jam sakė, kad ekskavatorius po įvykio dirbo, buvo naudojamas. Baigiantis įrodymų tyrimui, kaltinamasis K. M. pateikė teismui susitaikymo su civiliniu ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini) protokolÄ , pagal kurį jie susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo bei praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jiems susitaikius.

Po kaltinamojo K. M. apklausos teisiamajame posėdyje, jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nekilo, tačiau buvo ginčijamas padarytos žalos dydis, todėl buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas. Ä® r o d y m a i Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) serviso mechaniku, prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) technikÄ , dirba 12 metų. 2018 m. rudenį paskambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) serviso, kad nuvažiuotų į Å iaulius, į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti ekskavatorių ir nustatyti defektacijÄ .

Tikslios datos nepamena, gali bÅ«ti, kad buvo lapkričio mėnesio viduryje. Nuvažiavus į vietÄ jį pasitiko (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė ekskavatorių ir pasakė, kad nustatyti viskÄ , kas yra sulaužyta. Jis žinojo, kad ekskavatorius buvo nuvirtęs netoli (duomenys neskelbtini), kad nuvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono. ApžiÅ«rėjo ekskavatorių vizualiai, pasijungė savo diagnostikos kompiuterį, nufotografavo iÅ¡ iÅ¡orės ir iÅ¡ vidaus visus rastus defektus. Su diagnostine įranga nustatė, kad yra gedimai kuro įpurÅ¡kimo sistemoje.

Vietoje dokumentų nepildė, nes buvo Å¡alta, Å¡lapia, purvas. Darbų atlikimo aktus visada pildo vietoje, tačiau šį kartÄ nepildė, nes su direktoriumi buvo sutarta, kad ekskavatorius bus atvežtas pas juos į garaÅ¾Ä . ApžiÅ«rint ekskavatorių, jis dalyvavo ir apžiÅ«rėjo vienas, direktorius jam tik nurodė apžiÅ«rėti ekskavatorių, nustatyti defektus ir iÅ¡vyko savais reikalais. Grįžęs į namus jis atrinko, kurias detales reikės keisti, vadovaujantis katalogais ir duomenis elektroniniu laiÅ¡ku nusiuntė serviso (duomenys neskelbtini) detalių vadybininkui A.

B.. LaiÅ¡ke surašė visus ekskavatoriaus apžiÅ«ros metu rastus sugadinimus, detalių numerius. Vadybininkas pagal detalių numerius suranda jų kainas. Ekskavatoriui buvo sulankstyti hidrauliniai vamzdžiai, sulankstytos daiktadėžės, sulenktas hidraulinis bakas, sulaužytos apsaugos, kapotai, purkÅ¡tukai, durys, hidrauliniai vamzdžiai ir tai, kÄ iÅ¡vardijo, buvo deÅ¡iniame Å¡one. Ekskavatoriaus viduje buvo nulūžusi rankena, iÅ¡muÅ¡tas stiklas. Iki to įvykio ekskavatorių jam teko apžiÅ«rėti 2018 m. vasarÄ , tada tokių gedimų nebuvo, nebuvo sulankstymų, remontavo tik kuro sistemÄ , buvo užstrigę kuro pompos, reguliavo kuro slėgio vožtuvus, keitė kuro įpurÅ¡kimo pompas, sutvarkė ir toliau veikė gerai.

Nustačius sugadinimus, (duomenys neskelbtini) neremontavo ekskavatoriaus, nežino, kokiame stovyje jis dabar yra, nes su direktoriumi buvo sutarta, kad ekskavatorių atveÅ¡ į Pakruojį, kad jį suremontuotų, bet neatvežė. Jis nuvirtusio ekskavatoriaus nematė. 2018 m. ekskavatorius remontuojamas buvo vienÄ kartÄ vasarÄ , tačiau remontuojamas buvo kelias dienas, jis važiavo kelis kartus, tai yra, padarė diagnostikÄ , užsakė detales, gavus detales, važiavo remontuoti, tai buvo vienas gedimas tik remontuojamas per kelias dienas.

PrieÅ¡ įvykį ekskavatoriaus jis nematė. Visi iÅ¡vardinti gedimai, nurodyti sÄ matoje, galėjo atsirasti įvykio metu. Jis nėra teismo ekspertas. Defektai, kurie nurodyti defektų sÄ raÅ¡e, visi yra Å¡alintini. Deformacijos atsiranda tik įvykio metu. Atliekant ekskavatoriaus defektacijÄ , matė, kas yra sulankstyta, sulaužyta ir viskÄ užfiksavo. Negali įvardinti ir nurodyti sulankstymo, sulaužymo atsiradimo laiko, nes nėra kompetentingas. Atvykus apžiÅ«rėti ekskavatoriaus ir nustatyti defektų jo variklis buvo užvestas.

Kad variklis veiktų purkštuko darbas reikalingas, purkštukai funkcionavo, bet ne taip, kaip turėjo būti. Negali pasakyti, kad būtent įvykio metu atsirado purkštukų gedimas. Priežastinio ryšio, kada defektai atsirado, dėl ko jie atsirado neatlikinėjo, nenustatinėjo kiekvieno defekto priežastinio ryšio su įvykiu. Ekskavatoriaus atstatymui yra reikalingas montavimo komplektas. Apžiūrint ekskavatorių ir nustatant defektus, fotografavo, bet nuotraukų neišsaugojo, nes yra pakeistas jo telefonas, pakeistas kompiuteris.

Bet pasijungus prie (duomenys neskelbtini) serverių pagal datÄ bÅ«tų galima atsekti, kiek tuo metu buvo užfiksuota darbo valandų. Liudytojas R. V. parodė, kad jis važiavo į įvykio vietÄ . Kiek pamena, tai buvo 2018 m. lapkričio pradžia, apie 17 valandÄ su kolega buvo (duomenys neskelbtini), dirbo, nes buvo atsakingi už įvykius. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialistas davė nurodymÄ vykti prie (duomenys neskelbtini), kur remontuojamas kelias nuo (duomenys neskelbtini).

Su kolega važiavo aplink (duomenys neskelbtini) tvenkinį ir iÅ¡važiavę ant kelio (duomenys neskelbtini), pamatė kelkraÅ¡tyje ant Å¡ono apvirtusį ekskavatorių, ant kelio stovėjo pilietis (parodo į kaltinamÄ jį) kruvina galva, drabužiai taip pat buvo kruvini. Prie jo dar buvo kažkoks žmogus, lyg asmuo, pranešęs apie įvykį. Su asmeniu (kaltinamuoju) pradėjo kalbėti apie įvykio aplinkybes ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, judesiai nekoordinuoti. IÅ¡ karto asmuo nurodė, kad ekskavatorių vairavo jisai, pats nurodė, kad apvirto.

Asmuo buvo sužalotas, nes iÅ¡ galvos bėgo kraujas, todėl jį pasikvietė į tarnybinį automobilį, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , aptvarstė galvÄ ir alkotesteriu nustatė girtumÄ , kiek pamena buvo virÅ¡ 2,5 promilės girtumas. Asmuo nurodė, kad prieÅ¡ darbo pabaigÄ buvo sustojęs miestelyje, nusipirko alkoholio, vartojo alkoholį ir bÅ«damas girtas važiavo su ekskavatoriumi. Asmeniui buvo galvos trauma, todėl pranešė budėtojui apie situacijÄ ir nusprendė jį gabenti link Pakruojo.

Medicinos pagalba jau buvo iÅ¡važiavusi, tačiau dar nebuvo spėjusi atvažiuoti. (duomenys neskelbtini), prie gimnazijos sutiko medikus ir tÄ vyriÅ¡kį perdavė medikams. Medikai nurodė, kad asmens gyvybei pavojus negresia ir jie jį pristatė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninės priimamajame gydytojas klausė, kas nutiko ir jisai nurodė, kad apsivertė su ekskavatoriumi. Gydytojui apžiÅ«rėjus ir davus leidimÄ , kad asmuo gali bÅ«ti sulaikomas, jie jį iÅ¡vežė į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę.

Ä®vykio vietÄ jie apžiÅ«rėjo vizualiai, dalinai, buvo prietema, o kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ įvykio vietos jau buvo visiÅ¡kai tamsu. Jie iÅ¡ karto iÅ¡kvietė asmenį, atsakingÄ už ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ . Dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės detaliai įvykio vietos apžiÅ«ros nedarė, paliko neliestÄ , tik buvo akivaizdu, kad ekskavatorius nukritęs, matėsi keletas iÅ¡kritusių daiktų. Vizualiai matė ekskavatoriaus viduje netvarkÄ , iÅ¡mėtytus daiktus, lyg stiklas buvo skilęs, detaliai neapžiÅ«rėjo.

Atvykusi kita grupė fiksavo, surinko pirminę medžiagÄ , pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , o jie surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra savininkas nuo 2004 metų. IÅ¡nuomojo ekskavatorių (duomenys neskelbtini), kurie atliko kelių dangos atstatymo darbus (duomenys neskelbtini). Kas mėnesį iÅ¡siraÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , kiek valandų dirbta. M. įmonėje dirbo pusę metų, tikslios jo įdarbinimo datos nepamena, dirbo ekskavatorininku su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini).

Ekskavatorių (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo su visu ekskavatorininku. Nepasitaikė tokių atvejų, kad M. bÅ«tų dirbęs neblaivus, per pusę metų nepastebėjo. Ä®monėje buvo tikrinami vairuotojai, kad nedirbtų neblaivÅ«s, tikrindavo vizualiai, jeigu bÅ«davo kokie neaiÅ¡kumai siųsdavo į ligoninę medicininiam patikrinimui. Apie tÄ Ä¯vykį jam pranešė (duomenys neskelbtini) dispečeris, kad ekskavatorius yra nuvirtęs, buvo vėlyvas metas, lapkričio mėnuo, tamsu, todėl tik iÅ¡ ryto nuvažiavo prie ekskavatoriaus.

Jis iÅ¡ karto iÅ¡sinuomojo kranÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nusivarė į įvykio vietÄ , kad atkelti ekskavatorių. Ekskavatorių atkėlė, tačiau jis neužsivedė, po to visÄ savaitę trys įmonės žmonės važiavo jį remontuoti, kad užvesti, nes buvo iÅ¡bėgę tepalai iÅ¡ hidraulikos, nutrÅ«kę vamzdžiai. NutrÅ«kusius vamzdžius parsivežę į Å iaulius virino, varikliui tepalo pirkti važiavo į JoniÅ¡kį, nes (duomenys neskelbtini) jo nebuvo. Labai sunkiai pavyko užkurti ekskavatorių, nes viskas sulaužyta, sudraskyta.

Ant tralo ekskavatoriaus užkelti negalėjo. Apie įvykį tÄ patį vakarÄ jam pranešė policija, apie 22 valandÄ važiavo į policijÄ Purienų gatvėje, pasakė, kad M. yra uždarytas, pasirašė raÅ¡tÄ , kad negalės parduoti ekskavatoriaus, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas, teismas. Ekskavatorius buvo draustas, draudimui pranešė, bet draudimas nieko nemokėjo, kadangi „Kasko“ draudimo sutartyje paraÅ¡yta, kad jeigu neblaivus vairuotojas, draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokama, gavo oficialų atsakymÄ .

Jeigu bÅ«tų nuvirtęs blaivus, draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tų iÅ¡mokėję. Dėl ekskavatoriui apgadinimų nustatymo paskambino į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) R. K., iÅ¡ kur pirko naujÄ ekskavatorių, pasakė kokia situacija, kad reikalingas žmogus, kuris atvažiuotų defektuoti. R. K. pasakė, kad susisieks su darbuotoju, kuris dirba Pakruojyje. Atvažiavus atstovui iÅ¡ Pakruojo, nuvežė jį prie ekskavatoriaus, parodė, paliko ir jis apraÅ¡inėjo visus defektus. Niekas kitas negali nustatyti tų defektų, kainų, tik (duomenys neskelbtini) atstovas, vienintelis (duomenys neskelbtini) atstovas ir visos detalės užsakomos tik per jį.

Jam ekskavatoriaus pirkimas kainavo brangiai, praėjus metams po pirkimo, prasidėjo krizė, buvo sustabdytos banko sutartys, nutraukta, paskui už pusės metų persirašė sutartį iÅ¡ naujo, buvo didelės palÅ«kanos, kiek mokėdavo įmokų, tiek mokėdavo ir palÅ«kanų, papildomai sutartį persirašė dar 7 metams ir 2017 metais pabaigė mokėti. Ekskavatorius su palÅ«kanomis kainavo antra tiek, kÄ sumokėjo už naujÄ . Ä®vykio dienai ekskavatorius buvo tvarkingas, pagal priėmimo aktÄ buvo įlenkta rankena, vienas posÅ«kio stiklas iÅ¡daužtas, jisai važiavo, dirbo.

Tai metais nebuvo su ekskavatoriumi jokių problemų nei su varikliu, buvo kažkokie smulkÅ«s gedimai, gal koks saugiklis, kartais pakeisdavo saugiklį, relę, pastovai dirbo nuo pat pavasario. Ekskavatoriaus perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė realiai jį apžiÅ«rėdami, M. matė patį ekskavatorių, gerai nepamena. ŽalÄ Ä¯vertino (duomenys neskelbtini), surašė detalių kainas, kurias atsiuntė iÅ¡ Vilniaus. Nustatant žalÄ M. iÅ¡ viso nesirodė, tegul dabar jam sumoka rinkos kainÄ už ekskavatorių ir tegul remontuojasi pats.

Ekskavatorius dar yra nesuremontuotas, stovi toks, koks yra, neveikia, iÅ¡ pat pradžių, kai jį parsivežė, bandė dirbti vienÄ ar dvi dienas, bet nepadirbo. Nuo to įvykio ekskavatorius stovi, nedirba. Skambinosi į prokuratÅ«rÄ ir klausė, ar galima jį remontuoti, pasakė, kad laukti iki teismo. Rinkos kaina ekskavatorius vertas apie 50 tÅ«kstančių eurų. Bendrovei buvo padaryta didelė žala, jeigu Å¡iandien jį reikėtų suremontuoti, jis neturi tiek pinigų, nes įmonės neatsiskaito, laisvų pinigų nėra, apyvartinių lėšų nėra, neseniai iÅ¡ banko pasiėmė 15 tÅ«kstančių eurų apyvartinėms lėšoms, pasirašė vekselį, žmona laidavo.

Ä®monė turi bankinių įsipareigojimų. M. priimant į darbÄ , kai surašė ekskavatoriaus perdavimo-priėmimo aktÄ dar pasirašė materialinės atsakomybės sutartį dėl ekskavatoriaus. M. buvo neiÅ¡mokėtas atlyginimas ir atėjęs M. pasakė, kad tuos pinigus (atlyginimÄ ) apie 1000 eurų palieka už ekskavatoriaus atkėlimÄ , remontÄ , parvežimÄ , kranÄ . Su M. buvo pasirašę dėl žalos atlyginimo vekselį 15 tÅ«kstančių eurų sumai, bet tas vekselis prie M. akių buvo sunaikintas, kadangi M.

Å¡eimoje prasidėjo skyrybos, buto dalybos, tyčinės skyrybos. Civilinis ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ sÄ matos, viso darbo, važinėjimo, dar neįtraukė negautų pajamų. M. sumokėjo 1071,58 eurų, nes jis pats geranoriÅ¡kai paliko tuos pinigus. Dėl apgadinimų M. neginčijo. PrieÅ¡ įvykį M. jo neinformavo apie atsiradusius gedimus, (duomenys neskelbtini) dirbo visÄ mėnesį. Bendrovės pajamos 2018 metais buvo apie 800 tÅ«kstančių eurų. Ä®monės neatsiskaito, kai kurios bankrutuoja, bendrovė turi bankinių įsipareigojimų, bendrovei padaryta didelė žala.

Galimas laiduotojas A. M. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Su tėčiu gyvena viename mieste, yra kalbėję apie jo padarytÄ nusikaltimÄ . Jis yra valstybės tarnautojas, karys savanoris, dirba vairavimo mokykloje ir pačiam tenka darbuotis su tais, kurie ateina į kursus pažeidėjams, turi pakankamÄ bagaÅ¾Ä Å¾inių, kad galėtų padėti tėčiui. Su savo Å¡eima, vaikais dažnai lankosi pas tėvus, bendrauja, todėl mano, kad kitas žmogus negalėtų įdėti tiek pastangų, kiek jis jau yra įdėjęs, kito žmogaus negalėtų rasti, kuris galėtų padėti.

Mano, kad gali daryti įtakÄ tėvui. Yra vedęs, augina du vaikus, nuo jo namų iki tėčio namų nedidelis atstumas, 10 minučių dviračiu. Su tėčiu susitinka kartÄ ar du kartus į savaitę, pasiskambina telefonu, jų santykiai draugiÅ¡ki. Tėtis papasakojo apie tÄ Ä¯vykį, kurį padarė dėl priklausomybės, kas yra liga, gal ne nuo priklausomybės, bet nuo dvasios silpnumo, tam tikrais momentais nesusitvarkyti su tuo, su kuo kiti žmonės susitvarko, todėl mano, kad jo pavyzdys yra tas, kad jis neina tėčio keliu, gyvenime daro žymiai daugiau.

Iki tam tikro momento tėtis buvo jo mokytojas, o dabar mano, kad jis jam turi atiduoti. Apie įvykį žino, žino bylos eigÄ , todėl nori padėti. Kokių veiksmų ėmėsi tėtis, kurie padeda atsikratyti priklausomybės alkoholiui, tai yra konfidenciali informacija, bet gali atskleisti, kad tai yra anoniminių alkoholikų susirinkimai (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Ä® patį pirmÄ jį susitikimÄ jis padėjo nueiti, nes pats nebÅ«tų sugalvojęs, neturėjo jėgų nueiti, todėl jis jį tenai nuvedė.

Tai padeda. Tėtis dabar yra jau pakeitęs savo statusÄ iÅ¡ dirbančio tapo pensinio amžiaus, tikrai tokių veikų nebedarys, jo dedamos pastangos padės. LaidavimÄ praÅ¡o taikyti be užstato. IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, griovyje yra nuvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ekskavatorius priekiu nuvirtęs link (duomenys neskelbtini) pusės. IÅ¡dužęs deÅ¡inės pusės langas. (t. 1, b. l. 12-21) IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus specialistui E. G., apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant priekinės ir galinės aÅ¡ių yra sudvigubinti, nedehermetizuoti ratai.

Ekskavatoriaus virÅ¡utinė konstrukcijos dalis apsukta, t. y., ekskavatoriaus virÅ¡utinės konstrukcijos priekis atsuktas link važiuoklės galinės dalies. Ekskavatoriaus galinės atramos bei priekyje esantis verstuvas pakelti. Dviejų dalių strėlė nuleista ir greitos jungties galu remiasi į pagrindÄ , kauÅ¡o nėra. Ekskavatoriaus virÅ¡utinė konstrukcijos dalis: ekskavatoriaus kabinoje nėra deÅ¡inės pusės Å¡oninio stiklo (anga užklijuota plėvele), kairės pusės Å¡oninis galinis stiklas suskeldėjęs, deformuota kabinos priekiniame kairiajame kampe esanti (-s) rankena/vamzdis bei kabinos priekinis apatinis kairysis kampas, kabinos priekyje suskilę abu Å¡oniniai galinio vaizdo veidrodėliai, abu priekiniai žibintai, suskilęs priekinio, deÅ¡inės pusės posÅ«kio rodiklio stiklas, kabinos virÅ¡utiniame galiniame kairės pusės kampe esančio oranžinio Å¡vyturėlio gaubtas suskilęs ir apvyniotas permatoma juosta, nėra valstybinio numerio deÅ¡inės pusės apÅ¡vietimo lemputės ir gaubto ant jo, o kairės pusės apÅ¡vietimo žibinto gaubtas apklijuotas permatoma juosta.

Ekskavatoriaus viršutinės konstrukcijos korpuso dešiniojo šono viršutinė dalis pastumta nuo dešiniojo šono link kairiojo šono, deformuota dešinės pusės šono galinėje dalyje esančių durų viršutinė dalis ir durų rėmo konstrukcija, virš minėtos vietos ekskavatoriaus korpuso viršuje, galiniame dešinės pusės kampe sulaužytas apdailos gaubtas. Dešiniajame šone deformuoti vamzdžiai/rankenos, kairiau šių vamzdžių įtrūkęs korpuso dešinio šono priekinės dalies gaubtas.

Strėlės virÅ¡utinės dalies deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡iniajame Å¡one deformuoti hidrauliniai vamzdžiai, o ties abiejų pusių cilindrų kotų tvirtinimo vietomis iÅ¡trÅ«kę hidraulinių žarnelių antgaliai. Ekskavatoriaus apatinė konstrukcijos dalis: deformuoti deÅ¡inės pusės apatinis laiptelis ir virÅ¡utinio laiptelio priekinė dalis, nuskobta galinės aÅ¡ies, deÅ¡inės pusės iÅ¡orinės padangos pavirÅ¡ius pagal protektorinės dalies iÅ¡orinį kraÅ¡tÄ , taip pat minėtos padangos iÅ¡orinėje pusėje pažeistas gumos pavirÅ¡ius.

Deformuotas kairės pusės apatinis laiptelis bei virš minėto laiptelio esančios daiktadėžės korpuso konstrukcijos apatinė priekinė dalis. (t. 1, b. l. 27-48) Iš transporto priemonės techninės apžiūros talono Nr. 0833790 matyti, kad ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo data yra 2018 m. vasario 6 d., kitos apžiūros data yra 2020 m. vasario 6 d. (t. 1, b. l.

63) IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) (2007 m. gamybos, variklio galia 106 kW, dyzelinas) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 50000 eurų. (t. 1, b. l. 70) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 11150/2018(01) matyti, kad K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 74)   IÅ¡ 2018 m. gruodžio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktos ekskavatoriaus preliminarios remonto sÄ matos matyti, kad į sÄ matÄ Ä¯trauktos dalys: stiklas - 617,10 eurų, daiktadėžė - 2916,10 eurų, gaubtas - 2117,50 eurų, rėmas - 2819,30 eurų, gaubtas - 871,20 eurų, rankena - 701,80 eurų, montavimo k-tas - 5432,90 eurų, vamzdis (kiekis, vnt. 2) - 1476,20 eurų, vamzdis (kiekis, vnt. 4) - 1500,40 eurų, purkÅ¡tukai (kiekis, vnt. 6) - 2511,96 eurų, kuro bakas - 5287,70 eurų, durys - 2395,80 eurų, papildom. medžiag. - 605 eurų, krautuvo pervežimas (kiekis, vnt. 1,4) - 1490,72 eurų, darbas (kiekis, vnt. 62) - 3751 eurų, viso nurodyta suma - 34494,68 eurų. (t. 1, b. l.

92) Iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 2 d. mechanizmų, transporto priemonių perdavimo - priėmimo akto Nr. 2 matyti, kad K. M. buvo perduotas ekskavatorius (duomenys neskelbtini), jo dokumentai, draudimo polisas, pažymėta, kad ekskavatorius tvarkingas, be defektų, išskyrus kabinos įlipimo rankena įlenkta, kabinos kampas įlenktas apačioje, įskilęs pr. žibinto stiklas. (t. 1, b. l. 101) Į r o d y m ų v e r t i n i m a s i r v e i k o s k v a l i f i k a v i m a s Kaltinamojo K. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę – ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio ekskavatorius nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį ir nuvirto ant dešinio šono bei buvo apgadintas ir tuo padaryta didelės 20703,10 eurų turtinės žalos (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis, kurioje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, pati nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik specialaus subjekto – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, ir tik tyčine kaltės forma. Tokios nuostatos įtvirtinimas baudžiamajame įstatyme reiÅ¡kia, kad yra netoleruojamas apsvaigusio nuo alkoholio asmens (kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) dalyvavimas eisme – tokia veika pati savaime pripažįstama nusikalstama. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko veika pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuojama tik tais atvejais, kai kelių transporto priemonės vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, požymis nėra įtrauktas į kitų baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį.

Šioje byloje kaltinamojo K. M. padaryta veika, numatyta baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, be kitų požymių, turi ir požymį, kad kelių transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (KET 14 punkto pažeidimas). Kadangi kelių transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio požymis yra įtrauktas į nusikalstamos veikos sudėtį, jo konstatavimas yra tiesiogiai susijęs su baudžiamojo įstatymo taikymu ir nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Apsvaigimo nuo alkoholio požymį atskleidė ir baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 9 dalis (galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), pagal kuriÄ asmuo tokios bÅ«klės yra laikomas, kai jo kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau alkoholio arba kai jis vengia neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kadangi įstatymų leidėjas nustatė tik minimaliÄ alkoholio kiekio koncentracijos kraujyje ribÄ , todėl baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatytas požymis – kaltininko apsvaigimas nuo alkoholio – konstatuotinas ir tuomet, kai asmens kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes bei į kasacinio teismo praktikÄ , kaltinamojo K. M. veiksmai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 promilės), atskirai pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nekvalifikuojami. B a u s m ė s s k y r i m a s Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. M. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimÄ (t. 1, b. l. 138), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 139-140), dirba (t. 1, b. l. 141, 142), vedęs, gyvena su Å¡eima (IS LITEKO duomenys), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis K. M. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (BK 16 str.), prisipažino nusikalstamÄ veikÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vyresnio amžiaus asmuo, jam labai padeda ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo sÅ«nus A.

M. (t. 2, b. l. 36, 37, 38, 39, 41, 42-44), jis atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) (buvusio darbdavio) ir su juo susitaikė, atlygino dalį žalos bei susitarė dėl likusios turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 46). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. M. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, vykdys susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl, atsižvelgus į prokurorės, į civilinio ieÅ¡kovo ir jo atstovo advokato pozicijÄ , kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), patvirtintas jo ir civilinio ieÅ¡kovo sudarytas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis Å¡ių priemonių prevencine paskirtimi. Ä®statymas nenumato nei minimalaus, nei maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , taip pat ir proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamajame įstatyme nustatytas ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas, kuris kaltinamojo K. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nustatytas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis K. M. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, ekskavatorių vairavo, kai jo kraujyje buvo 2,47 promilės etilo alkoholio, metų laikotarpyje administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas (t. 1, b. l. 139-140), vairavo vakare, kaimo vietovėje, trumpÄ atstumÄ â€“ važiavo pastatyti ekskavatorių po darbo į bazę, kur eismas nebuvo intensyvus, tačiau keliantis pavojų jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams, todėl kaltinamajam K.

M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Parenkant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , be paminėtų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo su civiliniu ieÅ¡kovu susitarė ir susitaikė, byloje nėra duomenų, kad jis yra baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, ar kitus teisės pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Pažymėtina, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi.

Pagal baudžiamojo kodekso VI skyriuje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panaÅ¡iai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-35-719/2018) Remiantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taikant baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019) Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018) Pažymėtina ir tai, kad teismas, svarstydamas baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019) Nagrinėjamu atveju K.

M., bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 2,47 promilės etilo alkoholio, vairavo ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), todėl įvykio metu jo vairuotas ekskavatorius pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kadangi minėtas ekskavatorius priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jo panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl gali bÅ«ti konfiskuojama minėto ekskavatoriaus vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ informacinė pažyma, iš kurios matyti, kad tokios transporto priemonės – ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 50000,00 eurų. (t. 1, b. l.

70) Prokurorė, įvertinusi bylos aplinkybes, siÅ«lė konfiskuoti ekskavatoriaus vertės be PVM (39500,00 eurų) dalį – iki 10000,00 eurų. Kadangi K. M. ne nuteisiamas, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu – ekskavatoriaus savininku bei susitarus su juo dėl žalos atlyginimo, nereiÅ¡kiant daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, jo įsidarbinimÄ ir norÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į ekskavatoriaus metus, jo naudojimÄ ir nusidėvėjimÄ , pakankamai didelę nustatytÄ vidutinę vertę, suvaržančiÄ atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, vadovaujantis teismui suteikta diskrecijos teise, teismas konstatuoja, jog Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti pakaks turto vertės dalies konfiskavimo ir konfiskuotina 2000,00 eurų vertės suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, K. M. iÅ¡aiÅ¡kintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu, teisinės pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas ar nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, bei baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, iÅ¡aiÅ¡kintinos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio taisyklėmis, į bausmės laikÄ kaltinamajam K.

M. įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 5 d., 17.00 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d., 14.30 val., tai yra, viena para. (t. 1, b. l. 151-152, 155-156) Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam K. M. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 1, b. l. 181-183) Ž a l o s a t l y g i n i m a s Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 39796,28 eurų turtinės žalos atlyginimo už ekskavatoriaus sugadinimÄ kaltinamajam K.

M.. (t. 1, b. l. 90-106) Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriuo kaltinamasis K. M. su civiliniu ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini) susitarė dėl 15000,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ kurios 2000,00 eurų kaltinamasis sumokėjo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ 13000,00 eurų sumÄ susitarė sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį, sumokant kas mėnesį susitartÄ pinigų sumÄ , paskutinę įmokÄ sumokant iki 2020 m. kovo 27 d. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pretenzijų dėl turtinės žalos, patirtos dėl nusikalstamos veikos Å¡ioje baudžiamojoje byloje transporto priemonei – ratiniam ekskavatoriui neturi ir ateityje neturės, iÅ¡skyrus susitarimo dėl žalos atlyginimo tinkamÄ vykdymÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, likusi baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalis – 24796,28 eurų atmestina. (BPK 112, 113, 115 str.) K i t i k l a u s i m a i 2019 m. balandžio 18 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2019-04-18 iki 2019-10-18 civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtu disponuoti, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 1, b. l. 146, 147-150) Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas, draudimo blankas, grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) direktoriui K.

Č. (t. 1, b. l. 54-56, 57-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini (duomenys neskelbtini) neribotai nuosavybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 312-313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti turto vertės dalį – 2000,00 (du tÅ«kstančius) eurų.

Patvirtinti K. M. ir civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. Č. 2019 m. rugsėjo 19 d. pasiraÅ¡ytÄ susitaikymo protokolÄ ir susitarimÄ (su 2019 m. rugsėjo 25 d. klaidos iÅ¡taisymu) dėl turtinės žalos atlyginimo:

1. K. M.: 1.1. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiojo už savo veiksmus. PadarytÄ transporto priemonei – ratiniam ekskavatoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui, kuriÄ Å¡alys bendru sutarimu ir abipusiu kompromisų keliu laiko neatlygintÄ â€“ 15000 Eur dydžio, kaltinamasis jÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per 6 mėnesius nuo sutarimo sudarymo dienos, pirmÄ mokėjimÄ â€“ 2000,00 Eur sumai atliekant Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ dalį – 13000,00 Eur sumokant grynais arba mokėjimo pavedimu į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:

1. iki 2019-10-31 sumokant 2166,66 Eur;

2. iki 2019-11-30 sumokant 2166,66 Eur;

3. iki 2019-12-31 sumokant 2166,66 Eur;

4. iki 2020-01-31 sumokant 2166,66 Eur;

5. iki 2020-02-28 sumokant 2166,66 Eur;

6. iki 2020-03-27 sumokant 2166,66 Eur. 1.2. Savo kaltę pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį pripažįsta pilna apimtimi. 1.3. Pasižada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų. 2. (duomenys neskelbtini): 2.1. PareiÅ¡kia, kad pretenzijų dėl turtinės žalos, patirtos dėl nusikalstamos veikos byloje Nr. 1-820-287/2019 transporto priemonei – ratiniam ekskavatoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturi ir ateityje neturės, iÅ¡skyrus Å¡io protokolo 1 p. nurodytų sÄ lygų tinkamÄ vykdymÄ . Kaltinamajam nesumokėjus nors vienos įmokos, civilinis ieÅ¡kovas įgyja teisę į visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atėmus sumokėtas sumas. 2.2. (duomenys neskelbtini) nereikalauja, kad K. M. bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn bei praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-820-287/2019 nutraukti, nes jie susitaikė.

3. Å io susitarimo sudarymo bei tvirtinimo teisinės pasekmės Å¡alims yra žinomos. IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , ar nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminÄ padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad vengiant įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), jis atsako pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Ä® bausmės laikÄ K. M. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 5 d., 17.00 val. iki 2018 m. lapkričio 6 d., 14.30 val., tai yra, vienÄ parÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti K. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 24796,28 eurų turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , draudimo blankÄ , grÄ Å¾intus (duomenys neskelbtini) direktoriui K. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti (duomenys neskelbtini) neribotai nuosavybei. 2019 m. balandžio 18 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos nutarimu nuo 2019-04-18 iki 2019-10-18 civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) uždraudžiant turtu disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė