035ebddf-04fe-4dee-b8c2-c24bc551bcf1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2S-1072-492/2010

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

128.17; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 18 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

         teisėjų Dalios Višinskienės, Henricho Jaglinskio,

         apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Astonbocas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo

22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. M-713BH/2010 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sarių sala“ praÅ¡ymÄ dėl sutartinės hipotekos užbaigimo ir iÅ¡registravimo, suinteresuotas asmuo UAB „Astonbocas“.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           Â

        n ustatė:

        pareiÅ¡kėja UAB „Sarių sala“ prašė baigti hipotekas Nr. 01/1/2009/0002923 ir Nr. 01/1/2009/0003087 bei jas iÅ¡registruoti iÅ¡ hipotekos registro. Nurodė, kad užtikrindama 2009 m. sausio 5 d. taikos sutarties su UAB „Astonbocas“ 136 004,60 Lt prievolės įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 01/1/2009/0002923, įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius – žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), poilsio namelį, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 01/1/2009/0003087, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-10-14 mokėjimo nurodymu UAB „Sarių sala“ sumokėjo UAB „Astonbocas“ į taikos sutartyje nurodytÄ sÄ skaitÄ 70 000 Lt ir 2010-03-09 mokėjimo nurodymu

66 004,60 Lt. Taip pat 2010-03-09 buvo padengtos ir vykdymo išlaidos, t.y. 10

333 Lt, vykdomoji byla baigta. Nepaisant nurodytų aplinkybių, UAB „Astonbocas“ piktybiÅ¡kai atsisako grÄ Å¾inti du hipotekos lakÅ¡tus, todėl hipotekos iÅ¡ hipotekos registro iÅ¡registruotinos pagal hipotekos teisėjo nutartį.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 22 d. nutartimi baigė hipotekÄ pagal hipotekos lakÅ¡tus Nr. 01/1/2009/0002923 ir Nr. 01/1/2009/0003087, juos iÅ¡registravęs iÅ¡ hipotekos duomenų bazės. Ä®pareigojo kreditorių iki 2010-04-12 pateikti hipotekos skyriui hipotekos lakÅ¡tų Nr. 01120090002923 ir Nr. 01120090003087 originalus. Teismas, remdamasis pateiktais procesiniais dokumentais, 2010-03-09 kasos pajamų orderiu Nr. 231732, 2009-01-14 kvitu Nr. 210

nustatė, kad skolininkė UAB „Sarių sala“ pilnai įvykdė savo skolinį įsipareigojimÄ ,

todėl, remdamasis CPK 565 str. 2 d., nurodė, kad hipoteka baigtina.

           Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Astonbocas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 22 d. nutartį ir UAB „Sarių sala“ praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Sarių sala“ savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, ne taikos sutartyje numatytu bÅ«du. UAB „Sarių sala“, vadovaujantis antstolio R. K. 2008-12-18 patvarkymu, 100 515,00 Lt turėjo pervesti į antstolio R. K. depozitinę sÄ skaitÄ , o tik likusiÄ sumÄ Ä¯ UAB „Astonbocas“ banko sÄ skaitÄ . Tačiau UAB „Sarių sala“ į antstolio R. K. depozitinę sÄ skaitÄ pervedė tik 70 000,00 Lt sumÄ , o 66 037,60 Lt pervedė tiesiogiai į UAB „Astonbocas“ sÄ skaitÄ , t.y. ne teismo patvirtintoje taikos sutartyje nurodytam asmeniui. Tokiais veiksmais, kai nebuvo UAB „Astonbocas“ sutikimo dėl kitokio prievolės įvykdymo bÅ«do, kuris pripažintinas viena iÅ¡ esminių taikos sutarties sÄ lygų, UAB

„Sarių sala“ pažeidė prievolės įvykdymo bÅ«dÄ , todėl hipoteka negali bÅ«ti pripažinta

baigta.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Sarių sala“ prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo

22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolos sumokėjimo į dvi skirtingas sÄ skaitas atitinkamomis dalimis negalima laikyti prievolės įvykdymo bÅ«du teisine prasme. Remiantis LR CK nuostatomis, prievolės gali bÅ«ti įvykdomos pinigais, natÅ«ra, atliekant tam tikrÄ darbÄ ir pan., vadinasi, be kreditoriaus sutikimo negalima keisti nurodytų prievolės įvykdymo bÅ«dų. Kreditorius, nurodęs taikos sutartyje dvi sÄ skaitas, į kurias reiktų mokėti pinigus, atitinkamai paskirstė gautinus pinigus, tačiau ne prievolės įvykdymo bÅ«dÄ numatymas. Pažymėjo, kad antstolis R. K. neturi jokių pretenzijų dėl UAB „Sarių sala“ atlikto mokėjimo UAB „Astonbocas“. Akivaizdu, kad kreditorius visus pinigus, kurie jam turėjo atitekti pagal taikos sutartį, gavo. Jei UAB „Astonbocas“ mano, kad prievolė įvykdyta netinkamai, jis gali dalį gautų pinigų pervesti antstoliui.

Suinteresuoto asmens UAB „Astonbocas“ atskirasis skundas netenkintinas.

LR CK 4.197 str. 2 d. numato, kada įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta. Vienas iš tokių atvejų – kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas (LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. kovo 22 d. nustatė, kad UAB

„Sarių sala“ pilnai įvykdė savo skolinį įsipareigojimÄ , tačiau UAB „Astonbocas“

su tokia teismo išvada nesutiko, atskirajame skunde nurodęs, kad UAB „Sarių sala“ savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovas 100 515,00 Lt perves į antstolio R. K. depozitinę sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ į UAB „Astonbocas“ sÄ skaitÄ . Atskiruoju skundu apeliantas neginčija, kad UAB „Sarių sala“ pervedė visas taikos sutartyje numatytas lėšas, tačiau nesutinka su tuo, kad UAB „Sarių sala“ didesnę dalį pinigų, nei buvo numatyta taikos sutartyje, pervedė pačiam suinteresuotam asmeniui UAB „Astonbocas“, o mažesnę, nei numatyta taikos sutartyje, antstoliui.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad skolos sumos pervedimas kitokiomis proporcijomis antstoliui ir suinteresuotam asmeniui, nei buvo numatyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintoje Å¡alių taikos sutartyje, laikytinas netinkamu prievolės įvykdymu. Skola sumokėta tiems asmenims, kurie nurodyti taikos sutartyje. Pinigų suma sumokėta taip pat tokia, kokia numatyta taikos sutartyje. Aplinkybė, kad pačiam kreditoriui UAB „Astonbocas“ skolininkė UAB „Sarių sala“ pervedė daugiau pinigų, nei Å¡alys buvo susitarę taikos sutartyje, neužkerta kelio UAB „Astonbocas“ dalį pinigų, kurie turėjo bÅ«tų pervesti antstoliui, pačiam juos pervesti antstoliui. Apeliantas nenurodė jokių argumentų, kodėl ir kuo toks prievolės įvykdymas pažeidė jo interesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis R. K., kuriam buvo pervesta mažiau pinigų, nei buvo numatyta taikos sutartyje, jokių prieÅ¡taravimų dėl netinkamo prievolės įvykdymo nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolos sumos pervedimas kitokiomis proporcijomis antstoliui ir suinteresuotam asmeniui, nei buvo numatyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintoje Å¡alių taikos sutartyje, kai asmuo, kuriam turėjo bÅ«ti pervesta didesnė pinigų dalis, tačiau pervesta mažesnė, dėl to prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, nelaikytina esminiu taikos sutarties sÄ lygos pažeidimu. Toks skolos sumokėjimas vertintinas kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymas, nepažeidžiantis kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, atitinkantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p. prasmę, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas hipotekÄ pripažinti baigta, įpareigoti kreditorių pateikti hipotekos skyriui hipotekos lakÅ¡tų Nr. 01120090002923 ir Nr. 01120090003087 originalus, kaip buvo nurodęs pirmos instancijos teismas. Kadangi dėl atskirojo skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas hipotekos skyriui pateikti hipotekos lakÅ¡tų Nr. 01120090002923 ir Nr. 01120090003087 originalus yra praleistas, teisėjų kolegija nustato naujÄ terminÄ â€“ iki 2010 m. lapkričio 8 d.

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 118). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 22 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , nustatant suinteresuotam asmeniui UAB „Astonbocas“ naujÄ terminÄ Â hipotekos skyriui pateikti hipotekos lakÅ¡tų Nr. 01120090002923 ir Nr. 01120090003087 originalus, t.y. iki 2010 m. lapkričio 8 d.

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Astonbocas“ 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija

Volskienė

Teisėjai                                                                                 Dalia

Višinskienė

                                                                                             Henrichas Jaglinskis