035daa8a-e88b-4b75-ae0a-2ce48010eda4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2689-470/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00782-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.; 3.5.13.; 3.5.24. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B., suinteresuoto asmens (skolininkės) atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotiems asmenims - iÅ¡ieÅ¡kotoju Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininke G.

S. dėl privalomo nurodymo nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : antstolis Giedrius Salickas pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01471, nurodydamas, kad jis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2017-05-24 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-837-(15.2), įpareigojantį G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nugriauti nesudėtingojo statinio - 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos.

Antstolis nurodo, kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/18/01471 G. S. iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo, kuriuo jis (antstolis) įpareigojo G. S. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2017-05-24 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-837-(15.2) ir nugriauti nesudėtingojo statinio - 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir apie sprendimo įvykdymÄ nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu (elektroniniu bÅ«du/registruotu paÅ¡tu ar atvykus į antstolio Giedriaus Salicko kontorÄ , adresu Seirijų g. 3, Alytus).

Minėtas patvarkymas G. S. įteiktas 2018-07-07. Antstolio kontoroje 2018-07-18 buvo gautas G. S. raštas dėl patvarkymo dėl teismo sprendimo įvykdymo su priedais, kuriuo buvo prašoma vykdymo veiksmus atidėti keturiems mėnesiams, kol bus užbaigta sklypo prisijungimo procedūra. Jis, vadovaudamasis gauta informacija bei remdamasis CPK 625 str. nuostatomis, nutarė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje keturiems mėnesiams iki 2018-11-18. Jo kontoroje 2018-11-19 buvo gautas Inspekcijos raštas dėl vykdomosios bylos Nr. 0182/18/01471 atnaujinimo ir vykdymo veiksmų atlikimo, kartu informuojant, kad neturi duomenų, kad G.

S. įvykdė 2017-05-24 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-837-(15.2) paÅ¡alinti pažeidimus. Remdamasis gauta informacija, jis patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01471/ATN (Reg. Nr. B18-44236) atnaujino vykdymo veiksmus. Skolininkė G. S. per nustatytÄ terminÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdė. Remdamasis tuo jis 2019-01-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (Reg. Nr. B19-1193) bei iÅ¡siuntė bylos Å¡alims.

Pažymi, kad per CPK numatytÄ terminÄ antstolio procesiniai veiksmai apskųsti nebuvo. PraÅ¡o teismo iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 d. nustatytÄ tvarkÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme antstolis Giedrius Salickas pateikė 2019-05-10 teikimÄ , kuriuo konstatuojama, kad Inspekcijos 2017-05-24 privalomas nurodymas yra įvykdytas. Antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ jam nedalyvaujant. IÅ¡ieÅ¡kotojas Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame detaliai iÅ¡dėstė kaip skolininkė G.

S. nevykdo 2017-05-24 Inspekcijos privalomojo nurodymo ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė G. B. prašė teismÄ taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ . Skolininkės G. S. atstovas advokatas Vytautas Klimavičius nurodė, kad skolininkė su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas nepagrįstas, nes CPK 771 str. 6 d. numatyta skolininko atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei neįvykdytas privalomas nurodymas, kurį privalo vykdyti asmeniÅ¡kai tik pats skolininkas, o Å¡iuo nagrinėjamu atveju privalomÄ Ä¯pareigojimÄ laikyti asmeniÅ¡kai vykdomu nėra pagrindo, kadangi skolininkei neatlikus nurodyme numatytų veiksmų, juos turi teisę atlikti pati Inspekcija.

Be to, skolininkės atstovas nurodė, kad antstoliui patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus, o vėliau sustabdžius vykdymÄ keletui mėnesių, po vykdymo bylos atnaujinimo atlikti privalomÄ nurodymÄ skolininkei tapo nebegalima, nes prasidėjo žiemos metas ir tvoros griovimo darbai tapo negalimi, kadangi tokie darbai reikalavo ne tik mechaninio vielos nuardymo, bet ir betoninio pamato paÅ¡alinimo bei teritorijos sutvarkymo. Teismas k o n s t a t u o j a : Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/18/01471 pagal Inspekcijos 2017-05-24 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, įpareigojant G.

S. nugriauti nesudėtingo statinio – 1,60 m aukščio vielos tinklo tvoros 5,77 m, 13,50 m ir 19,48 m ilgio atkarpas, pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų. Pagal skolininkės G. S. praÅ¡ymÄ , terminas privalomajam nurodymui įvykdyti Inspekcijos 2017-11-29 sprendimu pratęstas iki 2018-05-24. Antstolis Giedrius Salickas 2018-07-18 patvarkymu atidėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki 2018-11-18. Antstolis 2018-11-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir 2019-01-11 konstatavo, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, tuo klausimu surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ Nr. B19-1193.

Å iuo aktu konstatuota, kad aukščiau minėtas įpareigojimas yra neįvykdytas bei 2019-03-21 aktÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui spręsti dėl skolininkės atsakomybės pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Iki iÅ¡nagrinėjant civilinę bylÄ teisme gautas 2019-05-10 antstolio teikimas, kuriuo konstatuojama, kad privalomas nurodymas Nr. PN-837 įvykdytas. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Å iuo atveju Inspekcijos privalomas nurodymas Nr. PN-837 nenumatė neįvykdymo pasekmių ir tokiu atveju privalu vadovautis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kurios numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Vertinant skolininkės G. S. atstovo advokato Vytauto Klimavičiaus nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas, matomas tam tikras nenuoseklumas – viena vertus, nurodoma, kad skolininkei negali kilti atsakomybė pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi nurodymas nėra asmeniÅ¡kai vykdytinas dokumentas, kita vertus, nurodoma, kad įvykdyti privalomo nurodymo nebuvo galima dėl nepalankaus sezono statinio griovimo darbams. Su tokiais argumentais sutikti galima tik iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkei G.

S. neįvykdžius 2017-05-24 Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus (nugriauti tvoros dalį) yra pagrįstas pagrindas jai skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Atstovo argumentas dėl asmeninio pobÅ«džio privalomojo nurodymo nebuvimo atmestinas, kadangi pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies prasmę asmeninio pobÅ«džio nereikalaujama sprendimams, įpareigojantiems paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, Å¡is požymis reikalaujamas tik sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, atžvilgiu.

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. privalomojo nurodymo nevykdo nuo 2018-11-21. Iki Å¡io laiko, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, įvykdymo terminas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2017-11-29 sprendimu Nr. RE-358-(15.2) pirmiausia buvo pratęstas iki 2018-05-24, vėliau antstolio 2018-07-18 patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atidėti iki 2018-11-18 ir atnaujinti antstolio patvarkymu 2018-11-21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu bauda skiriama teismui nustačius, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2015 m. sausio 16 d.

Nr. 3K-3-3-415/2015). Tačiau Å¡ios civilinės bylos atveju sutiktina su skolininkės atstovo teigimu, kad tvoros betoniniu pamatu griovimo bei teritorijos sutvarkymo darbai žiemos sezonu negalėjo bÅ«ti tinkamai atlikti. Anot skolininkės atstovo griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti 2019 m. balandžio pradžioje, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Tačiau toks nevykdymo terminas, atsižvelgiant į tai, kad 2019 metų pavasario klimatinės sÄ lygos dėl Å¡velnaus oro buvo palankios darbams, yra per ilgas.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mastÄ , skolininkei nepateikus neginčijamų įrodymų ir pagrįstų paaiÅ¡kinimų apie privalomo nurodymo nevykdymo kaip galima greičiau priežastis ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, o taip pat įvertinus, kad bylos iÅ¡nagrinėjimo metu privalomas nurodymas yra įvykdytas, skolininkei Å¡iuo atveju skiriama vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Inspekcijos naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2017 m. gegužės 24d. privalomojo nurodymo Nr. PN-837-(15.2) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pažeidimus nevykdymÄ 50,00 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (sÄ skaitos Nr. LT977300010002458424, įmokos kodas 5445).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė