2022-03-23 Nr. ANB-501-4-06-3-00509-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1357/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00509-2021-2

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties ir prašymu sustabdyti šių nutarimo bei nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarimu R. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį 500 Eur bauda už tai, kad, būdamas keleivių transporto kooperatinės bendrovės (toliau – KTKB) „G“ direktorius ir atsakingas už Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytos teisės gauti informaciją apie kooperatinės bendrovės veiklą ir turtą užtikrinimą, turėdamas pareigą pateikti KTKB „G“ nariams prašomus KTKB „G“ dokumentus, šios pareigos neįvykdė, nepateikė prašomų dokumentų, nesupažindino su prašoma informacija.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutarimas ir R. Ž. atstovo advokato A. Jaskelevičiaus apeliacinis skundas netenkintas. Priteistos iš R. Ž. E. D. individualiai įmonei 605 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos.

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. atstovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant R. Ž. veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Pareiškėjas nurodo, kad bylą išnagrinėję teismai neatsižvelgė į R. Ž. nurodytas aplinkybes, kad dėl to paties fakto jau buvo išnagrinėta byla pagal grupės KTKB „G“ pajininkų pareiškimą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant R. Ž. veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, šios bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiama, ar R. Ž. veiksmai dėl duomenų ir informacijos, skirti pajininkams, sudarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. E. D. dar kartą inicijavo administracinio nusižengimo bylą siekdamas, kad teismas dar kartą nagrinėtų tuos pačius R. Ž. veiksmus tik už trumpesnį laikotarpį (2018-2019 metus). Pažeistas ANK 2 straipsnio 5 dalyje, 591 straipsnio 8 punkte įtvirtintas draudimas antrą kartą persekioti asmenį administracine tvarka dėl to paties fakto. Byloje yra pateikti duomenys, kad nustatyta tvarka yra šaukiami ir pravedami KTKB „G“ visuotiniai narių susirinkimai, juose yra patvirtinami finansinės atskaitomybės dokumentai, aiškinamieji raštai, kuriuose yra patvirtinta visa esminė informacija apie bendrovę ir E. D. ji yra žinoma. Be to, E. D. neįvardija jokių savo tariamai pažeistų teisių, jis tiksliai nesuformulavo, kokiai įstatyme numatytai pareigai vykdyti reikalinga jo prašoma pateikti informacija. Pareiškėjo teigimu, R. Žeimio veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Kaip matyti iš paduoto prašymo turinio, prašyme reiškiama nuomonė, kad R. Ž. antrą kartą persekiojamas dėl to paties fakto, nes 2020 m. R. Ž. buvo iškelta byla dėl tariamo pajininkų teisių pažeidimo nepateikiant duomenų apie bendrovės turtą ir nesant jo veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties administracinio nusižengimo teisena nutraukta, pateikiamos citatos iš toje byloje priimtų teismų sprendimų. Taip pat prašyme teigiama, kad kiekvienas narys prieš bendrovės narių susirinkimą gali susipažinti su bendrovės paruoštomis ataskaitomis, tačiau tokia teise E. D. niekada nesinaudojo, dėstomos aplinkybės, susijusios su 2020 m. birželio 11 d. visuotiniu narių susirinkimu, aiškinama, kad Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nesuteikia vienam nariui gauti bet kokios apimties ir bet kokio turinio, informaciją apie bendrovės veiklą, ir kaip aktuali bylai dėstoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus suformuota praktika dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos. Tačiau tokie teiginiai nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Prašyme pateikiamas vien subjektyvus bylos aplinkybių vertinimas formaliai nesutinkant su teismų padarytomis išvadomis dėl nustatytų faktinių aplinkybių. Teisinių argumentų apie konkrečius teismų padarytus teisės pažeidimus, kurie duotų pagrindą abejoti teismų sprendimų teisėtumu, prašyme nenurodyta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų teismų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas