035bf191-be01-46d1-9bf0-79afbaff927b · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1879-850/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01678-2015-7                                                    ROIK: 15051763215                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5;45.4.5   (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S                                                              2015 m. gruodžio 22 d.                                                              Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovui advokatui R. T., gestų kalbos vertėjai J. P., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                         n u s t a t ė:

A. R. 2015 m. rugsėjo 21 d., Tilžės plenteT. T. mieste, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti automobiliu Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio važiavusiam automobiliui VW Passat ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė KET 5, 9, 101, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.A. R. kaltės nepripažino. Teigė, kad eismo įvykio nepadarė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

Nurodė, kad 2015-09-21 buvo statybinių medžiagų parduotuvėje, kuri randasi už JÅ«ros upės tilto, Tilžės plente. Pasistatė maÅ¡inÄ automobilių aikÅ¡telėje, prie pat durų, vidurinėje eilėje. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės, sėdo į maÅ¡inÄ , pasižiÅ«rėjęs į kairę ir į deÅ¡inę įsitikino, kad jokių kliūčių nėra, pradėjo važiuoti. Pavažiavus kokius du metrus atbulas, per galinį veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ pagrindinės gatvės nuo kalno, nusileidžia automobilis VW Passat.

Sustojo, perjungė pavarÄ Ä¯ priekinę eigÄ ir pradėjo judėti. Tuo metu, kai pradėjo važiuoti, automobilis VW Passat prisiartino prie jo iÅ¡ priekio iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir sustojo. Pats taip pat sustojo. Pagalvojo, kad tas vairuotojas nori pastatyti automobilį į jo stovėjimo vietÄ . Pradėjo važiuoti. Jokio kontakto nebuvo. Radijo aparatas buvo iÅ¡jungtas, todėl bÅ«tų pajautęs kokį garsÄ ar įbrėžimÄ . Labai lėtai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, apvažiavo aplink visÄ aikÅ¡telę, nuvažiavo iki pagrindinės gatvės, sustojo.

Ten stovėjo 2 ar 3 min., nes buvo didelis srautas maÅ¡inų. Praleidęs visas maÅ¡inas iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ ir nuvažiavo į savo darbo vietÄ adresu J. T.-Vaižganto g. 30A, Tauragė. Gal už pusvalandžio atėjo policijos darbuotojai ir pranešė, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai keistai užklausė ar buvo parduotuvėje „Vinita“. Atrodė, kad nebuvo, tai ir pasakė jiems, kad toje parduotuvėje nebuvo. Paskui paklausė ar nebuvo statybinių medžiagų parduotuvėje.

Pasakė, kad buvo statybinių medžiagų parduotuvėje už upės JÅ«ra tilto. Po kurio laiko policijos darbuotojai nupaveikslavo automobilį. Kreipėsi į draudimo kompanijÄ , užregistravo, kad atseit buvo įvykis. Atėję iÅ¡ draudimo kompanijos padarė taip pat visas nuotraukas. Du įbrėžimai jo automobilio deÅ¡inės pusės bamperyje buvo nuo seniai. Ant protokolo atsisakė pasiraÅ¡yti, nes nepadarė jokio įvykio. Kito automobilio vairuotojas E. T. negalėjo riktelėti jį stabdydamas, nes jis yra kurčnebylis.

Jo automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , buvo blaivus. Pats remontuoja maÅ¡inas, neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti, žino pasiÅ¡alinimo iÅ¡ autoįvykio vietos pasekmes. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, todėl nebÅ«tų rizikavęs pasiÅ¡alinti. Nėra turėjęs nei vieno eismo įvykio, nesijaučia kaltas, praÅ¡o nebausti.Liudytojas E. T. parodė, kad iÅ¡ pagrindinės gatvės važiuodamas automobiliu VW Passat, pasuko į parduotuvės teritorijÄ , į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Važiuojant tarp mašinų eilių, staiga pajudėjo kitas automobilis. Jis labai nestipriai kliudė jo automobilį ir nuvažiavo. Dar būdamas automobilyje suprato, kad kliudė jo automobilį, greitai sustabdė, mynė ant stabdžių, išlipo. Matė, kad pažeidėjo automobilis pavažiavo į priekį apie 30 metrų ir sustojo prie pasikrovimo sandėlio. Galvojo, kad vairuotojas ateis. Apžiūrėjo savo automobilį, praėjo kokia 20 sekundžių, atsisuko pažiūrėti į pažeidėjo automobilį, o jo jau nebebuvo.

Pradėjo dairytis, pamatė jį prie pat iÅ¡važiavimo į pagrindinę gatvę. Dar Å¡Å«ktelėjo, mojo ranka, bet automobilis nuvažiavo. Paskambino policijai ir jį surado. Jo automobiliui įbrėžė priekinį sparnÄ , nukabino žibinto plastmasės kraÅ¡tÄ , kliudė priekinio bamperio kraÅ¡telį, bamperis pakrito. Kairės pusės priekinis sparnas truputį suspyruokliavo ir įlinko. Daugiau vizualiai pamatė, kad jį kliudys. TÄ pačiÄ sekundę stabdė ir į jį atsitrenkė.

Å imtu procentų negali teigti ar žmogus suprato, kad jį kliudė. Draudėjas kol kas negali sumokėti žalos. Ä®vykis įvyko apie 10 val. Kai žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , buvo tik 10 val., o vaizdo įraÅ¡e jau rodė 1015 val. Po įvykio ėjo į parduotuvę ir kreipėsi į apsaugÄ , parašė žinutę gestų kalbos vertėjams į KaunÄ , kad iÅ¡kviestų policijÄ . Atvažiavo policija ir viskÄ surašė. Iki atvažiuojant policijai patraukė automobilį iÅ¡ įvykio vietos.

Kai atvažiavo policija ar pasakė, kad patraukė automobilį iÅ¡ įvykio vietos tiksliai nepamena, turėjo pasakyti. Policijai pats surašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ pradžių nepastebėjo, kad yra pažeistas automobilio žibintas. Jo automobilis anksčiau nebuvo daužtas į priekį. Yra įsitikinęs, kad nurodyti apgadinimai padaryti Å¡io įvykio metu. ŽiÅ«rėjo įraÅ¡Ä , ten matėsi, kad maÅ¡ina iÅ¡važiuojant kliudė jo automobilį.           Liudytojas A. P. parodė, kad apie 1010 val. gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį prie parduotuvės „Vinita“, aikÅ¡telėje.

Budėtojui paskambino lyg vertėjas, kuris rÅ«pinasi nukentėjusiuoju. Su kolega M. K. iÅ¡važiavo tÄ Ä¯vykį forminti. Nuvykę rado stovintį automobilį VW „Passat“ ir vairuotojÄ . Vairuotojas buvo neprigirdintis, tik galėjo kalbėti. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino kokia buvo maÅ¡ina. Kolega M. K. nuėjo į parduotuvę pažiÅ«rėti įraÅ¡o. Ä®raÅ¡e matėsi, kad automobilis VW Passat įvažiuoja į aikÅ¡telę, o automobilis Peugeot iÅ¡ stovėjimo vietos pradeda važiuoti ir kliudo priekinį kampÄ automobiliui VW Passat.

Paskui automobilis VW Passat sustoja, o automobilis Peugeot nuvažiuoja. Automobilio VW Passat vairuotojas pažiÅ«ri į savo automobilio kampÄ ir bando pamoti kito automobilio vairuotojui. Tačiau automobilis Peugeot jau buvo nuvažiavęs. Pagal automobilio numerius susirado žmogų darbovietėje, automobilių servize, apsiklausė, paprašė, kad parodytų automobilį. Automobilis buvo pastatytas garaže. Paklausė ar buvo Å¡iandien su tuo automobiliu prie „Vinita“ parduotuvės. A. R. pasakė, kad niekur Å¡iandien nevažiavo.

Tada apžiÅ«rėjo automobilį. Ant bamperio matėsi Å¡vieži subraižymai. Kai pasakė A. R., kad yra viskas nufilmuota, tada jis pasakė, kad Å¡iandien daug kur buvo iÅ¡važiavęs. Tada viskÄ sumatavo, nupaveikslavo ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį M. K. paėmė iÅ¡ monitoriaus. Sugadinimai buvo nežymÅ«s. Turėjo A. R. suprasti Å¡imtu procentu, kad įvyko autoįvykis: buvo kontaktas, yra sugadinimai. Jei kontakto nėra, tai žmogus jo ir nepajus, jei yra, pajus. Automobilių subraižymo pobÅ«džiai atitiko.

A. R. žinojo, kad įvyko eismo įvykis, o sakė kad niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Žinojo, kad nukentėjusiojo automobilis buvo patrauktas iÅ¡ įvykio vietos, jis buvo pastatytas aikÅ¡telėje. Kai braižo įvykio planÄ , suraÅ¡o viskÄ kaip yra, kÄ randa nuvažiavę. Negali nubraižyti schemoje to, ko nemato. Vaizdo įraÅ¡e yra tiksli įvykio vieta ir su tuo žmogumi aiÅ¡kinosi, kurioje vietoje buvo kontaktas. Ä®vykio laikas nustatytas, turbÅ«t, pagal asmens paaiÅ¡kinimÄ . Nukentėjusysis perstatė savo automobilį po įvykio, tai matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o.

Nukentėjusiojo automobilio buvo sužalotas bamperis. Ar jis aiÅ¡kino, kad daugiau yra kokių sužalojimų, nepamena. Smulkmenų nelabai atsimena, viskas yra užfiksuota. Liniuotės neturi, turi tik ruletę. Nekilo abejonių, kad nukentėjusiojo automobilio sužalojimai bÅ«tų seni. Nepamena ar matė apgadintÄ nukentėjusiojo automobilio žibintÄ . Nukentėjusysis prie jų rašė paaiÅ¡kinimÄ , jis turėjo užsirašęs A. R. automobilio numerį.           L. M. K. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo T.

T. mieste, prie parduotuvės „Vinita“. Ten nuvykę rado stovintį apgadintÄ automobilį. Jo savininkas paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilio Peugeot savininkas ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tada kolega A. P. pasiÅ«lė paimti paaiÅ¡kinimÄ . Pats nuėjo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi, kad baltos spalvos Peugeot automobilis atsitrenkė į automobilį VW Passat, nesustodamas apvažiuoja aikÅ¡telę ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ jos. Pasitikrino numerius, kuriuos buvo pasakęs nukentėjusysis.

Budėtojas pasakė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio žmogaus adresÄ . Ten automobilio nerado. Po to nuvyko į automobilio savininko darbovietę. Ten radome automobilio savininkÄ A. R.. Jo paprašė parodyti savo automobilį. Jis nuvedė prie to automobilio, kuris buvo garaže. Jį apžiÅ«rėjus matėsi Å¡vieži apgadinimai. Paklausus automobilio savininko ar jis kur atsitrenkė, ar kažkÄ kliudė, jis paaiÅ¡kino, kad su tuo automobiliu jis niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Pasakė, kad ant jo automobilio yra apgadinimai, tai jis pasakė, kad tai yra nuo seniau.

Pasakius, kad įvykio vietoje buvo filmuojama, A. R. sakė, kad buvo ne kartÄ iÅ¡važiavęs su tuo automobiliu. ApžiÅ«rėję automobilį nupaveikslavo ir liepė automobilio savininkui atvykti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Buvos suraÅ¡ytas protokolas ir parodytas vaizdo įraÅ¡as. Kitų asmenų, kurie matė įvykį, nebuvo. Nepamena ar buvo vaizdo įraÅ¡e kažkoks asmuo priėjęs prie automobilio, gal kažkas ir buvo. Matė vaizdo įraÅ¡e, kad automobilis atvažiuoja iÅ¡ gatvės į aikÅ¡telę, o kitas automobilis pradeda važiuoti.

Pamatęs, kad važiuoja automobilis, Passat vairuotojas sustoja, o kitas automobilis atsitrenkia į nukentėjusiojo automobilį ir iš įvykio pasišalina. Kontaktas buvo vieno judančio ir vieno stovinčio automobilio. Nukentėjęs automobilis stovėjo. Dalyvavo kai buvo braižoma schema, nebuvo aiškinamasi kodėl nukentėjusysis patraukė automobilį. 945 val., tai mano, kad čia budėtojo pranešimo laikas arba iš žmogaus paaiškinimo užrašytas tas laikas. Matosi nukentėjusiojo automobilio buferio prabraukimai, nubrėžta delno pločio vieta.

IÅ¡ tų sugadinimų, kontakto negirdėti neįmanoma. BrÅ«kÅ¡nys kur matosi nuotraukose, nebuvo padarytas įvykio metu. Nukentėjusysis garso girdėti negalėjo, bet jis juto. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä , kad automobiliai sujudėtų nuo smÅ«gio, nesimato. Žmogus žinojo, kad buvo autoįvykis, kitaip nebÅ«tų sakęs, kad niekur tÄ dienÄ nebuvo iÅ¡važiavęs.              IÅ¡ fotonuotraukų nustatyta, kad po susidÅ«rimo ant automobilio Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinio bamperio matyti nedideli įbrėžimai.

Fotonuotraukose ant E. T. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio bamperio nedideli nubrozdinimai. Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad A. R. 2015 m. rugsėjo 21 d., Tilžės plenteT. T. mieste, parduotuvės „Vinita“ automobilių aikštelėje, prieš pradėdamas važiuoti automobiliu Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio važiavusiam iš dešinės pusės automobiliui VW Passat, dėl ko susidūrė, ir jį apgadino.

A. R. neprisipažino sukėlęs eismo įvykį, tačiau jo kaltę įrodo byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, nukentėjusiojo E. T., liudytojų A. P. ir M. K. parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos. Liudytojas E. T. nurodė, kad važiuojant tarp maÅ¡inų eilių, staiga pajudėjo kitas automobilis, kuris labai nestipriai kliudė jo automobilį ir nuvažiavo. Jo automobiliui įbrėžė priekinį sparnÄ , nukabino žibinto plastmasės kraÅ¡tÄ , kliudė priekinio bamperio kraÅ¡telį, bamperis pakrito.

Kairės pusės priekinis sparnas truputį suspyruokliavo ir įlinko. Jo automobilis anksčiau nebuvo daužtas į priekį. Yra įsitikinęs, kad nurodyti apgadinimai padaryti šio įvykio metu. Liudytojas A. P. parodė, kad ant automobilio Peugeot bamperio matėsi švieži subraižymai, nukentėjusiojo automobilio irgi buvo sužalotas bamperis. Liudytojas M. K. parodė, kad apžiūrėjus A. R. automobilį jo įmonės garaže matėsi švieži apgadinimai, matėsi nukentėjusiojo automobilio buferio prabraukimai, buvo nubrėžta delno pločio vieta.

Aplinkybę, kad tam tikri automobilių apgadinimai padaryti, ir Å¡iuo metu „Lietuvos draudimas“, AB sprendžiamas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo klausimas, patvirtina ir Å¡ios draudimo kompanijos į bylÄ pateikti duomenys (b.l. 41-104). Aptartų įrodymų pagrindu laikytina, kad A. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. įrodyta.Skiriant nuobaudÄ A. R. už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 64 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 28 Eur bauda.A. R. taip pat kaltinamas padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tai yra tuo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 9 val. 45 m. Tilžės plT. T. mieste, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo yra susijęs apie tai nepranešęs policijai ir neužpildęs įvykio deklaracijos.Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 220 punkte numatyta, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .A. R. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir teisme teigė nesupratęs, jog atsitrenkė į E. T. automobilį, jį apgadino ir padarė žalos. Automobilių kontakto garso teigė negirdėjęs, gal ir dėl to, kad turi klausos problemų, pateikė tai patvirtinantį įrodymÄ iÅ¡ medikų (b.l. 118). Nustatyta, kad įvykis įvyko Å¡viesiuoju paros metu, pilnoje automobilių aikÅ¡telėje, kito automobilio savininkas taip pat dalyvavo įvykyje, taigi A.

R., jei bÅ«tų supratęs, kad kliudė kitÄ automobilį, neabejotinai bÅ«tų suvokęs, kad atsakomybės iÅ¡vengti nepavyks. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, kad automobilių kontaktas aplamai buvo, nes nė vienas automobilis nekresteli, nepasikeičia jų važiavimo trajektorija ar pan. IÅ¡ minimo vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobiliui VW Passat sustojus, A. R. nebuvo sustojęs ar iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau neskubėdamas nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ ir, ten apsisukęs, kita juosta nuvažiavo iki pagrindinio kelio, kur, praleidęs pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones, nuvažiavo toliau, todėl negalima teigti, kad jis skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nustatyta, kad abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai nežymūs, įlenkimų nėra, tik nežymūs nubrozdinimai. A. R. teigimu, ant automobilio Peugeot 508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės bamperio dviejose vietose padaryti įbrėžimai aštriu daiktu nuo seniau, tai patvirtino ir liudytojas M. K.. Nustatyta, kad A. R. eismo įvykio metu automobilį vairavo blaivas, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taigi jam nebuvo jokio pagrindo bandyti nuslėpti eismo įvykį iš jo pasišalinant.

Kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas E. T. taip pat parodė, kad Å¡imtu procentų negali teigti ar žmogus suprato, kad jį kliudė. Nors liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. P. ir M. K. teigia, kad po to, kai nuvykę į A. R. įmonę paklausė, ar buvo Å¡iandien su automobiliu prie „Vinita“ parduotuvės, A. R. pasakė, kad niekur Å¡iandien nevažiavo, ir tik paaiÅ¡kinus, kad įvykis yra įraÅ¡ytas, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ daug kur važiavo, dėl Å¡io epizodo A.

R. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai keistai užklausė, ar buvo parduotuvėje „Vinita“. Atrodė, kad nebuvo, tai ir pasakė jiems, kad toje parduotuvėje nebuvo. Paskui paklausė ar nebuvo statybinių medžiagų parduotuvėje. Pasakė, kad buvo statybinių medžiagų parduotuvėje už upės JÅ«ra tilto. Tokiu bÅ«du negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad A. R. bandė suklaidinti pareigÅ«nus, neatmestina, kad jis tiesiog neteisingai suprato klausimÄ ar buvo konkrečioje vietoje įvykio dienÄ .

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad A. R. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už svetimo turto apgadinimÄ , o tiesiog nesuprasdamas, kad savo veiksmais apgadino svetimÄ turtÄ . Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas                                                                    n u t a r i a:

Pripažinti kaltu A. R., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutraukti administracinę bylÄ dalyje, nesant A. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15051763215.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis