035b9ce4-daa3-482e-a2cc-5d64131c78fa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-519-402/2011Proceso Nr. 3-62-3-00606-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant pareiškėjai ir pareiškėjo A.

Ž. atstovei L. Ž., pareiÅ¡kėjo A. Ž. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,atsakovų Prienų rajono savivaldybės administracijos ir Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir L. Ž. skundÄ atsakovams Prienų rajono savivaldybei ir Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjai L. Ž. ir A. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (12.1)-R2-Ž-153 ir priteisti 6720 Lt bei 2000 Lt turtinę žalÄ .            PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog skundžiamu raÅ¡tu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius įteisino Prienų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialisto J.

B. padarytÄ pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., iÅ¡pildomÄ jÄ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ ir topo nuotraukÄ , kuriomis remdamiesi Jiezno seniÅ«nas A. B. su vyr. specialistu P. iÅ¡kapojo pareiÅ¡kėjų žemės sklype trijose vietose tujų krÅ«mus iki kamieno taip, kad jie dabar geltonuoja. Tvirtino, jog buvo pažeistos Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklės, želdynų įstatymas. Prašė atlyginti dėl neteisėto tujų iÅ¡kapojimo padarytÄ turtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu L. Ž. paaiÅ¡kino, jog A. Ž. prašė Jiezno seniÅ«no patrumpinti tujas, tačiau jos buvo apgenėtos nekokybiÅ¡kai, pareiÅ¡kėjams nesant namuose. PareiÅ¡kėjo A. Ž. atstovė advokatė G.Martinėnaitė prašė skundÄ tenkinti. Pažymėjo, jog praÅ¡omas panaikinti aktas yra neteisėtas, nes juo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės, jiems priklausančio žemės sklypo ribos.                                                                                                                                  Atsakovų atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis pareiškėjų žemės sklypas suformuotas, atliekant preliminarius matavimus, geodeziniai matavimai nėra atlikti, todėl tikslios išvados, kurioje vietoje yra pareiškėjams priklausančio žemės sklypo riba, daryti neįmanoma. Todėl pareiškėjai negali tvirtinti, jog buvo apgenėti jų žemės sklype augantys želdiniai. Paaiškino, jog Jiezno seniūnijos seniūnas, L. Ž. bei kitų (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų prašymu, remdamasis L.

Ž. parodytu žemės sklypo planu bei atsižvelgdamas į tai, kad tujų gyvatvorė užstoja iÅ¡važiavimÄ Ä¯ pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, organizavo minėtų tujų apgenėjimo darbus. Teigė, jog pareiÅ¡kėjai nepagrindė savo reikalavimų teisės normomis, dėl kurių pažeidimo bÅ«tų nustatyta atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai. Skundas atmestinas. Dėl žalos atlyginimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia ir bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.PareiÅ¡kėjai L.

Ž. ir A. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės 6720 Lt ir 2000 Lt turtinės žalos, padarytos iÅ¡kapojus jų žemės sklype augančias tujas. Žala atlygintina institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str.).

PareiÅ¡kėjai siekia jų nurodytos turtinės žalos atlyginimo CK 6.271 straipsnio pagrindu. Å is CK straipsnis yra speciali teisės norma, reglamentuojanti teisinius santykius dėl žalos atlyginimo, kai praÅ¡oma atlyginti žala atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tad pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Bylos duomenimis nustatyta, jog Jiezno seniÅ«nas A.

B. apgenėjo (duomenys neskelbtini) g., Jiezne, Prienų r. sav., augančias tujas. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini), augančių tujų Å¡akos buvo nusvirę ant važiuojamosios kelio dalies. PapraÅ¡ius A. ir L. Ž. susitvarkyti želdinius, L. Ž. pripažino, jog tujos į jų sklypÄ neįeina. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. P., kuri pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) g. prie pareiÅ¡kėjų žemės sklypo augančių tujų Å¡akos braukė per pravažiuojančių automobilių Å¡onus, todėl (duomenys neskelbtini) g. gyventojai prašė seniÅ«no jas apgenėti.

Kad tujos buvo apgenėtos pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymu, ir kad ji seniÅ«nui parodžiusi sklypo planÄ , pagal kurį tujos auga ne Ž. žemėje, teismo posėdžio metu patvirtino pati pareiÅ¡kėja L. Ž..Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog želdynai ir želdiniai turi gerinti aplinkos kokybę tenkinti visuomenės sveikos gyvensenos ir rekreacijos poreikius, nekelti pavojaus žmonėms, statiniams, pastatams, saugiam eismui gatvėse, automobilių ir geležinkelio keliuose.

To paties įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog savivaldybės organizuoja valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdynų ir želdinių apsaugÄ , pertvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ , želdynų kÅ«rimÄ ir naujų želdinių veisimÄ , želdynų tvarkymo ir kÅ«rimo projektų rengimÄ . Ä®vertinus aptartas įstatymo nuostatas darytina iÅ¡vada, jog Jiezno seniÅ«nas A. B. turėjo teisę ir pareigÄ apgenėti saugiam eismui trukdančius želdinius (duomenys neskelbtini) g., Jiezne.

Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija neginčija aplinkybės, jog tikslios pareiÅ¡kėjams priklausančio žemės sklypo ribos nėra nustatytos. TÄ patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (T. I, b.l. 23), kuriame nurodyta, jog L. Ž. ir A. Ž. nuosavybės teise valdomas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Todėl, neatlikus matavimų tiksliai nustatyti, kieno žemėje – Ž. ar valstybinėje, auga apgenėtos tujos, - nėra galimybės. Kaip nurodoma, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-08-25 raÅ¡te Nr.3B-(12.5)-Ž-694-1051, norint tiksliai įvertinti, ar A. ir L.

Ž. valdomo ir naudojamo žemės sklypo plotas bei ribos atitinka nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje įregistruotas ribas, ir ar tujų gyvatvorė patenka į A. ir L. Ž. valdomo žemės sklypo ribas, reikia Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka atlikti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus. Vertintina, kad LR Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas bet kuriuo atveju įpareigoja želdynų ir želdinių valdytojus ir savininkus želdynus ir želdinius tinkamai tvarkyti.Pareiškėjos teiginius, kad tujos buvo žiauriai iškirstos ir geltonuoja, paneigia bylos rašytiniai įrodymai.

Byloje esančiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros 2010-07-12 raÅ¡te Nr.ARPR-4-172 nurodoma, jog specialistui atlikus iÅ¡genėtų tujų gyvatvorės apžiÅ«rÄ , žalos aplinkai nenustatyta (T. I, b.l. 74). 2010-08-17 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡te Nr.ARV2-1188 iÅ¡dėstytose iÅ¡vadose nurodoma, jog tiesioginė žala aplinkai nepadaryta, nes apgenėtos tujos yra gyvybingos, nežuvę ( T.

II, b.l. 12). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos 2011-04-29 rašte Nr.666 nurodoma, kad Prienų rajone, Jiezne, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 1 iki (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 3, nuo gatvės pusės nugenėtos tujų apatinės dalies šakos iki pat kamienų, todėl gyvatvorė neteko dekoratyvumo, tujos nedžiūsta, yra gyvybingos, žaliuoja viršūninė dalis (T. II, b.l. 71).Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyti nei neteisėti atsakovo veiksmai, nei pareiškėjams padaryta žala, todėl pareiškėjų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu.

Dėl raÅ¡to panaikinimo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (12.1)-R2-Ž-153.Byloje nustatyta, kad ginčijamu raÅ¡tu buvo atsakyta į A. Ž. ir L. Ž. pareiÅ¡kimÄ â€žDėl Prienų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų pasikėsinimo: J. B., ArchitektÅ«ros ir urbanistikos tarnybos vyresniojo specialisto, ir A. B., Jiezno seniÅ«nijos seniÅ«no, į mÅ«sų pareiÅ¡kėjų A. ir L. Ž., nekilnojamÄ jį turtÄ , keičiant namų valdos, (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, žemės sklypo ribas bei iÅ¡kertant žiauriai mÅ«sų valdos tujų juostÄ â€œ.

Ginčijamas 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (12.1)-R2-Ž-153 laikytinas individualiu administraciniu aktu ir turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo.

Ä®vertinus ginčijamo akto turinį, darytina iÅ¡vada, jog jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas.PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių pagrįstų ginčijamo akto panaikinimo motyvų. Pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.1P-209 pavirtintos Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklės reglamentuoja žemės sklypo ribų ženklinimo riboženkliais tvarkÄ miesto ir kaimo gyvenamosiose vietovėse.

Atsakydama į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ Prienų rajono savivaldybės administracija Å¡ių taisyklių nuostatų nepažeidė, nes jos yra skirtos žemės sklypo ribų ženklinimÄ atliekančiam asmeniui, kai tuo tarpu 2010 m. gegužės 10 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. (12.1)-R2-Ž-153 yra informacinio pobÅ«džio, jame joks žemės sklypo ribų ženklinimas nenustatomas, neįtvirtintas, nevertinamas, todėl minėtos taisyklės negali bÅ«ti taikomos.Aptartų aplinkybių pagrindu kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų ginčijamas raÅ¡tas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:             SkundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                    Natalja Zelionkienė                                                                                                                                                                              Gintaras Čekanauskas                                                                                                           Asta Urbonienė                            Â