035804fd-1254-4297-9156-5beae09f97ff · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-744/2010 m.(Nr. 1-86-744/2009 m.)Proceso Nr. 1-75-1-00420-2008-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.6; 1.1.8.8; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.5; 1.2.5.3; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.6; 2; 2.1.8; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, I.

A. ir Ritai Grigalienei, dalyvaujant:prokurorams Jonui Valauskui ir Aistei Adomaitytei, gynėjai advokatei E. J.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams M. V. Z., D. Z., V. Z. ir A. Z.,nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovui advokatui D. Ž.,Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. U.,ekspertui E. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 1 kurso moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir 144 str., n u s t a t ė :             Kaltinamasis T.

J. 2008 m. gruodžio 6 d. apie 21:10 val., tamsiu paros metu, Pakruojo rajone, S. kaime, kelio R. – S. 15 km., vairuodamas automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elgdamasis nusikalstamai nerÅ«pestingai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (po eismo įvykio paimtame kraujyje rasta 1,42 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo bei meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę atsiradus kliūčiai, artėdamas prie kelio važiuojamoje dalyje buvusios kliÅ«ties – klÅ«pančio pėsčiojo G.

Z. (G. Z.), turėdamas objektyviÄ galimybę pastebėti Å¡iÄ kliÅ«tį, laiku nesulėtino važiavimo greičio, tuo nevykdydamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9, 14, 133 ir 134 punktų reikalavimų, ir automobiliu partrenkė klÅ«pantį pėsčiÄ jį G. Z. (G. Z.), ko pasekmėje G. Z. (G. Z.) dėl plaučių sumuÅ¡imo, kuris komplikavosi Å«miu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, mirė.Be to, kaltinamasis T.

J. 2008 m. gruodžio 6 d. apie 21:10 val. Pakruojo rajone, S. kaime, kelio R. – S. 15 km., vairuodamas automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) partrenkęs kelio važiuojamoje dalyje klÅ«pantį pėsčiÄ jį G. Z. (G. Z.) ir tokiu bÅ«du sukėlęs pavojų jo gyvybei, tyčia jam nepagelbėjo, nors turėjo realiÄ galimybę suteikti nukentėjusiajam pirmÄ jÄ pagalbÄ , o, nevykdydamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 231.5 punkto reikalavimų, paliko nukentėjusįjį be pagalbos ir automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip palikdamas negalintį imtis savisaugos priemonių nukentėjusįjį pavojingoje gyvybei padėtyje.

             Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2008 m. gruodžio 6 d. visÄ dienÄ buvo pas savo draugę M. R., gyvenančiÄ D. kaime. Vakare trumpam grįžo į namus, esančius S. kaime, pasiėmė daiktus ir vėl važiavo į D. kaimÄ . Vairavo motinai priklausantį automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra įgijęs. Dėl to, bijodamas sutikti policijos pareigÅ«nus, į D. važiavo ne pagrindiniu keliu, o aplinkui.

Buvo iÅ¡gėręs dvi – tris stiklines sidro ir jautėsi apsvaigęs. Važiuodamas per S. kaimÄ link R. miesto, ties R. M. sodyba, pajuto, kad kažkÄ pervažiavo. Tuo metu važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Važiavo kelio viduriu. PrieÅ¡ tai jokios kliÅ«ties, tuo labiau žmogaus, kelio važiuojamoje dalyje nematė. Gali bÅ«ti, kad tuo metu užsiÅ¡nekėjo su M. ir į keliÄ nežiÅ«rėjo. KÄ pervažiavo nesuprato, galvojo, kad kokį gyvÅ«nÄ ar malkÄ . KliÅ«tį pervažiavo kairiu priekiniu ratu.

Kai pajuto, kad kažkÄ pervažiavo, nesustojo, o tik sulėtino greitį ir pažiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Ant kelio nieko nesimatė, todėl nuvažiavo toliau. Bevažiuojant į D., ties M. kaimu, užgeso automobilio variklis ir jo negalėjo užvesti, todėl paliko automobilį Å¡alikelėje ir su drauge išėjo į D. kaimÄ , kur jį ir rado policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių sužinojo, kad partrenktas G. Z., kuris nuo patirtų sužalojimų mirė. Suprato, kad tai jis partrenkė G.

Z. Važiuodamas pro R. M. sodybÄ Å¾uvusiojo ant kelio važiuojamosios dalies nepastebėjo. Gatvės apÅ¡vietimo žibintai degė, tačiau ne visi. Buvo labai prastas matomumas. Pripažino, kad nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, kad nebuvo atidus, todėl ir nepastebėjo klÅ«pančio G. Z. Per eksperimentÄ Ä¯sitikino, kad turėjo matyti G. Z. Pripažino, kad netinkamai pasielgė, kad, pajutęs, jog kažkÄ pervažiavo, nesustojo ir neįsitikino, kad tai ne žmogus. Joks kitas automobilis tuo metu keliu nevažiavo ir jokio automobilio nelenkė.

Nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Â - 6000 litų – atlygino netrukus po eismo įvykio. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.            Nukentėjusysis D. Z. parodė, kad 2008 m. gruodžio 6 d. apie 21 val. jam paskambino kažkas iÅ¡ artimųjų ir pranešė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo jo tėvas G.

Z. Ä® S. kaimÄ nuvažiavo per 15-20 minučių. Tuo metu jau buvo atvykusi „greitoji“, tačiau tėvas dar gulėjo ant grindinio ties R. M. sodyba, apie 50 cm. atstumu nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Ä®kėlus tėvÄ Ä¯ greitosios pagalbos automobilį, buvo konstatuota jo mirtis. Kritulių nebuvo, degė gatvės apÅ¡vietimas. Matomumas buvo geras. Tik vėliau, jau užgesus lempoms, pradėjo kristi pavieniai Å¡lapio sniego laÅ¡ai. Tėvas nuo įvykio vietos gyveno apie 100 -150 m. atstumu į R. pusę.

Ä®vykį matė G. L. IÅ¡ jos pasakojimo suprato, kad tėvÄ partrenkti galėjo T. J. Brolis V. jam bandė skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Su nukentėjusiuoju T. J. susitaikė, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir kaltinamÄ jį T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.            Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad buvo pas A. B. Å«kiniame pastate, kai atbėgo G. R. ir verkdama pasakė, kad yra nutrenktas jo tėvas.

Jie iÅ¡bėgo į keliÄ . Buvo matyti, kad už kelių Å¡imtų metrų surinkę žmonės. Nuo pat A. B. namų buvo matyti, kad ant kelio guli žmogus. Pribėgęs pamatė, kad ant kelio guli jo tėvas. Jis dar buvo gyvas. Tėvas gulėjo įstrižai kairėje kelio pusėje, - galva buvo į kelio važiuojamosios dalies vidurį, o kojos ant kelkraščio. Ä®vykio vietoje buvusi G. L. pasakojo, kad tėvÄ partrenkė raudonos spalvos automobilis. Suprato, kad automobilį galėjo vairuoti T. J.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavusio automobilio. IÅ¡ žmonių iÅ¡girdę, kad T. J. gali bÅ«ti pas draugę D. kaime, nuvažiavo ten ir rado T. J. pas R. T. parodė automobilio buvimo vietÄ . Jis buvo paliktas kelių kilometrų atstumu nuo D. kaimo. T. pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad automobilis sugedo, todėl jį ir paliko. PareigÅ«nams papraÅ¡ius užvesti automobilį, jis iÅ¡ karto užsivedė. Dėl tėvo žūties jam buvo padaryta neturtinė žala, kurios dydį jis įvertina 15 000 litų.

Kaltinamasis jo atsiprašė.            Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad tÄ dienÄ palaidojo mamos brolį. IÅ¡vyko į Å iaulius apie 17-18 val. Buvo namuose, kai paskambino brolis V. ir pasakė, kad nebėra tėvo. Ä® įvykio vietÄ nuvažiavęs nebuvo. Dėl tėvo žūties jam buvo padaryta neturtinė žala, kurios dydį jis įvertina 15 000 litų. Kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino laidojimo iÅ¡laidas.            Nukentėjusioji M. V. Z. parodė, kad tÄ dienÄ , kai žuvo vyras G.

Z., palaidojo brolį. Po gedulingų pietų grįžo namo. G. nuėjo į savo kambariukÄ , kur žiÅ«rėjo televizorių. Net nepastebėjo, kada jis išėjo iÅ¡ namų. Jai bÅ«nant namuose su G. R. ir J. J., atbėgo G. L. ir pranešė apie įvykį. Kai pamatė, kad kambaryje nėra vyro, suprato, kai tai jį nutrenkė. Ä®vykio vieta nuo jos namų yra apie 200 m. atstumu į centro pusę. Nubėgusį į įvykio vietÄ , vyrÄ rado gulintį ant grindinio, netoli žibinto. Gatvė buvo apÅ¡viesta.

Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Ji nuėjo į namus atneÅ¡ti vyro paso. Kai grįžo atgal jau buvo greitoji. Pamatė, kad vyras jau mirÅ¡ta. Vyrui buvo nustatytas nemažas girtumas, nes, matyt, buvo nuėjęs į barÄ . Kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ , jie susitaikė. Prašė patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir kaltinamÄ jį T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.           Nepilnametė liudytoja G. L. parodė, kad datos, kada tai įvyko, neatsimena.

Buvo žiema. Ėjo pasitikti mamos. Ėjo gatve, kaire kelio puse, link R. pusės. Gatvė buvo apšviesta, degė žibintai. Įvykio metu nesnigo ir nelijo. Kelias buvo šlapias, slidu nebuvo. Prieš save pamatė žmogų, kuris klūpėjo ties M. sodyba. Tuo metu iki jo buvo apie 20- 30 metrų atstumas. Žmogus klūpėjo ant abiejų kelių ir rėmėsi abejomis rankomis. Jo rankos buvo apie 50 cm. atstumu nuo kelkraščio, o kojos į kelio vidurį. Jo padėtis buvo statmena keliui. Priėjusi dar arčiau pažino, kad tai G.

Z. Jo nebandė kelti, nekalbino. Tik praėjus G. Z., iÅ¡girdo, kad nuo miestelio centro atvažiuoja automobilis. Atsisukusi pamatė atvažiuojančius du automobilius. Pirmas, kurio spalvos nepamena, gal mėlynos, pravažiavo deÅ¡ine kelio puse, nekliudęs G. Z. IÅ¡ karto už jo, gal 30 – 40 metrų atstumu, važiavo kitas automobilis, vyÅ¡ninės ar raudonos spalvos, kuris buvo iÅ¡važiavęs į kairę kelio pusę. Ji pasitraukė į Å¡alikelę, nes iÅ¡sigando, kad automobilis gali kliudyti jÄ .

Tada iÅ¡girdo trenksmÄ ir suprato, kad tas raudonas automobilis partrenkė G. Z. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, jog automobilis kairiu ratu kliudė tÄ vyrÄ . Matė jį nublokÅ¡tÄ ant asfalto. Automobilis nesustojo ir nuvažiavo į R. pusę. Kas vairavo automobilį nepastebėjo, tačiau automobilis buvo panaÅ¡us į tÄ , kurį vairuoja T. J. Tada ji nuėjo pas J. paklausti, kur gyvena Z., o po to nuėjo pas Z. Apie įvykį pranešė ten buvusiai G. R. Netrukus į įvykio vietÄ atėjo jos motina S. L., G.

Z. sūnus V. ir kiti.            Liudytoja S. L. parodė, kad įvykio metu duktė ėjo jos pasitikti, nes ji buvo kitame kaimo gale tartis dėl kiaulės pardavimo. Duktė paskambino ir pasakė, kad mašina pertrenkė G. Z. Sakė, kad eina pranešti Z. Po dukters skambučio ji išėjo į gatvę. Įvykio vieta buvo apie 200 metrų atstumu nuo tos vietos, kur ji viešėjo, link kaimo centro. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, degė gatvės žibintai. Šlapdriba prasidėjo atvykus policijos pareigūnams ir medikams, iki tol kritulių nebuvo.

G. Z. gulėjo kniūbsčias, kojos netoli kelkraščio.            Nepilnametė liudytoja M. R. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, šeštadienį, su T. J. važiavo iš S. į D., nes norėjo nuvažiuoti į šokius. Važiavo aplinkiniu keliu link R. Buvo tamsu, gatvė nebuvo apšviesta, pustė, stipriai snigo. Automobilio valytuvai buvo įjungti. Važiavo kelio viduriu. Viso įvykio nematė, nes rašė sms žinutę. Vienu momentu pažiūrėjo į gatvę ir pamatė, kad kelkraščiu eina G. (L.).

Ji ėjo kaire kelio puse. JÄ pamatė maždaug iÅ¡ 50 metrų atstumo. Vienu metu pajuto trenksmÄ , galėjo bÅ«ti, kad automobilis į kažkÄ atsitrenkė. Klausė T., kÄ Äia parvažiavo. T. sulėtino greitį, pažiÅ«rėjo per veidrodėlį, bet sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Po to jiems sugedo automobilis ir jie namus parėjo pėsčiomis. T. rankose nieko nesinešė. T. jai neatrodė iÅ¡gėręs. Negėrė ir pas jÄ namuose. Po įvykio jai skambino mergina, bet ji nesuprato, kas tokia, kuri klausė, kur jie yra, ir sakė, kad kažkas padarė avarijÄ .

Kad T. pervažiavo žmogų nesuprato.           Liudytoja J. J. parodė, kad žuvusysis G. Z. buvo jos senelis. 2008 m. gruodžio 6 d. viešėjo pas senelius, nes buvo močiutės brolio laidotuvės. Matė, kad apie 18 val. senelis išėjo iÅ¡ namų. Ji liko namuose su močiute ir G. R. Apie 21 val. kažkas pasibeldė į langÄ . G. atidarė duris ir, suÅ¡ukusi „nutrenkė“, iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Ji apsirengė ir taip pat išėjo iÅ¡ namų. Tolumoje pamatė stovinčius žmones.

Priėjusi arčiau, pamatė, kad ant kelio guli senelis. Jis dar kvėpavo. Gatvės apšvietimas degė, užgeso prieš atvykstant policijai. Kritulių nebuvo, sniego buvo pakelėse. Eismo įvykio vietoje buvusi mergina pasakojo, kad senelį kliudė raudonos spalvos automobilis, panašus į T. J..            Liudytoja G. R. parodė, kad 2008 m. gruodžio 6 d. buvo jos draugo V. Z. motinos V. Z. brolio laidotuvės. Vakare ji buvo pas Z. Apie 21:15 val. pas Z. atėjo G., kurios pavardės nežino, kartu su apie 13-14 metų berniuku ir pasakė, kad nutrenkė G.

Z. Ji nubėgo į įvykio vietÄ . G. Z. dar buvo gyvas. Apie tai pranešė V., kuris buvo pas A. B. Gatvės Å¡viesos degė, kritulių nebuvo, matomumas buvo geras. Policija ir greitoji atvyko apie 22 val.            Liudytojas J. B. parodė, kad 2008 m. gruodžio 6 d., Å¡eÅ¡tadienį, buvo pas brolį A. B. Apie 21 val. pas jį atbėgo G. ir pasakė, kad maÅ¡ina numušė V. Z., kuris tuo metu taip pat buvo pas A., tėvÄ G. Z. Visi nubėgo į įvykio vietÄ , kur buvo apie 300 m. atstumu į R. pusę.

Gatvė buvo apÅ¡viesta, Å¡viesos užgeso apie 22 val. G. Z. gulėjo ant kelio, netoli M. sodybos. Kai buvo įvykio vietoje, krito atskirtos snaigės.           Liudytojas A. B. parodė, kad 2008 m. gruodžio 6 d., Å¡eÅ¡tadienį, vakare, pas jį į namus atėjo brolis J. ir V. Z. Po 21 val. pas jį atbėgo G. R. ir pasakė, kad ant kelio guli nutrenktas V. tėvas. Jie visi nubėgo į įvykio vietÄ . G. Z. gulėjo prie M. sodybos. Gatvės žibintai degė. Jie užgeso maždaug už pusvalandžio.

Snigti pradėjo vėliau.           Liudytoja D. J. parodė, kad T. J. yra jos sÅ«nus. Apie eismo įvykį sužinojo bÅ«dama kaimo Å¡eimininkių vakaronėje. IÅ¡girdo, kad dėl įvykio gali bÅ«ti kaltas jos sÅ«nus. Bandė jam skambinti. IÅ¡ pradžių telefonas buvo užimtas, o po to iÅ¡jungtas. Automobilis priklauso jai.            IÅ¡ 2008-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad po eismo įvykio T. J. buvo rastas pas M. R., gyvenančiÄ Pakruojo rajone, D. kaime.

T. J. policijos pareigÅ«nams parodė automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo 2 km. 150 m. atstumu nuo S. kaimo D. kaimo link (t. 1, b.l. 7).            IÅ¡ 2008-12-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tÄ dienÄ apie 21:21 val. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad Pakruojo rajone, S. kaime nenustatytas automobilis partrenkė pėsčiÄ jį G. Z. ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo apklaustas T.

J., kuris parodė automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas (t. 1, b.l. 9).           IÅ¡ 2008-12-06 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti G. Z. lavono padėtis įvykio vietoje, o taip pat apžiÅ«ros metu buvusios kelio sÄ lygos (t. 1, b.l. 11-13).           IÅ¡ 2008-12-06 protokolo apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ matyti automobilio „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (t. 1, b.l. 15-18).           IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti automobilio „O.

A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenys (t. 1, b.l. 19-20).           Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. J. kraujyje, kuris buvo iš jo paimtas 2008 m. gruodžio 7 d. apie 0:45 val. (t. 1, b.l. 22), rasta 1,42 promilės alkoholio (t. 1, b.l. 23).           Iš specialisto išvados Nr. M (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. Z. mirė nuo plaučių sumušimo, kuris komplikavosi ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, o taip pat jo kūne rasti sužalojimai.

G. Z. kraujyje rasta 2,71 promilės alkoholio (t. 1, b.l. 25-28).           IÅ¡ 2009-09-18 Å iaulių meteorologijos stoties pažymos matyti, kokios meteorologinės sÄ lygos buvo įvykio metu (t. 1, b.l. 200).           IÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos 2009-09-23 pažymos matyti, kad seniÅ«nijos miestelio ir kaimų gatvių apÅ¡vietimo valdymo pultai valdomi laiko rėlėmis, kurios užprogramuotos iki 22 val. (t. 1, b.l. 201).           IÅ¡ 2009-09-21 nepilnametės liudytojos G.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡i liudytoja įvykio vietoje parodė visas aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisme, tame tarpe vietÄ , kur ir kokioje padėtyje klÅ«pėjo žuvusysis G. Z. (t. 1, b.l. 206-210).           IÅ¡ 2009-09-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko netoli įvažiavimo į R. M. sodybÄ , prie kurio yra gatvės apÅ¡vietimo stulpas (t. 1, b.l. 211-219).           IÅ¡ 2009-12-04 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog partrenkimo metu G.

Z. buvo horizontalioje ar jam artimoje padėtyje, kaire kūno puse pasisukęs link automobilio judėjimo krypties. Jis nebuvo automobilio pervažiuotas (t. 1, b.l. 231-233).           Iš 2009-12-23 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykio mechanizmas buvo toks: T. J., vairuodamas automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu R. – S. R. kryptimi. Šio kelio 15 kilometre T. J. automobilio priekinės dalies kaire puse partrenkė horizontalioje, bet ne gulimoje, padėtyje kairiu šonu link automobilio judėjimo krypties pasisukusį G.

Z. SusidÅ«rimo metu pėsčiasis buvo bloÅ¡kiamas tiesiai ir į kairę pagal automobilio judėjimo kryptį. Akte nurodyta, kad pėsčiojo G. Z. veiksmai – klÅ«pėjo kelio važiuojamoje dalyje, sudarydamas pavojingÄ kliÅ«tį transporto priemonių eismui, techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad jei toje eismo situacijoje automobilio „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J., važiuodamas 40-50 km/h greičiu, turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti kelio važiuojamoje dalyje suklupusį pėsčiÄ jį, bÅ«damas ne mažesniame kaip 30-41 metro atstumu iki pėsčiojo pertrenkimo vietos, tokiu atveju vairuotojo T.

J. veiksmai – artėdamas prie kelio važiuojamoje dalyje esančios kliÅ«ties, laiku nemažino greičio bei kliudė pėsčiÄ jį G. Z., techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (t. 1, b.l. 242-246).           Ekspertas E. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktuose pateiktas iÅ¡vadas.           IÅ¡ 2010-03-29 eksperimento protokolo matyti, kad eismo įvykio metu buvusioje situacijoje automobilio „O.

A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J., važiuodamas 40-50 km/h greičiu, turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti kelio važiuojamoje dalyje suklupusį pėsčiÄ jį, bÅ«damas ne mažesniame kaip 30-41 metro atstumu iki pėsčiojo pertrenkimo vietos, jei įvykio metu degė gatvės apÅ¡vietimo žibintai. Jei gatvė buvo neapÅ¡viesta, vairuotojas T. J., važiuodamas 40-50 km/h greičiu, neturėjo objektyvios galimybės pastebėti kelio važiuojamoje dalyje suklupusio pėsčiojo, bÅ«damas ne mažesniame kaip 30-41 metro atstumu iki pėsčiojo pertrenkimo vietos (t. 2, b.l. 18-24).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamasis T. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles - nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems), 133 punkto (pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) ir 134 punkto (jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis tai gali pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimų, dėl ko įvyko eismo įvykis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas pakankamai transporto priemonių vairavimo įgÅ«džių, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio metu buvusiomis kelio ir meteorologinėmis sÄ lygomis (tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apÅ¡vietimui, Å¡lapiai kelio dangai) ir nebÅ«damas pakankamai atidus, nepastebėjo kelio važiuojamoje dalyje buvusios kliÅ«ties – klÅ«pančio pėsčiojo G.

Z. (G. Z.), nors turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti Å¡iÄ kliÅ«tį, todėl laiku nesulėtino važiavimo greičio ir automobiliu partrenkė pėsčiÄ jį G. Z. (G. Z.), ko pasekmėje jis žuvo, todėl T. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. Nors nukentėjusiojo G. Z. (G. Z.) veiksmai - klÅ«pėjo kelio važiuojamoje dalyje, sudarydamas pavojingÄ kliÅ«tį transporto priemonių eismui, taip pat buvo Å¡io eismo įvykio priežastis ir techniniu požiÅ«riu netgi buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (t. 1, b.l. 242-246), kaltinamojo T.

J. veiksmai (aukščiau paminėtų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas) taip pat buvo bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Neginčijamai įrodyta, kad eismo įvykio metu vieta, kurioje klÅ«pojo žuvusysis G. Z. (G. Z.) buvo apÅ¡viesta gatvės žibintų (nukentėjusiųjų D. Z., V. Z., M. V. Z., liudytojų G. L., S. L., J. J., G. R., J. B. ir A. B. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, paties kaltinamojo T. J. parodymai, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos pažyma), todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T.

J. turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti Å¡iÄ kliÅ«tį (t. 2, b.l. 18-24) ir, laiku stabdydamas automobilį arba apvažiuodamas suklupusį G. Z. (G. Z.), iÅ¡vengti eismo įvykio bei jo metu kilusių pasekmių. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas padaromas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis) tada, kai kaltininkas nesuprato daromos veikos rizikingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

Kaltinamasis T. J., vairuodamas automobilį, elgėsi aiÅ¡kiai nerÅ«pestingai, - vairavo transporto priemonę, nors tam teisės, o tuo pačiu ir pakankamai įgÅ«džių, neturėjo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus greičio, nebuvo pakankamai atidus, todėl yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio (BK 14 str.).            IÅ¡ kaltinimo T. J. Å¡alintina aplinkybė, kad jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę (Kelių eismo taisyklių 105 punktas), nes, kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, toks kaltinamojo elgesys techniniu požiÅ«riu buvo priimtinas Å¡ioje eismo situacijoje (t. 1, b.l. 242-246).

Taip pat iÅ¡ kaltinimo T. J. Å¡alintina aplinkybė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto, numatančio transporto priemonės vairuotojo pareigÄ su savimi turėti ir policijos bei kitiems įstatyme numatytiems pareigÅ«nams pateikti nustatytos formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones, o taip pat kitus Å¡iame punkte nurodytus dokumentus, reikalavimus, kadangi Å¡is pažeidimas nesusijęs priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio kilimu.            Be to, kaltinamasis T.

J., automobiliu partrenkęs kelio važiuojamoje dalyje klÅ«pėjusį pėsčiÄ jį G. Z. (G. Z.) ir tokiu bÅ«du sukėlęs jam pavojų, tyčia jam nepagelbėjo, kai akivaizdžiai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę jam suteikti pagalbÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. Kaltinamasis T. J., supratęs, kad kažkÄ automobiliu pervažiavo ir neįsitikinęs, kad tai nėra žmogus, kuriam reikia pagalbos, nors tokiÄ aplinkybę turėjo numatyti, tyčia nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos (BK 15 str.).           Liudytojos M.

R. parodymai, kad gatvė nebuvo apÅ¡viesta, atmestini, kadangi jie prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams.Kaltinamasis T. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (t 1, b.l. 62), padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 str. 1 d., 16 str.) ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 144 str.), kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens (žuvusiojo G.

Z. (G. Z.)) elgesys, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 6 p.), nėra kaltinamojo T. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per pusantrų metų, kurie praėjo po nusikaltimų padarymo, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų (tame tarpe ir kelių eismo saugumo taisyklių) nepadarė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Lygumų seniÅ«nija nusiskundimų kaltinamojo elgesiu nėra gavusi (t. 1, b.l. 72), gyvena su tėvais (t. 1, b.l. 72), mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre, susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė su jais dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis T.

J. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiųjų, kurie prašė kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, pozicijÄ , kaltinamasis T. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais M. V. Z., D. Z., V. Z., S. Z. ir A. Z., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, kada asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors nusikaltimo pasekmės labai sunkios ir neatitaisomos,- žuvo žmogus, kaltinamasis T.

J., teismo nuomone, visiÅ¡kai atitinka Å¡ias sÄ lygas. Asmenys, kurie negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, nurodyti minėto straipsnio 2 dalyje, - tai recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, tame tarpe ir dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t.y.

įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnio numatytoms sÄ lygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už keletÄ nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (Å iaulių apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1A-66-154/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-550/2005).Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei siekiant sulaikyti T. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

T. J. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.), kadangi T. J. Å¡ios teisės ir taip neturi. T. J. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kadangi jis privalo atlyginti didelę neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems. Kadangi kaltinamasis T. J. susitarė su nukentėjusiaisiais M. V. Z., D. Z., V. Z., S. Z. ir A. Z., kad nusikaltimais padarytÄ neturtinę žalÄ â€“ 20000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų atlygins iki 2011 m. kovo 4 d. (iki 2010 m. gegužės 5 d. - 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų, iki 2010 m. spalio 5 d.

– dar 8000 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) litų, iki 2011 m. kovo 4 d. - 7000 (septynis tÅ«kstančius) litų), nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojant 0,01 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , toks kaltinamojo T. J. ir nukentėjusiųjų M. V. Z., D. Z., V. Z., S. Z., A. Z. susitarimas dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų M. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini, nes kaltinamasis T. J. jiems padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, o dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo Å¡ie nukentėjusieji ir kaltinamasis T. J. susitarė, sudarydami susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).Automobilis „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. N. vardu (t. 1, b.l. 19-20), kurį eismo įvykio metu vairavo kaltinamasis T. J., saugomas Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas faktiniam savininkui D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 5 p., 2 d.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir 144 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., T.

J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Patvirtinti susitarimÄ tarp nukentėjusiųjų M. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vienos pusės, ir kaltininko T.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kitos pusės, dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, pagal kurį T. J. įsipareigojo nusikaltimais padarytÄ neturtinę žalÄ â€“ 20000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų atlyginti iki 2011 m. kovo 4 d. (iki 2010 m. gegužės 5 d. - 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų, iki 2010 m. spalio 5 d. – dar 8000 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius) litų, iki 2011 m. kovo 4 d. - 7000 (septynis tÅ«kstančius) litų), nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojant 0,01 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .T.

J. iÅ¡aiÅ¡kinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.Nukentėjusiųjų M. V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ D. N. vardu, saugomÄ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti faktiniam savininkui D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), tai įpareigojant padaryti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. J. kardomosios priemonės neskirti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Laisvydas ZederÅ¡tremas