03570ce2-3753-4367-8efd-eb2e7ef153f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-4201-826/2012Proceso Nr. 4-06-3-04017-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-7112436(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (asmens tapatybė nustatyta pagal asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebausta administracine tvarka,n u s t a t ė :administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012-10-01 apie 18.59 val., Taikos pr. 61, Klaipėda, parduotuvėje „Maxima“ pavogė prekių už 24,48 Lt.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

PaaiÅ¡kino, kad vogti nenorėjo, iÅ¡ parduotuvės pasiėmė lÅ«pų blizgesio mėginį, prieÅ¡ tai kelis metus gyveno Olandijoje ir ten prekybos centruose yra normalu iÅ¡sineÅ¡ti prekės mėginį. Dėl plaukų sagės paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse toje pačioje parduotuvėje buvo nusipirkusi sagę plaukams, kuriÄ pamirÅ¡o prie kasų. PaaiÅ¡kino, kad tai buvo paskutinė prekė su suplyÅ¡usiu įpakavimu ir vos pastebėjusi, kad pamirÅ¡o sagę, grįžo pas kasininkę jos pasiimti, tačiau kasininkė nieko apie tai nežinojo, tačiau kitÄ dienÄ nuėjusi atgal prie lentynų rado tÄ pačiÄ vienÄ prekę ir jÄ pasiėmė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtį. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str 1 d. 1 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant LR ATPK 301 str. nuostatas ir skiriant mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei minimali bauda numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :A. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymÄ , taikant LR ATPK 301 str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Marius Dobrovolskis