0356950a-2a91-4ade-81b4-e8cccd515f91 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-356-524/2010Procesinio sprendimo kategorija 116.1, (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės administratoriui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rolvitas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl kreditinių reikalavimų įvykdymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 232813,46 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad teismas patvirtino 238733,30 Lt kreditorių finansinius reikalavimus, įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 8114 Lt iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėlesniam laikotarpiui po 3493 Lt per mėnesį. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas per nustatytÄ laikotarpį nevykdė LR įmonių bankroto įstatymo ir Klaipėdos apygardos teismo2008-12-08 nutartimi nustatytų įpareigojimų.

IÅ¡ 2008-04-30 balanso duomenų matyti, kad įmonės turtÄ sudarė 266199 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 229212 Lt. Pažymėjo, kad įmonei tapus nemokiai jos direktorius laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl privalo atlyginti žalÄ kreditoriams.Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2008-04-30 balanso duomenys nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo kaltę dėl neiÅ¡saugoto įmonės turto.

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kinio dalykas yra akcinių bendrovių vadovų civilinė atsakomybė, kuriai atsirasti bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus, kaltę, žalos dydį ir priežastinį ryšį. IeÅ¡kovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kovė dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nevykdo teismo įpareigojimų ir neperduoda administratoriui įmonės dokumentų, antspaudo bei įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę.

Pažymi, kad administratorius 2008-11-10 įsakymu Nr. 2008-08 nurodė, kokius veiksmus privalo atlikti atsakovas, tačiau atsakovas įvykdė tik Å¡io įsakymo 2 p. IeÅ¡kovės nuomone, įmonė turi turto, tačiau atsakovas jo neperduoda. Å iais savo neteisėtais veiksmais atsakovas trukdo teismui nagrinėti bankroto bylÄ , nėra galimybės tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, užtęsiamas bankroto procesas. Atsakovas tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad administratorius neteisingai interpretuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas, todėl reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Pažymi, kad administratorius nekonkretizuoja žalos dydžio, nenurodo, kokia yra atsakovo kaltė. Paaiškina, kad atsakovas neturi jokių asmeninių lėšų, įmonės atspaudų ir įmonės lėšų, todėl negali sudaryti sutarties dėl įmonės buhalterinių duomenų sutvarkymo. Teismo posėdžio metu 2010-04-12 dalyvaujant ieškovės administratoriui ir atsakovo atstovei prašymas dėl posėdžio atidėjimo tenkintas, paskirta kita teismo posėdžio data – 2010-08-23.

Teismo posėdžio, vykusio 2010-08-23 metu gautas atsakovo atstovės praneÅ¡imas, kad su atsakovu atstovavimo sutartis nutraukta. Pagal LR CPK 51 str. 1 d. asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, Å¡ios teisės normos 2 d. numato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie 2010-08-23 vyksiantį teismo posėdį, tačiau į teismÄ neatvyko ir nebuvo gauta jokio praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, nenurodytos negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje aplinkybės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008-10-30 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ . Å iuo atveju įmonės administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos, atsiradusios atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , 2003-01-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2003, bylų kategorija 2.7, 5.7, 50, iÅ¡analizavo uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovo teisinį statusÄ ir nustatė, kad administracijos vadovo ir bendrovės santykiai pasižymi tam tikrais ypatumais, bÅ«tent, kai tarp administracijos vadovo ir bendrovės yra sudaryta darbo sutartis, Å¡ie santykiai iÅ¡ esmės atitinka ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos.

Daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo, o ne sutarties pagrindu, todėl administracijos vadovo ir bendrovės santykiams daugiau bÅ«dingi atstovavimo pagal įstatymÄ bruožai. Administracijos vadovas užtikrina kasdieninį bendrovės funkcionavimÄ ir jos reikalų tvarkymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas deliktinės atsakomybės klausimas, nes ieÅ¡kovė nurodo, kad žala jai buvo padaryta neteisėtais atsakovų veiksmais, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos CK 6.245 str. 4d., 6.246-6.249 str.

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Ji atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Veika yra laikoma neteisėta, kai asmuo pažeidžia teisinę pareigÄ . IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, jog yra įrodyta atsakovo, kaip administracijos vadovo, neteisėta veika prieÅ¡Â ieÅ¡kovę.

Pagal galiojusiÄ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. redakcijÄ bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ . Pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles atsakovas privalėjo įrodyti, kad jis tinkamai bendrovėje vykdė savo pareigas, t. y. užtikrino bendrovės turto apsaugÄ , iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , perdavė administratoriui visus įmonės dokumentus, turtÄ bei nutraukdamas su bendrove darbo teisinius santykius apsaugojo bendrovės turtÄ .

Tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovo atsiliepime nurodomi motyvai dėl administratoriaus vengimo perimti įmonės turtÄ ir dokumentus paneigti atsakovo atstovės veiksmais 2010-04-12 teismo posėdyje, kuriame buvo perduoti ieÅ¡kovui dokumentai (b.l. 92, 100), todėl darytina iÅ¡vada, kad administratorius juos įvertino. Šios bylos esmė yra ta, kad dėl ieÅ¡kinio dalies, kuriÄ yra pagrindas patenkinti, atsakovas nepateikė dokumentų, kad gautas sumas kaip įmonės vadovas panaudojo įmonės tikslams.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Kadangi atsakovas buvo įmonės vadovas, jam kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovei bei jos kreditoriams padarytus nuostolius, tačiau ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertintina tai, kad R.

B., kaip įmonės vadovui, keltini aukštesni teisinio išprusimo reikalavimai, jis vykdė administracijos vadovo pareigas, preziumuojama, jog jam buvo žinomos jo statuso teisinės pasekmės ir pagal CPK 178 str. įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovas, gavęs ieškinį, privalėjo įrodyti, jog patikslintame ieškinyje nurodytas sumas išleido įmonės reikmėms, pateikdamas pateisinančius dokumentus. Šiuo atveju administratorius turi teisę reikalauti atlyginti tiesioginius nuostolius, t. y. realiai buvusio įmonėje ir neperduoto administratoriui turto vertę.

Byloje atsakovas nenuginčijo administratoriaus pateikto ir jam neperduoto materialaus įmonės turto sÄ raÅ¡o, kuriame užfiksuota, jog įmonėje buvo 7961,71 Lt vertės pagrindinių priemonių: 2 vnt. vibroplokščių, betono maiÅ¡yklė, automobilis ,,Mazda 626‘‘ (b. l. 69), 99 Lt vertės ir 150 Lt vertės deimantiniai diskai ( b.l.81-82), 63 403,54 Lt vertės neperduotų ir neįrodytų, jo įmonės reikmėms buvo sunaudotas trumpalaikis turtas, atsargos ( b.l.70).Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kam šį turtÄ perdavė ar jį realizavo, nenurodė administratoriui jo buvimo vietos, todėl tokia jo veika negali bÅ«ti laikoma teisėta.

Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, įrodančių, jog asmeniÅ¡kai pagal kasos pajamų kvitÄ gautus 8074, 95 Lt( b.l.

75) panaudojo įmonei bei 5898 Lt, gautus iÅ¡ UAB ,,Sausta‘‘, asmeniÅ¡kai ( b.l.95) pervedė įmonei. Taip pat atsakovas nepateikė dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų nustatytas 7000 Lt sumos iÅ¡mokėjimas D. R. ( b.l. 84). IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, jog yra nustatytos visos sÄ lygos taikyti deliktinei atsakomybei ir nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusių pasekmių, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 92 587,20 Lt nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.Bylos nagrinėjimo ribas nustato Å¡alys, įgyvendindamos Civilinio proceso kodekso nustatytas teises ir vykdydamos pareigas.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo, kaip įmonės vadovo, veikloje paminėtų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiÄ pareigÄ pažeidė atsakovas, parduodamas 2940,55 Lt vertės ilgalaikį turtÄ Å¾emiau likutinės vertės, nenurodo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrindo, todėl įvertinus tai, kad į įmonės balansÄ Â Ä¯raÅ¡oma turto įsigijimo vertė ir nenurodžius Å¡io sandorio negaliojimo pagrindo, nėra įrodytas Å¡io veiksmo neteisėtumas.Nepagrįstai ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kaip žalos atlyginimÄ 37 644,46 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. liepos-rugsėjo mėn. Bylos medžiaga įrodo, kad įmonės darbuotojai Å¡iÄ sumÄ gavo pasiraÅ¡ydami mokėjimų žiniaraščiuose ( b.l.77-79), ieÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is darbo užmokestis buvo pakeltas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neginčijo darbo sutarčių pagal bankroto bylose suformuotÄ praktikÄ , kad įmonė veiklos nevykdė, ieÅ¡kovė remiasi tik prielaida, todėl remiantis Å¡iais įrodymais nustatyti, jog darbo užmokestis buvo mokamas neteisėtai, nėra pagrindo.Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas pirko 5118,47 Lt degalų, jų nenurašė ir įtraukė į atsargų sÄ raÅ¡Ä , tačiau įvertinus tai, jog ieÅ¡kinio dalis dėl 63 403,54 Lt vertės neperduotų atsargų yra patenkinta, iÅ¡ jų sÄ raÅ¡o (b.l.70) darytina iÅ¡vada, kad degalai yra įtraukti, todėl antrÄ kartÄ Å¡i suma nepriteistina.

Kitų įrodymų dėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovas nepateikė.Taip pat ieÅ¡kinyje neanalizuojant UAB ,,Hansa lizingas‘‘ sutarties teisėtumo, nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡i sutartis įmonei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir jos nutraukimas padarė 4 522,78 Lt žalÄ , todėl Å¡i suma nepriteistina, nes ieÅ¡kovas neįrodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ios sumos ir atsakovo neteisėtų veiksmų.IeÅ¡kinio dalis dėl neapmokėto 90 000 Lt įstatinio kapitalo dalies taip pat yra neįrodyta, nes visų pirma ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia atsakovui kaip administracijos vadovui ir nepateikia jokių įrodymų bei faktinių aplinkybių dėl atsakovo kaip akcininko veiklos įmonėje didinant įstatinį kapitalÄ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 49-51 str. nustatyta tvarka.

Viena iš uždarosios akcinės bendrovės akcininko teisių ir pareigų yra jos įstatinio kapitalo suformavimas ir išleidžiamų akcijų įsigijimas bei apmokėjimas. Ieškovo pateiktas bandomasis balansas (b.l.71) nėra papildomų akcijų pasirašymo sutartis, kurios pagrindu likvidatoriui, šiuo atveju įmonės administratoriui, suteikta teisė reikalauti neapmokėtos įstatinio kapitalo dalies pagal akcijų pasirašymo sutartį (LR akcinių bendrovių įstatymo 73 str.).Paminėtais motyvais 140 226,26 Lt ieškinio dalis atmestina.Iš atsakovo valstybei priteistini 2777, 62 Lt žyminio mokesčio, apskaičiuoto nuo patenkintos ieškinio dalies (CPK 80 str. 1d.1p., 93 str. 2d., 96 str.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas                                     n u s p r e n d ž i a :           ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ R. B. bankrutuojančiai UAB ,,Rolvitas‘‘ 92 587,20 Lt žalos atlyginimo.            Priteisti iÅ¡ R. B. 2777,62 Lt žyminio mokesčio valstybei.            KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.           SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .           Teisėja                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė