03552dbb-9fdf-43e5-a447-85b5d2daca59 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-26-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00590-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 95-562 netaikyti D. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį - 10 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 9 d., bausmės pabaiga – 2026 m. gegužės 8 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2021 m. spalio 14 d.) – 4 metai 6 mėnesiai 24 dienos.

3. Komisijos 2021 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 95-562 nutarta nuteistajam D. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisijos nutarime nurodyta, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys, kuris daro įtakÄ nuteistojo elgesiui, tai gyvenimo stilius ir draugai. Be to, Komisijos nutarime pažymėta, jog nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ neigia, linkęs nukreipti netinkamoms aplinkybėms, draugams. Komisijos nutarime konstatuota ir tai, kad nuteistasis nevykdo Komisijos paskirtos rekomendacijos – savanoriÅ¡kai dengti vykdomuosius dokumentus. Nors nuteistasis pateikė mokėjimo nurodymus, tačiau jis savanoriÅ¡kai dengia tik įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui, o ne vykdomuosius dokumentus.

4. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis D. B. apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino nuteistojo skundo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis D. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, kad Komisija ir teismas jau trečiÄ kartÄ nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau vėlgi neatsižvelgė į pasikeitusias aplinkybes ir jo dedamas pastangas. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties nėra aiÅ¡ku kas turi įvykti, jog jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo bÅ«tų tenkintas. Tiek Komisijai, tiek ir teismui pateikė duomenis pagrindžiančius, kad savanoriÅ¡kai dengė kiek yra įmanoma visus vykdomuosius dokumentus, daugiau padengti neturėjo galimybės. 5.2.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad Komisija ir teismas klaidingai konstatavo, kad jis neigia savo atsakomybę, linkęs atsakomybę nukreipti netinkamoms aplinkybėms, draugams. Nuteistojo teigimu, jis neneigia savo atsakomybės, jÄ pilnai supranta, nėra linkęs nukreipti savo atsakomybės kitiems. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir nuosekliai mažėjo, visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbo, planuoja dirbti ir lygtinio paleidimo laikotarpiu. Anksčiau neteistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ .

Neturi problemų su narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimu. Bausmės atlikimo metu elgėsi iÅ¡imtinai teigiamai, dalyvavo tiek privalomose, tiek ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. 5.3. Nuteistojo teigimu, teigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų visuma nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog savo elgesį pakeitė tinkamai, todėl toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nurodo, kad jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai, nes lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. Be to, nuteistasis atkreipia dėmesį į Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijÄ Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo, kurioje nurodyta, jog lygtinis paleidimas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o ne iÅ¡imtini ar nuteistajam teikiama privilegija.

Nuteistojo teigimu, visis apylinkės teismo nutarties motyvai yra formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise. Apeliantas pasižada būti doru piliečiu, atsakingu ir kartoti savo praeities klaidų. Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Nuteistasis D. B. skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti argumentai yra formalÅ«s ir deklaratyvaus pobÅ«džio, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, įvertino ne tik visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau ir prie skundo pridėtus dokumentus, kurių pagrindu padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei Komisija, jog nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos rekomendacijÄ .

IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi skunde nepateikta naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Nors Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis D. B. visa apimti nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos rekomendacijos, nes savanoriÅ¡kai kas mėnesį nedengia vykdomųjų dokumentų, tačiau tokios aplinkybės prieÅ¡tarauja bylos duomenimis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas pagrįstai sprendė, jog tokie Komisijos bei Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys yra nepagrįsti ir pripažino, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijÄ â€“ savanoriÅ¡kai dengti vykdomuosius dokumentus. Bylos medžiagoje yra pateikta PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus 2021 m. rugsėjo 29 d. pažyma apie vykdomuosius dokumentus, kurioje nurodyta, kad nuteistasis D.

B. pagal vykdomuosius dokumentus privalo sumokėti 18 570,06 Eur, iÅ¡mokėta – 0 Eur. Moka alimentus, iÅ¡mokėta – 1446,24 Eur (b. l. 45). Tačiau Å¡iuos duomenis, kad pagal vykdomuosius dokumentus nėra iÅ¡mokėta jokia pinigų suma, paneigia į bylÄ nuteistojo D. B. pateikti bankinio mokėjimo nurodymai, antstolės V. Leskevičienės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo (b. l. 10–18, 19–20). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo byla dėl 16 605,32 Eur skolos ir skaičiuojamų palÅ«kanų buvo užbaigta jÄ visiÅ¡kai įvykdžius 2021 m. spalio 21 d.

Taigi bÅ«tent tuo laikotarpiu, kuomet nuteistajam D. B. buvo galiojanti Komisijos rekomendacija savanoriÅ¡kai dengti vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, Komisijos nutarimo iÅ¡vada, kad D. B. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visiÅ¡kai nepagrįsta. Tačiau net ir konstatavus, kad Komisijos nutarimo iÅ¡vada, jog D. B. nevykdo Komisijos rekomendacijos, yra nepagrįsta, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo atžvilgiu jau galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Teigiamai D. B. elgesį apibÅ«dina tai, kad jis nuo 2017 m. spalio 20 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, o 2020 m. kovo 19 d. buvo perkeltas bausmę tęsti į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, tęsė darbinę veiklÄ . Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį yra trylika kartų paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Teisėjų kolegija pažymi, kad už jo gerÄ elgesį ir stropų darbÄ buvo taikytos paskatinimo priemonės – perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę, pareikÅ¡tos padėkos, ne kartÄ buvo suteikti papildomi ilgalaikiai pasimatymai.

Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis D. B. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu D. B. jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡skiriamas vienas D. B. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeninis rizikos veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is veiksnys nustatytas vertinant tiek D. B. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Taip pat iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis D. B. supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes. Be to, yra tikimybė, kad nuteistasis kitus vertina stereotipiškai ir pernelyg greitai daro išvadas. Nors nuteistasis D. B. skunde nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, tačiau tokie jo teiginiai prieštarauja socialinio tyrimo išvados duomenims. Iš socialinės tyrimo išvados matyti, kad teisminio nagrinėjimo metu D.

B. savo kaltę neigė. Be to, ir socialinio tyrimo iÅ¡vados dalyje, kurioje pareikiamos iÅ¡vados dėl nuteistojo nuostatų yra iÅ¡skirta, tai, jog nuteistasis analizuodamas savo nusikaltimÄ neigia savo atsakomybę, linkęs atsakomybę nukreipti netinkamoms aplinkybėms, draugams.

11. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , D. B. nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurios balai nenurodomi. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, prieÅ¡ tai nuteistajam D. B. atliktus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ buvo nustatyti 26 balai, iÅ¡ kurių statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma buvo tik 5 balai, o likę 21 – dinaminiai. Nors pagal naujÄ teisinį reglamentavimÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nenurodomi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai, tačiau iÅ¡vadoje nėra nurodyta jokia nuteistojo pažanga mažinant prieÅ¡ tai jam nustatytus dinaminius veiksnius. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dar nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti rizikÄ iki minimumo, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis D. B. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

12. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ atmesti nuteistojo D. B. skundÄ dėl Komisijos nutarimo, iÅ¡analizavo ne tik skunde nurodytas aplinkybes, tačiau ir nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamÄ elgesį didinančius kriminogeninius veiksnius, taip pat faktorius, kurie rodo galimybę dar labiau mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , t. y., iÅ¡analizavo ir įvertino aplinkybių, rodančių lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, visumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas taip pat vertino ir D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , taip pat jam paskirtosios bausmės ir neatliktos bausmės dalies santykį. Nors sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu bei bausmės tikslais, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo D. B. pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eima, gyvenamosios vietos turėjimu bei teigiama darbine motyvacija. Neabejotina, jog Å¡ie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡ios aplinkybės, t. y. artimųjų buvimas, gyvenamosios vietos turėjimas egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog jam bÅ«nant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio.

Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo artimieji, gyvenamosios vietos turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. B. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Skunde taip pat be pagrindo atkreipiamas dėmesys į Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų dėl lygtinio paleidimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, o be to, minėtos Rekomendacijos yra tik patariamojo pobūdžio, tačiau nėra imperatyviai vykdomos.

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D. B. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo D. B. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė