03543a2b-e90e-4de7-9c04-1ea711119b26 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr. 2-1084-922/2012Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00945-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1; 44.5.2.16.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. rugsėjo 28 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. L. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. R. 891,26 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4, 35-37). IeÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Ž. R. 2012 m. birželio 2 d. apie 9.29 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,25 promilės girtumas), vairuodamas G.

S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į deÅ¡inę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ieÅ¡kovė. Po to ieÅ¡kovei priklausantis automobilis dėl sugadinimo nebegalėjo važiuoti savo eiga, todėl UAB „Autobastionas“ suteikė automobilio transportavimo paslaugas, už kurias 85 Lt ieÅ¡kovė atsiskaitė savo lėšomis.

IeÅ¡kovė eismo įvykio metu buvo sužalota, todėl pristatyta į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jai diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas ir smegenų sukrėtimas. Paskirtas ambulatorinis gydymas ir iÅ¡leista namo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pasijutusi blogai ieÅ¡kovė iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. Skirtas stacionarinis gydymas iki 2012 m. birželio 5 d., vėliau gydymÄ tęsė namuose, suteikta nedarbingumo pažyma iki 2012 m. birželio 8 d.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad po patirto streso jautė nerimÄ , blogai miegojo, jÄ kankino ne tik skausmas, bet ir nerimas, depresija. Jai buvo paskirti vaistai, tik jų dėka sveikata pagerėjo. IeÅ¡kovė dirba UAB „Aviva Lietuva“, fiksuoto užmokesčio negauna, kai kas mėnesį mokama už atliktÄ darbÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 2012 m. birželio 8 d. nedirbo, jos sveikata sparčiai negerėjo, keletÄ savaičių vartojo vaistus, jautė bendrÄ silpnumÄ , negalėjo intensyviai bendrauti su klientais ir atlikti darbinių pareigų.

Dėl to ieÅ¡kovės pajamos 2012 m. birželio mėnesį sudarė tik 994,21 Lt, kaip tuo tarpu iki 2012 m. birželio 1d. jos pajamų vidurkis sudarė 1760,28. IeÅ¡kovės gautinų pajamų sumažėjimas sudaro 766,07 Lt. Ä®vykio pasekmės ieÅ¡kovė nurodo vis dar jaučianti, ji lankosi pas gydytojus, nuolat vartoja paskirtus vaistus. Todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Lt iÅ¡laidas gydymuisi. Atsakovė nesijaučia visiÅ¡kai sveika, net ir nuolatinis vaistų vartojimas neturi įtakos greitam jos sveikatos gerėjimui, todėl gydymas gali tęstis kurį laikÄ ir nėra galimybės prognozuoti, kiek laiko ir lėšų bus reikalinga ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klei pagerinti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 10000 Lt kompensacija neturtinei žalai atlyginti bÅ«tų minimali priteistina suma už jos neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai 2012 m. rugsėjo 7 d. įteikti asmeniÅ¡kai (b.l.

45) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad atsakovas Ž. R. 2012 m. birželio 2 d. apie 09.29 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti (nėra jos įgijęs), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,25 promilių ± 5 % girtumo (neblaivumo) laipsnis), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G. S., sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į deÅ¡inę, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į sankryžoje stovėjusį ir tik pradėjusį judėti, ir daryti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pusę, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. L.. Eismo įvykio metu sužalota automobilio Opel Vectra vairuotoja pristatyta į VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 29 d. nutarimu dėl Å¡io įvykio buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir klausimas (25 b. l.).Dėl turtinės žalos atlyginimo.2012 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pažymoje apie transporto priemonės sugadinimÄ užfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo sugadint automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairė pusė (7 b. l.).

UAB „Autobastionas“ pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini) bei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad už automobilio (duomenys neskelbtini) transportavimÄ sumokėta 85 Lt suma. TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje nurodoma, kad S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : draudimo agentų ir brokerių veiklÄ (38 b. l.). VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ epikrizėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad S. L. diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas (10 b. l.).

Medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į darbÄ , darbo birÅ¾Ä ar ugdymo institucijÄ nurodytas neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 8 d. (16 b. l.). IÅ¡ uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ priskaičiuotų komisinių ataskaitų matyti, kad S. L. 2012 m. balandžio mėnesį priskaičiuota 1726,50 Lt komisinių, 2012 m. gegužės mėnesį – 1757,35 Lt komisinių, 2012 m. birželio mėnesį – 994,21 Lt komisinių (17-20 b. l.).

IÅ¡ pateiktų UAGDPB „Aviva Lietuva“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad bendrovė 2012 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovei už draudimo tarpininkavimo paslaugas pervedė 994,21 Lt, 2012 m. balandžio 13 d. – 1796,98 Lt, 2012 m. gegužės 15 d. 1726,50 Lt, 2012 m. birželio 13 d. – 1757,35 Lt (21-24 b. l.). Byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 28 d. S. L. iÅ¡raÅ¡ytas receptas vaistams ir pirkimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad už vaistus sumokėta 40,19 Lt suma (40 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Ž. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, sukdamas nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į ieÅ¡kovės vairuojamÄ automobilį.

Dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovei priklausantis automobilis dėl sugadinimo nebegalėjo važiuoti savo eiga, o jai pačiai sutrikdyta sveikata. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad atsakovas akivaizdžiai pažeidė pareigÄ elgtis taip, kad nepadarytų žalos kitam asmeniui. BÅ«tent dėl jo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės automobilis turėjo bÅ«ti transportuojamas, ieÅ¡kovė bÅ«dama laikinai nedarbinga negalėjo dirbti, todėl prarado dalį pajamų, o dėl sveikatos sutrikdymo turėjo vartoti vaistus, dėl ko patyrė iÅ¡laidas.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 891,26 Lt (85 Lt + 40,19 Lt + 766,07 Lt) turtinę žalÄ laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad eismo įvykio kaltininku nustatytas atsakovas Ž. R., tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdęs kito žmogaus sveikatÄ , o ieÅ¡kovei eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (25-26 b. l.).

Ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mÄ svei­ka­tos su­Å¾a­lo­ji­mo at­ve­ju nu­sta­to Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.283 straips­nio 1 da­lis ir 6.250 straips­nio 2 da­lis. Å ios nor­mos yra ben­dro­sios ir nu­sta­to de­lik­ti­nę ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę už ža­lÄ , pa­da­ry­tÄ fi­zi­nio as­mens svei­ka­tos su­Å¾a­lo­ji­mu. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.283 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­tas vi­siÅ¡­ko ža­los at­ly­gi­ni­mo prin­ci­pas. Jo tai­ky­mas reiÅ¡­kia, kad nu­ken­tė­ju­sį­jį rei­kia grÄ ­Å¾in­ti į to­kiÄ pa­dė­tį, kai jis ne­bu­vo su­Å¾a­lo­tas.

Ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo sri­ty­je vi­siÅ¡­ko ža­los at­ly­gi­ni­mo prin­ci­pas ob­jek­ty­viai ne­ga­li bÅ«­ti tai­ko­mas vi­sa ap­im­ti­mi, ka­dan­gi ne­tur­ti­nės ža­los tiks­liai įver­tin­ti pi­ni­gais ne­Ä¯ma­no­ma. Ä®sta­ty­mas nu­ma­to pi­ni­gi­nę sa­tis­fak­ci­jÄ , ku­ria sie­kia­ma kiek įma­no­ma tei­sin­giau kom­pen­suo­ti nu­ken­tė­ju­sio­jo pa­tir­tÄ dva­si­nį, fi­zi­nį skaus­mÄ ir kt. Teis­mo funk­ci­ja yra nu­sta­ty­ti tei­sin­gÄ pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­jÄ už pa­tir­tÄ skriau­dÄ (dva­si­nius, fi­zi­nius iÅ¡­gy­ve­ni­mus, pra­ra­di­mus).IeÅ¡kovė nurodė, kad neturtinę žalÄ sužalojus sveikatÄ patyrė dėl to, kad po patirto streso jautė nerimÄ , blogai miegojo, jÄ kankino ne tik skausmas, bet ir nerimas, depresija.

Gydytojai įspėjo ieÅ¡kovę, kad galvos skausmas gali sustiprėti ir kartotis. IeÅ¡kovė nesijaučia visiÅ¡kai sveika, įvykusio eismo įvykio pasekmes vis dar jaučia, lankosi pas gydytojus, kurie jai skiria vaistus. Net ir nuolatinis jų vartojimas nedaro įtakos greitam sveikatos gerėjimui. Nėra galimybės prognozuoti, kiek laiko ir lėšų bus reikalinga ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės pagerinimui. IeÅ¡kovės nuomone, kompensacija 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti bÅ«tų minimali priteistina suma už jos neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

At­ly­gin­ti­nos ne­tur­ti­nės ža­los ri­bų (mi­ni­mu­mo ar mak­si­mu­mo) įsta­ty­mas (CK 6.250 straips­nis) ne­nu­sta­to, įver­tin­ti ne­tur­ti­nę ža­lÄ pa­lik­ta teis­mui, nes tai yra fak­to klau­si­mas. Spręs­da­mas šį klau­si­mÄ , teis­mas tu­ri va­do­vau­tis CK 6.250 straips­nio 2 da­ly­je įtvir­tin­tais ne­tur­ti­nės ža­los pi­ni­gi­nio įver­ti­ni­mo kri­te­ri­jais, t.y. nu­sta­ty­da­mas ne­tur­ti­nės ža­los dy­dį tu­ri at­si­Å¾velg­ti į:

1) jos pa­sek­mes;

2) ža­lÄ pa­da­riu­sio as­mens kal­tę;

3) jo tur­ti­nę pa­dė­tį;

4) pa­da­ry­tos tur­ti­nės ža­los dy­dį;

5) ki­tas tu­rin­Äias reikÅ¡­mės by­lai ap­lin­ky­bes;

6) sÄ ­Å¾i­nin­gu­mo, tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Å ioje dalyje reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Bylos duomenimis, 2012 m. rugpjūčio 28 d.

UAB „Neuro AS“ gydytoja A. S. diagnozavo ieÅ¡kovei liekamuosius reiÅ¡kinius po galvos smegenų traumos (39 b. l.). Atsakovas Ž. R. pasekmes sukėlusį eismo įvykį (ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, už kurį nubaustas 2012 m. liepos 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), padarė bÅ«damas neblaivus, kas rodo jo grubų Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ , didelį neatsargumÄ ir nerÅ«pestingumÄ .

Pažymėtina, jog transporto priemonės vairavimas, apsvaigus nuo alkoholio ir neturint tam teisės, rodo jo itin didelį neatsargumÄ ir abejingumÄ ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä® tai teismas atsižvelgia, vertindamas atsakovo veiksmus, nustatant žalos dydį. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė.Atsižvelgdamas į turtinės žalos dydį, patirto sužalojimo sunkumÄ (padarytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas) ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, taip pat į specifinius sveikatos pakenkimo kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo trukmę, taip pat kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei padaryta 3000 litų neturtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina patenkintų reikalavimų daliai proporcinga žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis – 71 Lt (27 b. l.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti advokatės atstovavimo iÅ¡laidas netenkintinas, kadangi teismui nepateikta Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų. Kadangi byloje susidariusios teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10 Lt sumos, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (1 b. l.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 891,26 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 26 ct) turtinei žalai atlyginti, 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti bei 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Janiulytė