03541cba-e25f-443b-a2a9-5c170e54459c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėjas K. Dargužis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-556-245/2012Teisėja R. Kuzmienė             Proceso Nr. 1-52-1-00044-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 2.4.7.; 2.1.15.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, nuteistajam S. J., nukentėjusiajai A.

J., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 1 d. ir nubaustas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigotas neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 67, 721 straipsniais S. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos tris mėnesius uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios A.

J.; civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, priteista iÅ¡ S. J. nukentėjusiajai A. J., 500.00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto tarp jo ir A. M. metu, nukentėjusiajai - žmonai A. J., bandančiai iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius, ne mažiau 5 kartų sudavė ranka į pečių, nugaros sritį ir ne mažiau 2 kartų spyrė į abejų kojų Å¡launis, tokiais veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose pečiuose, nugaros kairėje pusėje ir abiejose Å¡launyse, odos nubrozdinimo nugaros apatinėje dalyje.Nuteistasis S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad jis dėl savo sutuoktinės A. J. sumuÅ¡imo yra nekaltas, nepripažįsta jos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Å eimoje vyksta skyrybų procesas, jis buvo be pagrindo apkaltintas sutuoktinės, tai sietina su turto dalybomis. Apylinkės teismo nuosprendyje pateiktos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi byloje neteisingai įvertinti įrodymai. Nepagrįstai apylinkės teismas rėmėsi nuteistÄ jį kaltinančiais įrodymais – nukentėjusiosios A. J. ir R. M. parodymais, atmesdamas liudytojų S. S., T.

L., T. B., kurie parodė, kad nuteistasis smÅ«gių sutuoktinei nesudavė, parodymus. Net A. M., su kuriuo įvyko susistumdymas, tvirtino, kad apeliantas sutuoktinei pataikyti negalėjo, nes tuo metu ji buvusi Å¡one. Šie liudytojai patvirtino, kad nukentėjusioji po įvykio skundėsi, kad jai skauda nugarÄ ir petį, tačiau tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent kaltinamasis jÄ sužalojo. Tai galėjo padaryti ir sutuoktinius iÅ¡skirti mėginęs A. M.. Siekdama suduoti apeliantui į galvÄ , sutuoktinė pati galėjo atsitrenkti į koridoriuje esančius baldus.

Tie sužalojimai galėjo atsirasti ir vėliau, jam jau išėjus, nes jie konstatuoti praėjus laiko tarpui. Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nuosprendį grindė ne visais įrodymais, o tik jų dalimi – tik apkaltinančiais įrodymais. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, vertindamas pačiÄ situacijÄ , kad susistumdymas įvyko tarp kaltinamojo ir A.. Tuo apylinkės teismas padarė esminį BPK 369 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes įrodymų vertinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Be to, apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi mažametės S. J. parodymais, nes mergaitė paties įvykio nematė, neatsižvelgė į tai, kad į įvykio vietÄ iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, sutuoktinė pareiÅ¡kimo nerašė - ji tai padarė tik po įvykio praėjus kelioms dienoms. IÅ¡ karto po sumuÅ¡imo ji į medikus nesikreipė, ir toliau Å¡ventė Å v. Kalėdas. Nuteistasis nesutinka ir su tuo apylinkės tesimo motyvu, kad jis yra smurtavęs anksčiau, tai yra sutuoktinės nepagrįsti žodžiai - smurtavimÄ patvirtinančių dokumentų ji nepateikė.

Nepagrįstai iÅ¡ jo priteistas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi jis nesudavė jokių smÅ«gių sutuoktinei, be to, ji nepateikė jokių jos pablogėjusiÄ sveikatÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Jis nuteistas nepagrįstai, kadangi neturėjo jokio tikslo sumuÅ¡ti sutuoktinės ir to nepadarė.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė ir nukentėjusioji prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grin­džiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo S. J. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 1 d. Nors nuteistasis kaltu neprisipažino, o ir apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad su nukentėjusiÄ ja tik susistumdė, smÅ«gių jai nesudavė, tačiau jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios A.

J., liudytojų A. M. parodymai, R. M., T. L., mažametės liudytojos S. J. parodymai, specialistų iÅ¡vados bei kita bylos medžiaga.Apylinkės teismas, remdamasis baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, pagrįstai nustatė, kad S. J. panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sutuoktinės A. J. atžvilgiu. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi vien tik jį kaltinančiais duomenimis, atmesdamas liudytojų A. M., S. S., T. L., T. B., kurie parodė, kad nuteistasis smÅ«gių sutuoktinei nesudavė, parodymus.

Tokia jo pozicija nepagrįsta ir Å¡tai dėl ko. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad S. bandė suduoti smÅ«gius jam, tačiau pataikė A.. Tai, kad S. mušė A., jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, matė, kad ji nu S. gavo nemažai smÅ«gių, nors sužalojimų ant jos kÅ«no nesimatė. Liudytoja T. L. teisme parodė, kad pati tiesiogiai smÅ«gių nematė, A. jai pasakiusi, kad S. jÄ sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja parodė, kad S. kumščiais mušė A. nežiÅ«rėdamas - į pečių, nugaros sritis.

A. spiegė, jis jos neklausė, vis stengėsi suduoti A.. Liudytojas T. B. teisme parodė, kad jis matė susikibusius A., S. ir A., tačiau pačių smÅ«gių – nematė, tik po to sužinojo, kad A. skauda petį. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad jis smÅ«gių nematė, nes sėdėjo ant sofos, tik jam vėliau skundėsi A., kad jai skauda nugarÄ . Liudytojas S. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jis nematė įvykio aplinkybių, tik girdėjo koridoriuje Å¡urmulį.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1037/11(06) objektyviai nustatyta, kad A. J. padaryti (mažiausiai Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių) sužalojimai veikiant kietais, bukais žalojančiais daiktais, galimai smÅ«giuojant rankomis ar kojomis jos nurodytu laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. pG 21-1037/11/12 (06) nustatyta, jog mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo atsirasti nukentėjusiajai atsitrenkiant į kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių. Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pateiktame registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotas A.

J. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2011-12-25 apie 19.00 val. namuose S. J. sukėlė fizinį skausmÄ A. J. mažamečių vaikų akivaizdoje. Tokiu bÅ«du atmetama apelianto versija, kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti atsitrenkdama į kietus daiktus ar smÅ«gius sudavė A. M.. Nukentėjusioji aiÅ¡kiai nurodė, kad jai nuteistasis sudavė smÅ«gius tiek rankom ir kojom, liudytojai R. M., A. M. matė, kaip buvo suduoti smÅ«giai nukentėjusiajai, kiti liudytojai, minimi apeliaciniame skunde, nors smÅ«gio ir nematė, bet nepaneigė nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių, kurias patvirtino specialistų iÅ¡vados.

Aplinkybė, kad nukentėjusioji nesikreipė iÅ¡ karto po įvykio į medikus, nepaÅ¡alina nuteistojo kaltės dėl jos sužalojimo. TÄ vakarÄ buvo Å¡venčiamos Å v. Kalėdos, jų namuose buvo svečių. Tik 27 dienos vakare suprato, kad per skausmÄ negali iÅ¡lipti iÅ¡ lovos. Ä® policijÄ tÄ patį vakarÄ nesikreipė, nes nebuvo blaivi, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo parašė kitÄ dienÄ .Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms ir nustatė, jog apylinkės teismas, visiÅ¡kai pagrįstai remiantis nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, padarė iÅ¡vadas, kad S. J. konflikto su A.

M. metu sužalojo sutuoktinę A. J.. Nuosprendyje padarytos iÅ¡vados apeliacinį skundÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai abejonių nekelia, jos pagrįstos bylos medžiaga. Liudytojo S. S. parodymais teismas nesivadovavo, kadangi Å¡is liudytojas įvykio aplinkybių nematė.Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia kaltinamajam teisę duoti parodymus (BPK 22, 272 straipsniai), kurie, kaip ir kiti faktiniai bylos duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltinamasis nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikė duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti jo kaltumu. Nenustatyta, kad teismas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas nuteistojo atžvilgiu. Taigi, pripažintina, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindė įrodymais, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įrodymams keliamus leistinumo ir liečiamumo reikalavimus. Mažametės liudytojos apklausa atlikta pagal baudžiamojo proceso įstatymo 186 str. reikalavimus, be to, apylinkės teismas jos parodymais rėmėsi tik tiek, kiek ji matė mėlynes ant mamos kÅ«no ir kad jai nukentėjusioji pasiskundė apie skaudančiÄ nugarÄ .Apeliantas nepagrįstai nesutinka su priteistu iÅ¡ jo neturtinės žalos atlyginimu.

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Taigi, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra.Apylinkės teismas, Å¡iuo atveju nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir, S. J. pripažinęs kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies nukentėjusiosios A.

J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos. Teismas pripažino, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus dėl netinkamo sutuoktinio elgesio jos atžvilgiu, kad jis smurtavo prieÅ¡ jÄ ir anksčiau, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai nesukėlė negrįžtamų pasekmių A. J.. Kolegijos manymu, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo nėra neprotinga ar per didelė kompensacija nukentėjusiosios patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams sumažinti.Daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso normų, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, iÅ¡vados dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstos ir motyvuotos, todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai :             Svetlana Jurgaitienė              Egidijus Jonas Grigaravičius