035365e5-d8d5-4100-9ce2-5c67d63f97a8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1317-322/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00909-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.2.6.1(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei D.

R. dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 4-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 401,84 Eur skolÄ už nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 9,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galutinius reikalavimus ir atsikirtimus, paruoÅ¡ti bylÄ nagrinėti teisminiam nagrinėjimui, 2017 m. lapkričio 3 d. buvo paskirtas parengiamasis posėdis (b. l. 30), gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant (b. l. 33), o atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 50). Kitas parengiamasis posėdis paskirtas 2017 m. lapkričio 21 d. (b. l. 52), Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, tačiau abiejų Å¡alių atstovai nurodydami svarbias priežastis paprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 55, 57).

Civilinę bylÄ paskirta nagrinėti 2017 m. gruodžio 5 d. parengiamajame posėdyje (b. l. 59), Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo (b. l. 63), nors posėdžio data buvo paskirta atsižvelgiant į jo pateiktÄ laisvų ir tinkamų bylai nagrinėti dienų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 57), o ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovei nedalyvaujant (b. l. 64). Todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, bei įvertinęs neatvykimo priežasčių svarbÄ , atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovės ir jos atstovo ankstesnį procesinį elgesį, bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant.Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 24-26) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, pateikta skola nėra tiksli.

Tai, jog atsakovė gera valia neatsiskaito, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir už suteiktas paslaugas atsiskaito pagal galimybes. Be to, norÄ atsiskaityti atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė kreipdamasi į ieÅ¡kovę ir raÅ¡tiÅ¡kai praÅ¡ydama skolÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, sudaryti skolos mokėjimo lentelę, bet tačiau ieÅ¡kovė neatsakė į pateiktus praÅ¡ymus, nesuteikė galimybės atsakovei sudaryti mokėjimo plano „Pastovus“, pagal kurį atsiskaitoma pastoviomis įmokomis visus metus, tokiu bÅ«du sumažinant mokesčių naÅ¡tÄ Å¡ildymo sezono metu ir taip iÅ¡vengiant skolos susidarymo.

Maža to, atsakovė nežino tikros įsiskolinimo (jei toks yra) sumos, kadangi skola gali susidaryti dėl netinkamo sÄ skaitų pateikimo, tikėtina, jog ne visuomet pasiekia adresatÄ . Atsiliepime atsakovė taip pat nurodo, kad pagal jos turimÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė 2015 metais nenaudingai vartotojams pirko biokurÄ , už pažeidimÄ jai buvo paskira bauda, todėl Å¡ilumos kainos galimai gali bÅ«ti nepagrįstai padidintos. IeÅ¡kovė perka kurÄ iÅ¡ vienintelio tiekėjo, kas žymiai padidina Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens kaÅ¡tus.

Atsakovė praÅ¡o dėl kainų teisėtumo kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , siekiat patikrinti ar teisingai skaičiuojamos kainos atsižvelgiant į įsigyjamo kuro kainÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kuro pirkimas iÅ¡ įmonės, kurios pagrindinis akcininkas yra Tarybos narys, atitinka kainÄ , ar buvo skelbti vieÅ¡ieji pirkimai siekiant kuo pigiau įsigyti kurÄ ir ar tinkamai perskaičiuota kaina vartotojams.IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 34-37) nurodo, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas kartu su juo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (sutartimi, mokesčių paskaičiavimo pažyma ir kt.), ieÅ¡kovė reguliariai praneÅ¡a atsakovei apie susidariusi įsiskolinimÄ , be to, visa informacija apie sÄ skaitas teikiama klientų aptarnavimo skyriuje bei elektroniniame paslaugų centre adresu www.litesko.lt.

Detali mokesčių iÅ¡klotinė atsakovei buvo iÅ¡siųsta ir elektroniniu paÅ¡tu drauge su siÅ«lymu sudaryti taikos sutartį, tačiau taikos sutarties projekto sÄ lygos atsakovės netenkino. Vienok, ieÅ¡kovė neįpareigota suteikti galimybę atsakovei sudaryti mokėjimo planÄ â€žPastovus“, nes vartotojas turi nebÅ«ti įsiskolinęs Å¡ilumos tiekėjui už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog jos veikla griežtai kontroliuojama kompetentingų valstybės institucijų, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų nustatymas yra griežtai reglamentuotas įstatymais, todėl atsakovės teiginiai dėl netinkamų kainų visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2003 m. spalio 7 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, ir D. R. buvo sudaryta Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 1686 su buto savininku (b. l. 9-14). IeÅ¡kovė įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ sutarties priede Nr. 1 sutartomis sÄ lygomis (sutarties 10 punktas), o atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ mėnesį suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ butui Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ sumokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos (sutarties 15 punktas).

Taip pat sutarties 15 punkte Å¡alys numatė, jog jeigu atsakovė laiku neapmoka pateiktos sÄ skaitos (arba jos dalies), ieÅ¡kovė už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ apskaičiuoja 0,04 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16), patiekė Å¡ilumos energijÄ butui Å¡ildyti ir karÅ¡tÄ vandenį, atsakovė ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis faktiÅ¡kai naudojosi ir turėjo laiku už jas sumokėti, t. y. už praėjusį mėnesį atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ mokesčių paskaičiavimo pažymos (b. l. 6-8) ir ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. yra 401,84 Eur.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovei laiku neatsiskaičius už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. (6 mėnesius) įstatymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiavo po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , t. y. 9,98 Eur dydžio delspinigius. Atlikus pateiktų įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovę ir ieÅ¡kovę nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai.

Duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už minėtu laikotarpiu patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, bÅ«tų įvykdžiusi, byloje nėra. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 401,84 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei 9,98 Eur dydžio delspinigius pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog 2017 m. kovo 17 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 490,19 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau nurodytos sumos sumokėjimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atkreipė dėmesį, jog Å¡i suma atsakovės buvo sumokėta ne geranoriÅ¡kai, o po ilgo Å¡alių bylinėjimosi ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-772-471/2016, kuris Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi Nr. 2A-128-569/2017, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , buvo paliktas galioti, bÅ«tent Å¡ios sumos, t. y. 490,19 Eur skola už laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. patiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, buvo priteista iÅ¡ D.

R. uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ naudai. Esant nurodytai aplinkybei nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad D. R. 2017 m. kovo 17 d. sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ , priteistÄ bÅ«tent Kelmės rajono apylinkės teismo Nr. 2-772-471/2016, todėl Å¡is mokėjimas neturi jokios įtakos ginčo Å¡ioje civilinėje byloje sprendimui.  Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė analogiÅ¡kus argumentus dėl kreipimosi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , kurie galėtų bÅ«ti pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, teikė ir anksčiau Kelmės rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtose bylose (Nr. 2-1199-446/2015, Nr. 2‑772-471/2016, Nr. 2-157-322/2017), vienok, nei nurodytose civilinėje bylose, nei Å¡ioje byloje savo pagrįstų argumentų dėl neteisėtai skaičiuojamų mokesčių ar netinkamų kainų parinkimo nepateikė bei prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, todėl teismas dėl atsakovės nurodytų argumentų iÅ¡samiau nepasisako.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.             Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2-3) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Iš atsakovės valstybei priteistina 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsniu ir 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

                          IeÅ¡kinį tenkinti.                           Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialÄ â€žKelmės Å¡iluma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), filialo kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 401,84 Eur (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ 84 centus) skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 9,98 Eur (devynis eurus 98 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 1 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                          Priteisti iÅ¡ D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).                          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Laima Borkovskienė