0350956e-8a3a-493d-b79e-b38d3cdb4b2b · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-323-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00004-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. F. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-539-671/2021 pagal pareiÅ¡kėjo A.

F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė G. M., kredito unija „Germanto lobis“. Teismas n u s t a t ė : I. G. esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. F. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės G. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2020-12-01 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo“; pripažinti antstolę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant antrÄ sias varžytines, neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, bei nepateikiant pareiÅ¡kėjui patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613, 643 ir 682 straipsnių reikalavimus.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2020-12-01 praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad yra skelbiamos antrosios varžytinės dėl nekilnojamojo turto pardavimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad su praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kredito unija „Germanto lobis“ suteikė jam 95800 Eur kreditÄ bÅ«sto įsigijimui; pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimus vykdė sÄ Å¾iningai, mokėjo kredito davėjai sutartimi nustatytas įmokas, tačiau prasidėjusi koronaviruso epidemija turėjo neigiamos įtakos jo verslui, žymiai sumažėjo kelionių, sumažėjo ir pareiÅ¡kėjo įmonės pajamos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie laikinus sunkumus informavo kredito davėjÄ ir paaiÅ¡kino, kad tokios aplinkybės susidarė ne dėl jo kaltės, o dėl nenugalimos jėgos (force majeure), kad situacijai pagerėjus, viskas bus sumokėta.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė G. M. organizuoja jam priklausančio turto varžytines, tačiau pareiÅ¡kėjas nežino, kokia yra pradinė parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertė. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolė nepateikė patvarkymo apie antrÄ sias varžytines, o pateikė tik praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytines. Antstolio patvarkymas ir praneÅ¡imas yra skirtingi procesiniai dokumentai, nes pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį yra skundžiami antstolio veiksmai, Å¡iuo atveju tai bÅ«tų patvarkymas dėl varžytinių, o ne praneÅ¡imas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolės veiksmas yra patvarkymo priėmimas dėl antrųjų varžytinių, kurio kopijÄ antstolė privalėjo pateikti, tačiau tai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė pažeidė (duomenys neskelbtini) ir 643 straipsnių reikalavimus, todėl teismo prašė pripažinti antstolės veiksmus kaip neteisėtus.

5. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė atlikti ekspertizę, kad bÅ«tų nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė; ekspertizę atliko turto vertintojas, kuris 2020-09-01 surašė ekspertizė aktÄ (nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 129000 Eur). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl nekilnojamojo turto įvertinimo teisingumo yra paduotas skundas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams, skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, antstolė žino apie tai, todėl ji neturi teisės skelbti antrųjų varžytinių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto įvertinimo teisingumo.

6. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės bei susidariusi situacija dėl koronaviruso epidemijos sudaro sÄ lygas panaikinti antstolės 2020-12-01 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas apie paskelbtas varžytines“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi praÅ¡yti teismo panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių skelbimo, tačiau toks patvarkymas jam nebuvo įteiktas, pareiÅ¡kėjas nežino jo datos ir turinio. PareiÅ¡kėjo vertinimu, taip buvo siekiama apriboti jo teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio patvarkymo; tai yra sÄ moningi antstolės veiksmai ir teismas privalo įvertinti tokius antstolės veiksmus ir pripažinti, kad antstolė pažeidė CPK reikalavimus.

7. Suinteresuotas asmuo antstolė G. M. 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomoji byla nebuvo sustabdyta jokiais pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad pareiÅ¡kus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrųjų varžytinių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto vertinimo teisingumo, yra nepagrįstas.

8. Antstolė nurodė, kad skolininko turto pardavimo klausimus reglamentuoja (duomenys neskelbtini) straipsnis, kuriame nurodyta, kad apie varžytines antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje. Apie pareiÅ¡kėjo turto antrÄ sias varžytines antstolė paskelbė specialiame interneto tinklapyje www.evarzytines.lt ir minėtame skelbime įvykdytos visos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos sÄ lygos; taip pat pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paskelbtas varžytines; praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tad pareiÅ¡kėjo teisė kreiptis į teismÄ dėl antstolės veiksmų apribota nebuvo.

9. Antstolė nurodė, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek antrosios varžytynės patenka į vientisÄ priverstinio turto realizavimo varžytynių bÅ«du procesÄ . Nei pirmosios, nei antrosios varžytynės nėra savarankiÅ¡ka ir atskira priverstinio vykdymo procedÅ«ra (bÅ«das), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, CPK nustatyta tvarka tęsiamas neparduoto turto priverstinis realizavimas varžytynių bÅ«du, organizuojant kitas (pakartotines, antrÄ sias) varžytynes dėl to paties turto pardavimo. (duomenys neskelbtini) straipsnis imperatyviai antstoliui nurodo, kad ne vėliau, kaip po mėnesio antstolis privalo skelbti antrÄ sias varžytynes.

10. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad skunde pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog jam yra įteiktas praneÅ¡imas apie antrÄ sias varžytynes, nors jis nežino, kokia suma yra įvertintas jo turtas. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad su vykdomosios bylos medžiaga pareiÅ¡kėjas galėjo susipažinti, kai skundė antstolės veiksmus dėl turto vertinimo; skundas dėl turto įvertinimo yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas.

11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad visi privalomi siųsti pareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai buvo siunčiami, tačiau pareiÅ¡kėjas vengia nuvykti į paÅ¡to skyrių juos pasiimti; pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai nesidomi vykdymo proceso eiga, o norėdamas vilkinti procesÄ , raÅ¡o skundus teismui. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti jo skundÄ , tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis, piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis, sÄ moningai siekia užvilkinti vykdymo procesÄ , pažeisti kreditoriaus teises.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas vykdymo proceso eigÄ , nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teisės vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 12. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

13. Teismas nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad tai, jog jis buvo pateikęs skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytÄ turto rinkos vertę, buvo pagrindas antstolei nepriimti sprendimo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Teismas pažymėjo, kad pats skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo. Teismas konstatavo, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo turto rinkos vertę, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė pažeidė proceso teisės normas ar virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus.

14. Teismas nurodė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdė pagal įstatymų reikalavimus ir pagrįstai 2020 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu nusprendė pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ parduoti iÅ¡ pakartotinių varžytynių. Teismas vertino, kad pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolės praneÅ¡imÄ nėra. Teismas pažymėjo, jog tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytines priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , nepažeidė ir neapribojo pareiÅ¡kėjo teisės teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų (praneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, jame buvo nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta antstolės veiksmų apskundimo tvarka).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama skundžiamÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties pareiÅ¡kėjas (apeliantas) A. F. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ panaikinti antstolės G.

M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2020 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo“; pripažinti antstolę G. M. netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant antrÄ sias varžytines, neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, bei nepateikiant pareiÅ¡kėjui patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus (duomenys neskelbtini), 643 ir 682 straipsnių reikalavimus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl force majeure aplinkybių ir tai vertintina kaip teismo neobjektyvumas ir Å¡aliÅ¡kumas, palaikant vienÄ , stipriÄ jÄ pusę, tokia teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisinga. 15.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolė, priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , vadovavosi (duomenys neskelbtini) ir 719 straipsniais. Visais atvejais antstolis privalo visus vykdymo proceso metu iÅ¡kilusius klausimus spręsti motyvuotu patvarkymu, o ne praneÅ¡imu, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neskundė turto įvertinimo akto. Tai yra netiesa, skundas buvo paduotas, tačiau antstolė neįteikė turto įvertinimo akto ir paskelbė turto varžytines, parduodamo turto įvertinimo aktÄ pateikė tik pareiÅ¡kėjui pareikalavus, kai jau buvo paskelbtos varžytinės.

16. Atsiliepime suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Ne tik antstolė, bet ir suinteresuotas asmuo visus dokumentus siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Neradęs adresato, paÅ¡tininkas palieka praneÅ¡imÄ dėl paÅ¡to siuntos, praėjus 30 dienų, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dokumentai įteikti tinkamai.

Kadangi pareiÅ¡kėjas vengė pasiimti iÅ¡ paÅ¡to jam siunčiamus praneÅ¡imus, darytina iÅ¡vada, kad jis visiÅ¡kai nesidomi vykdymo eiga. 16.2. 2020-09-07 antstolė priėmė patvarkymÄ hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯kainoti, atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ . Suinteresuotas asmuo su Å¡iuo turto vertinimu sutiko, kadangi nustatyta turto vertė atitiko esamo turto vertę natÅ«roje ir toje vietovėje. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei, (duomenys neskelbtini) patvarkymu skelbiant turto varžytynes, nekilo abejonių dėl turto įvertinimo turto rinkos vertės pagrįstumo.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas antstolei bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. Galima konstatuoti, kad priimdama patvarkymÄ , antstolė turėjo teisę pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ nustatyti, remdamasi 2020-09-07 patvarkymu nustatyta turto verte. 16.3. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjas vykdymo proceso metu nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis ir, piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis, sÄ moningai siekia užvilkinti vykdymo procesÄ ir taip pažeisti kreditoriaus teises.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas vykdymo proceso eigÄ , nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises, tad jo teisės vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

18. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Dėl faktinių bylos aplinkybių 19. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal (duomenys neskelbtini) G. P. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai.

20. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 16 d. areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: pastatas – gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)); pagalbinis pastatas – Å¡iltnamis ((duomenys neskelbtini)); žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai ((duomenys neskelbtini)). Turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas A. F. adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pareiÅ¡kėjui neįteiktas, grÄ Å¾intas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

21. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto ekspertizės skyrimo, kuriuo (be kitų klausimų) patvarkyta skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Patvarkymas iÅ¡siųstas A. F. adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pareiÅ¡kėjui neįteiktas, grÄ Å¾intas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

22. UAB „Ober-haus“ turto vertinimo agentÅ«rai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertė 129000 Eur), 2020 m. rugsėjo 7 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo A. F. priklausantis turtas įvertintas 129000 Eur suma. Patvarkymas iÅ¡siųstas A. F. adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pareiÅ¡kėjui neįteiktas, grÄ Å¾intas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

23. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių skelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pirmosios varžytynės. Patvarkymas iÅ¡siųstas A. F. adresu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2020 m. spalio 2 d. 24. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas siÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „Germanto lobis“ perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ . 2020 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu kredito unija „Germanto lobis“ informavo, jog siÅ«lomÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ A.

F. priklausantį turtÄ paimti atsisako ir praÅ¡o skelbti turto pardavimÄ antrosiose varžytinėse CPK nustatyta tvarka. 25. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti turtÄ , paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines, kuriame antstolė nurodė, kad informuoja, jog paskelbė antrÄ sias varžytines hipoteka įkeisto skolininko areÅ¡tuotam turtui, iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka.

26. Byloje nustatyta, kad A. F. 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę; pripažinti antstolę G. M. netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skiriant ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, skiriant nekilnojamojo turto varžytines, neįteikiant pareiÅ¡kėjui patvarkymų dėl nekilnojamojo turto ekspertizės, dėl varžytinių skyrimo, nekilnojamojo turto ekspertizės aktų ir tuo pažeidus (duomenys neskelbtini), 643 ir 682 straipsnių reikalavimus. 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams.

27. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6317-1037/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nesutiko su dėl jam priklausančio turto vertės nustatymu ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ atmesti. Dėl ginčo esmės 28. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

29. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

30. Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

31. Apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Varžytynes organizuoja antstolis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

32. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas). Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (Å¡io Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

33. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolė, priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , vadovavosi (duomenys neskelbtini) ir 719 straipsniais. PareiÅ¡kėjo vertinimu, visais atvejais antstolis privalo visus vykdymo proceso metu iÅ¡kilusius klausimus spręsti motyvuotu patvarkymu, o ne praneÅ¡imu, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė.

34. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių skelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pirmosios varžytynės. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas siÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „Germanto lobis“ perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ . 2020 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu kredito unija „Germanto lobis“ informavo, jog siÅ«lomÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ A.

F. priklausantį turtÄ paimti atsisako ir praÅ¡o skelbti turto pardavimÄ antrosiose varžytinėse CPK nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti turtÄ , paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines, kuriame pareiÅ¡kėjas informuotas, jog buvo paskelbtos antrosios varžytinės hipoteka įkeisto skolininko areÅ¡tuotam turtui, iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei minėtas teisės normas, sprendžia, kad antstolė, atlikdama konkrečius procesinius veiksmus, susijusius su varžytinių skelbimu, laikėsi įstatyme numatytų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kotoja perimti turtÄ atsisakė, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, buvo paskelbtos antrosios varžytinės.

36. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytines priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , nepažeidė ir neapribojo pareiÅ¡kėjo teisės teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų; praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, jame buvo nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK imperatyviai nenumato, kokiais bÅ«tent klausimais antstolis privalo suraÅ¡yti patvarkymÄ . Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu. Å io įstatymo 27 straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Taip pat pažymėtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali bÅ«ti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiÅ¡kiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės atsakymu, turėjo teisę Å¡iuos antstolės veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Å ia savo teise pareiÅ¡kėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas pranešimas, o ne patvarkymas, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

38. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos A. T. yra nurodęs, jog tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisÄ priverstinio turto realizavimo procesÄ varžytynių bÅ«du. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiÅ¡ka ir atskira priverstinio vykdymo procedÅ«ra (bÅ«das), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė (Lietuvos A. T. 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tad tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavimÄ â€“ panaikinti antstolės G. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2020 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PraneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo“ – nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

39. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat prašė pripažinti antstolę G. M. netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant antrÄ sias varžytines, neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, bei nepateikiant pareiÅ¡kėjui patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus (duomenys neskelbtini), 643 ir 682 straipsnių reikalavimus.

40. Byloje nustatyta, kad A. F. 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę; pripažinti antstolę G. M. netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6317-1037/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nesutiko su dėl jam priklausančio turto vertės nustatymu ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ atmesti. 41. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalis).

42. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, 2020 m. lapkričio 11 d. teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ar atskirųjų vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ ir jos bÅ«tų pritaikytos; taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų egzistavę privalomi vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuriems esant antstolė bÅ«tų privalėjusi stabdyti vykdymo veiksmus. Tokių pagrindų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo turto rinkos vertę, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytynes, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė pažeidė proceso teisės normas ar virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus.

44. Ä®vertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir prielaidų naikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ nesudaro.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė