035005ef-e419-4b0d-ab79-3e647d8548c9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla N-261-3896/2011Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00880-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S)                                             LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 13 d.Vilnius              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų     Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), ArtÅ«ro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. rugpjūčio 17 d. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 17 d., apie 00 val. 00 min., namo, esančio Mažeikiuose, Gamyklos g. 25, kieme vairavo UAB „Ventaksa“ priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris T01016, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas – 2,19 promilės), važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį, taip apgadindamas abu automobilius, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 132, 238 punktų reikalavimus. V. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimų bylÄ V. R. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs, kad jis padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ .

Nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį V. R. atžvilgiu nutraukta, panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .II. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 11 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė 5000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

R. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai, nuotraukos, informacinis praneÅ¡imas, liudytojų D. S., R. G., A. S. parodymai, alkotesterio Å¡aknelės parodymai, eisimo įvykio vietos schema.Teismas V. R. paaiÅ¡kinimus vertintino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojos S. R., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

R. sutuoktinė, parodymus teismas taip pat vertintini kritiÅ¡kai, padaręs iÅ¡vadÄ , kad kadangi ji gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi. Teismas nustatė, kad minėtos liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.Teismas nevertino ir neatsižvelgė į V. P. ir V. P. paaiÅ¡kinimus, duotus notarui, kadangi jie duoti ne teismui, bei jie nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Å ie asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, kurie irgi gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į V. R. asmenybę bei padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad V. R. 2003 m. balandžio 30 d. jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, į tai, kad jis trukdė iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ byloje, teikė melagingÄ Ä¯vykio versijÄ , tuo klaidindamas teismÄ , bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. III. Apeliaciniu skundu V.

R. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde V. R. nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Jo darbovietės naudojamÄ transporto priemonę vairavo žmona S. R.. Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina S. R. ir liudytojai V. ir V. P.Liudytojas S. V., duodamas parodymus teisme, iÅ¡ esmės patvirtino, kad ne V. R. vairavo automobilį.Policijos pareigÅ«nai parodė, kad jie nematė, kas vairavo automobilį, nes atvyko jau po eismo įvykio.Teismas neiÅ¡dėstė aplinkybių, kurių pagrindu V.

R. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismas pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies, 257 straipsnių reikalavimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. R. pažeidimo nepadarė. Teismas nepagrįstai nevertino V. ir V. P. paaiÅ¡kinimų, neapklausė teisme jų liudytojais, kitų liudytojų parodymus, ypač V. V., užrašė nepilnai.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas nesivadovavo ATPK 30 straipsnyje nustatytų nuobaudos už administracini teisės pažeidimÄ skyrimo bendrųjų taisyklių reikalavimų.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariate Mažeikių rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus. Apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, t. y. rėmėsi vien policijos pareigÅ«nų parodymais.Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , renkami atitinkami įrodymai.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus pripažįsta kaip neobjektyvius. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų D. S., R. G. ir A. S. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais šių liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad S. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos parodymus vertini kaip neobjektyvius.

V. R. paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilį vairavo jo žmona, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , kadangi Å¡ie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui pakako byloje įrodymų konstatuoti, jog V. R. kaltas padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . PrieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai nėra. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡ioje dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.ATPK 30 straipsnio 1 dalis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju V. R. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl jam nepagrįstai paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Atsižvelgiant į tai Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimas keistinas ir nutarimu paskirta 5000 Lt bauda mažintina iki 4500 Lt baudos.Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas keisti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki ketverių metų.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a:

V. R. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir V. R. paskirtÄ 5000 Lt baudÄ sumažinti iki 4500 Lt baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ penkeriems metams sutrumpinti iki ketverių metų. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Audrius Bakaveckas ArtÅ«ras Drigotas Stasys Gagys