034fde26-636a-4e63-b76e-c7a0f3e26b6f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-04912-375/2012Proceso Nr. 2-05-3-05025-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 116.4. . KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui T. B., dalyvaujant jo atstovui advokatui V. P., atstovei I. B., nedalyvaujant atsakovėms R. B., I. B., dalyvaujat atstovei advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Tatjanai Bronikovai, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

B. ieÅ¡kinį atsakovėms R. B., I. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei pagal atsakovės R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį (bendraatsakovė I. B.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo ir                                                   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti 2006 08 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymo dydį po 250 Lt dukroms I.

B. bei M. B. nustatant 150 Lt iÅ¡laikymo dydį kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukterų pilnametystės. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.IeÅ¡kovas reikalavimÄ ir nesutikimÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu grindžia tuo, jog po nutarties priėmimo ženklai sumažėjo jo pajamos. 2006 08 23 priimant nutartį jo pajamos sudarė 2500-3000 Lt. Dėl Å¡alyje vykstančių ekonominių procesų jis buvo priverstas pakeisti 4 darbovietes, mėnesį buvo bedarbis. Å iuo metu dirba vairuotoju- ekspeditoriumi, o atlyginimas sudaro tik 1050 Lt per mėnesį.

Neturi jokio nekilnojamojo turto. Didelę dalį iÅ¡laidų sudaro iÅ¡laidos maistui bei komunalinėms paslaugoms apmokėti. Atsirado pareiga iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ . 2008 m. sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ `, kurioje 2008 05 22 gimė dukra Viltė. Å eimoje taip pat gyvena sutuoktinės sÅ«nus D. J., kurį Å¡eima taip pat iÅ¡laiko. IeÅ¡kovas yra naujai sukurtos 4 asmenų Å¡eimos vienintelis iÅ¡laikytojas. Sutuoktinė Å¡iuo metu mokosi Klaipėdos verslo aukÅ¡tojoje mokykloje. Už mokslÄ mokėti nereikia, tačiau tenka vykti į KlaipėdÄ vienÄ â€“ du kartus per mėnesį.

Kiekviena kelionė kainuoja apie 100 Lt. Gyvena sutuoktinės I. B. tėvams priklausančiame bute ir už teikiamas paslaugas moka pusiau su tėvais. Sutuoktinės tėvai remia materialiai. Atsakovė pamirÅ¡o nurodyti, kad dukrai I.i yra priteistas iÅ¡laikymas dėl autoįvykio, kurio metu ji buvo sužalota. Privalo siekti, kad dukra Viltė gautų panaÅ¡aus lygio iÅ¡laikymÄ kaip ir dukros Indrė bei Miglė. Skirti kiekvienai dukrai po 400 Lt negali, nes taip bÅ«tų pažeista kitoje santuokoje gimusios dukters Viltės teisė bent į minimalų sveiktÄ ir kokybiÅ¡kÄ fizinį bei socialinį vystymÄ si.

A. R. B.su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padidinti 2006 08 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo 250 Lt kiekvienai dukrai iki 400 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės. D. I. nuo 2014 06 23 ir toliau nesant neįgaliai iÅ¡laikymÄ priteisti iki dukros neįgalumo pabaigos.PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad dukra Indrė turi visiÅ¡kÄ negaliÄ . Pati atsakovė taip pat yra neįgali. Gyvena iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos.

Atsakovė dar iÅ¡laiko dukrÄ Miglę. Gaunamų slaugos paÅ¡alpų dydis 999 Lt per mėnesį, pensija 721 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas nuolat ieÅ¡ko bÅ«dų kaip mokėti vaikas iÅ¡ pirmos santuokos mažesnį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas darbingas ir turi darbÄ . Po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, po 2 metų 2008 03 18 jai buvo pripažintas visiÅ¡kas neįgalumas, todėl žymiai pablogėjo sveikata ir gyvenimo kokybė. Materialinė padėtis yra žemiau skurdo ribos. Abiems su neįgalia dukra reikalingas pastovus gydymas, vitaminai, maisto papildai, slaugos priemonės. IeÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas yra per mažas, kad galėtų patenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Dukros abi mokosi. Neįgalioji mokosi pagal palengvintÄ programÄ . Joms vien maistui reikia po 20 Lt per dienÄ . Reikalingi vadovėliai, sÄ siuviniai, drabužiai, avalynė, higienos priemonės. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymas turi bÅ«ti paliktas toks, koks buvo nustatytas 2006 08 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi. Tai geriausiai atitiks vaikų interesus.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini. Nustatyta, kad atsakovas yra I.

B. gim. 1996 06 24 ir M. B. gim. 2001 12 20 tėvas. 2006 08 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr.2-11402-221/2006 buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės R. B. taikos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas po 250 Lt kiekvienai dukrai, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ( b.l.7). 2008 05 22 ieÅ¡kovui gimė dukra Viltė (b.l.8). IeÅ¡kovas dirba G. P. firmoje „Grailona“ ir gauna 1050 Lt darbo užmokestį ( b.l.12). Nei ieÅ¡kovas, nei jo sutuoktinė I.

B. savo vardu nekilnojamojo turto neturi ( b.l.19, 20). IeÅ¡kovo vardu yra įregistruotas automobilis AUDI80 (b.l.21). 2006 – 2010 metų laikotarpiu ieÅ¡kovo uždarbis buvo žymiai didesnis – siekdavo ir daugiau kaip 5000 Lt ( b.l.29, 30). I. B. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, o R. B. yra nedarbinga (b.l.38). LR CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimų pagrindas – ženklai sumažėjusios jo pajamos ir atsiradimas dar vienos iÅ¡laikytinės - 2008 05 22 gimė dukra Viltė.

Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia dukterų poreikių padidėjimu. . IÅ¡laikymas Å¡alių dukroms buvo priteistas dar 2006 m. Akivaizdu, jog su amžiumi žymiai iÅ¡augo ir dukterų poreikiai. Pasikeitusi valstybės ekonominė situacija ir spartus kainų kilimas taip pat įtakoja didesnį piniginių lėšų poreikį, todėl atsakovė ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateitus įrodymus darytina išvada, jog abi šalys turi pagrindo reikšti reikalavimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra ženkliai sumažėjęs. Teismas negali neatsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovui sudarius naujÄ santuokÄ 2008 05 22 jam gimė dar viena dukra, kuriÄ jis taip pat privalo iÅ¡laikyti. Tačiau teisi ir atsakovė savo reikalavimÄ grįsdama dukterų poreikių padidėjimu. Akivaizdu, jog per beveik 6 metus nuo 2006 08 23 priimtos nutarties mergaičių poreikiai su amžiumi tik didėjo. Valstybėje susiklosčiusi ekonominė padėtis, kainų augimas verčia iÅ¡leisti vis didesnį pinigų kiekį net minimalių poreikių patenkinimui.

Juolab, jog dukra Indrė yra neįgali. Jai , kaip nurodo VTAS 2012 03 06 išvadoje ( b.l.45), nustatyta slauga, neįgalumas, potrauminė epilepsija po patirtos avarijos. Dėl silpnos sveikatos ji vartoja daug medikamentų, papildų. A. R. B. nuo 2008 03 18 pripažinta visiškai neįgalia, todėl dėl sveikatos stovio jai pačiai reikalingas pastovus gydymas, vitaminai, maisto papildai, slaugos priemonės. Dėl neįgalumo atsakovė neturi jokios galimybės dirbti ir gauti darbines pajamas, kad nors kiek galėtų pagerinti savo ir savo nepilnamečių dukrų gyvenimo kokybę.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, darbingas, jokių sveikatos problemų neturintis vyras, todėl jam sulaukus dar vienos mažametės dukters negali nukentėti pirmoje santuokoje gimusių vaikų interesai, o jų iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali tapti dar sunkesne neįgaliai vaikų motinai. Juolab, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų kokių jis ėmėsi priemonių ieÅ¡kodamas geriau apmokamo darbo ( CPK 178 str.).Darytina iÅ¡vada, jog esant pagrįstiems , bet visiÅ¡kai prieÅ¡ingiems abiejų Å¡alių reikalavimams protingÄ tiek vaikų interesų, jų poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ atitinka dabar nustatytas iÅ¡laikymo dydis, todėl atmestinas tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys ( CK 3.201 str., CPK 185 str.Atmetus abiejų Å¡alių reikalavimus bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ( CPK93, 96, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas n u s p r en dž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė