034fd635-7fff-4119-8d07-4a3fbc8772f9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-209-730/2012,(Proceso Nr. 2-06-3-15442-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,VVP Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Å . dėl nuostolių, netesybų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 162,14 Lt skolos, 58,37 Lt delspinigių, 5 procentų palÅ«kanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (70,00 Lt žyminį mokestį). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2007-08-01 judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 6194-FKMK-070801/3 ieÅ¡kovui padaryti 220,51 Lt nuostolių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovės 2007-08-01 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 6194-FKMK-070801/3, pagal kuriÄ pirminis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovei (abonentui) vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties 10.3, 10.8 punktais nustatyta atsakovės pareiga apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos, atsakovė įsipareigojo laiku neapmokėjusi pateiktos sÄ skaitos mokėti po 0,2 % delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Pradinis kreditorius pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TELLA Nr. 197746 (2009-02-28). už ryÅ¡io paslaugas. Pagal sutarties 9.9 punktÄ , atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius.

Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sudarytoje sutartyje nustatytu terminu ir jai nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidaręs įsiskolinimas yra 220,51 Lt, tai yra 162,14 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 58,37 Lt delspinigiai.2011-03-15 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo UAB ,,Laracijos telekomunikacijos“ ir atsakovės sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyse numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti reikalavimo perleidėjui sutartyse numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ .

Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai sudarytus sutarties pagrindu. Atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolių pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovui, atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, pažeidžia atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101 - 6.102 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 162,14 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Lt 14 ct) už suteiktas paslaugas, 58,37 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 37 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 220,51 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 51 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB ,,VVP Consulting“, esančiam Tiltų g. 20A - 2, Klaipėdoje, įmonės kodas 301623537, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT46 7044 0600 0658 1108, AB SEB bankas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė