034fd31e-e12b-4f0b-a76a-34e74074c50b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Pranešėjas Z. Pocius                                                                    Â

Baudž. byla Nr. 1A-97-382/2011

Teisėja L. Bajorinienė                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                    Â

1.2.19.3.; 2.4.1.                                                                 Â

                             Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus, teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Valentino Janonio,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, gynėjui advokatui Piotrui Orlovui,

nuteistajam M. K.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo

2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. iÅ¡teisintas pagal BK 286 str. ir nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d.,   2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2009-06-07 iki 2009-06-08. Nuosprendžiu iÅ¡ M. K. konfiskuoti 500 litų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio 7 d., apie 0.20 val., Tauragės mieste, Melioratorių ir Liepų tako gatvių sankryžoje, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, tai yra prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai

A. K. (D.) už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, siekdamas, kad ji iÅ¡vengtų nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ , padėdamas tarnybiniame automobilyje 500 Lt, davė kyšį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresniajam patruliui A. R. ir patruliui R. S..

Apeliaciniu skundu M. K. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 2 d., ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Mano, jog teismas Å¡aliÅ¡kai ir neiÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai ir neteisėtai pripažino jį kaltu dėl papirkimo. Nurodo, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino ne visapusiÅ¡kai, o Å¡aliÅ¡kai, t. y. remdamasis tik policijos pareigÅ«nų melagingais parodymais, jų pagrindu paneigdamas jo ir A. K. parodymus. Apeliantas

teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kokiomis aplinkybėmis 2009-06-07 vyko A. K. pirmoji apklausa, kad ji buvo labai susijaudinusi,

iÅ¡sigandusi, Å¡oko bÅ«senos, be to, pažymėjo, kad apklausa vyko naktį, apie 2.30 val., dėl nuovargio ir streso A. K. negalėjo duoti tikslių parodymų, nes jos psichika buvo sutrikdyta. Mano, jog teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų, o tiesiog besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi melagingais policijos pareigÅ«nų A. R. ir R. S. parodymais. IÅ¡ 2010-03-03 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojo R.

S. parodymai yra netikslÅ«s, jis nepamena, nei kaip pinigai atsirado prie pavarų svirties, nei kur jie buvo po jo, M. K., sulaikymo. Be to, nors R. S. ir dalyvavo atliekant apžiÅ«rÄ ir pasirašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tačiau apklausiamas teisme jis neprisiminė, kur buvo atliekama įvykio vietos apžiÅ«ra, kada ir kur jis pasirašė protokolÄ . Nurodo, jog R. S. taip pat parodė, kad nematė jo piniginės, nepamena, kad jis, nuteistasis, bÅ«tų išėmęs pinigus iÅ¡ piniginės, taip pat nepamena, ar jis kalbėjo apie baudos sumokėjimÄ vietoje. Apeliantas pažymi, jog teismas dvejopai vertino ir A. R. parodymus. Teismas, iÅ¡teisinęs jį dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui, tarsi pripažino, kad A. R. parodymai apie jo sužalojimÄ buvo

melagingi. Mano, jog teismas taip pat turėjo pripažinti melagingais A. R. paaiškinimus, kad jis įvykio metu bėgo, tai paneigia

byloje esantys medicininiai dokumentai, teismas turėjo vertinti ir tai, kad pareigūnas melagingai nurodė, jog jis, nuteistasis, susižalojo griūdamas ant tvoros, tai paneigia K. K. parodymai bei specialisto išvada Nr. G

868/09 (03). Todėl mano, jog teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«no A. R. parodymais tikėti nėra pagrindo. Mano, jog aplinkybės,

kad jis buvo priėjęs prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasta 500 Lt kupiÅ«ra, kad A. K. matė ant pareigÅ«no segtuvo 500 Lt kupiÅ«rÄ , nepatvirtina BK 227 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo, t. y. siÅ«lymo, pažadėjimo duoti ar kyÅ¡io davimo fakto. Nurodo, kad paduodamas automobilio dokumentus, kurie buvo plastikiniame apvalkale, jis tiesiog pamirÅ¡o, kad tarp dokumentų buvo įdėti 500 Lt, be to, neprašė, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų protokolo, o tik siÅ«lė vietoje sumokėti baudÄ . Nurodo, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl nežino, jog susimokėti baudos įvykio vietoje negalima. Taip pat mano, jog teismas privalėjo konstatuoti, kad 2009-06-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas yra suklastotas, nes iÅ¡ jo matyti, kad apžiÅ«ra pradėta 0.40 val., baigta 1.20 val., t. y. tuo metu, kai automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ įvykio vietos. Tai patvirtina 2009-06-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 0.20 val. automobilis buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ Liepų tako, Tauragės m. Apeliantas nurodo, jog nei jis, nei automobilį vairavusi A. K. nebuvo kviečiami į įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Mano, jog apžiÅ«ros protokolo suklastojimo faktÄ patvirtina ir tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ros priede – vaizdo lentelėje Nr. 280 – nėra pateikta orientacinė nuotrauka, t. y. automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinis automobilis „Š. O.“ nenufotografuoti iÅ¡ iÅ¡orės, todėl negalima nustatyti automobilių buvimo vietos. Mano, jog jo kaltė dėl papirkimo nėra įrodyta, nes jo veiksmuose nėra nei subjektyviųjų, nei objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. panaikinti ir jį išteisinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas teisėjai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nuteistojo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus pažeidė Å¡ias nuostatas ir taip padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“     t. y., kad jis tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 500 Lt kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigÅ«nai nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto ir taip A. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, pagrįsta teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų ir motyvuotai teismo nuosprendyje įvertintų įrodymų visetu. Nuteistojo skunde pateikta versija, kad jis siekė sÄ Å¾iningai susimokėti baudÄ pažeidimo padarymo vietoje, buvo pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirta ir pagrįstai atmesta.

Nuteistasis neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, o būtent tai, kad A.

K. vairuojamas nuteistojo motinai priklausantis automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-06-07, apie 0.20 val., Melioratorių ir Liepų tako gatvių sankryžoje, Tauragėje, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Nuteistasis neneigia, kad buvo priėjęs prie policijos automobilio ir kalbėjosi su pareigÅ«nais. Taip pat jis neneigia, kad pareigÅ«nams buvo siÅ«lomi pinigai, tačiau teigia, kad pinigus policijos pareigÅ«nams davė siekdamas sumokėti baudÄ už A. K. padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai A. R. ir

R. S. parodė, kad jiems vykdant eismo priežiÅ«rÄ ir sustabdžius A. K. vairuojamÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl Å¡ios priežasties jai buvo pasiÅ«lyta sėstis į policijos automobilį suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pradėjus pildyti dokumentus atėjo M. K., kuris pasakė, kad nereikia nieko pildyti, klausė, ar galima susitarti draugiÅ¡kai ir ant pildomų dokumentų padėjo 500 litų kupiÅ«rÄ . PareigÅ«nai, pamatę pinigus, iÅ¡ karto įspėjo pažeidėjÄ dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , tačiau pažeidėjas

nereagavo, o pinigus perdėjo į kitÄ vietÄ . Po pakartotinio perspėjimo M. K. pinigų nepasiėmė ir nuėjo. Apie bandymÄ papirkti buvo

pranešta budėtojui, iškviesta operatyvinė grupė ir vilkikas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad liudytojo R. S. parodymai yra netikslÅ«s, nes apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis neprisiminė daugelio įvykio aplinkybių. IÅ¡ dalies galima bÅ«tų sutikti su Å¡iuo nuteistojo pastebėjimu, nes liudytojas teisme negalėjo prisiminti visų aplinkybių, susijusių su nuteistajam pareikÅ¡tais kaltinimais dėl pareigÅ«nų papirkimo, t. y. nepamena, iÅ¡ kur nuteistasis išėmė pinigus, ar jis kalbėjo apie baudos sumokėjimÄ vietoje, kaip pinigai atsirado prie pavarų svirties, kur jie buvo po nuteistojo sulaikymo. Tačiau negalima neatsižvelgti į tai, kad liudytojo apklausa buvo vykdoma praėjus beveik metams po įvykio, kad buvo klausiama smulkių įvykio detalių, kurios praėjus tokiam laikui galėjo pasimirÅ¡ti. Net įvertinus visas Å¡ias aplinkybes matyti, kad liudytojo R. S. parodymai atspindėjo esmines įvykio aplinkybes ir patvirtino pinigų davimo, keliskart pareigÅ«nų padaryto įspėjimo apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir nuteistojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos faktÄ . Å ių parodymų pakanka vertinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo faktÄ kitų įrodymų visumoje. Liudytojo R. S. parodymus vertinti kaip melagingus nėra jokio pagrindo.

Apeliantas pažymi, jog teismas dvejopai vertino ir A. R. parodymus.

IÅ¡teisinęs jį dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui, tarsi pripažino, kad A. R. parodymai apie jo sužalojimÄ buvo melagingi, todėl

mano, jog teismas taip pat turėjo pripažinti melagingais A. R. paaiškinimus ir dėl kitų įvykio aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas M. K. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pasiprieÅ¡inus valstybės tarnautojui pažymėjo, kad įvykis buvo nakties metu, kad nuteistasis muistėsi ir nesileido sulaikomas, kad ant nukentėjusiojo veido nebuvo aiÅ¡kių sužalojimo požymių, kad nebuvo tiesioginių tyčinio smÅ«gio sudavimo liudytojų, todėl konstatavo, kad byloje nepakanka neginčijamų įrodymų, jog nuteistasis tyčia bÅ«tų pavartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį sulaikyti bandžiusį nukentėjusįjį A. R.. Nustatęs, kad byloje nėra pakankamai duomenų konstatuoti M. K. tyčiÄ pavartojant fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nui (atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes nukentėjusysis galėjo klysti dėl tyčia jam suduoto smÅ«gio), teismas nuteistojo veikoje įžvelgė galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymių. Darydamas Å¡ias iÅ¡vadas, teismas rėmėsi ne tik kitų liudytojų, bet ir nukentėjusiojo parodymais. Taigi teismas nuteistÄ jį iÅ¡teisino ne dėl to, jog manė, jog nukentėjusysis meluoja, bet dėl to, jog byloje nepakako tiesioginių įrodymų pagrįsti M.

K. kaltę tyčia smūgiavus.

Nuteistasis

skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nesirėmė jo ir liudytojos A. K. parodymais, tačiau iš byloje esančios ir pirmosios

instancijos teisiamajame posėdyje ištirtos medžiagos matyti, kad A. K. savo parodymus keitė. Iš karto po įvykio apklausta A. K. parodė, kad jai sėdint policijos pareigūnų automobilyje

atėjo M. K., kuris pareigÅ«nų prašė neraÅ¡yti protokolo, siÅ«lė susitarti. Liudytoja patvirtino girdėjusi, kaip M. K. pareigÅ«nui siÅ«lė 500 Lt, kad Å¡is neraÅ¡ytų protokolo, tačiau pareigÅ«nas nesutiko. 2009-06-18 apklausta kaip liudytoja savo parodymus patikslino ir iÅ¡ dalies pakeitė nurodydama, kad pinigai pareigÅ«nams buvo duodami baudai vietoje susimokėti, apie jokį kyšį ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę kalbėta nebuvo.

Nors nuteistasis bando paneigti pirmosios apklausos A. K. duotus parodymus kaip netikslius dėl patirto šoko, susijaudinimo ir vėlyvo apklausos meto, tačiau baudžiamojo proceso doktrinoje, teismų praktikoje yra laikoma, kad būtent pirmoji, iškart po įvykio daryta liudytojo, nukentėjusiojo apklausa yra

tiksliausia ir informatyviausia. Be to, būtina atkreipti dėmesį, kad A. K. jau prieš įvykį artimai bendravo su nuteistuoju, o

vėliau tapo jo žmona, kad M. K. nusikalto bandydamas padėti A. K., todėl suprantama, kad vėlesnių apklausų metu ji savo parodymus keitė siekdama padėti nuteistajam. Dėl šių aplinkybių teismas pagrįstai rezervuotai vertino minėtos liudytojos parodymus.

Nuteistasis skunde akcentuoja, kad bendraudamas su pareigÅ«nas pinigų nesiÅ«lė, kad pinigai buvo pareigÅ«nui paduotame automobilio registracijos liudijime, kad sužinojęs, jog kartu su dokumentais buvo paduoti ir pinigai, siÅ«lė vietoje sumokėti baudÄ .

Tai, kaip 500 Lt atsirado pas pareigÅ«nus, t. y. ar jie buvo tiesiogiai paduoti priėjus, ar buvo pasiÅ«lyta paimti liudijime buvusius pinigus, veikos kvalifikacijai pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi. Svarbu, kokio tikslo siekė nuteistasis. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos duomenis, atmetė M. K. aiÅ¡kinimus, kad jis siekė susimokėti baudÄ , o ne duoti kyšį pareigÅ«nui, atsižvelgęs ir į tai, kad nuteistajam

ir automobilio vairuotojai nebuvo nurodytas galimos baudos dydis, kad už A. K. padarytÄ pažeidimÄ baudÄ nustato teismas ir ji

Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta nuo 1000 iki 1500 Lt. Apklaustas nagrinėjant apeliacinį skundÄ M. K. patvirtino, kad iki įvykio buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų pažeidimo vietoje nėra mokėjęs ir žinojo, kad baudos mokamos banke. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis ir pats buvo baustas už vairavimÄ be teisių, todėl praktiÅ¡kai buvo susidÅ«ręs su tokia situacija, žinojo, kad pažeidimÄ nustatęs ir protokolÄ surašęs pareigÅ«nas baudos dydžio nenustato, baudos vietoje neima. Taigi net ir neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, nuteistasis žinojo, jog susimokėti baudos įvykio vietoje negalima. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. pareigÅ«nus siekė papirkti veikdamas tiesiogine tyčia ir kryptingai. Jis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai duoda kyšį už tai, kad valstybės tarnautojas neatliktų konkrečių teisėtų veiksmų, ir tai suprasdamas norėjo, kad pareigÅ«nas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus.

IÅ¡ bylos duomenų bei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio analizuotų įrodymų matyti, kad įvykio vietos (policijos automobilio) apžiÅ«ra, vykusi 2009-06-07, Melioratorių ir Liepų tako gatvių sankryžoje, Tauragėje, prasidėjo 0.40 val., baigėsi – 1.20 val. ApžiÅ«rÄ atliko specialistas D. V., joje dalyvavo tyrėjas

M. B., pareigÅ«nai R. S., A. R.. Protokole nurodyta, kad įvykio vietoje yra automobiliai BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos automobilis ,,Å koda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje taip pat yra transporto priemonės 2009-06-07 priverstinio nuvežimo akto kopija, kurios pagrindu nuteistasis ginčija įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo įrodomÄ jÄ galiÄ . Akte nurodyta, kad Liepų tako

gatvėje, Tauragėje, 2009-06-07 0.20 val. stovi automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kelia grėsmę eismo

saugumui. Taigi automobilio priverstinio nuvežimo akte užfiksuotas ne automobilio nuvežimo laikas, kaip nurodo nuteistasis, bet automobilio stovėjimo tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku faktas. IÅ¡ Å¡io akto negalima nustatyti tikslaus automobilio priverstinio nuvežimo laiko, nes vilkiko vairuotojas, patvirtindamas transporto priemonės jam perdavimÄ , akte nenurodė tikslaus automobilio priėmimo laiko (nors tokia grafa pildant aktÄ yra numatyta). Be to, nustačius, kad A. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas apie 0.20 val., nelogiÅ¡ka bÅ«tų teigti, kad automobilis priverstinai buvo nuvežtas tuo pačiu metu. Nuo automobilio sustabdymo iki jo priverstinio nuvežimo

praėjo tam tikras laiko tarpas, per kurį įvyko net du įvykiai, dėl kurių M. K. buvo pareikšti kaltinimai. Bylos nagrinėjimo metu

pareigÅ«nai patvirtino, kad operatyvinė grupė ir vilkikas buvo iÅ¡kviesti tuo pačiu metu, t. y. po to, kai M. K. bandė juos papirkti. Ar jie atvyko tuo pačiu metu, patvirtinti negalėjo, nes tuo metu sulaikinėjo iÅ¡ įvykio vietos bandžiusį pasiÅ¡alinti nuteistÄ jį. Grįžę su sulaikytu nuteistuoju prie tarnybinio automobilio jau rado operatyvinės grupės specialistus, kurie jau buvo užfiksavę įvykio vietÄ . Kada iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo vilkikas, duomenų byloje apskritai nėra, todėl teigti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilio BMW 530 jau nebuvo, negalima.

Tai, kad nebuvo padaryta orientacinė įvykio vietos nuotrauka, esminės reikÅ¡mės įrodinėjant nuteistojo kaltę neturi, nes ginčo dėl įvykio vietos nebuvo, tiek nuteistasis ir kiti įvykio liudytojai patvirtino, kad automobilis buvo sustabdytas Melioratorių ir Liepų tako gatvių sankryžoje, Tauragėje. Kolegijai taip pat nekelia abejonių, kad vaizdo lentelėje, pridėtoje prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, buvo užfiksuoti bÅ«tent M. K. duoti 500 Lt, nes ir pats nuteistasis neginčijo fakto, kad su savimi turėjo Å¡iuos pinigus ir davė juos pareigÅ«nui. Pabrėžtina, kad įrodinėtina Å¡ioje byloje buvo ne įvykio vietos ar pinigų buvimo, bet jų davimo pareigÅ«nams tikslo aplinkybė. Pripažinti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas neatitinka BPK 20 straipsnyje nustatytų duomenų pripažinimo įrodymais reikalavimų, negalima. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                  Â

Zigmas Pocius

Teisėjai                                                                                                         Â

Valentinas Janonis

                                                                                                                      Â

Eduardas Maškevičius