034fb298-d282-4db3-aa8d-c2a279af706e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1465-254/2013;procesinio dokumento kategorijos: 45.5; 119.1; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-346-878/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

Ž. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo bei skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė (Å¡ilumos tiekėja) pareiÅ¡kė Prienų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės buto, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-2, atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. susidariusiÄ 2 487,85 Lt skolÄ už butui priskirtÄ Å¡ilumos kiekį (karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ildymÄ ) bei iÅ¡vestinius reikalavimus.

IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovė, neteisėtai atjungdama savo buto patalpas nuo centralizuoto Å¡ildymo, įvykdė Å¡ilumos tiekimo nutraukimo ir apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimus kaip civilinius deliktus ir Å¡ių deliktų pagrindu ginčija atsakovės kaip vartotojo teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir paslaugas, pakeisti asmeninio naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ ir Å¡ių asmeninio naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumÄ .Nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl paskaičiuotos 2 487,85 Lt skolos už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. už gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpoms patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , atsakovė nurodo, jog ji bendro naudojimo patalpose Å¡ildymo bÅ«dÄ pakeitė teisėtai ir Å¡ios patalpos nėra Å¡ildomos centralizuotai, o ieÅ¡kovė namo bendro naudojimo patalpose suvartotÄ Å¡ilumÄ skirstė nepagrįstai ir neteisėtai, taikė netinkamus Å¡ilumos paskirstymo metodus, pažeidinėjo galiojančius teisės aktus, ir dėl Å¡ių pažeidimų nepagrįstai paskaičiavo atsakovui skolÄ už Å¡ilumos energijÄ .

Kadangi ginčas yra kilęs tarp energetikos įmonės ir vartotojo, o bylos nagrinėjimo dalykas yra bÅ«tent apmokėjimo už energijÄ pažeidimai (t. y. įsiskolinimas), Å¡ilumos paskirstymui taikytino metodo taikymo, bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumas, taip pat ar minėto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpos yra Å¡ildomos centralizuotai, su kuo atsakovė ir sieja ieÅ¡kovės pažeidimus paskaičiuojant apmokėjimui už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , atsakovė laikė, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė iki Å¡iol nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, nustatyta Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtinÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡ilumos energijos vartotojo (atsakovės) ir Å¡ilumos energijos tiekimo įmonės (ieÅ¡kovės) kilo ginčas dėl Å¡ilumos energijos tiekimo atsakovės butui nutraukimo, taip pat Å¡ilumos paskirstymo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimo, o toks ginčas patenka į ginčų sritį, kurių iÅ¡sprendimui Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalys numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

GinÄÄ dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau Valstybinė energetikos inspekcija), o ginÄÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo, prisijungimo, kainų ir tarifų taikymo privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, Energetikos įstatyme nenustatyti terminai kreiptis į vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančiÄ institucijas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dar galima ja pasinaudoti.

Teismas, visiÅ¡kai tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui turėjo pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Å¡ia tvarka nepasinaudojusi, taigi nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, dėl to inicijavo teisminį procesÄ , nors Å¡ioje konkrečioje situacijoje kilusius klausimus buvo galima iÅ¡spręsti ne teismo tvarka, o atsakovė byloje pateikė tinkamai parengtÄ , iÅ¡samų ir detaliai argumentuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurio parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. nutartį Å¡iais argumentais:1. 2012 m. vasario 27 d. atsakovės jau buvo kreiptasi su skundu į Valstybinę energetikos inspekcijÄ .

Kadangi klausimas dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo jau buvo iÅ¡nagrinėtas Valstybinės energetikos inspekcijos, ieÅ¡kovė pakartotinai nesikreipė, nes skundas bÅ«tų paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovės formalus pakartotinas kreipimasis dėl to paties dalyko nesukurtų naujos teisinės situacijos, o tik padidintų Å¡alių laiko ir finansines sÄ naudas.

2. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 1 500 Lt suma advokato pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ atitinka Rekomendacijose numatytÄ dydį, tačiau identiÅ¡ki atsiliepimai į ieÅ¡kinį buvo rengti kitose Prienų rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2–346–878/2013, Nr. 2–347–878/2013, Nr. 2–355–878/2013, Nr. 2–344–878/2013, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidomis priteistos nepagrįstai.Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti 2013 m. gegužės 6 d. nutartį nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

VisiÅ¡kai akivaizdu, kad iÅ¡ankstine tvarka nėra pasinaudota, nes nagrinėjant tokius ginčus dalyvauja abi ginčo pusės, o ieÅ¡kovė net nedalyvavo Energetikos inspekcijai nagrinėjant atsakovės kreipimÄ si į Prezidentę. Be to, Energetikos inspekcija atsakovės kreipimÄ si į Prezidentę iÅ¡nagrinėjo 2012 m. gegužės 7 d., pateikdama savo nuomonę dėl ieÅ¡kovės, Energetikos inspekcijos ir savivaldybės biurokratizmo ir įstatymų nesilaikymo. Å is nepasiraÅ¡ytas atsakovės kreipimasis buvo iÅ¡nagrinėtas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, o ne pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio nuostatas.

Tai patvirtina Å¡io Energetikos inspekcijos 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡to rezoliucinė dalis, kurioje praÅ¡oma Prienų savivaldybės ir Å¡ilumos tiekėjos pateikti atsakovei raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimus, kaip atsijungti nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos. Å iuo raÅ¡tu Energetikos inspekcija apskritai nesprendė jokių atsakovės apmokėjimo už energijÄ pažeidimų (t. y. įsiskolinimo) klausimų, taip pat nebuvo nagrinėjami Å¡ilumos tiekėjos netinkamai vykdomo Å¡ilumos paskirstymo (Å¡ilumos paskirstymo metodo parinkimo ir taikymo) klausimai.2.

Energetikos įstatymo 34 straipsnyje nėra imperatyviai ir konkrečiai nurodyta, kuri ginčo tarp energetikos įmonės ir vartoto Å¡alis - energijos vartotojas arba energetikos įmonė - turi kreiptis į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ ar Valstybinę energetikos inspekcijÄ dėl kilusių ginčų, apibrėžtų minėtame straipsnyje. Todėl laikytina, kad Å¡i iÅ¡ankstine tvarka taikytina abiem ginčo pusėms, o jÄ pasinaudoti, kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo institucijas, privalo ta ginčo Å¡alis, kuri inicijuoja ginÄÄ .

Å iuo klausimu iÅ¡samiai pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-15044-596/2013, nuspręsdamas, kad nagrinėjamu analogiÅ¡ku atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė (Å¡ilumos tiekėja) turėjo pareigÄ pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo sprendimo tvarka, nes ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos už patalpų Å¡ildymÄ priteisimo, inicijuodama civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ .3. Jei bÅ«tų laikytina, jog atsakovė jau pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, o ieÅ¡kovei nebereikia pasinaudoti Å¡ia tvarka ir ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas teisme iÅ¡ esmės, tuomet Å¡is ginčas nėra teismingas Prienų rajono apylinkės teismui, nes Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalis nustato, jog Å¡ie ginčai yra nagrinėtini tik Vilniaus apygardos teisme.

Be to, skundai dėl sprendimų, priimtų iÅ¡ankstine tvarka, gali bÅ«ti apskųsti per 30 dienų nuo jų paskelbimo. IeÅ¡kovė yra praleidusi apskundimo terminÄ , nes iki Å¡iol neskundė Energetikos inspekcijos 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡te Nr. (03)2R-643 iÅ¡dėstytos nuomonės ir jokio kito „iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka priimto sprendimo“, kuriais remiantis ieÅ¡kovė gali tvirtinti, kad atsakovas pasinaudojo iÅ¡ankstine ginču nagrinėjimo tvarka. Todėl, jei bÅ«tų laikytina, kad atsakovė jau pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, tuomet bÅ«tų taip pat laikytina, kad apeliantė pateikė ieÅ¡kinį praleidusi apskundimo laikotarpį ir neprašė Å¡io termino atnaujinti, todėl ieÅ¡kinys taip pat yra paliktinas nenagrinėtu arba net byla nutrauktina, nes iÅ¡ankstine ginču tvarka pasinaudoti nebegalima.

Be to, jei teismas nustatytų, kad iÅ¡ankstine tvarka atsakovas pasinaudojo, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu apeliantė buvo atleista nuo prievolės pasinaudoti iÅ¡ankstine tvarka, kai kreipėsi su ieÅ¡kiniu i teismÄ . Energetikos inspekcija ginčus iÅ¡ankstine tvarka nagrinėja tik pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį (dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimų), todėl vis tiek iÅ¡lieka ieÅ¡kovės prievolė pasinaudoti iÅ¡ankstine tvarka ir pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį, nes ginčus dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo parinkimo nagrinėti gali tik Valstybinė kainų ir kontrolės komisija (Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-596-717/2013).4.

Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau Šilumos ūkio įstatymas) 21 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad ginčus, kylančius iš sutartinių santykių tarp buitinių šilumos vartotojų ir šilumos bei karšto vandens tiekėjų, priežiūros paslaugų teikėjų, ginčo sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja šios valstybės ir savivaldybės institucijos:

1) Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos – dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo veiklos ar neveikimo; <...>. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka.

Å ilumos Å«kio įstatymas yra specialusis įstatymas Energetikos įstatymo atžvilgiu. Minėtas įstatymas kaip tik ir nukreipia į Energetikos įstatymo normas, reglamentuojančias ginčo nagrinėjimÄ ikiteismine tvarka.5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė teisėtai įsigijo teismo procesinio dokumento parengimo paslauga, už jÄ atsiskaitė ir turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pati ieÅ¡kovė analogiÅ¡kose bylose Prienų rajono apylinkės teisme pateikė identiÅ¡kus ieÅ¡kinius, už kurių parengimo iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno vartotojo reikalavo sumokėti po 700 Lt.

Todėl, atsakovės nuomone, vartotojų teisių pažeidimais ir „rubikoniniais“ ryÅ¡iais garsėjanti ieÅ¡kovė tiesiog siekia iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtai inicijuotÄ civilinę bylÄ , piktybiÅ¡kai meluoja, siekdama ir toliau klaidinti teismÄ . Atsakovė turi teisę į jų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes teisminį ginÄÄ savo rizika pradėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės sprendimÄ kreiptis į teismÄ , nepasinaudojus iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Ä®statymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, įskaitant materialinės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčas yra ne tik dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ priteisimo, bet ir dėl Å¡ilumos paskirstymo (ar tinkamai buvo taikyta Å¡ilumos paskirstymo metodika, skaičiuotas mokestis už patalpų Å¡ildymui patiektÄ energijÄ ), atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos teisėtumo. Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 34 straipsnio, kuriame nustatytas iÅ¡ankstinis privalomas vartotojų ir energetikos įmonių ginčų nagrinėjimas ne teisme, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 22 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ teismas turi palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.Å ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinta, jog ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių tarp buitinių Å¡ilumos vartotojų ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekėjų, priežiÅ«ros paslaugų teikėjų, ginčo sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau Inspekcija) – dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo veiklos ar neveikimo; ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau Komisija) – dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės joms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Šio įstatymo 2 dalis numato, jog ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau Vartotojų teisių apsaugos įstatymo) nustatyta tvarka.Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtinta, jog vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja Inspekcija ir Komisija. Šio įstatymo 2 dalyje įtvirtinta, jog ginčai nagrinėjami šio skirsnio nustatyta tvarka, jei kiti įstatymai nenustato kitaip.Energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiūros ir kontrolės teisiniai pagrindai nustatyti Energetikos įstatyme, kurio 34 straipsnio 2 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d.

įstatymo redakcija Nr. XI-1888, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d.) nustatyta, jog Inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, o 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.Vadovaujantis anksčiau paminėtų teisės aktų nuostatomis, pripažintinos teisingomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡is ginčas patenka į ginčų sritį, kurių iÅ¡sprendimui Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalis numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė teismui atsakovės kartu su kitais namo, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini) g. 8, gyventojais 2012 m. vasario 27 d. kreipimÄ si į Lietuvos Respublikos Prezidentę, teigdama, kad Å¡is kreipimasis yra įrodymas, jog atsakovė pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir apeliantei nebereikia pasinaudoti Å¡ia privaloma tvarka, todėl teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Kaip matyti iÅ¡ Å¡io raÅ¡to (kreipimosi) turinio, atsakovė kartu su kitais namo gyventojais kreipėsi į Prezidentę pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas dėl apeliantės, Energetikos inspekcijos ir savivaldybės biurokratizmo ir įstatymų nesilaikymo.Minėtas raÅ¡tas (kreipimasis) buvo persiųstas spręsti Inspekcijai.

IÅ¡ Inspekcijos 2012 m. gegužės 7 d. atsakymo, kurį apeliantė gavo 2012 m. gegužės 11 d., matyti, jog Inspekcija nesprendė jokių atsakovės apmokėjimo už energijÄ pažeidimų (t. y. įsiskolinimo) klausimų, taip pat nebuvo nagrinėjami Å¡ilumos tiekėjos netinkamai vykdomo Å¡ilumos paskirstymo (Å¡ilumos paskirstymo metodo parinkimo ir taikymo) klausimai, kuriuos, kaip jau minėta, sprendžia ne Inspekcija, bet Komisija. Inspekcija ginčus iÅ¡ankstine tvarka nagrinėja tik pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį (dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimų), todėl pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo parinkimo, kuriuos nagrinėti gali tik Komisija, net ir apeliantės nurodoma tvarka nebuvo pasisakyta.Vartotojų ir energetikos įmonių skundai ir ginčai nagrinėjami pagal skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos nustatytas tokių skundų ir ginčų nagrinėjimo taisykles, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų.

Å iose taisyklėse, vadovaujantis Å¡io straipsnio 5–18 dalyse numatytais reikalavimais, nustatomi praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėti skundÄ ar iÅ¡spręsti ginÄÄ formos, turinio ir pateikimo, įrodymų pateikimo ir rinkimo reikalavimai, taip pat nustatoma detali skundų ir ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra (Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalis). Inspekcijos veiklÄ nagrinėjant vartotojų ir energetikos įmonių ginčus reglamentuoja Valstybinės energetikos inspekcijos virÅ¡ininko 2012 m. lapkričio 20 d.

įsakymu Nr. 1V-134 patvirtintas IÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡as, o Komisijos – Kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. balandžio 14 d. nutarimas Nr. 03-75 „Dėl ginčų sprendimo ne teisme tvarkos apraÅ¡o“. Ä® Å¡iuos apraÅ¡us yra perkeltos Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos.Inspekcijos virÅ¡ininkas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam yra pavesta priimti sprendimÄ dėl skundo nagrinėjimo, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 52.1. pripažinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus pagrįstais ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ; 52.2. pripažinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus pagrįstais iÅ¡ dalies ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies; 52.3. pripažinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus nepagrįstais ir atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . 51 p. įtvirtinta, kas sprendime dėl skundo nagrinėjimo privalo bÅ«ti nurodyta.Komisijos sprendimas įforminamas nutarimu, iÅ¡dėstomas raÅ¡tu ir pasiraÅ¡omas ginÄÄ nagrinėjusių Komisijos narių. 117 punkte įtvirtinta, jog Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ ir iÅ¡sprendusi ginÄÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 117.1. patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus; 117.2. iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus; 117.3. atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ kaip nepagrįstÄ . 116 p. įtvirtinta, kas Komisijos nutarime dėl ginčo sprendimo iÅ¡ankstine privaloma ginčų sprendimo ne teisme tvarka privalo bÅ«ti nurodyta.

Sprendžiant ginÄÄ numatytas suinteresuotų asmenų dalyvavimas (Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalis).Aptariamu atveju atsakovo kartu su kitais namo gyventojais kreipimasis su skundu į Prezidentę vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, negali bÅ«ti laikytinas pasinaudojimu pirmiau nurodyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo tvarka, kuomet ginčo Å¡alys nesikreipė į institucijÄ , turinčiÄ Ä¯galinimus priimti sprendimus dėl iÅ¡ankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo tvarkos.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų teismas nepasisako, kaip neturinčių įtakos apeliacijos rezultatui, arba nesusijusių su atskirojo skundo turiniu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų Å¡iuo klausimu pažymėtina, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) teisme iÅ¡kėlė penkias atskiras civilines bylas dėl iÅ¡ esmės tapataus ginčo, todėl atsakovė (-ai) turėjo pareigÄ pateikti penkis atsiliepimus. Atsakovė už atsiliepimÄ sumokėjo 1 500 Lt ir Å¡ios iÅ¡laidos patvirtintos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Remiantis orientaciniu kriterijumi, įtvirtinu Rekomendacijose, kuriose numatytas maksimalus dydis advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , atsakovės iÅ¡leistos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ jų nevirÅ¡ija, t. y. 3 000 Lt (8.2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio (nesilaikymo iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka) (CPK 94 straipsnio 1 dalis), teismas neturi pagrindo jos sumažinti, nes tai neatitiktų Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė