034f015e-b109-42b2-85f6-dfc728ea20fa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-5143-488/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04006-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 20.2; 92; 93.1; 93.2.1; 93.2.16; 93.2.17; 113.2; 116.5.1.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   SPRENDIMAS UŽ AKIŲ   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2013 m. spalio 23 d.  Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Renatai Raupelienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Amush apskaita“ atstovui advokatui R.

J.,parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „ Amush apskaita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tėvynė“ dėl savininko teisės į detalaus plano derinimÄ ir patvirtinimÄ n u s t a t ė: IeÅ¡kovas, praÅ¡o pripažinti UAB „Amush apskaita“ teisę derinti ir tvirtinti parengtÄ Å¾emės sklypo, kadastro Nr. 2701/0028:483, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, detalųjį planÄ be atsakovo UAB „Tėvynė“ sutikimo.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovas. Jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nepareiÅ¡kė. Teismo posėdyje atsakovas UAB „Tėvynė“ nedalyvauja. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimas įteiktas UAB „Tėvynė“ direktoriui G. B. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 2 d.). PraÅ¡ymų nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant arba atidėti posėdį negauta.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra, ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos jam buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti teisę derinti ir tvirtinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , jam tinkamai įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal 2012-05-08 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas UAB „Amush apskaita“ iÅ¡ UAB COGITO LOGISTICS (dabar UAB „Vakarų kurjeris“) įsigijo 33222/47460 dalis 0,4746 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1116-6788, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 7-14) ir su atsakovu UAB „Tėvynė“ tapo Å¡io žemės sklypo bendrasavininkais (b.l. 18-22). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 8.10 p. buvo numatyta, kad 2008-03-21 d. naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartimi Nr. 3269, įregistruota nekilnojamojo turto registre, yra nustatyta naudojimosi tvarka žemės sklypu.

Pardavėjas perduoda, o ieÅ¡kovas priima visas pagal Å¡iame punkte minėtÄ sutartį pardavėjo turimas teises ir pareigas, susijusias su paminėto žemės sklypo naudojimu (b.l.15,16).2012-07-10 sutikimu dėl žemės sklypo, kadastro Nr. 2701/0028:483, detaliojo plano rengimo Nr. S-43 atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas savo lėšomis, planavimo organizatoriaus teisėmis, rengtų žemės sklypo, detalųjį planÄ ir tuo pačiu suformuotu atsakovui priklausančio žemės sklypo planÄ (b.l.23).J.

N. projektavimo firma ieÅ¡kovui parengė Å¡alims priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, detalųjį planÄ , kuriame ieÅ¡kovui priklausančioje žemės sklypo dalyje suformavo 4 sklypus vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybai. Atsakovui irgi buvo suformuotas žemės sklypas (b.l.34-80). IeÅ¡kovas 2013-02-02 atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl detaliojo plano suderinimo atsakovo buveinės adresu, tačiau siuntos nepavyko įteikti (b.l. 30-32). 2013-03-20 praneÅ¡imas dėl detaliojo plano buvo iÅ¡siųstas atsakovo direktoriui M.

V., praneÅ¡imas jam buvo įteiktas, tačiau į praneÅ¡imÄ jis nereagavo (b.l. 26-29). Atsakovas be jokios motyvacijos atsisako pasiraÅ¡yti tinkamai parengtÄ Å¾emės sklypo detalųjį planÄ . LR CK 4.75 str. 1 d. nustato pagrindinį reikalavimÄ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimui: bendrÄ daiktÄ (žemės sklypÄ , pastatÄ ar kitÄ ) bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu. Bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus.

Reikalavimas susitarti yra esminis stabiliam ir ekonomiÅ¡kam bendro daikto valdymui, naudojimui, disponavimui. Teismas nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimas pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, Nr. 3K-3-1064/2000).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ atsakovo sutikimÄ , kaip detaliojo plano organizatorius ir žemės savininkas, už savo lėšas, parengė detalųjį planÄ . Parengtas detalusis planas atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsakovas, nenurodydamas jokių pagrįstų motyvų, nesutinka suderinti ir patvirtinti detaliojo plano. Atsakovas, neduodamas sutikimo, turėjo nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus joms pagrįsti (CPK 178 str.), iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad detalusis planas pažeidžia atsakovo, kaip savininko teises, tačiau tokių aplinkybių atsakovas nenurodė.

Kadangi atsakovas, nenurodydamas jokių pagrįstų priežasčių, tokio sutikimo neduoda pažeisdamas ieÅ¡kovo teisę, todėl teismas, gindamas Å¡iÄ pažeistÄ ieÅ¡kovo teisę pripažįsta, kad jis turi teisę derinti ir tvirtinti žemės sklypo planÄ be atsakovo sutikimo ( CK 1.138 str. 1 p. ).              Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kovo sumokėtas 144,00 Lt žyminis mokestis, bei 2 420,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos ir 26,00 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti ieÅ¡kovui UAB "Amush apskaita", į.k. 302669644, teisę be bendraturčio UAB "Tėvynė", į.k. 147664849, sutikimo derinti ir tvirtinti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kadastro Nr. 2701/0028:483, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, detalųjį planÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB "Amush apskaita", į.k. 302669644, iÅ¡ atsakovo UAB "Tėvynė", į.k. 147664849, 2 564,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB "Tėvynė", į.k. 147664849, 26,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) paÅ¡to iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Ineta Baliukaitytė