034efae6-773d-4bc8-bb3f-9760162ba54f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-251-659/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04270-2015-4ROIK:15052280755                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.10 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant A.

N., dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 priimto nutarimo pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-41861161-15, n u s t a t ė :              2015-10-29 Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė nutarimÄ , kuriuo L. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 5 dalį paskyrė 57 Eur dydžio baudÄ už tai, kad ji, 2015-10-09 d. 14:59 val., bÅ«dama UAB „Muita“ atstovė ir atsakinga už prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste pateikė deklaracijÄ importo procedÅ«rai MRN: 15LTLU9000IM01D1E2.

Deklaruojama prekė: juodojo rieÅ¡utmedžio lentos (A, B klasės) KN 44079998 kodu. Atlikus krovinio dokumentinį bei fizinį patikrinimÄ , nustatyti neatitikimai. Deklaracijoje neteisingai deklaruota prekės vertę patikslinanti suma. Patikrinus vertę patikslinančius duomenis, nustatyti neatitikimai: pridedamoje sÄ skaitoje Nr. OLA000005731 nurodyta suma doleriais (1195 USD), deklaracijoje pridėta suma eurais (115 Eur). Nustatyti neatitikimai neturėjo įtakos muitų ir PVM mokesčių paskaičiavimui. Tuo L.

G. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/92, nustatančio bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktÄ ..              2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. G. skundas, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 priimtÄ nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .  Skunde nurodoma, kad Klaipėdos teritorinė muitinė paskirdama nuobaudÄ neįvertino visų reikÅ¡mingų administracinės sankcijos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y.

– pažeidimo nustatymo dienÄ ji laukėsi ir dėl to jai sudėtinga koncentruoti dėmesį, jaučiasi mieguista. Dėl tokios jos bÅ«senos ir įvyko klaida. Klaipėdos teritorinė muitinė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neįvertino nėštumo fakto, kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties L. G. praÅ¡o paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ .             Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su L.

G. skundo reikalavimais, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę ir visus pateiktus dokumentus, taip pat į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padaryti du tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Dėl Å¡ios priežasties L.

G. buvo paskirta griežčiausia ATPK 2092 str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Mano, kad L. G. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o palikti galioti 2015-10-29 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ nepakeistÄ .              Teismo posėdžio metu L. G. skundÄ palaikė ir prašė Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 nutarimÄ pakeisti.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Pagal ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.             ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

Už šį teisės pažeidimÄ Ä¯tvirtinta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda iki 57 Eur.                          Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad Klaipėdos teritorinė muitinė L. G. skyrė per griežtÄ nuobaudÄ .              ATPK 30 str. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad individualizuojant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad L. G. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti duomenys, kad L. G. laukiasi, tačiau Å¡i aplinkybė vertinama nebuvo. ATPK 31 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jei teisės pažeidimÄ padarė nėščia moteris.

Iš byloje esančios medicininės pažymos matyti, kad L. G. laukėsi pažeidimo padarymo metu (b., l. 20). Tokiu būdu ši aplinkybė pripažintina kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad savo pobūdžiu teisės pažeidimas nėra šiurkštus, yra mažareikšmis, į tai, kad byloje yra nustatytos dvi L. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, laikytina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirta griežčiausia nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nes nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti visiškai pasiekti L.

G. paskyrus nuobaudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas ATPK 2092 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkiui.              Nors L. G. praÅ¡o jos atžvilgiu skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , tačiau pažymėtina tai, kad L. G. už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus per metus buvo bausta net du kartus, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi teismas neturi pagrindo taikyti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje, nes teismų praktikoje Å¡velniausios nuobaudos paprastai skiriamos pirmÄ kartÄ teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims.

             Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str.1 d. 5 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :              L. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 nutarimÄ ir L. G. pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 57 EUR baudÄ sumažinti iki 25 EUR (dvideÅ¡imt penkių eurų).             Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Violeta Balčiūnienė