034ecb9d-3fec-434a-b5aa-8a60f493789f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-281-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01150-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.2.2.; 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.1.2.2.2.; 3.1.14.4.; 3.1.14.8.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3462-776/2019 sprendžiant ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinio atsakovams Bohemian Credit, S. R. O., D. K., uždarajai akcinei bendrovei, tretiesiems asmenims notarui D. B., antstoliui R. K. ir UAB „Jurisdictus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl vartojimo kredito sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei dėl to kilusių teisinių pasekmių, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 23 d.

Å iaulių mieste sudarytÄ D. K. ir Bohemian Credit s. r. o., atstovaujamos uždarosios akcins bendrovės ( toliau- UAB) „Akvaja“, vartojimo kredito sutartį Nr. 3A3A-8A6E-2F2D dėl 1500 Eur dydžio kredito ab initio (nuo jo sudarymo momento); pripažinti negaliojančiu ir pasibaigusiu UAB „Akvaja“ ir D. K. 2016-08-23 JoniÅ¡kyje sudarytÄ susitarimÄ dėl laidavimo ab initio (nuo jo sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais 10 vnt. paprastųjų neprotestuotinų vekselių, iÅ¡duotų D.

K. UAB „Akvaja“, laiduotų G. M. ab initio (nuo jų sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notaro D. B. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DB-2203, DB-7972, DB-2448, DB-7143; taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ D. K. bendrovei Bohemian Credit, s. r. o., 197,70 Eur; priteisti G. M. solidariai iÅ¡ atsakovų Bohemian Credit, s. r. o., UAB „Akvaja“ ir D. K. 760,24 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pasirinktinai pagal atsakovų buveinių vietas. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir teisingai nurodo, kad Bohemian Credit, s. r. o. ir D. K. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 3A3A-8A6E-2F2D yra vartojimo sutartis, tačiau ieÅ¡kovei nedalyvaujant teisiniuose santykiuose pagal Å¡iÄ sutartį ir esant tik laiduotojai pagal 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, ieÅ¡kovė nelaikytina vartotoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio prasme, t. y. laidavimas pagal vekselius nesutapatina ieÅ¡kovės su kredito gavėja pagal vartojimo kredito sutartį, todėl ieÅ¡kovė nėra vartotoja ir nustatant ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 11 dalį negali bÅ«ti taikoma.

3. Teismas nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnį ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 12 dalį numatyta, kad teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei Bohemian Credit, s. r. o. teismingi Čekijos Respublikos teismams. Å iaulių apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neteismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, tačiau teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams, o ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei Bohemian Credit, s. r. o. turi bÅ«ti reiÅ¡kiami Čekijos Respublikos teismuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį priimti nagrinėti teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Teismas nelaiko ieÅ¡kovės vartotoja, taip susiaurindamas vartotojos sÄ vokÄ , nors pagal faktines aplinkybes ieÅ¡kovei kildinama solidari atsakomybė kaip ir vartotojai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės veikia vartotojos pusėje, todėl teismas neturėjo pagrindo bloginti jos teisinės padėties, lyginant su pagrindinės vartotojos teisine padėtimi. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę ieÅ¡kinio pateikimo pasirinkimÄ pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį. 4.2. IeÅ¡kinyje G. M. nurodo tris atsakovus, kurie, jos manymu, yra atsakingi už jos teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ , todėl vadovaujantis CPK 33 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės pasirinkimu ieÅ¡kinys taip pat galėjo bÅ«ti teikiamas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose bei Čekijos Respublikoje atitinkamam teismui. 4.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip nepagrįstai bei iÅ¡ankstiniu vertinimu atsakovu laikydamas UAB „Jurisdictus“, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje šį juridinį asmenį byloje nurodo tik trečiuoju asmeniu, kas nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio pateikimui pagal Å¡io trečiojo asmens juridinio asmens buveinės adresÄ remiantis CPK 33 straipsnio 1 dalį. 4.4. Teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, prieÅ¡tarauja ir CPK 111 straipsnio nuostatoms, nes iÅ¡ teismo rÅ«mų sudarytam teismui procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas procesas, pateikiami bet kuriuose to teismo rÅ«muose.

5. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisme negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. M. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 23 d. Å iaulių mieste sudarytÄ D. K. ir Bohemian Credit s. r. o., atstovaujamos UAB „Akvaja“, vartojimo kredito sutartį Nr. 3A3A-8A6E-2F2D dėl 1 500 Eur dydžio kredito ab initio (nuo jo sudarymo momento); pripažinti negaliojančiu ir pasibaigusiu UAB „Akvaja“ ir D. K. 2016-08-23 JoniÅ¡kyje sudarytÄ susitarimÄ dėl laidavimo ab initio (nuo jo sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais 10 vnt. paprastųjų neprotestuotinų vekselių, iÅ¡duotų D.

K. UAB „Akvaja“, laiduotų G. M. ab initio (nuo jų sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notaro D. B. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DB-2203, DB-7972, DB-2448, DB-7143; taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ D. K. bendrovei Bohemian Credit, s. r. o., 197,70 Eur; priteisti G. M. solidariai iÅ¡ atsakovų Bohemian Credit, s. r. o., UAB „Akvaja“ ir D. K. 760,24 Eur. IeÅ¡kovė atsakovais nurodė Bohemian Credit, s. r. o., kurios buveinės adresas Konevova 2660/141 Praha 3 Žižkov, Čekijos Respublika, atstovaujama UAB „Akvaja, buveinės adresas A. Kanapinsko g. 6-9, Kėdainiai;

UAB „Akvaja“ buveinės adresas A. Kanapinsko g. 6-9, Kėdainiai; D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Trečiaisiais asmenimis ieÅ¡kovė nurodė UAB „Jurisdictus“, buveinės adresas Smolensko g. 10, C korpusas, Vilnius; antstolį R. K., adresas (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarÄ D. B., adresas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pasirinktinai pagal atsakovų buveinių vietas.

Teismas nurodė, kad ieškinys neteismingas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, tačiau teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, o ieškovės reikalavimai atsakovei Bohemian Credit, s. r. o. turi būti reiškiami Čekijos Respublikos teismuose.

8. Kaip minėta, ieÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai nelaiko ieÅ¡kovės vartotoja, taip susiaurindamas vartotojo sÄ vokÄ , nors pagal faktines aplinkybes, ieÅ¡kovei kildinama solidari atsakomybė kaip ir vartotojai. IeÅ¡kovės nuomone ji nagrinėjamu atveju yra laikytina vartotoja ir ji turi teisę teikti ieÅ¡kinį pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį. Su tokia ieÅ¡kovės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012).

Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012). Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 3A3A-8A6E-2F2D tarp atsakovės Bohemian Credit, s. r. o., atstovaujamos atsakovės UAB „Akvaja“ ir atsakovės D.

K..

10. UAB „Akvaja“ ir D. K. sudarė susitarimÄ dėl laidavimo, kuriame nurodyta, jog pagal laidavimo sutartį Nr. 3A3A-8A6E-2F2D-LS Laiduotojas įsipareigoja atsakyti Skolininko Kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimu užtikrinama 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 3A3A-8A6E-2F2D, sudaryta tarp Bohemian Credit, s. r. o. ir D. K.. Susitarimo dėl laidavimo 4 punkte numatyta, kad Skolininkas (D. K.), siekdamas užtikrinti gautino regresinio reikalavimo teisę, iÅ¡raÅ¡o Laiduotojui paprastuosius neprotestuotinus vekselius visai galimai prievolės sumai, Å¡alys susitaria, kad Laiduotojas bet kuriuo metu turi teisę perleisti Kreditoriui ar Kreditoriaus pasirinktai Å¡aliai skolų administravimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei) visas gautinas regresinių reikalavimų teises kartu su Laiduotojo naudai iÅ¡raÅ¡ytais paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais.

Å alys susitaria, kad pilnas visų gautinų regresinių reikalavimų teisių kartu su Laiduotojo naudai iÅ¡raÅ¡ytų neprotestuotinų vekselių perleidimas laikomas tinkamu Laiduotojo prievolės įvykdymu. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų paprastųjų neprotestuotinų vekselių matyti, kad ieÅ¡kovė G. M. laidavo visos vekselių sumos apmokėjimÄ už vekselio davėjÄ (D. K.).

11. Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas ( toliau -Ä®PVÄ®) nustato įsakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius. Ä®PVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus.

Prievolių įvykdymo užtikrinimÄ reglamentuojančiame CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies V skyriuje pateikiamas užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Prievolės užtikrinamos tiek Å¡iame skyriuje reglamentuotais, tiek kitais sutartyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Užtikrinimo bÅ«dai gali bÅ«ti reglamentuoti ir kitų įstatymų. Vekselio laidavimÄ ir CK reglamentuotÄ laidavimÄ vienija ta pati prievolių įvykdymo užtikrinimÄ apibÅ«dinanti sÄ voka, tačiau vekselio laidavimas yra savarankiÅ¡kas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, reglamentuotas kitame įstatyme.

12. Vekselių laidavimo santykiams taikomas Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (Ä®PVÄ® 1 straipsnis). TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tiek skirtinga užtikrinamų prievolių prigimtis, tiek ir užtikrinimo bÅ«dÄ apibrėžianti samprata, pateikta įstatyme. Laidavimas pagal CK inter alia yra nustatomas sutartimi ar įstatymu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis), o vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienaÅ¡alės laiduotojo valios iÅ¡raiÅ¡kos vekselyje. Vekselio laidavimÄ nuo CK reglamentuoto laidavimo skiria ir skirtingÄ Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų esmę apibÅ«dinantis požymis.

Pagal CK laidavimas yra iÅ¡imtinai papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Vekselio laidavimo papildomas pobÅ«dis yra santykinis. Pagal Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė G. M. laidavo 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutartiniuose vartojimo kredito santykiuose nedalyvavo, todėl G. M. nėra laikytina vartotoja CK 6.2281 straipsnio prasme ir jai nėra taikoma CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

13. Apeliantės vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, o yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams ar Čekijos Respublikos atitinkamam teismui. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei materialines teisines pasekmes sukelia jos atliktas laidavimas pagal 10 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡i iÅ¡duoti UAB „Akvaja“, kurios buveinė yra Kėdainiuose, o keturi indosamentu perleisti UAB „Jurisdictus“, kurios buveinė yra Vilniuje. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės D. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir, vadovaudamasis CPK 29 straipsniu ir 30 straipsnio 12 dalimi nurodė, kad ieÅ¡kovė turi pateikti ieÅ¡kinį pasirenkant vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems teisminga byla.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės Bohemian Credit, s. r. o. buveinės vadovavosi 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamentas), kurio 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį ReglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Dėl to teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei Bohemian Credit, s. r. o. turi bÅ«ti reiÅ¡kiami Čekijos Respublikos teismuose.

15. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. AiÅ¡kindamas 1968 m. Briuselio konvencijÄ , kuri vėliau tapo 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, o Å¡is savo ruožtu buvo pakeistas Reglamentu 1215/2012, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas) pažymėjo, kad tam, jog bÅ«tų nustatyta prievolės įvykdymo vieta pagal konvencijos 5 straipsnį, vertinama prievolė, atitinkanti iÅ¡ sutarties kylančiÄ ieÅ¡kovo teisę, kuria grindžiamas ieÅ¡kinys (1987 m. sausio 15 d.

Teisingumo Teismo sprendimas byloje Hassan Shenavai prieÅ¡ Klaus Kreischer, C-266/85, 9 punktas). Be to, tokios prievolės įvykdymo vieta turi bÅ«ti suprantama pagal reikalavimui taikytinÄ materialiÄ jÄ teisę, o Å¡i nustatoma pagal teismo, kuriame iÅ¡kelta byla, tarptautinės privatinės teisės (kolizines) normas (1987 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje Hassan Shenavai prieÅ¡ Klaus Kreischer, C-266/85, 7 punktas; 1976 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Industrie Tessili Italiana Como prieÅ¡ Dunlop AG., C-12/76, 13–15 punktai; 2009 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch prieÅ¡ Gisela Weller-Lindhorst, C?533/07, 46-56 punktai;

Magnus, U.; Mankowski, P. Brussels Ibis Regulation. European Commentaries on Private International Law. Germany: Sellier European Law Publishers, 2016, p. 249, 252).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės G. M. reikalavimai yra praÅ¡ymas pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 23 d. Å iaulių mieste sudarytÄ D. K. ir Bohemian Credit, s. r. o., atstovaujamos UAB „Akvaja“, vartojimo kredito sutartį Nr. 3A3A-8A6E-2F2D dėl 1 500 Eur dydžio vartojimo kredito ab initio (nuo jos sudarymo momento), ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir pasibaigusiu UAB „Akvaja“ ir D. K. 2016 m. rugpjūčio 23 d. JoniÅ¡kyje sudarytÄ susitarimÄ dėl laidavimo ab initio (nuo jo sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais 10 vnt. paprastųjų neprotestuotinų vekselių, iÅ¡duotų D.

K. UAB „Akvaja“, laiduotų G. M. ab initio (nuo jų sudarymo momento); pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notaro D. B. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DB-2203, DB-7972, DB-2448, DB-7143; taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ D. K. bendrovei Bohemian Credit, s. r. o., 197,70 Eur; priteisti G. M. solidariai iÅ¡ atsakovų Bohemian Credit, s. r. o., UAB „Akvaja“ ir D. K. 760,24 Eur.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , spręstina, jog nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei ginčijant kredito sutartį, laidavimo susitarimus, vekselius, reikia vadovautis Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktu, kuriame, kaip minėta, nurodyta, jog asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Todėl taip pat spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatas ir nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovei Bohemian Credit, c. r. o. turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovės Bohemian Credit, c. r. o. buveinės vietÄ .

Kaip minėta, 2016 m. rugpjūčio 23 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 3A3A-8A6E-2F2D buvo sudaryta Å iauliuose, o pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 d. a punktÄ , kaip minėta, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta, jog pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitarta kitaip, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta yra teikiant paslaugas – vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį paslaugos buvo arba turėjo bÅ«ti suteiktos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nagrinėjamu atveju, vadovaujantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinys atsakovei Bohemian Credit, s. r. o. gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir Lietuvos Respublikoje.

18. CPK 29 straipsnyje nurodyta, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui. Byloje nustatyta, jog UAB „Akvaja“ buveinė – A. Kanapinsko g. 6-9, Kėdainiai, D. K. adresas – (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, 30 straipsnio 12 dalimi, 111 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju spręstina, kad teismingas Kauno apylinkės teismui.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinyje nurodomas trečiuoju asmeniu, o CPK 29 straipsnyje ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo vieta siejama su atsakovo, o ne trečiojo asmens gyvenamÄ ja ar buveinės vieta, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

20. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, kadangi CPK 111 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iš teismo rūmų sudarytam teismui procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas procesas, pateikiami bet kuriuose to teismo rūmuose. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad ieškinys gali būti pareikštas bet kuriems teismo rūmams, iš kurių sudarytas teismas. Dėl bylos procesinės baigties 21.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nes apeliacinio teismo vertinimu tam nėra teisinio pagrindo, nes iÅ¡ esmės daroma iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Dėl atskirų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios iÅ¡ esmės nekeičia galutinio sprendimo dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismas pasisakė.

Todėl iÅ¡ esmės darant iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neteismingas Å iaulių apylinkės teismui, ir nors ne su visais teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutiko, tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, taip pat nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismo nutartis patikslintina nurodant, kad ieÅ¡kovės G.

M. ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismui.

22. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. palikti nepakeistÄ . Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. rezoliucinę dalį ir iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei. Teisėja Vilija Valantienė