034eaba9-3236-440a-834b-e5d97f08560e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-914-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00109-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės ieÅ¡kinį atsakovams S. V., A.

V. ir G. V., tretieji asmenys J. N. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 56-46 dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Respublikinė Panevėžio ligoninė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija;

Komisija) 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. 56-46, kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkinti S. V., G. V., A. V. pareiÅ¡kimai ir nustatyta, kad S. V. patyrė 1 198,37 Eur turtinę ir 15 000 Eur neturtinę žalÄ , G. V. patyrė 22 903,86 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , A. V. patyrė 9 389,16 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ .

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ginčija Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. 56-46, tačiau institucijos, t. y. Komisijos, priėmusios minėtÄ sprendimÄ , į bylos nagrinėjimÄ neįtraukia. Atsakovais byloje įtraukti asmenys, kurių atžvilgiu Komisija priėmė sprendimÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovai pagal tokį reikalavimÄ koks suformuluotas ieÅ¡kinyje atsakyti negali.

4. Teismas pažymėjo, kad įtraukus į bylos nagrinėjimÄ Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , ieÅ¡kovė turėtų atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumÄ apygardos teismams ir spręsti kuriam teismui pateikti ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pradėti teisenÄ civilinėje byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Komisija yra privaloma ikiteisminė ginčus dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėjanti institucija, kuri nėra pavaldi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai; ji taip pat nėra ir ministerijos struktÅ«riniu padaliniu; Komisija neturi Juridinio asmens statuso, todėl negali bÅ«ti proceso dalyviu. GinÄÄ ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjusi Komisija taip pat nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi. 5.2.

Pacientas, kitas suinteresuotas asmuo, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , ginčydami Komisijos sprendimÄ . Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad ginčas dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo yra ginčas, kilęs iÅ¡ civilinių teisinių santykių, ginčo dėl žalos, padarytos pacientų sveikatai, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, iÅ¡nagrinėjimas Komisijoje, kuri ikiteisminė institucija Å¡iems ginčams spręsti, paties ginčo pobÅ«džio nekeičia.

Tai reiÅ¡kia, kad Komisijai priėmus sprendimÄ ir asmeniui, kuris nesutinka su priimtu sprendimu, apskundus šį sprendimÄ teismui, ginčo objektas yra ne Å¡is sprendimas, o ginčas, kilęs tarp paciento ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, ir ginčo Å¡alys tarp jų kilusio ginčo sprendimÄ perkelia nagrinėti į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAÄ®) 24 straipsnis nustato, jog turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir CK nustatyta tvarka. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ ir norintys gauti jos atlyginimÄ , su pareiÅ¡kimu privalo kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Pagal to paties įstatymo 24 straipsnio 3 dalį Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės (PTŽSAÄ® 24 straipsnio 8 dalis).

9. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas yra įtvirtintas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos nuostatuose (2013 m. balandžio 19 d. redakcija), kuriuose yra pažymima, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nagrinėja ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo, kylančius tarp paciento ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, nustato padarytÄ Å¾alÄ ir jos dydį pagal paciento (jo atstovo) ar kitų suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimÄ , neturtinės žalos dydį (7 punktas).

Pacientas (jo atstovas), kitas suinteresuotas asmuo ir (ar) asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės (Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos nuostatų 32 punktas).

10. IÅ¡ nutarties 8–9 punktuose nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ginčų nagrinėjimo institucija, kurios paskirtis – ikiteismine tvarka spręsti civilinius ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo. Pacientas, kitas suinteresuotas asmuo, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtu sprendimu, turi teisę kreiptis į civilinius ginčus nagrinėjantį bendrosios kompetencijos teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčydami Komisijos sprendimÄ , kuris Komisijos sprendimo teisėtumÄ Ä¯vertina tiek materialiniais, tiek ir procesiniais aspektais.

Tai reiÅ¡kia, kad Komisijai priėmus sprendimÄ ir asmeniui, kuris nesutinka su priimtu sprendimu, apskundus šį sprendimÄ teismui, ginčo objektas yra ne pats Komisijos sprendimas, o ginčas kilęs tarp paciento ar suinteresuoto asmens ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. 56-46, kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkinti atsakovų S. V., G. V., A. V. pareiÅ¡kimai, nustatant, kad S. V. patyrė 1 198,37 Eur turtinę ir 15 000 Eur neturtinę žalÄ , G.

V. – 22 903,86 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , A. V. – 9 389,16 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad keliamas ginčas dėl žalos atlyginimo yra susijęs su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų tinkamu suteikimu ar nesuteikimu, atitinkamų medikų veiksmų vertinimu, t. y. reikalavimas nagrinėti ginÄÄ tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ Komisijai pateikusių asmenų iÅ¡ esmės.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai nurodo, jog ikiteisminė institucija negali būti atsakovu byloje dėl žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo, nes ji neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Minėta, kad ginčo objektas šioje byloje yra ne Komisijos sprendimas, o ginčas, kilęs tarp suinteresuotų asmenų ir sveikatos priežiūros įstaigos. Komisija šiuo atveju nėra materialaus teisinio santykio, iš kurio kildinamas žalos padarymas, dalyviu ir jai nėra (ir neturi būti) reiškiamas joks materialaus teisinio pobūdžio reikalavimas.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės ieÅ¡kinio atsakovams S. V., A. V. ir G. V., tretieji asmenys J. N. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 56-46 dalies panaikinimo, priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Asta Radzevičienė