034e44b6-262a-4870-8add-b4f11dfa65fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis Baudž

Pranešėjas Stasys

Valužis                                          Baudž. byla Nr. 1A-94-107/2011

Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė                                     Â

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00089-2010-5

                                               Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                  Â

1.2.23.2.; 1.2.23.1.; 1.1.10.2.1.; 1.1.8.1.2.

                                                         Â

                         1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2. (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2011 m. balandžio 14 d.

    Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio, teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjoms Alisai Kostiuk, Danguolei Žilinskienei,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. K. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo

                     A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

                     pagal BK 259 str. 2 d. – penkiolikos (15) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu už atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas:

                     pagal BK 260 str. 1 d. (už 0,101 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įgijimÄ , laikymÄ ir platinimÄ ) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams devyniems

(9) mėnesiams;

                     pagal BK 260 str. 1 d. (už 1,490 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,540 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,028 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino – įgijimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jas platinti) – laisvės atėmimu trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų

(3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. kovo 19 d.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                             Â

         n u s t a t ė : Â

         A.

D. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei jas pardavė, už tai, kad 2010 m. vasario 16 d., apie

20 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. K., mokėdamas po 10 Lt už vienÄ

gramÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,277 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,101 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol 2010 m. vasario 18 d., apie 12.35 val., paminėtame bute tÄ psichotropinę medžiagÄ už 40 litų pardavė V. G..

A. D. nuteistas ir už tai, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, už tai, kad 2010 m. vasario 17 d., apie 23.30 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios  (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 15 Lt neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį, t. y. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,10 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno ir laikė su savimi striukės rankogalyje, kol 2010 m. vasario 18 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu minėtÄ medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

D. K. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno psichotropines medžiagas

ir jas pardavė, už tai, kad 2010 m. vasario 16 d., apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, mokėdamas

po 10 Lt už vienÄ gramÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,277 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,101 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ neteisėtai 2010 m.

vasario 16 d., apie 20 val., atgabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtas medžiagas po 10 Lt už vienÄ

gramÄ pardavė A. D..

D. K. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, už tai, kad 2010 m. vasario 18 d., apie 21 val., prie

(duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, mokėdamas

po 10 Lt už vienÄ gramÄ psichotropinės medžiagos – metamfetamino – bei po 150 Lt už vienÄ gramÄ narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 19,435 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,490 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 3,767 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,540 g narkotinės medžiagos – heroino, bei vienkartiniame medicininiame Å¡virkÅ¡te 1,1 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,012 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 0,028 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å ias

medžiagas neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), kol 2010 m. vasario 18 d., apie 22 val.,

kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. teigia, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto tvirtinimu, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis serga sunkia nepagydoma liga, jam reikalinga kardiologo kontrolė, vaistų dozės reguliavimas, todėl atlikti laisvės atėmimo bausmę jam bÅ«tų per sunku. Nuteistojo teigimu, ligÄ patvirtinančius dokumentus teismui pristatė, jam nustatytas 70 procentų neįgalumo lygis, be to, (duomenys neskelbtini) jam gimė dukra. Apelianto nuomone, teismas jam galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmę, praÅ¡o taikyti jam BK 76 str. ir neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Apeliaciniame skunde nuteistojo

D. K. gynėja A. Kostiuk tvirtina, kad  antroji D. K. veika kvalifikuota netinkamai, nes įrodymų, kad D. K. ketino

A. D. realizuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, nėra surinkta.

Gynėjos teigimu, byloje

nustatyta, jog D. K. telefonu buvo susitaręs, kad A. D. atvyks pas jį suleisti narkotinę medžiagÄ . Apie

narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimÄ tartasi nebuvo. Jokių objektyvių duomenų, kad 2010-02-18 kratos metu pas D. K. surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinti, nėra. Gynėjos A. Kostiuk įsitikinimu, įrodymų rinkimas atliktas neteisėtai, nes nusikalstamos veikos padarymas buvo provokuojamas, neįforminant tai pagal Baudžiamojo proceso kodekso bei Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad D. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡provokavo policijos pareigÅ«nai ir A. D..

Apeliantės aiÅ¡kinimu, pagal Operatyvinės veiklos įstatymo (2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. 1X-1537 redakcija) 3 straipsnio 5 ir 19 dalis nusikalstamos veikos imitacijos modelis – tai sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumÄ . Tokie operatyviniai veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais bÅ«dais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Operatyvinio tyrimo pagrindus nustato Operatyvinės veiklos įstatymo

9 straipsnis. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 punktÄ NVIM kaip vienas iÅ¡ operatyvinių veiksmų gali bÅ«ti sankcionuojamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ , arba apie tokį nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Gynėjos nuomone, Å¡iuo atveju NVIM sankcionuotas nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad ir D. K. antro epizodo veiksmai, kurie traktuojami kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, buvo iÅ¡provokuoti neturint tam teisinio pagrindo ir tai negali bÅ«ti laikoma tinkamais, įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais, numatytais BPK 20 straipsnyje. Gynėjos A. Kostiuk nuomone, antrame epizode D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.

Apeliantės nuomone, D.

K. paskirta trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neproporcingai griežta, prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai. Gynėjos aiÅ¡kinimu, BK 41 str. 2 d. 4 p. bei 5 p. numatyta bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Apeliantės nuomone, įkalinant D. K. ilgam laikui, pažeidžiami

prevencinis bei teisingumo principai, nes per šį laikotarpį nutruks D. K. socialiniai ryšiai, jis praras socialinio bendravimo

įgūdžius, integruotis į visuomenę jam bus itin sunku.

Apeliantė nurodo, kad D. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau, skiriant bausmę, į Å¡iÄ BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas neatsižvelgė.

Gynėjos A. Kostiuk aiÅ¡kinimu, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais, – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Gynėja pažymi, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009).

Apeliantė pažymi, kad D. K. reikiamų teisinių žinių neturi, todėl teisiÅ¡kai kvalifikuoti savo veikos negali ir vien dėl Å¡ios aplinkybės kaltės pripažinimas negali bÅ«ti laikomas daliniu. Remdamasi teismų praktika (baudžiamoji byla Nr. 2K-84/2010), gynėja tvirtina, kad iÅ¡ tiesų visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis nesiejamas su kaltininko pareiga detaliai patvirtinti visas kaltinime esančias aplinkybes, pačiam duoti savo veikos teisinį įvertinimÄ .

Apeliantės tvirtinimu, skiriant

D. K. bausmę, nebuvo atsižvelgta į BK 54 straipsnio 3 dalį, kurios taikymas gali bÅ«ti pagrįstas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-251/2008, 2K-189/2008,

2K-152/2009, 2K-105/2009). Gynėja pabrėžia, kad šioje baudžiamojoje byloje V. G. bei A. D. nuteisti už faktiškai

analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau jiems paskirtos žymiai švelnesnės bausmės – atitinkamai penkiolika parų arešto bei dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Gynėjos nuomone, buvo pažeisti teisingumo bei proporcingumo principai, kadangi visiems nusikalstamos veikos bendrininkams baudžiamosios atsakomybės pagrindai turėtų būti taikomi vienodi.

Nuteistojo D.

K. gynėja A. Kostiuk praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nuosprendį pakeisti, D. K. veikÄ antrame epizode perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d., paskirti D. K. Å¡velnesnę bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

                     Nuteistojo

D. K. gynėjos A. Kostiuk apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Apeliaciniame skunde nuteistojo D. K. gynėja A. Kostiuk teigė, jog antrame epizode D. K. nusikalstama veika buvo išprovokuota policijos pareigūnų

ir A. D., D. K. tikslo platinti narkotinę medžiagÄ neturėjo, tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad D. K. narkotines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdamas tikslÄ parduoti, ir už tai jis pagal BK 260 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.

Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad, sulaikius A. D. su narkotinėmis

medžiagomis, šis prisipažino, jog narkotinių medžiagų įsigijo pas D. K.. Nustačius minėtas aplinkybes, D. K. buvo

sulaikytas, jo bute buvo atlikta krata. Kratos metu D. K. bute buvo surastos narkotinės medžiagos. Kad D. K. atidarytų buto duris, pas jį nuvyko kartu su A. D. (t. 2, b. l. 87–88).

Liudytojas T. N. teisiamajame posėdyje davė analogiškus kaip ir liudytojas R. J. parodymus (t. 2, b. l. 88).

Nuteistasis A. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad narkotinių medžiagų įsigydavo pas D.

K. kartÄ per savaitę, už vienÄ gramÄ mokėjo po 10 litų (t. 2, b. l. 86).

                     Turint tokius duomenis, siekiant surasti ir paimti psichotropines, narkotines medžiagas ir kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus daiktus, Klaipėdos AVPK ONTB 4–to skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2010-02-18 nutarimu buvo atlikta krata D. K. bute, esančiame  (duomenys neskelbtini). Kratos metu D. K. kelnių dešinėje išorinėje kišenėje buvo surastas cigarečių pakelis „L&M“, kuriame už polietileninės pakuotės surasti du popieriniai lankstinukai su gelsvos spalvos milteliais, kambaryje buvusioje spintoje buvo surastas skaidrus polietileninis užspaudžiamas paketėlis su baltos spalvos milteliais, sulankstytas liniuotas popieriaus lapas su gelsvos spalvos milteliais, cigarečių pakelis su užrašu „Marlboro“, kuriame įdėtas skaidrus užspaudžiamas paketėlis su balsvos spalvos milteliais, kartoninėje pakuotėje su užrašu „Gliukozė“ aptiktas skaidrus polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, ant kompiuterio stalo surastas vienkartinis švirkštas, kuris buvo užpildytas skaidrios gelsvos spalvos skysčiu, spintoje surasti 47 užspaudžiami polietileniniai paketėliai, 3 polietileniniai paketėliai su baltos spalvos medžiagos pėdsakais, taip pat surastas ir paimtas D. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „LG KP 500“, kurio IMEI  (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)  (t. 1, b. l. 107–108).

                     BPK

145 str. 3 d. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro D. M. prašymu Klaipėdos AVPK ONTB 4–to skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2010-02-18 nutarimu padarytos kratos

D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ 2010-02-19 patvirtino Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja A. Sadauskaitė (t. 1, b. l. 106).

                     Specialisto išvada Nr. 140–(1910)–IS1–3259 patvirtino, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų geltonos spalvos lipniomis juostelėmis apklijuotų lankstinukų, 2010-02-18 kratos metu surastų D. K. bute, (duomenys neskelbtini), sudėtyse yra narkotinė medžiaga – heroinas, šviesaus skysčio iš savadarbio švirkšto su adata sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė – 0,012 g, ir psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė – 0,028 g, baltos spalvos miltelių iš užrišto mazgu bespalvio plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė – 1,401 g, rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio cigarečių pakelyje su užrašu „L&M“, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė – 0,503 g, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (didesnio), esančio cigarečių pakelyje su užrašu „L&M“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė – 0,089 g, ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, ant 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių fragmentų vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai (t. 1, b. l. 139–143).

                     Apeliaciniame teismo posėdyje buvo ištirti kratos metu D. K. priklausiusio mobiliojo ryšio telefone „LG KP 500“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr.  (duomenys neskelbtini), išlikę duomenys (t. 1, 110–115, 116–135).  Iš SMS žinučių turinio matyti, kad buvo klausiama, ar turi „sunkaus“, „lengvo“. Žinutės atsiųstos iš skirtingų telefonų numerių, jos siunčiamos net nakties metu su prašymu padėti, klausiama, ar gali užeiti, užmaskuotai prašoma vieno dviem, keturių, trijų ir panašiai. Tokių užmaskuotų žinučių turinys, kaip antai: 2010-02-09 14.13.59 val. „Na 4 mozna? I ti gde?“, 2010-02-10 13.23.43 val. „Slis mozes malenko pamoc? Mne sias nada adin na 2. Ja ciut papoize privios bi lt. Sias prablemka u mine. Pamozes? Nepadvidu tocna“, 2010-02-10 17.17.54 val. „Zaskacu za 3 vse pocesnomu klinus“, 2010-02-11 10.12.04 val. „Bud drugom viru4i na 2 4asa tize znaew skoka bral nerazu nepodvel vovremja otdaval“, 2010-01-30 04.27.51 val. „Tak ja zaedu shas, ty ne mog by mne zabadiazit polovinu na 50 i polovinu ostav v ceke, a to znaesh net bajan, vody“, tiek rašantiems žinutes, tiek ir jas gaunančiam asmeniui buvo suprantamas, matyti, kad už prašomus „3“, „2“ ir panašiai buvo atsiskaitoma, nors ir ne visada laiku, būdavo prašoma palaukti, tačiau asmenys užtikrindavo, kad atsiskaitys, nes niekada neapgaudavo (t. 1, b. l. 118–135).

                     Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str., požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ apie kaltininko kaltės turinį, tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti suprantamas kaip sÄ moningas siekis

už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo

prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

                     Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pasakyta: ,,Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių veikos požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja nustatyti narkotinių medžiagų perdavimo fakto, užtenka įrodyti, jog kaltininkas turėjo tikslÄ platinti.

                     Kratos metu D. K. bute buvo surasta ir paimta skirtingų rÅ«Å¡ių narkotinių medžiagų, taip pat 47 vnt. užspaudžiamų polietileninių paketėlių. Kad Å¡ie polietileniniai paketėliai buvo naudojami kaip pakuotės platinant narkotines medžiagas, abejonių nekelia. Nuteistasis D. K. teisiamajame posėdyje nepaneigė, jog 2010-02-16 A. D. pardavė narkotinių medžiagų už 20 litų, 2010-02-18 kratos atlikimo metu turėjo narkotinių medžiagų daugiau negu vienai dozei, buvo įsigijęs miltelių už 150 litų (t. 2, b. l. 87). A. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, jog jis narkotines medžiagas iÅ¡ nuteistojo D. K. įsigijo ne vienÄ kartÄ , jas pirkdavo nuolat. Teisiamajame posėdyje į prokuroro užduotÄ klausimÄ nuteistasis D. K. atsakydamas: „iÅ¡ matymo pažįstamiems, kurie vartojo narkotikus“ (t. 2, b. l. 87), iÅ¡ esmės pripažino, jog pažinojo narkotikus vartojusius asmenis, jiems narkotines medžiagas ir platino. D. K. niekur nedirbo, buvo užsiregistravęs  Darbo biržoje, todėl akivaizdu, jog, neturint pakankamai lėšų, jo galimybės įsigyti narkotinių medžiagų net ir savo reikmėms buvo ribotos, juolab neturėdamas pakankamai pajamų, negalėjo įsigyti jų didesnio kiekio bei brangesnių, tokių kaip heroinas. Todėl, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų net ir savo reikmėms, reikėjo pinigų. Kratos metu D. K. bute surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų asortimentas buvo įvairus, pagal kainas jų galėjo įsigyti ir mažiau, ir daugiau pasiturintys asmenys. D. K. kratos metu paimtame telefone užfiksuotų žinučių turinys aiÅ¡kiai patvirtina, kad asmenys

D. K. prašydavo parduoti skirtingų rūšių ir skirtingus narkotinių medžiagų kiekius. Todėl tikėti, kad D. K. namuose surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo skirtos parduoti ar

kitaip platinti, nėra jokio pagrindo. Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. K. narkotines medžiagas platino ir taip prasimanydavo

pinigų, už kuriuos galėjo įsigyti narkotinių medžiagų ir savo reikmėms. Apeliaciniame teismo posėdyje D. K. tvirtino, jog jis narkotines medžiagas su draugais dalydavosi, jų nepardavinėjo (t. 2, b. l. 127). Tačiau, netgi ir patikėjus tokiais D. K. parodymais, narkotinių medžiagų perdavimo sÄ lygos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, ir tai tik patvirtina faktÄ , jog D. K. narkotines medžiagas platino.

                     Byloje nėra duomenų, jog policijos

pareigÅ«nai veikė kaip slaptieji agentai, kaip agentai provokatoriai. A. D. į D. K. butÄ buvo vežamas ne tam,

kad provokuotų D. K. parduoti A. D. ar su juo buvusiems pareigÅ«nams narkotinių medžiagų, bet tam, kad bÅ«tų lengviau patekti į D. K. butÄ ir kuo operatyviau atlikti bute kratÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojai R. J. bei T. N.. D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), krata buvo atlikta teisėtai, BPK 145 str. 3 d. numatyti reikalavimai pažeisti nebuvo. Kratos protokolo duomenys, specialisto iÅ¡vados  patvirtino, jog D. K. bute buvo surastos ir paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, D. K. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo padaręs iki kratos. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ jokio NVIM, Operatyvinės veiklos įstatymo ar BPK

159 straipsnio nuostatų taikyti neprireikė. Surinkti duomenys gauti nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, todėl laikytini įrodymais (BPK 20 str. 1 d.), o apeliacinio skundo argumentas, kad įrodymų rinkimo būdai buvo neteisėti, kad nusikalstamos veikos padarymas buvo provokuojamas, nesilaikyta BPK bei Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų, yra nepagrįstas.

                     Remiantis aptartų įrodymų visuma D. K. kaltė dėl 2010-02-18 padarytos nusikalstamos veikos, įrodyta.

D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.

                     Teismui pripažįstant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , bet ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

         Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Apie nuteistojo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės pripažinimo,

bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .              D. K. kratos metu pats ieÅ¡komų narkotinių, psichotropinių

medžiagų policijos pareigÅ«nams nepateikė, pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡komų medžiagų bute nėra. 2010-02-19 apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, pareiÅ¡kė, jog parodymus duos tik susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 1, b. l. 151–152). Ikiteisminio tyrimo teisėjai sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, dalyvaujant gynėjui, D. K. savo kaltę neigė taip pat (t. 1, b. l. 167–169). D. K. nusikalstama veika buvo atskleista ne dėl jo paties geranoriÅ¡kumo. Toks nuteistojo elgesys rodo, jog jis dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo. PrieÅ¡ingai, dėl padarytų nusikalstamų veikų atsakomybės bandė iÅ¡vengti. Nuteistasis D.

K. 2010-02-25 apklausiamas kaip įtariamasis kaltu prisipažino, tačiau akivaizdu, jog kaltu prisipažino verčiamas byloje surinktų įrodymų. D.

K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, savo poelgio iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertino, tokį savo poelgį pateisino noru padėti draugui. Nuteistasis paskutinio žodžio metu pasakė, kad dėl padarytų nusikaltimų gailisi, tačiau įvertinus nuteistojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus, o ne tik jo deklaratyvų pasisakymÄ dėl kaltės prisipažinimo ir gailėjimosi, vertinti nuteistojo gailėjimÄ si kaip nuoÅ¡irdų kolegija negali.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, taikydamas Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmės paskyrimÄ (BK 54 str. 3 d.), teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsniu numatyta galimybė skirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę net tada, kai pati Å¡velniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta. Skiriant Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, atsižvelgiama į bylos aplinkybių visumÄ , kuri mažina kaltininko asmenybės pavojingumÄ , padarytos veikos pavojingumÄ , rodo veikos atsitiktinį pobÅ«dį ir panaÅ¡iai. Tačiau, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                    Nuteistojo A. D. parodymai, kratos metu surastų ir paimtų narkotinių,

psichotropinių medžiagų kiekis rodo, kad nuteistojo D. K. veikos pobūdis atsitiktinis nebuvo. Nusikalstama veika išaiškėjo atsitiktinai, sulaikius A. D. su narkotinėmis medžiagomis, jis prisipažino, jog jas įsigijo iš D. K.. Kratos atlikimo metu nuteistasis

D. K. elgėsi abejingai, pats narkotinių medžiagų policijos pareigÅ«nams nepateikė, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis tikėjosi, kad narkotinių medžiagų pareigÅ«nams surasti nepavyks. 2010-02-19 pareiÅ¡kus įtarimÄ , D. K. apklausiant kaip įtariamÄ jį, jis parodymų nedavė, jo nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kėjo ne dėl jo noro padėti tyrėjams ar prokurorui. Nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taikyti

D. K. BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas pagrindų nėra. Â

         Už atskiras nusikalstamas veikas BK 260 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis, kuri apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nuteistajam D. K., teisingumo principui neprieštarauja, bausmės paskirtį atitinka.

                    Klaipėdos miesto apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. K., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 2 d., vadovavosi, atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas 4 kartus, bet teistumai iÅ¡nykę, į tai, kad padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), už kuriuos sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, į sunkinančių ir lengvinančių nuteistojo atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ .

                     Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu

D. K. paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmės yra artimos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Bausmių subendrinimo taisyklių teismas nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. nurodė, jog jis serga sunkia nepagydoma liga, prašo jam taikyti BK 76 straipsnio nuostatas ir neskirti laisvės atėmimo bausmės.

                     Apylinkės teismas nuteistÄ jį A. D. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., pagrįstai, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, savo kaltės nuteistasis neneigia.

                     Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio

1 dalyje nurodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Å iuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas kaltininko atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimÄ , teismas remiasi byloje surinktais duomenimis ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 patvirtintu Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡u. Atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos nėra teismo pareiga. Teismas gali atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgdamas į atliktos (jei atlieka bausmę) bausmės dalį, taip pat į sunkios nepagydomos ligos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir panaÅ¡iai. Didelę reikÅ¡mę turi ir tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai.

Nuteistasis A. D. padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.) bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.). A. D. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59

str.  1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turi Å¡eimÄ ,

augina mažametį vaikÄ , skundžiamu nuosprendžiu A. D. paskirta minimali BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 259 str. 2 d. paskirta

arešto bausmė galutinės subendrintos bausmės dydžiui įtakos nedaro. Bausmių subendrinimo taisyklių teismas

nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Tačiau iš A. D. ligos istorijos išrašo matyti, kad jis dėl sveikatos sutrikimų nuo 2010-06-10 iki 2010-06-16 buvo gydomas Klaipėdos ligoninės Širdies aritmijų skyriuje (t. 2, b. l. 79), 2010-11-02 lankėsi UAB Kuncų ambulatorinėje klinikoje, kur jam rekomenduota nuolatinė kardiologo priežiūra (t. 2, b. l. 115). Darbingumo lygio pažyma patvirtina, jog nuo 2010-08-25 A. D. darbingumo lygis sudaro tik 30 procentų, jis neteko 70 procentų darbingumo (t. 2,  b. l. 118)

                     Ekspertizės akto Nr. EG 175/11 (03) išvadoje nurodyta, jog A. D. serga antrine kardiomiopatija su III laipsnio širdies funkcijos nepakankamumu ir narkomanija su trofinėmis blauzdų opomis. Nedarbingumo ir neįgalumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos antrasis teritorinis skyrius 2010-09-07 dėl kardiomiopatijos ir širdies veiklos nepakankamumo

A. D. nustatė 70 procentų darbingumo netekimÄ . A. D. turi nuolat vartoti gydytojų paskirtus vaistus, be to,

jam reikalinga reguliari kardiologo konsultacija (kas keletÄ mėnesių). Vadovaujantis nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡o

6.1.4. punktu, kardiomiopatija su III laipsnio kraujotakos nepakankamumu, kuria serga A. D., priskiriama prie sunkių nepagydomų ligų, dėl

kurių nuteistasis gali būti atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. A. D. yra ambulatorinis ligonis ir galėtų atlikti bausmę

laisvės atėmimo – apribojimo vietose, jei ten gautų atitinkamÄ gydymÄ (t. 2, b. l. 138–140).

                     Nuteistajam

A. D. laisvės atėmimo bausmė paskirta už sunkų nusikaltimÄ (BK 260 str. 1 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ jis privalėtų atlikti, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pataisos namuose (BVK 71 str.). Ekspertas D. V. ekspertizės iÅ¡vadoje padarė prielaidÄ , jog A. D. galėtų atlikti bausmę laisvės atėmimo – apribojimo vietose, jei ten gautų atitinkamÄ gydymÄ . Kaip matyti iÅ¡ eksperto iÅ¡vadų, jis dėl tinkamo gydymo užtikrinimo laisvės atėmimo – apribojimo vietose

abejojo. Atlikti teismo paskirtÄ bausmę atviroje kolonijoje nuteistasis A. D. negali, nes joje laisvės atėmimo bausmę atlieka už

neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti asmenys  (BVK 90 str.).

                     Galimybė susirgusį sunkia nepagydoma liga nuteistÄ jį atleisti nuo bausmės atlikimo numatyta ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 straipsnyje.

                     Kadangi nuteistasis A. D. susirgo sunkia nepagydoma liga iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, A. D. liga priskiriama prie sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių nuteistasis gali bÅ«ti atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, dėl sunkios nepagydomos ligos jam bÅ«tų per sunku atlikti teismo paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į aptartas nuteistojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , atsižvelgiant į ribotas galimybes pagal nustatytÄ ligÄ teikti nuolatinę medicininę pagalbÄ pataisos namuose, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – suėmimas – nepaskirta, kolegijos nuomone, pagrindai nuteistÄ jį A. D. atleisti nuo bausmės dėl ligos yra, ir jis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dėl ligos atleistinas (BK 76 str. 1 d.).

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 303 str. 3 d., kolegija

       n u s p r e n d ž i a :

                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti.

                     A. D., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d.

nuosprendžiu pripažintÄ kaltu ir nuteistÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, nuo paskirtos bausmės dėl ligos atleisti ( BK 76 str. 1 d.).

                     A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

                     KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                     Nuteistojo D. K. gynėjos Alisos Kostiuk apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Â

Stasys Valužis

Teisėjai                                                                                                             Â

  Dalius Jocys

                                                                                                                           Â

Linas Pauliukėnas