034e44a7-6865-4f7e-a13d-a08821571fa8 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2Nr. A2.6.-319-824/2015Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00242-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; 45.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.; 52.1.; 52.2.; 52.3.                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 4 d.Kretinga             Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,n u s t a t ė V. Å . 2015-05-24, 14:29 val., Kretingos raj., kelyje Å iauliai – Palanga 123 km, vairavo transporto priemonę „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,01 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

Å . prisipažino vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes dirba Norvegijoje, kur darbo pobÅ«dis yra tiesiogiai susisijęs su transporto priemonių vairavimu, o Å¡eimoje jo darbo užmokestis yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. V. Å . į teismo posėdį neatvyko. V. Å . tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

      Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro surinkta medžiaga, tai yra 2015-05-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais (nustatytas 1,01 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kitais bylos dokumentais.      Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.ATPK 301 str., kurį prašo taikyti pažeidėjas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. V. Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,01 promilių neblaivumo laipsnis), tokiu elgesiu keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Nors pažeidėjas nurodo, kad automobilį jis vairavo manydamas, kad yra blaivus, bÅ«damas gėręs tik iÅ¡ vakaro, teismo vertinimu, tai neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, t.y., kad tokie jo veiksmai nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams ir jam netaikytinas ATPK 301 str.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

V. Å . jokių įrodymų, pagrindžiančių jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių (darbas Norvegijoje, Å¡eimos sudėtis ir gaunamos pajamos, duomenys apie turimÄ turtÄ ) teismui nepateikė, todėl jos nevertintinos.V. Å . pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir jis privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Ä® tai, kad V. Å . veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jis jau kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ (b. l. 7-8), kas rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo prieÅ¡ingo teisei elgesio nepadarė, o ir toliau grubiai pažeidinėja KET, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d., skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismasn u t a r ė pripažinti V.

Å . kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudÄ 289,00 Eur baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones 1 metus. Bauda per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                          Diana Navickienė