034d80ff-21ca-4356-b6d0-d20e5f49d767 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Audronei Glambienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims I. Č. ir V. Č. (V. Č.), vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai, Natalijai Riaut, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016 m. spalio 15 d., apie 23.20 val., Vilniuje, VirÅ¡ilų g. 11, sulaikyta I.

Č., bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis – 1,52 promilių – neblaivumas), pristatoma į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, 1 PK), tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Atvykus prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų eiti į komisariatÄ , Å¡Å«kaudama ir rėkaudama kategoriÅ¡kai atsisakė užeiti į policijos komisariatÄ , mosikavo rankomis.

BÅ«dama Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, rėkavo, trukdė patikrinti jos su savimi turimus daiktus, mosikavo rankomis, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleidimu, įtakingais pažįstamais, spardė kojomis patalpų duris, taip trikdydama pamainos darbÄ .V. Č. 2016 m. spalio 15 d., apie 23.20 val., Vilniuje, VirÅ¡ilų g. 11, pristatomas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tarnybiniu automobiliu, tarnybiniame automobilyje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino jiems.

Atvykus į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus eiti į komisariatÄ , pradėjo Å¡aukti, rėkauti, mosikuoti rankomis. IÅ¡laipintas iÅ¡ tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, staigiu mostu trenkė policijos pareigÅ«nui į rankÄ bei bandė Å¡alintis. Vedamas į komisariatÄ nenutraukė savo veiksmų ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus. BÅ«damas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir grasino atleidimu policijos pareigÅ«nams, spec. tarnybomis bei įtakingais draugais.

Ä® reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir nustoti keiktis nereagavo.Teismo posėdžio metu administracinėnėn atsakomybėn traukiama I. Č. nurodė, kad padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta dalinai. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 15 d. iÅ¡ Å¡ventės kartu su vyru – V. Č. važiavo taksi automobiliu. Atvykus prie namų, jiems taksi vairuotojas parodė 24 Eur su centais sÄ skaitÄ . Jie atsisakė mokėti, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ji išėjo namo, vyras liko prie taksi automobilio.

Kai atvyko pareigÅ«nai, vyras jai paskambino ir ji nusileido į apačiÄ ir jie pareigÅ«nams pasakė, kad nemokės už taksi paslaugas. PareigÅ«nai jiems pasakė, kad reikia vykti į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis aplinkybių. Ji su vyru įsėdo į tarnybinį policijos automobilį ir vyko į policijos komisariatÄ . Ä® policijos tarnybinį automobilį ji atsisėdo savo noru, nes važiavo aiÅ¡kintis situacijos dėl apmokėjimo už taksi. Taksi vairuotojo nematė, jis kartu su jais nevažiavo.

Tarnybiniame automobilyje ji su vyru važiavo automobilio gale, pareigÅ«nai sėdėjo priekyje, juos skyrė langelis. Važiavo į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Ji tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nų atžvilgiu nesikeikė, jų neįžeidinėjo, pareigÅ«nai jiems nedavė jokių nurodymų. Kai savo noru atvyko į policijos komisariatÄ , pamatė, kaip jos vyras pargriuvo veidu ant žemės. Nematė, kas jam sudavė, bet tai buvo filmuojama. Vyras į policijos komisariatÄ buvo įneÅ¡tas su antrankiais.

Jie sutiko iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, noriai pati ėjo į komisariatÄ ir neÅ¡Å«kavo, abu su vyru vykdė teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. Kai jie įėjo į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK patalpas, pareigÅ«nė M. D. liepė jai duoti savo rankinukÄ , ir tuomet ji aukÅ¡tu tonu paklausė, kokiÄ pareigÅ«nė turi teisę tikrinti jos daiktus ir kokiu pagrindu ji yra sulaikoma. PareigÅ«nai pasakė, kad ji yra sulaikoma. Neneigia, kad kai įėjo į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis, ji sakė, kad pareigÅ«nai neturi teisės paimti jos daiktų.

Tuomet virÅ¡ininkas pasakė „aiÅ¡ku“, užlaužė jai rankas ir nuvedė į kamerÄ . Vedant į kamerÄ , kai buvo užlaužtos rankos, galimai ir galėjo Å¡aukti, bet negrasino. Ji buvo patalpinta į antrÄ kamerÄ . Kai kameroje kartu buvusi moteris su koja trenkė jai į nosį dėl to, kad ji tÄ moterį norėjo apraminti, pareigÅ«nai jÄ perkėlė į pirmÄ kamerÄ . Ji Å¡aukė, kodėl yra suvaržyta jos laisvė, protestavo, dainavo ir tuomet pareigÅ«nai jai uždėjo antrankius.

Kai buvo prirakinta antrankiais prie suolo, patyrė sužalojimus. Nurodė, kad jos vyras kameroje irgi Å¡aukėsi pagalbos. Ryte atėjo pareigÅ«nė M. D. ir paklausė, ar ji prisipažįsta esanti kalta, ji į tai atsakė, kad ne. Tuomet pareigÅ«nai surašė protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu savivaldybėje yra nagrinėjama byla su taksi vairuotoju, dėl pareigÅ«nų veiksmų buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, tačiau jis nutrauktas (b. l. 57-59). Teismo posėdžio metu administracinėnėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Č. nurodė, kad įvykio dienÄ namo atvažiavo su taksi. Su taksi vairuotoju kilo konfliktas dėl mokėjimo, nes buvo nurodyta per didelė suma. Atvykę pareigÅ«nai paklausė, kodėl jis nenori mokėti už taksi paslaugas. Jis jiems paaiÅ¡kino, kad yra per didelė suma, taip pat nurodė, kad taksi kartu su juo važiavo ir žmona. Jis paskambino žmonai ir jai liepė nusileisti į apačiÄ , nes atvažiavo policija ir jie važiuos į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis. Jiems pareigÅ«nai atidarė duris, jie atsisėdo ir važiavo.

Pažymėjo, kad jie gyvena prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, bet bevažiuojant pareigÅ«nai pasuko į kitÄ pusę, dėl to žmona paklausė, kur jie važiuoja. PareigÅ«nai nieko neatsakė, žmona pradėjo skambinti į 112 ir aiÅ¡kintis, kur juos pareigÅ«nai veža. Nurodė, kad jis tarnybiniame automobilyje nesikeikė, policijos pareigÅ«nams negrasino, jų neįžeidinėjo. Žmona su pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu tonu, nes nesuprato, kur juos veža. Prie policijos komisariato, iÅ¡einant iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, jis pažiÅ«rėjo į žmonÄ ir jam iÅ¡ galo buvo suduoti smÅ«giai.

Jis prarado sÄ monę ir atsibudo tik kameroje. Praradęs sÄ monę, jis buvo tempiamas į policijos komisariatÄ , dėl to buvo nubrozdinti jo batai ir ne pagal siÅ«lę suplėšyta striukė. Po įvykio taip pat buvo sulenktas dantų tiltelis, viskas sutinę, kraujavo, nes kai jį tempė, pareigÅ«nai iÅ¡ deÅ¡inės pusės suspaudė žandikaulį. Atvykus į policijos komisariatÄ , jis nesiprieÅ¡ino, durimis netrankė, nebandė Å¡alintis, neįžeidinėjo pareigÅ«nų. Kai atsigavo kameroje, paprašė pareigÅ«nų, kad jam paaiÅ¡kintų situacijÄ , nes skaudėjo galvÄ , buvo guzas.

Jis prašėsi pagalbos ir pradėjo Å¡aukti, kad ji jam reikalinga. Jam pareigÅ«nai į tai atsakė, kad galvÄ skauda ne nuo to. Administracinėnėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo net neiÅ¡leido į tualetÄ , liepė tuÅ¡tintis kameroje. Tuomet jis su koja ir rankomis pradėjo spardyti į duris ir praÅ¡ytis į tualetÄ , po to pradėjo dainuoti, nes protestavo. Jį kameroje pareigÅ«nai prirakino su antrankiais, po to buvo mėlynos rankos. Jis jiems pasakė: „Nu jÅ«s, gaidžiukai, atsakysite už tai“, gali bÅ«ti, kad vartojo ir žodį „asilai“, nes nuo antrankių buvo mėlyna ranka.

PareigÅ«nai atrakino jį ir jis užmigo. Neneigia, kad kai kalbėjo bÅ«damas kameroje, galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, tačiau pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo (b. l. 57-59). Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. K. (R. K.) paaiÅ¡kino, kad naktį buvo gautas praneÅ¡imas, jog asmenys atsisako atsiskaityti už taksi paslaugas. Atvažiavus pareigÅ«nų laukė pilietis ir taksi vairuotojas, jie pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ .

V. Č. sakė, kad turi ateiti žmona ir sumokėti už taksi paslaugÄ . Taksi vairuotojas sakė, kad norės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nas jiems pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai V. Č. pasodino į tarnybinį automobilį. Ä® apačiÄ nusileido žmona, taksi vairuotojas sakė, kad žmona irgi buvo kartu. Žmona pasakė, kad suma yra per didelė, pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad ji irgi yra sulaikyta. Kai V. Č. ir I. Č. atsisėdo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, liudytojas jiems paaiÅ¡kino, kad važiuoja į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 1 PK. V. Č. ir I. Č. pradėjo aiÅ¡kinti, kad pareigÅ«nai juos turi pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK. PareigÅ«nai jiems paaiÅ¡kino, kad minėtas policijos komisariatas nuo 17 val. iki 8 val. ryto nedirba, dėl to juos pristatys į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Kai pareigÅ«nai antrÄ kartÄ aiÅ¡kino tÄ patį, V. Č. ir I. Č. pradėjo rėkti, keikėsi, įžeidinėjo pareigÅ«nus, sakė, kad atleis juos iÅ¡ darbo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jie keikėsi dėl to, kad pareigÅ«nai juos vežė ne į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 5 PK, taip pat keikėsi ir dėl taksi vairuotojo. PareigÅ«nai jų prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, nefilmuoti, netriukÅ¡mauti, netrankyti automobilio iÅ¡ vidaus. Atvykus prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, jis iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti V. Č., nes iÅ¡ tarnybinio automobilio yra sunku iÅ¡lipti. Lipdamas V. Č. radėjo muistytis, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio trenkė jam per kairę rankÄ ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, ėjo nuo jo. PareigÅ«nas jam suduotÄ smÅ«gį suprato kaip tyčinį.

Po Å¡ių V. Č. veiksmų jis prieÅ¡ jį panaudojo jėgÄ â€“ pargriovė ant žemės, o po to pakėlė ir nuvedė į policijos komisariatÄ . Prie komisariato jam vesti ir neÅ¡ti V. Č. padėjo kiti patruliai. Vedamas į komisariatÄ V. Č. pareigÅ«nus įžeidinėjo, Å¡Å«kavo, rėkavo, Å¡aukė, kad suprato savo neteisėtus veiksmus. Žodžiai, grasinimai buvo adresuoti pareigÅ«nams, bet žodžių tiksliai neatsimena. RaÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , V. Č. ir I. Č. reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ policijos komisariate, įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasino.

Kaip policijos komisariate dirbę pareigÅ«nai juos patalpino į laikino sulaikymo kamerÄ , jis nematė. Ar V. Č. buvo sužeistas, neatsimena (b. l. 114-115).Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. G. (S. G.) paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog piliečiai neatsiskaito už taksi paslaugas. Atvykus į įvykio vietÄ , lauke buvo pilietis, moteris buvo nuėjusi namo paimti pinigų. Vėliau moteris išėjo ir jie nesutiko su taksi vairuotojo nurodyta suma.

Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Jie į tarnybinį automobilį atsisėdo savo noru. Automobilyje asmenys pradėjo filmuoti, tiksliau, vyras filmavo, o moteris skambino telefonu. Jie klausė, kodėl pareigÅ«nai juos veža ne į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, o į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. PareigÅ«nai jiems paaiÅ¡kino, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK nedirba, ir jiems tai labai nepatiko. Nepamena, ar pareigÅ«nų atžvilgiu buvo panaudoti necenzÅ«riniai žodžiai.

Patvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės nurodytos teisingai. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė su kolega. Atvykus prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, jis moters paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kolega nuėjo pas jos vyrÄ . Tarp vyro ir kolegos įvyko konfliktas, jis tik pamatė, kad vyrÄ kolega pargriovė ant žemės. Moteris iÅ¡ policijos automobilio iÅ¡lipo, bet nenorėjo eiti į policijos komisariatÄ ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Netoli komisariato durų jis su kolega paėmė moterį už rankų ir padėjo užeiti į komisariatÄ .

Jis nematė, kaip V. Č. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Su pareigÅ«nų pagalba jis su antrankiais buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis neatsimena, ar prie įėjimo į policijos komisariatÄ vyras buvo pargriautas, ar nukrito pats, taip pat neatsimena, ar jis buvo įvestas, ar įneÅ¡tas į vidų. VyrÄ Ä¯ policijos komisariatÄ Ä¯vedė R. K. kartu su dar vienu pareigÅ«nu. Komisariate moteris rėkė, Å¡Å«kavo, kad pareigÅ«nai juos be reikalo atvežė. PaaiÅ¡kino, kad V. Č. ir I. Č. į policijos komisariatÄ pristatė dėl to, kad jiems turėjo pretenzijų taksi vairuotojas, taip pat dėl to, kad jie neprisistatė pareigÅ«nams.

Jeigu asmenys bÅ«tų buvę ramÅ«s, jiems bÅ«tų suraÅ¡yti protokolai ir jie bÅ«tų paleisti namo, bet jie atsisakė pateikti savo duomenis komisariate. Taksi vairuotojas rašė pareiÅ¡kimÄ policijos komisariate, jis į komisariatÄ važiavo savo automobiliu. Komisariate V. Č. ir I. Č. labai triukÅ¡mavo, pareigÅ«nai jų prašė nusiraminti. Ant V. Č. kÅ«no sužalojimų neatsimena (b. l. 115-116).Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausias postinis A.

B. paaiÅ¡kino, kad V. Č. ir I. Č. buvo sulaikyti dėl to, jog neatsiskaitė su taksi vairuotoju, triukÅ¡mavo ir nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Atsimena, kad į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigÅ«nai V. Č. įnešė, o moteris į policijos komisariato patalpas įėjo. Jis nežino, kodėl V. Č. buvo įneÅ¡tas į policijos komisariatÄ . Jam tik sakė, kad asmuo pradėjo muistytis ir jį pareigÅ«nas pargriovė ant žemės ir įnešė. V. Č. į komisariatÄ buvo pristatytas sÄ moningas.

PareigÅ«nai bandė su jais tartis gražiuoju, tačiau moteris triukÅ¡mavo, tuomet pradėjo triukÅ¡mauti vyras ir pareigÅ«nai juos patalpino į laikino sulaikymo patalpas. I. Č. apžiÅ«rinėjo moteris. I. Č. Å¡Å«kavo, rėkavo, sakė, kad atleis pareigÅ«nus iÅ¡ darbo. Buvo praÅ¡oma neÅ¡Å«kauti, nerėkauti. V. Č. trankė duris, liudytojas A. B. jam daug kartų siÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , jis nenorėjo. Pažymėjo, kad greitosios pagalbos paslaugų I. Č. atsisakė, V. Č. pagalbos neprašė, kad bÅ«tų buvę V.

Č. fiziniai sužalojimai, neatsimena. Nurodė, kad kai asmuo praÅ¡osi į tualetÄ , pareigÅ«nai visada iÅ¡leidžia. Kad į tualetÄ bÅ«tų prašęsis V. Č., jis to neatsimena (b. l. 116-117).Teismo posėdžio metu liudytoja Vilniaus aps. VPK OVS vyriausioji postinė M. D. nurodė, kad 2016 m. spalio 15 d. ji dirbo Vilniaus apskrities vyriausia postine. Buvo įprasta darbo diena. Buvo labai daug sulaikytų ir pristatytų asmenų. Atsimena, kaip atsidarė durys, ir patruliai pirmiausia įnešė sulaikytÄ vyriÅ¡kį ant rankų ir paguldė policijos komisariate ant žemės, o moterį už rankų paėmę įtempė į komisariatÄ .

Durys užsidarė ir tuomet ji su kolegomis pradėjo su jais bendrauti. Vyro rankos buvo surakintos už nugaros su antrankiais ir ji nesuprato, kodėl, nes patrulis nepaaiÅ¡kino. Ji paklausė, kokiu pagrindu jie sulaikyti. Patrulis pasakė, kad nesumokėjo už taksi paslaugas, o visa kita suraÅ¡ys tarnybiniame praneÅ¡ime, ir nuėjo raÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . PaaiÅ¡kino, kad kai ji gauna tarnybinį praneÅ¡imÄ , tada žmonėms pasako, už kÄ jie yra sulaikyti. Taip pat nustato asmens tapatybę, patikrina jų girtumÄ , patikrina ir suraÅ¡o su jais turimus daiktus, kad neturėtų draudžiamų daiktų, kad negalėtų susižaloti ir perduoti kitiems.

Ä® policijos komisariatÄ I. Č. už parankių buvo paimta ir įtempta. Matėsi akivaizdžiai, kad ji nėjo savo noru, pareigÅ«nai jÄ tempė. PareigÅ«nai pasakė, kad pristatytieji nesumokėjo už taksi paslaugas, taip pat tai, kad jie prie komisariato bėgiojo. Asmenys buvo sulaikyti tam, kad atvyktų į policijos komisariatÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kintų visas aplinkybes ir galimai suraÅ¡yti protokolÄ . Jai nepavyko iÅ¡ karto atlikti visų procedÅ«rų su sulaikytÄ ja, iÅ¡ visų pareigÅ«nų ji labiausiai bendravo su ja, vyrai bendravo su vyrais.

Nurodė, kad ji turi galimybę prašyti kitų pareigūnų, jeigu pati nespėja, surašyti sulaikytųjų turėtus daiktus. Šiuo atveju ji visus daiktus sudėjo ant baro, kur yra viskas filmuojama, kad niekas nedingtų, ir paprašė kito pareigūno ir pareigūnės surašyti šituos daiktus, nes tuo metu turėjo daug kitų darbų ir sulaikytųjų. Matė, kaip gulinčiam vyriškiui nuėmė antrankius. Vyras atneštas buvo paguldytas, tada vyrai nuėmė antrankius ir vyras atsistojo.

Moteris stovėjo prieÅ¡ais jÄ . Liudytoja moteriai bandė paaiÅ¡kinti, kad bus atliktos tokios procedÅ«ros: asmenybės nustatymas, girtumo patikrinimas, daiktų apžiÅ«ra. Tai jai sakė daug kartų, bet ji visiÅ¡kai neklausė, tik prašė sulaikymo protokolo. Ji jai sakė, kad protokolo, kaip tokio dokumento, net ir nėra, nes ji sulaikyta aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Pažymėjo, kad su pristatytÄ ja moterimi nėjo nei bendrauti, nei girtumo nustatyti, nei daiktų apžiÅ«rėti. Moteris sakė, kad jos daiktų pareigÅ«nė negali liesti, negali liesti ir jos pačios.

Ji vaikščiojo, rėkavo, puolė prie savo vyro, kuris jau buvo pakeltas nuo grindų. Vėliau kiti patruliai jÄ palaikė už parankių, ji (liudytoja) nuėmė rankinukÄ , apžiÅ«rėjo kiÅ¡enes, sudėjo jos visus daiktus ant baro ir tada moteris buvo patalpinta pas kitÄ moterį į laikino sulaikymo patalpÄ , kad nusiramintų ir pareigÅ«nai galėtų toliau atlikti procedÅ«ras. Moteriai buvo nustatytas girtumas – I. Č. kažkuriÄ minutę nusiramino ir pasitikrino girtumÄ , bet ir toliau Å¡Å«kavo, ne visus pareigÅ«nės nurodymus vykdė; reikalavimus reikėjo kartoti ne vienÄ kartÄ .

PareigÅ«nų atžvilgiu buvo vartojami žodžiai „gyvuliai“, „gaidžiai“, „urodai“. Kad moteris bÅ«tų vartojusi keiksmažodžius, necenzÅ«rinius žodžius, nelabai prisimena. Kokioje patalpoje (kameroje ar laikinojo sulaikymo patalpoje) buvo žodžiai pasakyti ir kuriuo metu, ji tiksliai pasakyti negali, tačiau budėjimo metu turi pasidėjusi lapÄ ir apytiksliai užsiraÅ¡o žodžius, kurie vartojami pareigÅ«nų atžvilgiu. Tuo laikotarpiu nuo I. Č. įvedimo į policijos komisariatÄ iki patalpinimo į laikino sulaikymo patalpÄ ji jautėsi įžeista, nes I.

Č. kėlė konfliktÄ ir jos neklausė, o tuo metu buvo daug sulaikytų – septyni nepilnamečiai ir dar du vyrai. Pažymėjo, kad pareigÅ«nai tiek V. Č., tiek I. Č. bÅ«tų paleidę, jeigu bÅ«tų buvusi nustatyta jų asmenybė, patikrinti daiktai, paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai ir patikrintas girtumas. I. Č. laikino sulaikymo patalpoje buvo patalpinta su kita moterimi, nes nevykdė pareigÅ«nės reikalavimų. Ji pradėjo lįsti prie tos sulaikytos ir prirakintos moters ir pastaroji jai iÅ¡ kojos trenkė.

Tada pareigÅ«nai I. Č. iÅ¡ karto jÄ pervedė į kitÄ laikino sulaikymo patalpÄ . Ji kitoje patalpoje Å¡Å«kavo, spardėsi kojomis, triukÅ¡mavo ir trukdė pareigÅ«nams dirbti su kitais sulaikytaisiais. I. Č. buvo viena ranka prirakinta prie suoliuko, kad pasėdėtų ir netriukÅ¡mautų, nedaužytų durų, kurios kelia labai didelį triukÅ¡mÄ ir trukdo pareigÅ«nams dirbti. V. Č. elgesį matė tik Å¡iek tiek. Jis iÅ¡ pradžių buvo patalpoje, skirtoje sulaikytiesiems, pas vyrus, bet ne laikino sulaikymo patalpoje.

Ten įvyko kažkoks konfliktas ir tada jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ . Tokių dalykų, kaip sumuÅ¡imų, kraujavimo ir didelių mėlynių, kai jį pareigÅ«nai nešė į policijos komisariatÄ , ji nematė, kÄ tuo metu girdėjo V. Č. sakant, tÄ ir užrašė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ , jai girdint, budėtojas L. A. buvo priėjęs prie V. Č. ir siÅ«lė kviesti medikus, nes to prašė jo žmona, bet jis pareigÅ«nui medikus liepė iÅ¡sikviesti pačiam sau.

Pažymėjo, kad kai mato akivaizdžius sumuÅ¡imus, kraujavimus, guzus, iÅ¡ karto kviečia greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , bet Å¡iuo atveju ant V. Č. nieko nesimatė. Taip pat nesimatė ir kad jo striukė bÅ«tų suplyÅ¡usi (b. l. 128-132).Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. G. ir Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d. patruliuojant apie 23.20 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, jog Viršilų g. 11 piliečiai atsisako atsiskaityti už taksi paslaugas. Atvykus minėtu adresu pareigūnų laukė taksi vairuotojas, šalia jo stovėjo pilietis, kuris kategoriškai atsisakė prisistatyti bei nenorėjo mokėti už jam suteiktas paslaugas. Bendraujant su piliečiais prie pareigūnų priėjo neprisistačiusio vyro žmona, kaip vėliau paaiškėjo, I. Č., kuri kartu su savo draugu naudojosi taksi paslaugomis ir dabar atsisako už jas sumokėti.

Taksi vairuotojas pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jie atsisako sumokėti už suteiktas paslaugas. Piliečiams buvo paaiÅ¡kinta, kad jie yra sulaikyti už tai, kad atsisako apmokėti taksi paslaugas, ir bus pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Jie buvo pasodinti į tarnybini automobilį, į sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ . Važiuojant į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, V. Č. ir I. Č. garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasino, kad jie praras savo darbus, nes turi pažįstamų.

Privažiavus prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡laipinus I. Č., ji pradėjo mosikuoti rankomis, garsiai Å¡Å«kauti, rėkauti, kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į policijos komisariatÄ , dėl to, panaudojus fizinę jėgÄ â€“ paėmus už rankų, ji buvo atvesta į policijos komisariatÄ . IÅ¡ tarnybinio automobilio Laipinant V. Č., jis staigiu rankos mostu trenkė vyriausiajam patruliui R. K. į rankÄ bei bandė Å¡alintis, tačiau, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, pilietis buvo pargriautas ant žemės, rankos suvestos už nugaros bei uždėti antrankiai.

Vedant pilietį į policijos komisariatÄ , jis ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus (b. l. 5, 18). Vilniaus aps. VPK OVS vyriausios postinės M. D. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d., apie 23.59 val. į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK budėtojų dalį pagal buvo pristatyti V. Č. ir I. Č.. V. Č. su uždėtais antrankiais į policijos komisariatÄ buvo įneÅ¡tas patrulių. Jis pasitikrinti girtumÄ atsisakė, nors tai padaryti jam buvo pasiÅ«lyta ne kartÄ .

I. Č. buvo įvesta panaudojus fizinę jėgÄ . Abu sulaikytieji iÅ¡ karto pradėjo rėkti, kad yra neteisėtai pristatyti, moteris isteriÅ¡kai rėkė, mosikavo rankomis, elgėsi neadekvačiai, daug kartų buvo pareikalauta, kad nusiramintų, nerėktų ir ramiai paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes, bet moteris to padaryti negalėjo, reikalavo sulaikymo protokolo. Jai buvo paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu ji yra pristatyta į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir pareigÅ«nai nori iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, bet susikalbėti nepavyko.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia apžiÅ«rėti jos su savimi turimus daiktus, tada moteris pradėjo mosikuoti rankomis, isteriÅ¡kai rėkdama, kad pareigÅ«nai neturi teisės to padaryti, todėl, panaudojus fizinę jėgÄ (paėmus moterį už rankų) ji nuėmė jai nuo peties jos turimÄ rankinę ir patikrino jos su savimi turimus daiktus. VisÄ laikÄ moteris isteriÅ¡kai rėkavo, kad pareigÅ«nai neturi teisės, kad visi bus atleisti iÅ¡ darbo, kad jie – ne žmonės, o gyvuliai. I. Č. muistėsi, į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, bandė prieiti prie į policijos komisariatÄ pristatyto savo vyro, kuris taip pat rėkavo, Å¡Å«kavo visiÅ¡kai pareigÅ«nams įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinti negalinčias padėti frazes („už LietuvÄ , vyrai, už PutinÄ â€œ, taip pat įžeidžiančius žodžius ir t.t.).

Nuo abiejų pristatytųjų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie abu elgėsi neadekvačiai, agresyviai. I. Č. 2016 m. spalio 16 d., apie 00.09 val. buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje ir toliau rėkavo, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino, kad paraÅ¡ys skundus visoms tarnyboms dėl jų neteisėto elgesio, kad imunitetas juos atleis iÅ¡ darbo, jie visi bus bedarbiai. Laikino sulaikymo patalpoje visÄ laikÄ ji rėkavo, Å¡Å«kavo, pradėjo kojomis spardyti laikino sulaikymo patalpų duris, todėl, kad nesusižalotų ir neapgadintų policijos komisariato inventoriaus, jos viena ranka antrankiais buvo prisegta prie suoliuko.

V. Č. taip pat rėkavo, triukÅ¡mavo, paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių negalėjo. Patalpintas į sulaikytiesiems skirtas patalpas, rankomis ir kojomis ėmė daužyti patalpų grotas, konfliktuoti su kitais pristatytais asmenimis, isteriÅ¡kai rėkauti ir Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, todėl, kad nekeltų konfliktų su kitais pristatytais asmenimis, neapgadintų policijos komisariato inventoriaus, nesusižalotų pats, jis 2016 m. spalio 16 d., apie 00.11 val. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ .

V. Č. iÅ¡ karto ėmė spardyti laikino sulaikymo patalpos duris, triukÅ¡mauti, rėkauti, keiktis, todėl, kad nesusižalotų pats ir neapgadintų policijos komisariato inventoriaus, taip pat kad netrikdytų pamainos darbo, jis buvo viena ranka antrankiais prisegtas prie suoliuko. Abu sulaikytieji laikino sulaikymo patalpose rėkavo, keikė ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino, kad turi įtakingų pažįstamų asmenų ir tikrai, raÅ¡ydami skundÄ dėl pareigÅ«nų neteisėto elgesio, pasieks, kad jie visi bus atleisti.

Prie sulaikytųjų ne kartÄ buvo prieita, bandyta bendrauti, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau jie abu bendravo neadekvačiai, agresyviai (b. l. 6, 17). Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 23.59 val. į policijos komisariatÄ buvo pristatyta akivaizdžiai neblaivi I. Č. – nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. Ji neleido jai atlikti dalinės su savimi turėtų daiktų apžiÅ«ros, pradėjo rėkti bei Å¡aukti, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl panaudojus fizinę jėgÄ buvo apžiÅ«rėti jos daiktai.

I. Č. buvo pasodinta į pristatytiems asmenims skirtÄ patalpÄ . PaaiÅ¡kinimų, už kÄ ji buvo pristatyta, klausyti atsisakė, ir toliau Å¡aukė, kad buvo pristatyta be pagrindo. Sulaikytiesiems skirtoje patalpoje ji toliau trukdė pamainos darbÄ , grasino pareigÅ«nams, kad jie nedirbs ir kad jie neturi teisės jos čia laikyti bei liesti jos daiktus. Toliau bandė provokuoti pareigÅ«nus spardydama grotas ir keldama triukÅ¡mÄ . Kad netrukdytų darbui, I. Č. buvo įvesta į sulaikytiems skirtas patalpas, kur ir toliau nenurimo ir Å¡aukė bei grasino (b. l. 4).

Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. B. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 23.59 val. į policijos komisariatÄ buvo įneÅ¡tas surakintas antrankiais akivaizdžiai neblaivus V. Č., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. Pilietis atsisakė pasitikrinti girtumÄ , elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų bei kitų sulaikytųjų akivaizdoje. IÅ¡ pradžių vyriÅ¡kis buvo patalpintas į sulaikytiems nepriskirtas patalpas, tačiau kadangi ir toliau elgėsi agresyviai bei trukdė policijos komisariato pamainos darbui – rėkavo, triukÅ¡mavo, įžeidinėjo pareigÅ«nus ir trukdė dirbti kolektyvui, daužė sulaikymo kamerų duris, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, V.

Č. 2016 m. spalio 16 d., 00.11 val. buvo prirakintas viena ranka prie suoliuko, kad netrukdytų darbo ir nekeltų konflikto su kitais sulaikytais asmenimis. Sulaikymo patalpose taip pat tęsė savo veiksmus, nenustodamas necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigÅ«nų, grasino jiems, kad jie greitai nebedirbs, nes, esÄ , jis sulaikytas be reikalo, ir pareigÅ«nai neturi teisės jo čia laikyti. Taip pat sakė, kad skųsis į visas tarnybas, ir kad pareigÅ«nai pažeidžia jo teises. Po kurio laiko V.

Č. pradėjo skųstis, kad jam nuo antrankių skauda rankÄ , nors antrankiai buvo užfiksuoti bei palikta vieta laisvam rankos judėjimui. V. Č. toliau judino rankas, sukeldamas sau pačiam skausmÄ , kad kažkÄ galėtų paraÅ¡yti prieÅ¡ pareigÅ«nus, ir toliau grasino jiems atleidimu iÅ¡ darbo (b. l. 16). Alkotesterio kvito duomenimis, I. Č. 2016 m. spalio 16 d., 00.51 val. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b. l. 7). Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiojo postinio L. N. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 23.59 val.

į Vilniaus aps, VPK Vilniaus m. 1 PK buvo pristatytas V. Č., nuo kurio sklido alkoholio kavas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, jis pasitikrinti blaivumÄ atsisakė (b. l. 19). Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2016 m. spalio 15 d., apie 23.59 val. sulaikyta pilietė, kuri keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (b. l. 3).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2016 m. spalio 15 d., apie 23.20 val. asmuo nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams (b. l. 15).

Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, V. S. (V. S.) 2016 m. spalio 15 d., 23.26 val. bendrojo pagalbos centro telefonu pranešė, kad klientai atsisako susimokėti už suteiktas paslaugas, žala 16 Eur, laukia vietoje; į policijos komisariatÄ pristatyti asmenys – I. Č. ir V. Č.; pristatymo pagrindas – protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti (b. l. 81-83). V. S. 2016 m. spalio 15 d. skunde nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., jis važiavo Vivulskio gatve link Basanavičiaus gatvės savo taksi automobiliu VW Passat, valst.

Nr. T15674. Maždaug ties Vivulskio g. 7 namu jį sustabdė trys žmonės – du vyrai ir viena moteris. Paklausė, ar laisvas, jis atsakė, kad taip. Jie įsėdo ir pasakė, kad vienÄ iÅ¡ jų reikia nuvežti į Kalvarijų gatvę, prie turgavietės, o kitus – į VirÅ¡ilų g.

11. Nuvežus pirmÄ keleivį, tęsė kelionę. Likę vyras ir žmona viskÄ kelionę pykosi tarpusavyje, keikėsi, beveik mušėsi. Atvažiavus į nurodytÄ vietÄ , moteris kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti, o vyras neturėjo pinigų. Moteris nuėjo namo (buto numerio jis nežino), vyras pasiliko. Moteris pati sakė „kvieskit policijÄ â€œ. Tas ir buvo padaryta. Vyras laukė policijos kartu. Pagal taksofono rodmenis kaina sudarė 16,73 Eur. Važiuojant nuo VirÅ¡ilų g. 11 iki policijos komisariato, buvo įjungtas taksometras.

Kelionės kaina – 14,46 Eur. Bendra jam nesumokėta suma yra 31,19 Eur. Taip pat nurodė, kad įsėdus į taksi automobilį, moteris pasakė, kad apmokės kelionę. IÅ¡lipus pirmam keleiviui, tÄ pakartojo. Automobilyje sumontuotas vaizdo įraÅ¡ymo registratorius salono nefilmuoja, bet įraÅ¡o garsÄ (b. l. 79-80). Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2016 m. lapkričio 17 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d., apie 23.20 val. policijos automobilyje darytų vaizdo ir garso įrašų institucija pateikti neturi galimybės, kadangi baigėsi jų saugojimo laikas (b. l. 51).Vilniaus aps.

VPK Vidaus tyrimų skyrius 2016 m. lapkričio 18 d. pateikė turimus vaizdo įraÅ¡us, susijusius su 2016 m. spalio 15 d. įvykiu, užfiksuotus Vilniaus m. 1 PK įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 53-54).Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK 2016 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te nurodė, kad pateikti vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota, kaip į policijos komisariatÄ pristatomi I. Č. ir V. Č. nėra galimybės, kadangi įraÅ¡as saugomas tris savaites (b. l. 75).Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų veiksmuose nusikalstamos veikos požymių nenustatyta (b. l. 92-99).

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmų tarnybiniame automobilyje Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos (tarp jų Policijos registruojamų įvykių registro, V. S. paaiškinimo tyrimo metu, liudytojų S. G. ir R. K. bei administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimų) nustatyta, jog 2016 m. spalio 15 d., 23.26 val. bendruoju pagalbos telefonu V. S. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad taksi važiavę klientai – I. Č. ir V.

Č. atsisakė sumokėti už suteiktas taksi paslaugas. Atvykus pareigÅ«nams, I. Č. ir V. Č. paaiÅ¡kino, kad taksi vairuotojo V. S. pateikta sÄ skaita yra per didelė. Aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui bei procesinių veiksmų atlikimui I. Č. ir V. Č. nutarta pristatyti į policijos komisariatÄ dėl to, kad jie atsisako sumokėti už taksi paslaugas. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys sutiko vykti policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ , savo noru įsėdo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį.

Dėl šių veiksmų ginčo byloje nekilo.Be to, tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, tiek ir iš liudytojų S. G. bei R. K. paaiškinimų teismo posėdžių metu nustatyta, kad I. Č. ir V. Č. paminėtiems liudytojams (pareigūnams) vežant tarnybiniu automobiliu į Vilniaus aps. Vilniaus m. 1 PK, automobilyje kilo atsakomybėn traukiamų asmenų nepasitenkinimas dėl to, kad pareigūnai juos veža ne į Vilniaus aps. Vilniaus m. 5 PK, esantį netoli šių asmenų gyvenamosios vietos.

Liudytojai S. G. ir R. K. teisme paaiškino, kad pareigūnai, kilus klausimui, kur yra vežami administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, jiems kelis kartus paaiškino, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK nedirba naktį (nuo 17 val. iki 8 val.) ir jie bus pristatomi į tuo metu dirbusį Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK. Nepaisant to, iš byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos (liudytojų S. G. bei R. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, sutampančių su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmų pareigūnų tarnybiniame automobilyje, Policijos registruojamų įvykių registro išrašų duomenų) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiami I.

Č. ir V. Č., vykstant į policijos komisariatÄ , policijos pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, juos įžeidinėjo, rėkė. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, nepatenkinti, jog jie yra vežami ne į Vilniaus m. 5 PK, keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu, rėkė, įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasino, kad atleis juos iÅ¡ darbo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jų buvo praÅ¡oma nutraukti Å¡iuos veiksmus, netriukÅ¡mauti, netrankyti automobilio iÅ¡ vidaus.

Liudytojas S. G. teisme paaiÅ¡kino, kad atsakomybėn traukiamiems asmenims labai nepatiko, kad jie buvo vežami į Vilniaus m. 5 PK, tiksliai jų iÅ¡sakytų žodžių neatsiminęs liudytojas patvirtino, kad jo tarnybiniame praneÅ¡ime teisingai nurodyta, kad I. Č. bei V. Č. tarnybiniame automobilyje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pareigÅ«nus, grasindami. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo funkcijas, turi teisę sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 22 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, juos pristatant į policijos komisariatÄ , tarnybiniame pareigÅ«nų automobilyje vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų S. G. ir R. K. atžvilgiu, tokiu bÅ«du žodžiu įžeisdami policijos pareigÅ«nus, t. y. pažemindami jų garbę ir orumÄ .      Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmų, pristatant juos į policijos komisariatÄ Â Liudytojas S. G., kuris buvo atsakingas už I.

Č. pristatymÄ Ä¯ komisariatÄ , teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad I. Č. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio iÅ¡lipo pati, bet nenorėjo eiti į policijos komisariatÄ , reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , dėl ko jam teko paimti I. Č. už rankų ir jÄ Ä¯vesti į komisariatÄ . IÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir Å¡io liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime, t. y. kad iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, I. Č. pradėjo mosikuotis rankomis, garsiai Å¡Å«kauti, rėkauti, kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į policijos komisariatÄ , todėl, panaudojus fizinę jėgÄ , paėmus jÄ už rankų, ji buvo įvesta į komisariatÄ .

Tai, kad I. Č. į komisariatÄ Ä¯Ä—jo ne savo noru, patvirtino ir liudytoja apklausta M. D., kuri paaiÅ¡kino, jog jai bÅ«nant komisariato patalpose, akivaizdžiai matėsi, kad I. Č. buvo įvesta, o ne įėjo į savo noru. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir M. D. tarnybiniame praneÅ¡ime.Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai teigė bei detaliai paaiÅ¡kino, jog V. Č., R. K. padėjus jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tyčia savo ranka trenkė liudytojui R. K. į liudytojo kairę rankÄ ir bandė pasiÅ¡alinti, t. y.

ėjo nuo liudytojo tolyn, dėl ko buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės – V. Č. buvo pargriautas ant žemės ir įneÅ¡tas į komisariatÄ , padedant kitiems pareigÅ«nams, buvusiems Å¡alia komisariato. Tuo metu V. Č. įžeidinėjo pareigÅ«nus, rėkė, Å¡aukė, kad suprato savo neteisėtus veiksmus. Tai patvirtina R. K. ir M. D. tarnybiniai praneÅ¡imai, jos bei liudytojų A. B. ir S. G. paaiÅ¡kinimai teisme, taip pat byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I.

Č. nurodė nemačiusi epizodo dėl V. Č. veiksmų liudytojo R. K., todėl jos paaiÅ¡kinimas, jog V. Č. netrenkė pareigÅ«nui į rankÄ , nepripažintinas įrodymu. Be to, V. Č. teigia, jog pajutęs smÅ«gį, jis sÄ monę atgavo tik komisariato laikino sulaikymo kameroje, todėl jo paaiÅ¡kinimai, kad pareigÅ«nui nesiprieÅ¡ino, nevengė sulaikymo ir neįžeidinėjo pareigÅ«nų, pristatant jį į policijos komisariatÄ , pripažintini nepatikimi. Juolab kad tokie teiginiai yra paneigti aukščiau esančiais įrodymais, o pagal į bylÄ pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , V.

Č. į policijos komisariato patalpas buvo įneÅ¡tas sÄ moningas. Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiami I. Č. bei V. Č., atvykus prie Vilniaus m. 1 PK, iÅ¡lipus iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų eiti į komisariatÄ , o V. Č. dar ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus bei prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nui R.

K., dėl ko, vadovaujantis Policijos įstatymo 27 straipsnio nuostatomis, prieÅ¡ V. Č. buvo panaudota prievarta.  Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmų policijos komisariate Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmų Vilniaus m. 1 PK patalpose, liudytojai R. K., S. G., A. B. ir M. D. paaiÅ¡kino, jog pristatyti į komisariatÄ V. Č. ir I. Č. triukÅ¡mavo, nereagavo į pareigÅ«nų praÅ¡ymus (teisėtus reikalavimus) nusiraminti, neÅ¡aukti, nerėkti.

M. D. I. Č. bandė paaiÅ¡kinti, kokios bus atliktos procedÅ«ros (asmenybės nustatymas, girtumo patikrinimas, daiktų apžiÅ«ra), tai jai kartojo daug kartų, tačiau I. Č. visiÅ¡kai neklausė, todėl buvo prievarta iÅ¡ I. Č. paimti jos daiktai apžiÅ«rai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ji neturi su savimi pavojingų daiktų. Paminėtas aplinkybes patvirtina ir A. B. bei M. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, taip pat į bylÄ pateikta vaizdo medžiaga. Be to, byloje esančių įrodymų visuma (liudytojų paaiÅ¡kinimai teisme, tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, vaizdo medžiaga) patvirtina, kad patalpinti į laikino sulaikymo patalpÄ bei kameras, pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys toliau Å¡Å«kavo, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino jiems atleidimu iÅ¡ darbo, spardėsi kojomis, triukÅ¡mavo ir trukdė pareigÅ«nams dirbti su kitais sulaikytaisiais.

Pagal bylos įrodymus, I. Č. buvo viena ranka prirakinta prie suoliuko, kad nesusižalotų ir neapgadintų policijos komisariato inventoriaus, nedaužytų durų, kurios kelia labai didelį triukÅ¡mÄ ir trukdo pareigÅ«nams dirbti. V. Č. rankomis ir kojomis ėmė daužyti patalpų grotas, konfliktuoti su kitais pristatytais asmenimis, isteriÅ¡kai rėkauti ir Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, todėl, kad nekeltų konfliktų su kitais pristatytais asmenimis, neapgadintų policijos komisariato inventoriaus, nesusižalotų pats, jis buvo perkeltas į kitÄ patalpÄ , o vėliau viena ranka antrankiais prirakintas prie suoliuko.

Tai, jog bÅ«dama policijos komisariate Å¡aukė, dainavo, protestavo, pripažino ir atsakomybėn traukiama I. Č.. Be to, V. Č. taip pat pripažino, kad jis policijos komisariate, bÅ«damas sulaikytas, spardė duris, galimai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakė pareigÅ«nams: „Nu jÅ«s, gaidžiukai, atsakysite už tai“.Aukščiau nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo spręsti, kad I. Č., bÅ«dama Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, rėkavo, trukdė patikrinti jos su savimi turimus daiktus, mosikavo rankomis, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino atleidimu, įtakingais pažįstamais, spardė kojomis patalpų duris, taip trikdydama pamainos darbÄ , o V.

Č., bÅ«damas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir grasino atleidimu policijos pareigÅ«nams, spec. tarnybomis bei įtakingais draugais, į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ ir nustoti keiktis nereagavo, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pažemino jų garbę ir orumÄ . Be to, paminėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje – policijos komisariato patalpose, kuriose tuo metu ne tik komisariato darbuotojai, bet ir kiti sulaikyti asmenys, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Dėl įrodymų vertinimo Atkreiptinas dėmesys, jog teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų bei liudytojų bÅ«tų susiklostę konfliktiniai santykiai, kad liudytojai norėtų ir turėtų tikslÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareigÅ«nams raÅ¡ant tarnybinius praneÅ¡imus, atsakomybėn traukiami asmenys dar nebuvo kreipęsi į Vilniaus aps.

VPK Imuniteto skyrių dėl pareigÅ«nų veiksmų, o pareigÅ«nams liudijant teisme, jau buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl liudytojais apklaustų pareigÅ«nų veiksmų. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsakomybėn traukiami asmenys prašė vertinti pareigÅ«nų veiksmus kaip neteisėtus ir provokuojančius. Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, jog įsiteisėjusiu Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus tyrėjos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu konstatuota, kad nėra objektyvių duomenų, pagrįstai leidžiančių teigti, jog 2016 m. spalio 15 d., apie 23.20 val.

Vilniuje, VirÅ¡ilų g. 11, teisės pažeidėjų I. Č. ir V. Č. sulaikymo, pristatymo ir buvimo policijos komisariate metu Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nai bÅ«tų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi ar virÅ¡iję savo įgaliojimus; taip pat nustattya, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai ir teisėtomis priemonėmis vykdė savo pareigas, I. Č. ir V. Č. sulaikymo ir pristatymo metu prievartÄ panaudojo teisėtai, jos panaudojimo metu nebuvo virÅ¡ytos Policijos įstatymo 27 straipsnio leidžiamos ribos.

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų argumentai dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų pripažintini nepagrįstais. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog I. Č., bÅ«dama neblaivi, įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat įrodyta, kad V.

Č., kuris atsisakė tikrintis neblaivumÄ , įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nui bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veikos kvalifikavimo I. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, kuriuose numatyti administraciniai teisės pažeidimai atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio (ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinis nusižengimus. I. Č. veikos perkvalifikuojamos atitinkamai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, kadangi šių straipsnių sankcijose numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kuriose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Taigi byloje įrodyta, kad I. Č., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pažeidusi vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nevykdydama teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ji padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, o pažemindama policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. V. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinis nusižengimus, o ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, V. Č. veikos perkvalifikuojamos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, kadangi Å¡ių straipsnių sankcijose numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kuriose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.), o, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nebeliko atsakomybės už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, ir asmuo už šį pažeidimÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, veika neperkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 31 str.). Taigi byloje įrodyta, kad V. Č., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, pažemindamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, o pasiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į I. Č. ir V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dami neblaivÅ«s (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat į I. Č. asmenybę – brandaus amžiaus, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, teismui nėra pateikta duomenų, kad bÅ«tų bausta administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista; bei į V.

Č. asmenybę – brandaus amžiaus, vedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, įskaitant ir pagal ATPK 187 straipsnio 1-2 dalis, paskutinį kartÄ 2011 metais, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti už I. Č. ir V. Č. už padarytus nusižengimus paskyrus nuobaudas, mažesnes nei sankcijose numatytas baudų vidurkis.

Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti I. Č. kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti I.

Č. kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Pripažinti I. Č. kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I.

Č. paskirti galutinę 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Pripažinti V. Č. (V. Č.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti V. Č. (V. Č.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Pripažinti V.

Č. (V. Č.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Pripažinti V. Č. (V. Č.) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V.

Č. (V. Č.) paskirti galutinę 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16062484494 (I.

Č.) ir ROIK 16062483256 (V. Č.) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė