034d7a8f-7b9f-4a77-8d26-c89893892001 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1002-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:                                   3.4.3.;3.4.3.7.;3.3.2.4.;3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Admajesty“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo sprendimų sistema“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Admajesty“ bankroto byloje.

             Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 8 d nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir bankrutavusi bendrovė arba BUAB) „Admajesty“, administratore paskirta UAB „Verslo sprendimų sistema“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma (įskaitant mokesčius), kuriÄ administratorius turėjo teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi nuspręsta taikyti bankrutavusiai bendrovei supaprastintÄ bankroto procesÄ , visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (įskaitant mokesčius), kuriÄ sudaro administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. atsakovė BUAB „Admajesty“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi netenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo 1 190,00 Eur dydžio suma, kadangi nebuvo pateikti įrodymai apie patirtas faktines iÅ¡laidas. 2018 m. kovo 2 d. minėta teismo nutartis panaikinta, gavus bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ ; administratoriui buvo nustatytas papildomas terminas pateikti detalius duomenis apie planuojamas ar jau patirtas papildomas iÅ¡laidas.

Administratorius pateikė 2018 m. kovo 9 d. papildomus paaiÅ¡kinimus dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų ir įrodymus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi administratorius įpareigotas pateikti detalius duomenis, pateikti patikslintÄ veiklos ataskaitÄ , taip pat pateikti papildomus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus dėl nenumatytų papildomų iÅ¡laidų bei poreikio samdyti specialistus nenumatytiems darbams tikslinant paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui pagrįstumo bei Å¡ių atliktų papildomų darbų detalizavimÄ , taip pat pateikti įrodymus dėl patirtų (planuojamų patirti) iÅ¡laidų sÄ sajos su BUAB „Admajesty“ bankroto procedÅ«ros vykdymu.

Bankroto administratorius pateikė 2018 m. kovo 23 d. praÅ¡ymÄ bei įrodymus dėl sÄ matos padidinimo 1 190,00 Eur suma atsiradusiems papildomiems nenumatytiems darbams kompensuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino BUAB „Admajesty“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo sprendimų sistema“, praÅ¡ymo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo 1 190,00 Eur suma.Teismas pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 12 d. praÅ¡yme administratorius įrodinėjo poreikį patvirtinti didesnę, 5 000,00 Eur dydžio, sÄ matÄ , argumentuodamas, jog UAB „Verslo sprendimų sistema“ naudoja savo spausdinimo ir kitÄ Ä¯rangÄ , patalpas ir pan., reikės ruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui, galimai kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ vadovo;

BUAB „Admajesty“ neturi jokio turto, iÅ¡skyrus 478,76 Eur sÄ skaitos likutį bei 266,20 Eur vieno debitoriaus skolÄ , kuriÄ ketino iÅ¡ieÅ¡koti teisminiu keliu. Teismas iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, kad į BUAB „Admajesty“ administratoriaus atidarytÄ sÄ skaitÄ Ä¯plaukas sudarė: 2017 m. spalio 4 d. ir 31 d. buvusio vadovo pervesti iÅ¡ viso 2 250 Eur, 473,26 Eur likutis bendrovės sÄ skaitoje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (pavedime nurodoma, kad paskirtis – administravimo iÅ¡laidos).

IÅ¡ Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos 2018 m. vasario 28 d. gautos buvo gautos 9 117, 80 Eur, 2,33 Eur ir 266 Eur sumos (susijusios su iÅ¡mokomis iÅ¡ Garantinio fondo). IÅ¡ bankrutavusios įmonės sÄ skaitos 2018 m. vasario 22 d. pavedimu bankroto administratoriui pervesta visa 2 140,00 Eur (patvirtintos sÄ matos) suma; atlikti pavedimai gautų Garantinio fondo skirtų lėšų pirmos eilės kreditoriams. BUAB „Admajesty“ pinigų likutis sÄ skaitoje 2018 m. kovo 22 d. buvo 1 277,80 Eur. Teismui pateiktas UAB „Verslo sprendimų sistema“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB, 2018 m. vasario 22 d. iÅ¡raÅ¡as, kurio duomenimis iÅ¡ 2 140,00 Eur pervestų BUAB „Admajesty“ sumos tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikti mokėjimai: 950,00 Eur UAB „Eidosa“ ir 245,00 Eur UAB „Žaliojo slėnio investicijos“, pagal mokėjimų paskirtį sÄ sajos su BUAB „Admajesty“ nenurodyta.

Taigi, liko 1 195,82 Eur iÅ¡ BUAB „Admajesty“ pervestų pinigų suma.Administratorius praÅ¡o padidinti sÄ matÄ 1 190,00 Eur suma (atsiradusiems papildomiems nenumatytiems darbams kompensuoti). PraÅ¡ymÄ padidinti bankroto iÅ¡laidų sÄ matÄ minėta suma administratorius pateikė teismui 2018 m. vasario 22 d., bÅ«tent tÄ dienÄ , kai pervedė savo įmonei visÄ 2 140,00 Eur (patvirtintos sÄ matos) sumÄ ir iÅ¡ jos atliko pavedimus UAB „Eidosa“ ir UAB „Žaliojo slėnio investicijos“.

Susipažinęs su visais administratoriaus pateiktais praÅ¡ymų argumentais ir priedais teismas sprendė, kad didesnės, nei teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, sumos poreikio, bei didesnių faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų sumų BUAB „Admajesty“ bankroto procese administratorė UAB „Verslo sprendimų sistema“ neįrodė ir nepagrindė. Administratoriaus teikiamus duomenis teismas vertintino kritiÅ¡kai, kadangi jie yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, didžioji dalis priedų neatitinka įrodymams leistinų reikalavimų arba iÅ¡ jų negalima nustatyti sÄ sajos su administruojama įmone ir kt., iÅ¡ dalies jo veiksmai nesuderinami su administratoriaus atstovavimu kreditorių interesams.

Teismas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administratoriaus veikla apima įmonių administravimÄ ir Å¡iai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurÄ , transportÄ , ryÅ¡io priemones), todėl sÄ matoje administratorius nepagrįstai iÅ¡skiria iÅ¡laidas darbo vietos ir infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymo sÄ naudas, transporto nuomos (susijusias su kasdienine veikla) iÅ¡laidas. Vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu bei nurodyta teismų praktika teismas atmetė visus administratoriaus argumentus, susijusius su administratoriaus (bankrutavusios bendrovės) kaÅ¡tais (mokesčiai už telefonÄ , interneto paslaugas, domenÄ , privalomos civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ , pan., mokesčiai už darbo vietos nuomÄ ), paskaičiuotais neva proporcingai administruojamai BUAB „Admajesty“, kaip nepagrįstus.

Akcentavo, kad administratorius nuosekliai kartoja, jog 30,00 Eur įkainį turi naujo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo tikrinimas ir jo pateikimas teismui, o į nurodomų patirtų administravimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯skaičiuoja pervestas iÅ¡ VSDFV Garantinio fondo iÅ¡mokų buvusiems darbuotojams sumÄ . Teismo vertinimu tokie teiginiai tik rodo netinkamÄ Ä®BÄ® nuostatų bei bankroto proceso paskirties vertinimÄ . Bankroto proceso metu realizuotino bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto nenustatyta, teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis jokie teismo procesai dėl žalos atlyginimo BUAB „Admajesty“ naudai ar sandorių nuginčijimo neinicijuoti, taip pat nėra duomenų kad butų siekiama sudaryti taikos sutartį.

IÅ¡ esmės atlikti (atliekami) bankroto proceso metu veiksmai susiję su perimtų įmonės dokumentų bei jų pagrindu sandorių analize, statuso įregistravimu, paraiÅ¡kos Garantiniam fondui pateikimu, taip pat buvo susiraÅ¡inėjama su buvusiu vadovu. Visi dokumentai perduoti administratoriui 2017 m. kovo 10 d. ir 14 d. (tuos pačius dokumentus perdavė du skirtingi asmenys), įskaitant darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius. PraÅ¡ydamas pratęsti supaprastinto bankroto proceso terminÄ administratorius dar 2017 m. lapkričio 21 d. nurodė, jog visi bankroto proceso veiksmai atlikti, tačiau tikslinama paraiÅ¡ka Garantiniam fondui.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad proceso eigoje tik vienos ir septynių buvusių darbuotojų kreditorinis reikalavimas buvo patikslintas, jį padidinus nuo 1 314,96 Eur iki 1 335,95 Eur sumos. Garantinio fondo lėšos iÅ¡mokėtos 2018 m. vasario 28 d. Pagrindo iÅ¡vadai, kad nepakako duomenų kokybiÅ¡kai bei laiku atlikti įprastÄ administratoriaus veiklÄ , nėra; jokių nenumatytų papildomų iÅ¡laidų bei poreikio samdyti specialistus nenumatytiems darbams tikslinant paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui administratorius nepagrindė.

Už paraiÅ¡kos pateikimÄ administratoriui iÅ¡ VSDFV pervesta 266,00 Eur suma. Teismas sutiko, kad specialistų paslaugos gali bÅ«ti perkamos pagal poreikį, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusiai bendrovei administruoti buvo samdomi net trijų skirtingų įmonių specialistai, iÅ¡ kurių pirktos faktiÅ¡kai vienodos paslaugos arba paslaugos, kurioms pirkti poreikio teismas nenustatė, arba paslaugos, kurių sÄ sajumo su BUAB „Admajesty“ nenustatyta. BÅ«tent, pateiktos sutartys su UAB „Eidosa“, UAB „BTS Retail“ ir UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ dėl apskaitos tvarkymo, teisinių ir buhalterinių paslaugų, sutartyse ir priėmimo–perdavimo aktuose (vienas iÅ¡ jų datuotas 2018 m. spalio 5 d.) iÅ¡vardintos pirktos (brangiai) paslaugos dubliuojasi; visos trys paslaugų tiekėjai tikrina BUAB „Admajesty“ dokumentus, teikia pagalbÄ ruoÅ¡iant paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui; administratorius yra mokamai konsultuojamas komunikavimo VSDF valdyboje, apmoka darbo vietos nuomÄ , du paslaugų tiekėjai apsiima atlygintinai saugoti BUAB „Admajesty“ dokumentus, ir kt.

Teismo vertinimu, bankroto administratorius savarankiÅ¡kai neatliko jokių veiksmų bankroto procese, o tokia situacija negali bÅ«ti pateisinama, yra ydinga ir visiÅ¡kai nesuderinama su kreditorių interesais. Pažymėjo ir tai, jog bankrutavusios bendrovės sandoriai buvo patikrinti 2017 balandžio 21 d., siunčiant paklausimÄ buvusiam vadovui, vėlesnių duomenų nepateikta, jokie teisminiai procesai neinicijuoti. Kita vertus, visus pateiktus buvusiam vadovui P. M.-E. raÅ¡tus pasirašė pats administratorius, jis sudarė su vadovu 2017 m. spalio 4 d. susitarimÄ dėl BUAB „Admajesty“ dokumentų perdavimo (neiÅ¡vardintų) ir žalos 3 350,00 Eur atlyginimo (paskutinė 1 000,00 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2018 m. kovo 31 d., duomenų grindžiančių žalos sumÄ nėra).

Teismas sprendė, jog administratorius nepagrįstai į administravimo iÅ¡laidas įtraukė tiek buhalterinėms, tiek iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms kartu, kadangi preziumuotina, kad vienos iÅ¡ Å¡ių sričių specialistas turi bÅ«ti pats administratorius, todėl papildomai Å¡ios paslaugos neturėjo bÅ«ti perkamos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pateikti objektyvÅ«s duomenys apie tikslingumÄ didinti nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Admajesty“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo sprendimų sistema“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti bankroto administratoriaus 2017 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ ir papildomai patvirtinti 1 190,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ atsiradusiems papildomiems nenumatytiems darbams bankroto proceso metu kompensuoti.Nurodo Å¡iuo atskirojo skundo pagrindinius argumentus:Dėl Vilniaus apygardos teismo priimtų 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. nutarčių santykio. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas patvirtino ženkliai didesnę administravimo iÅ¡laidų sumÄ ir leido jÄ panaudoti administravimo iÅ¡laidoms, patirtoms iki kreditorių susirinkimo apmokėti, nei 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi administratoriui patvirtino administravimo lėšas, skirtas visam supaprastinto proceso laikotarpiui.

Bankroto administratoriaus nuomone, tokia teismo pozicija, kai viena nutartimi daug trumpesniam laikotarpiui teismas lyg ir paskiria praÅ¡omÄ skirti administravimo iÅ¡laidų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau kita nutartimi paskiria jau gerokai mažesnes administravimo iÅ¡laidų sumas yra nepagrįsta, neproporcinga ir todėl nesÄ Å¾ininga. Dėl administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo rekomendacinių dydžių.

Atlyginimas administratoriui ir kitos bÅ«tinos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidos tvirtinamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles (toliau – ir Taisyklės). 2017 m. gegužės 16 d. teismo nutartimi nustatytos bankroto administravimo iÅ¡laidoms ir atlyginimui paskirtos sumos yra minimalios.

Bankroto administratorius trimis praÅ¡ymais prašė teismo papildomai skirti 1 190,00 Eur sumÄ administravimo iÅ¡laidoms kompensuoti, t. y. iÅ¡ viso 2 190,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų ir 1 140,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui. Pažymi, kad neprašė teismo padidinti administratoriaus atlyginimo, o prašė tik padidinti bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija Taisyklėmis nustatytų rekomendacinių dydžių. Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis įmonei, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas, yra 10 MMA, kas sudaro 3 800,00 Eur, todėl bankroto administratorius bendrovės supaprastintame bankroto procese turi turėti teisę ir galimybę gauti bent jau Vyriausybės rekomendacijas atitinkančias bankroto administravimo iÅ¡laidų sumas.

Teismui netenkinant bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl papildomų 1 190,00 Eur patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios yra ženkliai mažesnės už nustatytus rekomendacinius dydžius, yra pažeidžiami administratoriaus teisėti lÅ«kesčiai gauti adekvatų ir protingÄ atlyginimÄ už atliekamÄ darbÄ ar iÅ¡laidų kompensavimÄ .Dėl Vyriausybės nustatytų priemokų už įplaukas paskyrimo. Taisyklių 6 punkto pagrindu bankroto administratoriui skirtina priemoka už įplaukas, kuri apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visÄ bankroto procesÄ pagal Taisyklėse nustatytÄ apskaičiavimo tvarkÄ .

Å iuo atveju bankroto administratoriaus pastangomis (ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du, sudarius susitarimÄ su buvusiu bendrovės vadovu) bankroto procese buvo gautos papildomos lėšos, kurių suma Å¡iai dienai sudaro 2 250,00 Eur. Dėl to bankroto administratoriui priklausytų 187,35 Eur priemoka už bankroto procese gautas įplaukas. Bankroto administratorius papildomai Å¡ių sumų nereikalavo, nes pagrįstai tikėjosi, kad teismas patvirtins papildomas praÅ¡omas sumas. Vilniaus apygardos teismas pareikalavo ataskaitos apie bankroto administratoriaus veiklÄ bankroto proceso metu, taip pat visų pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl žinojo apie bankroto administratoriaus pastangomis gautas įplaukas bankroto procese.

Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo įstatymo jam suteiktÄ pareigÄ paskirti bankroto administratoriui priemokÄ už įplaukas. Bankroto administratoriui jos nepraÅ¡ant, vertinti Å¡iÄ aplinkybę atitinkamai sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus praÅ¡omos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos 1 190,00 Eur sumai padidinimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos neatliko. Dėl skundžiamosios nutarties motyvų nepagrįstumo.

1) Apeliantei nesuprantama kodėl vienais atvejais tam, kad galima bÅ«tų padidinti arba virÅ¡yti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bÅ«tina iÅ¡ anksto kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu padidinti iÅ¡laidų sÄ matÄ , o kai administratorius, kaip nurodė teismas nagrinėjamoje bankroto byloje, iÅ¡ anksto papraÅ¡o padidinti Å¡iÄ sÄ matÄ , to paties teismo pozicija jau yra kardinaliai prieÅ¡inga, t. y. bankroto proceso vykdymas turi bÅ«ti siejamas su rezultatais, o ne su atliekamais bankroto administravimo veiksmais.

IÅ¡ tokios teismo pozicijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas dėl sÄ matos padidinimo iÅ¡ esmės priklauso tik nuo to, kokių rezultatų administratorius pasiekė bankroto proceso eigoje, o ne su tuo kokius veiksmus jis atliko ar buvo priverstas atlikti, siekiant tinkamai įgyvendinti Ä®monių bankroto įstatymo jam nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė atliktų veiksmų rezultatus patvirtinančius įrodymus, kad ikiteisminio tyrimo bÅ«du iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo bendrovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojo ir dar ketina iÅ¡ieÅ¡koti likusias sumas, kurias planuoja skirti atsiskaitymui su kreditoriais, t. y. administratoriaus pastangomis buvo gautos papildomos įplaukos.

2) Vilniaus apygardos teismas suabejojo dėl 473,26 Eur likučio bendrovės sÄ skaitoje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes atkreipė dėmesį apie tai, kad pavedime nurodoma jo paskirtis – administravimo iÅ¡laidos ir leidžia suprasti teismÄ manant administratorių esant nesÄ Å¾iningÄ . Tačiau atkreipia dėmesį, jog bankrutavusi bendrovė turėjo banko sÄ skaitÄ banke „Nordea“, kurioje ir buvo Å¡ios lėšos. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius privalėjo perimti Å¡ias lėšas ir pervesti į bankroto proceso metu atidarytÄ atskirÄ sÄ skaitÄ banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais.

Kadangi bendrovės administravimÄ perėmė administratorius, todėl iÅ¡ banko „Nordea“ lėšos pervestos į minėtÄ sÄ skaitÄ , paskirtyje nurodant „administravimo iÅ¡laidos“. Akcentuoja, jog ataskaitose administratorius aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡ios lėšos yra perimtos administratoriaus iÅ¡ bankrutavusios bendrovės banko sÄ skaitos, todėl teismui Å¡ių lėšų kilmė neturėjo kelti abejonių.

3) Pirmosios instancijos teismas cituoja Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-419/2012 ir 2-970-798/2016, kuriose teisinės situacijos nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamam atvejui. Akcentuoja, jog Lietuvos apeliacinis teismo civilinėje byloje Nr. 2-1048-241/2017 pripažino, kad vykdant mažos įmonės supaprastintÄ bankroto procesÄ praÅ¡omos patvirtinti 3 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidos yra mažesnės už bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinį 3 800,00 Eur dydį, todėl administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl didesnės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo patenkino.

4) Papildomai paaiÅ¡kina, jog bankroto administratorius pateikė visų gautų įplaukų ir atliktų iÅ¡mokų suvestinę, kurioje nurodė ir pervestÄ iÅ¡ VSDFV Garantinio fondo iÅ¡mokų buvusiems darbuotojams sumÄ .

5) Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti įrodymai, kad bankroto administratorius bankroto proceso metu kilusį ginÄÄ su buvusiu bendrovės vadovu iÅ¡sprendė ikiteisminiu bÅ«du ir sudarė skolos padengimo susitarimÄ , kurio skolininkas laikosi ir jį vykdo. Vien tai, kad LITEKO sistemoje teismas neranda civilinių bylų, kuriose bankroto administratorius bylinėjasi su skolininkais, neginčija sandorių, nėra sudaręs taikos sutarties, tačiau kitais bÅ«dais veikia bankrutuojančios bendrovės naudai ir iÅ¡ to bendrovė gauna įplaukas neturėtų bÅ«ti teismo vertinama kaip „nieko nedarymas“, bankroto administravimo veiksmų neatlikimas ir pan.

6) Pirminiu priėmimo perdavimo aktu perduotų dokumentų kokybė VSDFV skyriui, nagrinėjančiam paraiÅ¡kÄ , netiko, todėl administratorius buvo įpareigotas iÅ¡sireikalauti iÅ¡ buvusių bendrovės organų geresnės kokybės dokumentus.

7) Nesutinka su skundžiamosios nutarties išvadomis, kad bankrutuojančiai įmonei administruoti buvo samdomi net trijų skirtingų įmonių specialistai, iš kurių pirktos faktiškai vienodos (dubliuojamos) paslaugos, arba paslaugos ir, kad šios paslaugos pirktos brangiai. UAB „Eidosa“ bankroto bylos eigoje atliko buhalterinės apskaitos paslaugas, dokumentų ruošimo paslaugas, iš UAB „BTS Retail“ administratorius užsakė buhalterines konsultacijas (dėl Garantinio fondo paraiškos dokumentacijos trūkumo, žalos nustatymo ir paskaičiavimo ir kt.).

Bankroto administratorius nėra buhalteris ar atitinkamÄ buhalterinę kompetencijÄ turintis asmuo, todėl tam, kad garantinio fondo paraiÅ¡ka bÅ«tų įvertinta ir darbuotojams bÅ«tų paskirtos iÅ¡mokos, administratorius privalėjo surasti tos srities specialistų. Dokumentų saugojimo paslaugos buvo įtrauktos į darbo vietos nuomos sutarties objektÄ (kaip sudėtinė Å¡ių paslaugų dalis) iki planuoto supaprastinto proceso termino pabaigos (2017-11-24). Supaprastinto proceso terminas buvo pratęstas, dėl to administratoriui teko samdyti kitÄ Å¡ių paslaugų teikėjÄ .

Tai, kad teisinių paslaugų sutartis su UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ buvo sudaryta beveik tuo pačiu metu kaip ir su UAB „Eidosa“ dar nepatvirtina fakto, kad paslaugos buvo dubliuojamos.

8) Administratoriaus pateiktas veiklos ataskaitas turi (privalo) įvertinti teismas ir jas patvirtinti arba netvirtinti, arba tvirtinti su iÅ¡imtimis bei pan. Bankroto administratorius Å¡ioje byloje pateikė kelias bankroto administravimo ataskaitas. Vilniaus apygardos teismas priėmė 2017m. spalio 3 d. ataskaitÄ , t. y. patvirtino bei pastabų dėl jos nepareiÅ¡kė, todėl patirtas ir pagrįstas bankroto administravimo iÅ¡laidas galėjo patvirtinti.              Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribų.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų nepriėmimoApeliantė pateikė iš VSDFV gautus elektroninius laiškus, kuriose specialistė reikalauja pateikti kokybiškus dokumentus.

Å iais įrodymais grindžia aplinkybes, jog pirminiu priėmimo–perdavimo aktu perduotų dokumentų kokybė netiko VSDFV reikalavimų, todėl administratorius buvo įpareigotas iÅ¡sireikalauti iÅ¡ buvusių bendrovės organų geresnės kokybės dokumentus. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

Susipažinus su papildomai pateiktais dokumentais matyti, jog pastarieji realiai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, minėti duomenys iš esmės neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje, kadangi šie duomenys neatspindi faktiškai padidėjusių administravimo išlaidų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima.Dėl atskirojo skundo netenkinimoBendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis vykdymo metu atsirandančiomis išlaidomis, kurios yra būtinos sėkmingai užbaigti bankroto procedūras.

Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 str.3 d.). Teismas, iÅ¡kėlęs įmonei bankroto bylÄ , pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtina lėšų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 7 p.).

Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ BUAB „Admajesty“, 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtino 1 353,64 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ BUAB „Admajesty“. Vėliau kreditorių susirinkimas arba jo įgaliotas kreditorių komitetas (Ä®BÄ® 25 str. 3 d.) tvirtina ir keičia administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustato administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (Ä®BÄ® 23 str.1 d. 5 p., 36 str. 2, 3 d.).

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi konstatuota, jog BUAB „Admajesty“ neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti padengtos administravimo ir teismo iÅ¡laidos, todėl teismas tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo (Ä®BÄ® 131 str. 1 d.). Taikydamas supaprastintÄ bankroto procesÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų naudojimo tvarkÄ tvirtina ir keičia teismas (Ä®BÄ® 131 str. 4 d.).

Bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti 5 000,00 Eur BUAB „Admajesty“ supaprastinto bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi visam BUAB „Admajesty“ bankroto procesui patvirtino 2 140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (įskaitant mokesčius): 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 1 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidoms. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vadovavosi Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Administratorius kreipėsi į teismÄ su 2018 m. vasario 22 d. praÅ¡ymu padidinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Ä®BÄ® 131 str. 4 d.). Å iame praÅ¡yme informavo teismÄ , jog atliko visus esminius administravimo veiksmus teismo nustatytu supaprastinto proceso terminu ir patyrė daugiau bankroto administravimo iÅ¡laidų, nei buvo skirta. Bankroto administratoriaus patirtos iÅ¡laidos nurodytos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr.

1. Taip pat administratorius nurodė faktines aplinkybes, dėl kurių padidėjo BUAB „Admajesty“ bankroto administravimo iÅ¡laidos: paraiÅ¡kos dėl Garantinio fondo iÅ¡mokų 7 bankrutavusios bendrovės darbuotojams VSDFV Alytaus skyriuje nagrinėjimas užtruko ilgÄ laikotarpį, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog BUAB „Admajesty“ buvusio direktoriaus VSDFV pateikti darbuotojų darbo užmokesčio apskaitos dokumentai nesutapo su VSDFV deklaruotomis darbuotojams draudžiamosiomis pajamomis; paaiÅ¡kėjo, kad buvęs bendrovės direktorius nebuvo perdavęs visų bendrovės dokumentų, bÅ«tinų tinkamam paraiÅ¡kos iÅ¡nagrinėjimui (asmens kortelių, algos iÅ¡mokėjimo suvestinių ir dokumentų ir pan.).

Todėl administratorius kreipėsi į bendrovės direktorių dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡reikalavimo bei atliko pakartotinį BUAB „Admajesty“ dokumentų patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta duomenų nesutapimo priežastis – buvo teikiami darbuotojų, iÅ¡vardintų paraiÅ¡koje, duomenys apie jų draudžiamÄ sias pajamas, tačiau jose nebuvo deklaruotos darbuotojams mokėtos kompensacijos už nekonkuravimÄ kaip draudžiamosios pajamos, nors darbuotojų asmens kortelėse Å¡ios sumos prilygintos darbo užmokesčiui.

Pakartotiniam BUAB „Admajesty“ dokumentų patikrinimui administratorius pasitelkė specialistus. Dėl to administratorius prašė teismo papildomai skirti 1 190,00 Eur sumÄ (800 Eur + 200,00 Eur + 90,00 Eur + 300,00 Eur) administravimo iÅ¡laidoms kompensuoti: 1) 800,00 Eur papildomas dokumentų patikrinimas, situacijos analizė, buhalterinės paslaugos dėl garantinio fondo paraiÅ¡kos tvarkymo ir duomenų tikslinimo, 2) 200,00 Eur pretenzijų buvusiam bendrovės direktoriui dėl dokumentų perdavimo, paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imas, 3) 90,00 Eur (1 mėn. dokumentų saugojimo mokesčio dydis 15,00 Eur × 6 mėn.) bendrovės dokumentų saugojimas (už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2018-05-24), 4) 300,00 Eur dokumentų archyvavimas.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo netenkino, kadangi bankroto administratorius, praÅ¡ydamas padidinti teismo nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų jo paaiÅ¡kinimuose nurodytas faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. BUAB „Admajesty“ bankroto administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. vasario 22 d. nutarties, prie kurio pridėjo įrodymus, patvirtinančius aplinkybės dėl sumokėjimo UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ 245,00 Eur už teisines paslaugas bei dokumentų saugojimÄ , UAB „Eidosa“ 950,00 Eur už buhalterines paslaugas, papildomÄ dokumentų patikrinimÄ , situacijos analizę, buhalterines paslaugas dėl garantinio fondo paraiÅ¡kos tvarkymo ir duomenų tikslinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo bei nustatė terminÄ pateikti detalius duomenis kokias papildomas iÅ¡laidas planuojama patirti ir kokio dydžio iÅ¡laidos yra realiai patirtos. 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose administratorius nurodė, jog BUAB „Admajesty“ bankroto proceso eigoje buvo gauta iÅ¡ viso 12 109,39 Eur lėšų:

1) bankroto bylos pradžioje bendrovės sÄ skaitoje buvo 473,26 Eur, 2) iÅ¡ vadovo buvo iÅ¡ieÅ¡koti ir gauti 2 250,00 Eur, 3) Garantinio fondo lėšų pervedimo sutarties pagrindu gautos 9 386,13 Eur lėšos, iÅ¡ jų 9 117,80 Eur skirtos darbuotojams iÅ¡mokėti, 2,33 Eur kredito pervedimams apmokėti; 266,00 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su paraiÅ¡kų parengimu apmokėti. Taip pat BUAB „Admajesty“ iÅ¡ viso patyrė 12 664,64 Eur bankroto administravimo ir bankroto administratoriaus atlyginimo iÅ¡laidų: 1) 9 117,80 Eur darbuotojams iÅ¡mokėtos lėšos, 60,08 Eur VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡laidos, skirtos bendrovės teisinio statuso keitimui, pažymų iÅ¡davimui ir pan., 3) 13,91 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, skirtos korespondencijai siųsti darbuotojams, kreditoriams, vadovams, debitoriams ir kt., 4) 44,33 Eur banko sÄ skaitos aptarnavimo mokesčiai, 5) 68,34 Eur kuro iÅ¡laidos, važiavimas į bendrovės buveinę, VÄ® Registrų centras, bankus dėl banko sÄ skaitų perėmimo, 6) 875,36 Eur buhalterinės paslaugos ir konsultacijos, 7) 50,00 Eur darbo vietos nuomos iÅ¡laidos (biuras, kanceliacija ir pan.), 8) 200,00 Eur teisinės paslaugos (procesinių dokumentų teismui, antstoliams ruoÅ¡imas ir kt.), 9) 19,69 Eur telefono iÅ¡laidos, 10) 27,50 Eur draudimo iÅ¡laidos, 11) 2,63 Eur Domeno (hostingo, el. paÅ¡tas ir kt.) iÅ¡laidos, 12) 800,00 Eur papildomas dokumentų patikrinimas, situacijos analizė, buhalterinės paslaugos dėl garantinio fondo paraiÅ¡kos tvarkymo ir duomenų tikslinimas, 13) 200,00 Eur pretenzijų buvusiam bendrovės direktoriui dėl dokumentų perdavimo, paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imas,  14) 90,00 Eur (15 Eur / 1 mėn.) bendrovės dokumentų saugojimas.

Taip pat bankroto administratorius informavo teismÄ , kad bankroto byloje ateityje patirtinas administravimo iÅ¡laidas: 1) 30,00 Eur BUAB „Mediapool“ praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ patikrinimas, 2) 45,00 Eur dokumentų saugojimas už 2018 m. kovo, balandžio, gegužės mėn., 3) iki 300,00 Eur dokumentų archyvavimas (pagal gautus komercinius pasiÅ«lymus). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareikalavo pateikti patikslintus detalius duomenis apie patirtas bei planuojamas patirti iÅ¡laidas, administruojant BUAB „Admajesty“, dokumentais pagrįstus papildomus paaiÅ¡kinimus bei kartu pateikti patikslintÄ veiklos ataskaitÄ .

Bankroto administratorius pateikė 2018 m. kovo 23 d. detalizuotus dokumentus (sutartis ir paslaugų perdavimo aktus), kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros :

1) UAB „BTS Retail“ PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 475,36 Eur sumai, 2) UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ sÄ skaita faktÅ«ra 245,00 Eur sumai, 3) UAB „Eidosa“ iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra ir sÄ skaita faktÅ«ra 500,00 Eur ir 950,00 Eur sumoms. Pagal Taisyklėmis patvirtintÄ Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡Ä , mažai BUAB „Admajesty“, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas, bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis yra 10 MMA (iÅ¡ viso 3 800,00 Eur).

Taigi, apeliantės praÅ¡oma patvirtinti padidinta administravimo iÅ¡laidų suma visam BUAB „Admajesty“ supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui (1 000,00 Eur patvirtinta + 1 190,00 Eur praÅ¡oma patvirtinti = iÅ¡ viso 2 190,00 Eur) nevirÅ¡ija Taisyklėse įtvirtinto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinio dydžio (3 800,00 Eur). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad 2018 m. kovo 22 d. BUAB „Admajesty“ pinigų likutis sÄ skaitoje buvo 1 277,80 Eur. Administratoriaus pastangomis bankrutavusi įmonė gavo 2 140,00 Eur lėšų, iÅ¡ kurių 950,00 Eur sumokėti UAB „Eidosa“ ir 245,00 Eur UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ (iÅ¡ viso 1 195,00 Eur). Bankrutavusiai bendrovei administruoti buvo samdomi net trijų skirtingų įmonių specialistai, iÅ¡ kurių pirktos faktiÅ¡kai vienodos paslaugos arba paslaugos, kurioms pirkti poreikio teismas nenustatė.

Pateiktos sutartys su UAB „Eidosa“, UAB „BTS Retail“ ir UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ dėl apskaitos tvarkymo, teisinių ir buhalterinių paslaugų, sutartyse ir priėmimo–perdavimo aktuose iÅ¡vardintos pirktos paslaugos dubliuojasi; visos trys paslaugų tiekėjos tikrino BUAB „Admajesty“ dokumentus, teikė pagalbÄ ruoÅ¡iant paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui; administratorius buvo mokamai konsultuojamas komunikavimo VSDFV, apmokėta darbo vietos nuoma, du paslaugų tiekėjai apsiėmė atlygintinai saugoti BUAB „Admajesty“ dokumentus, ir kt.

Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog administratorius nepagrįstai į administravimo išlaidas įtraukė tiek buhalterines, tiek ir teisines paslaugas kartu, kadangi vienos iš šių sričių specialistas turi būti pats administratorius ir papildomai šios paslaugos neturėjo būti perkamos. Administratorius su šiai pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka. Teigia, jog administratorius bankroto procese turi teisę pasitelkti paslaugų teikėjus atskiriems administravimo darbams atlikti (teisiniams, buhalteriniams, samdydamas specialistus bendravimui su institucijomis, valdymo organais ir pan.).

Taigi, sprendžiamas klausimas, ar bankroto administratorius, sudaręs paslaugų teikimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, pagrįstai patyrė papildomas iÅ¡laidas, susijusias su paraiÅ¡kos dėl Garantinio fondo iÅ¡mokų 7 bankrutavusios bendrovės darbuotojams VSDFV nagrinėjimu (tikslinimu).Administratoriaus paaiÅ¡kinimais, Garantinio fondo iÅ¡mokų skyrimo darbuotojams paraiÅ¡kos nagrinėjimo metu administratorius pakartotinį BUAB „Admajesty“ dokumentų patikrinimÄ pavedė atlikti tretiesiems asmenims: 1) 2017 m. kovo 14 d. apskaitos tvarkymo sutartimi UAB „Verslo sprendimų sistema“ (užsakovė) susitarė su UAB „Eidosa“ dėl užsakovės administruojamos BUAB „Admajesty“ buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių mokestinių bei statistinių atsakomybių parengimo teisės aktų nustatyta tvarka (t.

II, b. l. 111–113); 2) 2017 m. vasario 23 d. teisinių paslaugų teikimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) UAB „Verslo sprendimų sistema“ (užsakovė) susitarė su UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ dėl teisinių paslaugų (konsultacijų, paaiškinimų ir pan.) teikimo bei atstovavimo teisiniuose santykiuose (t. II, b. l. 122–124); šios Sutarties 2017 m. rugsėjo 20 d. Priedu N. 3/1 šalys susitarė, kad UAB „Verslo sprendimų sistema“ pavedimu UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ parengs visus dokumentus BUAB „Admajesty“ vardu, būtinus susiklosčiusiai situacijai spręsti (patikrinus gautus dokumentus paaiškėjo aplinkybė, jog buvęs bankrutavusios bendrovės vadovas perdavė ne visus dokumentus) bei atlikti kitus, sutartimi numatytus veiksmus (t.

II, b. l. 125); Sutarties 2017 m. rugsėjo 20 d. Priedu N. 3/2 šalys susitarė dėl bankroto proceso metu perduotų BUAB „Admajesty“ dokumentų saugojimo iki jų perdavimo archyvui (t. II, b. l. 127); 3) 2017 m. rugsėjo 15 d. buhalterinių paslaugų teikimo ir konsultavimo sutartimi UAB „Verslo sprendimų sistema“ (užsakovė) susitarė su UAB ‚BTS Retail“ dėl VSDFV Garantiniam fondui pateiktos paraiškos peržiūrėjimo, neatitikimų nustatymo, jų priežasčių, galimų sprendimų, atstovavimo užsakovei VSDFV paslaugų teikimo laikotarpiu, taip pat dėl konsultavimo garantinio fondo, darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos bei kitais mokesčių klausimais (t.

II, b. l. 129–130). Taigi, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visumos matyti, jog bankroto administratorius sudarė apskaitos, teisinių ir buhalterinių bei konsultavimo paslaugų (tris) teikimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, su tikslu patikslinti paraiÅ¡kÄ , pateiktÄ Garantiniam fondui (surandant (iÅ¡reikalaujant) ir perduodant VSDFV visus bankrutavusios bendrovės dokumentus, bÅ«tinus tinkamam paraiÅ¡kos iÅ¡nagrinėjimui). Akcentuotina, jog BUAB „Admajesty“ bankrotas vykdomas supaprastinto proceso tvarka, todėl bankroto administratoriui yra žinoma rizika (bendrovė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms), susijusi su tokios įmonės administravimu.

Atskirajame skunde paaiÅ¡kinta, kad UAB „Eidosa“ atlieka tik buhalterinės apskaitos paslaugas, suvedant duomenis, užpildant reikiamas ataskaitas, formas, praneÅ¡imus. Å is paslaugų teikėjas atsisakė atlikti bankrutavusios bendrovės duomenų auditÄ ir finansinę analizę, paaiÅ¡kinant kad pagal nustatytus sutartyje įkainius ir įsipareigojimus Å¡ių darbų atlikti jie neįsipareigojo. IÅ¡ UAB „Eidosa“ suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡o prie paslaugų priėmimo–perdavimo akto Nr. 2 nustatyta, jog 2017 m. birželio 25 d. už 150,00 Eur sumÄ UAB „Eidosa“ pateikė (užpildė) paraiÅ¡kÄ â€“praneÅ¡imÄ Â dėl lėšų iÅ¡ garantinio fondo skyrimo 7 darbuotojams (150,00 Eur) bei minėtÄ paraiÅ¡kÄ â€“praneÅ¡imÄ Â tikslino (po 50,00 Eur × 11 = 550,00 Eur) (t.

II, b. l. 119–121). Taip pat atskirajame skunde nurodyta, jog administratorius užsakė UAB „BTS Retail“ buhalterines konsultacijas (dėl Garantinio fondo paraiškos dokumentacijos trūkumo, žalos nustatymo ir paskaičiavimo ir kt.) ir administratoriaus atstovavimo ir komunikavimo VSDFV ir su BUAB „Admajesty” vadovu bei vyr. buhaltere dėl papildomų dokumentų bei Garantinio fondo paraiškos. Iš 2017 m. rugsėjo 13 d. paslaugų perdavimo–priėmimo akto nustatyta, jog UAB „BTS Retail“ suteikė 400,00 Eur buhalterinių konsultacijų paslaugų (dėl Garantinio fondo paraiškos dokumentacijos trūkumo, žalos nustatymo ir paskaičiavimo bei kt.) bei 75,36 Eur paslaugų (užsakovės atstovavimo ir komunikavimo VSDFV bei su buvusiu bankrutavusios bendrovės paslaugų vadovu bei vyr. buhaltere dėl papildomų dokumentų ir Garantinio fondo paraiškos) (t.

II, b. l. 131). Apeliantės teigimu, UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ suteikė teisines ir dokumentų saugojimo paslaugas, kurios nesidubliuoja su UAB „Eidosa“ suteiktomis paslaugomis. Iš 2017 m. spalio 5 d. atliktų paslaugų priėmimo–pardavimo akto nustatyta, kad UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ parengė UAB „Verslo sprendimų sistema“ šiuos teisinius dokumentus:

a) už 50,00 Eur įvertino, iÅ¡analizavo BUAB „Admajesty“ dokumentus, ieÅ¡kojo sprendimo bÅ«dų ir juos pateikė klientei, b) už 50,00 Eur paruošė pretenzijÄ â€“praÅ¡ymÄ buvusiam vadovui dėl trÅ«kstamų dokumentų perdavimo, c) už 50,00 Eur sutikrino BUAB „Admajesty“ direktoriaus pateiktus dokumentus ir d) už 50,00 Eur parengė susitarimÄ dėl BUAB „Admajesty“ dokumentų pardavimo ir žalos atlyginimo (t. II, b. l. 126). Taip pat UAB „Žaliojo slėnio investicijos“ 3 mėnesius po 15,00 Eur teikė dokumentų saugojimo paslaugas (t.

II, b. l. 128).CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, papildomos buhalterinės dokumentacijos trÅ«kumÄ nustatė UAB „BTS Retail“, kuri bendravo su BUAB „Admajesty“ vadovu bei vyr. finansininke, todėl bankroto administratoriui buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma dėl dokumentų, teiktinų VSDFV, trÅ«kumų ir Å¡iuos dokumentus jis galėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ buvusios bankrutavusios bendrovės vadovo.

Taigi, teikti analogiškas paslaugas (rengti pretenzijas, prašymus, bendradarbiauti su buvusiu bendrovės vadovu ir vyr. finansininke bei pan.) tretiesiems asmenims už bankroto administratorių nereikėjo. Viešai skelbiamais duomenimis UAB „Verslo sprendimų sistema“ teikia plačias paslaugas: atstovauja teismuose, rengia procesinius dokumentus, išieško skolas ir administruoja įsiskolinimus, teikia mokesčių ir buhalterijos konsultacijas ir kt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Verslo sprendimų sistema“ direktorius ir įgaliotas asmuo K.

P. įraÅ¡ytas į administratorių sÄ raÅ¡Ä 2010 m., Å¡iuo metu administruoja 26 bankroto procesus kaip fizinis asmuo bei skirtingų įmonių vardais. Taigi, administratorius turi pakankamai teisinių ir buhalterinių žinių bei patirties, kad parengti praÅ¡ymÄ buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo ir gautus dokumentus sutikrinti, taip pat parengti susitarimÄ dėl dokumentų pardavimo, vertinti gautus dokumentus, ir pan., t. y. atlikti veiksmus už 200,00 Eur sumÄ , kuriuos už jį atliko UAB „Žaliojo slėnio investicijos“.

Taip yra nepagrįstos UAB „Eidosa“ paskaičiuotos iÅ¡laidos už paraiÅ¡kos dėl lėšų iÅ¡ Garantinio fondo skyrimo pateikimÄ (150,00 Eur) ir vėlesnius jos tikslinimus (50,00 Eur ×12 duomenų tikslinimų = 600,00 Eur) (t. II, b. l. 119–121), kadangi vieÅ¡ai VSDFV teikiamais duomenimis (informacija telefonu Nr. 1883; CPK 179 str. 3 d.), Å¡ios paslaugos bankroto administratoriams yra teikiamos nemokamai elektroniniu bÅ«du prisijungus prie VSDFV sistemos. Byloje nėra įrodymų (mokėjimus patvirtinančių dokumentų), pagrindžiančių aplinkybes, jog UAB „Eidosa“ sumokėjo VSDFV už paraiÅ¡kÄ 150,00 Eur bei už vėlesnius jos tikslinimus mokėjo dar po 50,00 Eur (CPK 178 str.).

Taigi, UAB „Eidosa“ suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡e prie paslaugų priėmimo–perdavimo aktų Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 (t. II, b. l.119–121) pagrindu paskaičiuota 750,00 Eur suma už paraiÅ¡kos pateikimÄ ir vėlesnius jos tikslinimus yra nepagrįsta bei neįrodyta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pateikti duomenys apie padidėjusias administravimo iÅ¡laidas neatspindi faktiÅ¡kai patirtos didesnės 1 190,00 Eur iÅ¡laidų sumos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Nors Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtintos administravimo išlaidos yra gerokai mažesnės už bankroto administravimo rekomendacinį dydį mažai bendrovei, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas, tačiau byloje nustatytos aplinkybės neleidžia spręsti, jog yra teisėtas pagrindas kompensuoti 1 190,00 Eur dydžio administravimo išlaidas.

UAB „Verslo sprendimų sistema“, sumokėjusi už paslaugas, kurias kompetentingas atlikti bankroto administratorius, prisiėmė nagrinėjamojoje byloje nustatytÄ 950,00 Eur (200,00 Eur + 750,00 Eur) administravimo iÅ¡laidų padidėjimo rizikÄ , kuri negali bÅ«ti kompensuojama bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių sÄ skaita. Nepagrįstai apeliantės 950,00 Eur sumokėta suma yra pakanka padengti 90,00 Eur (1 mėn. dokumentų saugojimo mokesčio dydis 15,00 Eur × 6 mėn.) bendrovės dokumentų saugojimas (už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2018-05-24 ), 300,00 Eur dokumentų archyvavimo paslaugas bei UAB „BTS Retail“ suteiktas 475,36 Eur buhalterinių konsultacijų paslaugų paslaugas.

BUAB „Admajesty“ supaprastinto proceso terminas buvo pratęstas iki 2018 lapkričio 1 d., tačiau atskirajame skunde nėra kvestionuojamos ateityje patirtinos dokumentų saugojimo iÅ¡laidos, todėl apeliacinis teismas dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepasisako.Atskirajame skunde teigiama, jog bankroto administratoriui papildomai priklauso 187,35 Eur priemoka už bankroto procese gautas 2 250,00 Eur įplaukas. Å is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme (Ä®BÄ® 131 str. 4 d.), kadangi bankroto administratorius neprašė pirmosios instancijos teismo patvirtinti minėtos priemokos sumos ir dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė, taip pat atskiruoju skundu UAB „Verslo sprendimų sistema“ nepraÅ¡o teismo padidinti administratoriaus atlyginimo sumÄ priemokos už bankroto procese gautas įplaukas suma.Dėl bylos procesinės baigtiesPirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Angel Angelov v. Bulgaria, No. 51343/99, Judgment of 15 February 2007; kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas