034c679f-e167-4a77-8876-530fb153ead5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-819-275/2011Procesinio sprendimo kategorija 84.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Tadetas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Microsoft korporacijos ir Autodesk Inc. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tadetas“ dėl turtinių autoriaus teisių pažeidimo ir kompensacijos sumokėjimo, tretysis asmuo T.

K.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai Microsoft korporacija ir Autodesk Inc. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tadetas“ 5 997,36 Lt kompensacijos ieÅ¡kovo Microsoft korporacijos naudai ir 29 334,80 Lt kompensacijos ieÅ¡kovo Autodesk Inc. naudai, taip pat 6 % dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, neturėdamas ieÅ¡kovų leidimo, atgamino kompiuterines programas - Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2000 Professional ir Autodesk AutoCAD 2000, - į kurias iÅ¡imtinės turtinės autorių teisės priklauso ieÅ¡kovams.

Nurodyto autorių teisių pažeidimo faktas buvo nustatytas 2003-06-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities skyriaus pareigÅ«nams atlikus atsakovo patikrinimÄ . Kompiuterių programų identiÅ¡kumÄ patvirtina programinės įrangos specialisto 2004-11-10 R. Č. iÅ¡vada, kuri buvo parengta remiantis FNTT pareigÅ«nų patikrinimo metu atlikta bendrovės kompiuterių kietųjų diskų apžiÅ«ra ir iÅ¡samiu juose atgamintos programinės įrangos identifikavimu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-07-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pripažino atsakovÄ bei tretįjį asmenį kaltais dėl nurodyto teisės pažeidimo. Atsakovas, atgamindamas programas, pažeidė Microsoft korporacijos ir Autodesk Inc. turtines autorių teises, todėl jie patyrė atitinkamai 5 997,36 Lt bei 29 334,80 Lt turtinę žalÄ , kuri yra lygi atgamintų programų kainai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iš atsakovo UAB „Tadetas“ ieškovo Microsoft korporacijos naudai 5 997,36 Lt kompensacijos, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2007-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 930 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Tadetas“ ieškovo Autodesk Inc. naudai 29 334,80 Lt kompensacijos, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2007-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 630 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas konstatavo, kad 2003-06-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities skyrius, atlikęs atsakovo UAB „Tadetas“ patikrinimÄ , nustatė autorių teisių pažeidimo faktÄ , t.y. Å¡ioje įmonėje neteisėtai, neturint autoriaus teisių turėtojo leidimo, buvo naudojamos (atgamintos (saugomos elektronine forma)) kompiuterių kietuosiuose diskuose Å¡ios kompiuterių programos, į kurias iÅ¡imtinės turtinės autoriaus teisės priklauso Microsoft korporacijai bei Autodesk Inc.:

Microsoft Windows XP Professional (2 kopijos), Microsoft Office 2000 Professional (2 kopijos) ir Autodesk AutoCAD 2000 (2 kopijos). Å ių kompiuterių programų identiÅ¡kumÄ patvirtina 2004-11-10 programinės įrangos specialisto R. Č. iÅ¡vada. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005-07-14 nuosprendžiu UAB „Tadetas“ ir jo direktorių T. K. pripažino kaltais dėl Å¡io autorių teisių pažeidimo, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-20 nutarties, kuria pirmosios instancijos teismo nuosprendis bei apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo panaikinti, baudžiamoji byla buvo nutraukta, ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-03 nutarimu T.

K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas administracine tvarka, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui 2009-11-13 nutartimi atmetus T. K. apeliacinį skundÄ . Teismas nurodė, kad Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 73 str. 1 d. 1 p. numato, jog autorių teisių pažeidimu laikomas kÅ«rinio (tame tarpe ir kompiuterių programos) panaudojimas (įskaitant ir atgaminimÄ ) be autoriaus teisių subjekto licenzijos (nesudarius sutarties arba pažeidžiant jos sÄ lygas). To paties įstatymo 15 str. 2 d. numato, kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus teisių turėtojo leidimo yra neteisėtas.

Remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovas kompiuterių programas naudojo įmonės veikloje, neturint kompiuterių programų autorių leidimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje neigė dalies iÅ¡vardytų kompiuterio programų kopijų naudojimÄ savo kompiuteriuose, t.y. nurodė, kad viena iÅ¡ programų - Autodesk AutoCAD 2000 nebuvo naudojama įmonės veikloje, todėl neturi mokėti kompensacijos Autodesk Inc. Su tokiu atsakovo tvirtinimu teismas nesutiko, nes 2007-06-28 Ekspertizės akto Nr. 11-630-(06) iÅ¡vadose nurodyta, jog programinė įranga Autodesk AutoCAD 2000 sisteminiame bloke Nr. 1 (tikrinimo laikotarpis – 2002-12-07 - 2003-06-17) paskutinį kartÄ buvo naudojama 2003-05-05, sukuriant bylÄ Drawing1.dwg, o sisteminiame bloke Nr. 2 paskutinį kartÄ buvo aktyvuota 2003-06-06, bet jokie vartotojo darbai tikėtinai neiÅ¡saugoti.

Duomenų ar įrodymų, kad atsakovo kompiuterių kietuosiuose diskuose įraÅ¡ytos programos buvo įgytos teisėtai, atsakovas nepateikė, tai buvo konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-20 nuosprendžiu bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-13 nutartimi. Be to, atsakovas kompiuterio programų naudojimo paties fakto neginčijo. Ekspertizės iÅ¡vadose nurodytos tik aplinkybės, kada programos buvo naudotos paskutinį kartÄ , be to, aplinkybė, jog kai kurios programos paskutinį kartÄ buvo naudotos 2003-05-05 ir 2003-06-06 nepaneigia jų įsigijimo neteisėtumo fakto, atkreipiant dėmesį į tai, kad programos įdiegtos 2002-12-07 ir jomis buvo naudojamasi iki 2003-06-17, kada FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apskrities skyrius atliko atsakovo UAB „Tadetas“ patikrinimÄ .

Todėl, Å¡ių kompiuterio programų įsigijimo dokumentų atsakovui nepateikus, bei Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui pripažinus, jog nurodytos kompiuterinės programos tiriamuose kompiuteriuose buvo įraÅ¡ytos neturint licencijos, t.y. kompiuterių sisteminiuose blokuose buvo laikomos neteisėtai, atsakovas turi kompensuoti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. Be to, apeliacinės instancijos administracinis teismas pažymėjo, kad kai kompiuterines programas naudoja įmonė savo veikloje, toks panaudojimas paprastai yra komercinis, nepriklausomai nuo to, ar buvo tiesiogiai gautos pajamos už tam tikrÄ kompiuterinės programos sukurtÄ darbÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami pripažinti, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytos kompiuterio programos atsakovo kompiuteriuose buvo įdiegtos ir naudojamos neturint licencijų. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė nelicencijuotu ieÅ¡kovų kompiuterio programų atgaminimu, ieÅ¡kovai patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kovų nuostolius sudaro jų negautos pajamos. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 straipsnyje nustatyti autorių teisių gynimo bÅ«dai.

IeÅ¡kovai, remdamiesi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 str. 1 d. 7 p. bei 83 str. 4 d., pasirinko teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kompensacijos sumokėjimo. Vietoj faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo autorių teisių turėtojai gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį, kompensacijos dydžio nustatymo kriterijus numato Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 83 str. 4 d. IeÅ¡kovai, nustatydami iÅ¡ atsakovo reikalaujamų kompensacijų dydžius, rėmėsi neteisėtai atgamintų kompiuterio programų pardavimo kainomis, teismas sprendė, kad tai yra leistina ir atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Tadetas“ apeliacinius skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį dalyje dėl 29 334,80 Lt kompensacijos, 6 procentų dydžio palÅ«kanų nuo 35 332,16 Lt priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2007-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Nurodo, kad nepagrįsta tai, jog apeliantas kompiuterių programų naudojimo paties fakto neginčijo. Apeliantas, remdamasis tiek 2007-06-28 ekspertizės aktu Nr. 11-630-(06), patvirtinančiu, kad Autodesk AutoCAD 2000 nebuvo naudojama įmonės veikloje, tiek prejudiciniais faktais, nustatytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06 20 nutartyje ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-03 nutartyje, ginčijo Autodesk AutoCAD 2000 programos naudojimÄ Ä¯monės veikloje. O bÅ«tent, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-06-28 ekspertizės akte Nr. 11-630-(06) pateikta iÅ¡vada, sisteminiame bloke Nr. l programinė įranga Autodesk AutoCAD 2000 paskutinį kartÄ buvo naudojama 2003-05-05, sukuriant bylÄ Drawingl.dwg.

Sisteminiame bloke Nr. 2 programinė įranga Autodesk AutoCAD 2000 paskutinį kartÄ buvo aktyvuota 2003-06-06, bet jokie vartotojo darbai tikėtinai neiÅ¡saugoti. Sprendžiant iÅ¡ pateiktų ekspertizės akto priedų, kuriuose yra minėta kompiuterių programa sukurti vaizdiniai, ir jų kiekio akivaizdu, kad programinė įranga Autodesk AutoCAD 2000, kurios vertė 29 334,80 Lt, nebuvo naudojama apelianto komercinėje veikloje, naudojant Å¡iÄ programÄ nebuvo sukurti jokie darbai. Todėl apeliantas mano, kad tokiomis aplinkybėmis už minėtos kompiuterių programom kopijos atkÅ«rimÄ (saugojimÄ elektronine forma), teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo Autodesk Inc. naudai priteisė 29 334,80 Lt kompensacijos, kai Å¡i programa apelianto veikloje nebuvo naudojama.

Å iuos faktus taip pat patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris 2008-06-20 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2001/2008 konstatavo, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo atlikta kompiuterinio tyrimo ekspertizė, kuri nustatė, jog iÅ¡ esmės programinė įranga Alkonas 1.0 ir Autodesk AutoCAD 2000 nebuvo naudota įmonės darbe. Kad programinė įranga Autodesk AutoCAD 2000 yra projektavimo programa, o UAB „Tadetas“ veikla - prekyba odomis. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad programinė įranga Alkonas 1.0 ir Autodesk AutoCAD 2000 nebuvo naudota įmonės darbui, nepasisakė, ar ji buvo laikoma komerciniais tikslais, nors Å¡is požymis bÅ«tinas, norint veikÄ kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 192 straipsnį.

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 str. 17 d. nustatyta, kad komerciniai tikslai, tai tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos. Su jais paprastai nesiejama veikla, kuriÄ gera valia vykdo galutiniai vartotojai. Remiantis Å¡ia nuostata, iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija konstatavo, kad Å¡ioje byloje neteisėtai buvo laikomos komerciniais tikslais tik tos kompiuterių programos, kurias bendrovės darbuotojai naudojo darbui ir tokiu bÅ«du gavo ekonominę naudÄ , nes Å¡ios programos padėjo operatyviau atlikti pavestus darbus.

Byloje nustatyta, jog programinė įranga Alkonas 1.0 ir Autodesk AutoCAD 2000 nebuvo naudota įmonės darbe, taigi ji buvo laikoma nesiekiant komercinių tikslų - tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos. Minėtos programinės įrangos kaina atitinkamai 177 Lt ir 14 667,40 Lt, iÅ¡ viso per abu kompiuterius bendra suma yra 29 688,80 Lt ((177+14 667,4) x 2). Atėmus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ inkriminuotos nelegalios programinės įrangos kainos, T. K. ir UAB ,,Tadetas“ veikoje nėra Baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, nes teisėtų kopijų mažmeninių kainų suma nevirÅ¡ija 100 MGL (36 208,72 Lt - 29 688,80 Lt = 6 519,92 Lt).

Tik T. K. veikla atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnio sudėtį, nes Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta juridinio asmens atsakomybės. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-09-03 nutarimu T. K. nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „Tadetas“ direktoriumi, Å¡ios bendrovės buveinėje, laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio mėnesio iki 2003 m. birželio 17 d., pažeisdamas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., organizavo neteisėtÄ kÅ«rinių atgaminimÄ ir komerciniais tikslais dviejų įmonei priklausiusių kompiuterių sisteminiuose blokuose laikė po vienÄ neteisėtÄ kompiuterinių programų Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2000 Pro ir Norton Anti Virus 2003 Pro kopijÄ , kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas buvo 6 519,92 Lt.

IÅ¡ to sekÄ , kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N662-2434/2009, nurodydamas, kad kai kompiuterines programas naudoja įmonė savo veikloje, toks panaudojimas paprastai yra komercinis, nepriklausomai nuo to, ar buvo tiesiogiai gautos pajamos už tam tikrÄ kompiuterinės programomis sukurtÄ darbÄ , turėjo omenyje tik kompiuterinių programų Microsoft Windows XP Pro, Microsoft Office 2000 Pro ir Norton Anti Virus 2003 Pro kopijas, už kurių panaudojimÄ T.

K. ir buvo nubaustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-09-03 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad Autodesk AutoCAD 2000 programa nebuvo sukurti jokie darbai, be to, tai nepatvirtina jokia bylos medžiaga, teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡ia aplinkybe, tenkindamas ieÅ¡kovo Autodesk Inc. ieÅ¡kinį. Teismas tenkindamas ieÅ¡kinį nepagrįstai neatsižvelgė į Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 79 str. 6 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad nustatant kompensacijos dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-06-28 ekspertizės aktas Nr.11-630-(06) neįrodo, kad programinė įranga buvo naudojama atsakovo UAB „Tadetas“ naudai ir interesais, siekiant geresnių darbo rezultatų, didesnio darbo naÅ¡umo, lengvesnės klientų paieÅ¡kos, solidesnio įmonės įvaizdžio sukÅ«rimui ir pan. Tokiu bÅ«du, Å¡ioje byloje neteisėtus veiksmus apima vien tik atgaminimas, o tai, kad Å¡i programa nebuvo naudojama apelianto veikloje, o rezultatai iÅ¡saugomi, patvirtinÄ ir eksperto iÅ¡vados Nr. 11-630-(06) su pridedamais vaizdiniais pateiktame ekspertizės iÅ¡vados priede ir tai yra laikytina reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis, nustatant apelianto kaltės bei kompensacijos dydį.

Teismas, Å¡ioje byloje taikydamas Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei nuo jos nukrypo. O bÅ«tent, Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d. įtvirtintos teisės normos, kurių pagrindu ieÅ¡kovai reikalauja priteisti iÅ¡ apelianto 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra viena iÅ¡ sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių, t.y. reguliuoja kitus, negu susiklostę Å¡ioje byloje, materialinius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2003 m.).

Vadovaujantis Å¡ia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, sprendimas dalyje dėl 6 procentų dydžio palÅ«kanų nuo 35 332,16 Lt priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2007-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat naikintinas.IeÅ¡kovai Microsoft korporacija ir Autodesk Inc. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti ieÅ¡kovų teisinio atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Nurodo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007 m. birželio 28 d. ekspertizės akte Nr. 11-630-(06) yra nurodyta, jog abiejuose apelianto kompiuterių sisteminiuose blokuose kompiuterio programos AutoCAD 2000 buvo naudojamos, ir tik antrajame kompiuterio sisteminiame bloke tikėtinai jokie vartotojo darbai nėra iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį, kad kompiuterio programa galima naudotis ne tik naujo failo kÅ«rimui, bet ir dokumentų, sukurtų naudojantis Å¡ia programa, peržiÅ«rėjimui. Todėl negali bÅ«ti atmesta galimybė, kad apeliantas naudojo Å¡iÄ programÄ komercinėje veikloje elektroniniu paÅ¡tu gautų ar iÅ¡ iÅ¡orinių laikmenų įkeltų dokumentų, sukurtų Å¡ia programa, peržiÅ«rėjimui, Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugodamas kompiuteryje.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kompiuterio programos atgaminimas (kopijos padarymas ir iÅ¡saugojimas elektronine formoje) yra vienas iÅ¡ kÅ«rinio panaudojimo bÅ«dų, o autoriaus turtinių teisių subjektas turi teisę leisti arba uždrausti tretiesiems asmenims atlikti šį veiksmÄ (ATGTÄ® 15 str. 1 d. 1 p.).

Akivaizdu tai, kad apeliantui atgaminus neteisėtas ieÅ¡kovų kompiuterių programų kopijas apeliantas neteko dalies pajamų, kurias vertina autoriaus turtinių teisių objekto teisėto pardavimo kaina. Be to asmuo, neteisėtai atgaminęs kompiuterio programÄ turi ir visas galimybes atlikti bet kuriuos veiksmus su atgaminta programa - jÄ kopijuoti į kitas laikmenas, platinti, tokiu bÅ«du didindamas teisių turėtojo patiriamÄ Å¾alÄ . Taigi, vadovaujantis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu, kompiuterio programos neteisėto atgaminimo veiksmas savaime yra autoriaus turtinių teisių pažeidimas (neteisėti veiksmai).

Baudžiamosios ir administracinės bylų medžiaga yra patvirtinta apelianto kaltė, o tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovų patirtų nuostolių egzistuoja aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai dėl pagrindo Autodesk Inc. reikalavimo tenkinimui nebuvimo, yra atmestini. IeÅ¡kovai nurodo, kad civilinės atsakomybės netaikymo sÄ lygos yra numatytos Civilinio kodekso 6.253 str., o civilinės atsakomybės sumažinimo sÄ lyga yra nustatyta Civilinio kodekso 6.648 str. 4 d.

Šiuo atveju nėra pagrindų, numatytų nurodytuose Civilinio kodekso straipsniuose, kurie sudarytų prielaidas sumažinti apelianto civilinę atsakomybę ar jos netaikyti apelianto atžvilgiu ir dėl šios priežasties ieškovo Autodesk Inc. reikalavimas pilna apimtimi yra tenkintas pagrįstai. Apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2003 reikalavimas priteisti palūkanas kaip nepagrįstas buvo įvertintas dėl to, kad toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas, todėl jis ir negalėjo būti patenkintas.

Civilinio kodekso 6.37 str., reglamentuojantį palÅ«kanas vykdant pinigines prievoles, ir Civilinio kodekso 6.210 str. bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai. Tokios pat palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡komos ir už sutarties pažeidimu padarytų nuostolių sumÄ , taip pat tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda kitais pagrindais, pavyzdžiui dėl delikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007, kurioje be kitų aplinkybių buvo nagrinėjamas procesinių palÅ«kanų priteisimo deliktinės civilinės atsakomybės atveju klausimas pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas teisingai priteisė procesines palÅ«kanas už piniginę prievolę atlyginti žalÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, nes prieÅ¡ingu atveju jos (procesinės palÅ«kanos) neatliktų kompensuojamosios funkcijos ir nebÅ«tų pasiekta jų paskirtis skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę: skolininkas bÅ«tų nesuinteresuotas geranoriÅ¡kai atlyginti bent dalies padarytos žalos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Dėl įrodymų vertinimo Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje neigė dalies iÅ¡vardintų kompiuterio programų kopijų naudojimÄ savo kompiuteriuose, t.y. nurodė, kad viena iÅ¡ programų – Autodesk Autocad 2000 nebuvo naudojama įmonės veikloje. Toje pačioje motyvuojamosios dalies pastraipoje nurodyta, jog atsakovas kompiuterio programų naudojimo fakto neginčija.

Programos naudojimo faktas ir programos naudojimas įmonės veikloje yra skirtingos aplinkybės, o atsakovas skunde sutapatina Å¡iuos teiginius. IÅ¡vadÄ , jog programinė įranga „Autodesk AutoCAD“ buvo naudojama atsakovo bendrovės kompiuterių sisteminiuose blokuose, teismas padarė remdamasis Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2007-06-28 ekspertizės aktu ( b.l.45-53), kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog kompiuterio sisteminiame bloke Nr.1 ( „LG 52xMAX AMD Duron“ ) tikėtinai vienintelį kartÄ nuo 2002-0-12-07 iki 2003-06-17 buvo aktyvuota 2002-12-21.

Å iame sisteminiame bloke programinė įranga –„ Autodesk Autocad 2000 “ paskutinį kartÄ buvo naudojama 2003-05-05, sukuriant bylÄ Drawing1.dwg, o sisteminiame bloke Nr. 2 Å¡i įranga paskutinį kartÄ buvo aktyvuota 2003-06-06, iÅ¡vadoje pažymint, kad jokie vartotojo darbai tikėtinai neiÅ¡saugoti. Ekspertas, pateikdamas priedus prie akto ( b. l. 54-55), nepadarė iÅ¡vados, jog iÅ¡ Å¡ių priedų matyti, kad programinė įranga nebuvo naudojama bendrovės veikloje, todėl atsakovo skundo argumentas, kad tokiu įrodymu yra priedai, iÅ¡ kurių matyti programa sukurti vaizdiniai, jų kiekis, nepagrįsti.

Atsakovas turėjo galimybę patiekti ekspertui klausimus, ar priedai įrodo programinės įrangos nenaudojimÄ Ä¯monės veikloje, tačiau toks klausimas ekspertui nebuvo pateiktas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. birželio mėn. 20 d. nutartyje (b.l.106-110) padaryta iÅ¡vada, jog programinė įranga „ Autodesk Autocad 2000 “ nebuvo naudota įmonės darbe, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino pagrindu į žalos atlyginimÄ tai, kad atsakovo kompiuteriuose buvo įdiegtos abi programos, kad jomis buvo naudojamasi, o tai, kad jos nebuvo naudojamos įmonės darbui, vertino kaip aplinkybę, neatleidžiančiÄ atsakovo nuo atsakomybės. Dėl atsakovo kaltės ir žalos atlyginimo IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime teismui nurodė, jog praÅ¡o priteisit kompensacijÄ , tačiau pasirinko turtinės žalos apskaičiavimo bÅ«dÄ , numatytÄ LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 83 straipsnio 4 dalyje, t.y. teisę į atlyginimÄ , kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas, jeigu pažeidėjas bÅ«tų teisėtai naudojęsis kÅ«riniais ar kitais Å¡io Ä®statymo saugomų teisių objektais (tai yra gavęs leidimÄ ).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas siekė prisiteisti ne kompensacijÄ , o žalos atlyginimÄ , kurio dydį įrodė. Kadangi LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta autoriaus teisė į kompensacijÄ , kurios dydį nustatydamas teismas įpareigotas atsižvelgti į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovas siekė prisiteisti ne kompensacijÄ , o žalos atlyginimÄ , teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nebuvo įpareigota atsižvelgti į aukščiau nurodytas aplinkybes.

Dėl palÅ«kanų priteisimo Apelianto atstovė nurodo kasacinės instancijos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2003 m., kurioje esančios iÅ¡vados dėl palÅ«kanų priteisimo su autorinių teisių gynimu susijusiose bylose yra prieÅ¡ingos, nei vėliau priimtose kasacinės instancijos teismo bylose. Priimtinas ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, kad analogiÅ¡ki teisiniai santykiai dėl palÅ«kanų priteisimo buvo nagrinėjami  Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007, kurioje deliktinės civilinės atsakomybės atveju pripažintas taikytinu CK 6.210 str.

Vienoda teismų praktika formuojama atsižvelgiant į vėliau priimtas kasacinio teismo nutartis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovas turi atlyginti iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui, jos sudaro 10,75 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Tadetas“ 10,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius