034c1a09-bddb-418d-90c8-80e35f74034f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1609-241/2015Proceso Nr. 2-58-3-00577-2013-3Procesinio sprendimokategorijos: (S) 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria buvo atidėtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo klausimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimai dėl atsakovui inicijuojamos restruktÅ«rizavimo bylos buvo atidedami, kol iÅ¡sispręs atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties įsiteisėjimo.

Teismas iÅ¡ LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5169-345/2015, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ direktorės L. D. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Linos namai“ iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Å i nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalimi, teismas sprendė, kad įstatymo leidėjas prioritetÄ teikia restruktÅ«rizavimo klausimų iÅ¡sprendimui.

Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „Linos namai“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, dar nėra įsiteisėjusi, ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Linos namai“ nagrinėjimÄ atidėjo iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties įsiteisėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai taikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalį, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. atsisakė priimti UAB „Linos namai“ direktorės L. D. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nėra įtvirtinta nuostata, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsiteisėjusi.2. Netoleruotina situacija, kai teismui pakartotinai teikiant pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kurie nėra priimami, sudaromos sÄ lygos atidėti bankroto proceso eigÄ ir taip pažeisti kreditorių interesus.

Atsakovas praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pagal Ä®BÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ bankroto bylos nagrinėjimui atidėti pakanka tik nustatyti pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo teisme gavimo faktÄ , be to, įstatymų leidėjas pirmenybę suteikia įmonės restruktÅ«rizavimui, o ne jos bankrotui.2. Nors Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad kreditoriai patiria nuostolius. Teismui pateiktas taikos sutarties projektas patvirtina tarp Å¡alių vykstančių derybų faktÄ , kas reiÅ¡kia, kad joms pasibaigus sėkmingai, ir ieÅ¡kovui neprieÅ¡taravus dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. I. A. instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atidėtas atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje kilo Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas. Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu yra gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ dar nepriimta, pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5169-345/2015, iÅ¡sprendė atsakovo UAB „Linos namai“ direktorės pareiÅ¡kimo dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kuria pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Å i nutartis skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi, todėl, vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalimi, teismas atidėjo atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties įsiteisėjimo.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovo vadovė Å¡iÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis įsiteisėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. lapkričio 12 d. priėmus nutartį (civilinėje byloje Nr. e2-1475-177/2015), kuria Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis palikta nepakeista. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalį, kadangi joje nėra įtvirtinta nuostata, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsiteisėjusi, be to, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo direktorė jau ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du vilkina atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Aplinkybė, kad atsakovo direktorė jau kelis kartus kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas svarstomas jau ne pirmÄ kartÄ , nepanaikina Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalies galiojimo ir jos taikymo ginčo atveju. Apeliantas pernelyg siaurai aiÅ¡kina Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalį, teigdamas, kad joje nėra įtvirtinta nuostata, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti įsiteisėjusi.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalies tikslas – suteikti prioritetÄ bendrovės restruktÅ«rizavimui prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismas gali nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Todėl nesant įsiteisusios nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, negalima daryti iÅ¡vados, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas yra iki galo iÅ¡spręstas.Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalį, pagrįstai nenagrinėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iki tol, kol bus iÅ¡spręstas atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                      Â