034bf71c-2ac2-4d82-8fd7-dccae4d9e455 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-808-424/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02481-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.1.10 S VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei K.

S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo „Swedbank P&C Insurance“ AS. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. S. (toliau – atsakovė) 714,30 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su draudėja J. B. sudarė draudimo sutartį Nr.-, kuria buvo apdraustas butas, esantis -.

IeÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 714,30 EUR dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė dėl 2020-07-01 įvykio, kuomet įvyko vandens pratekėjimas iÅ¡ adresu -, esančių patalpų, esančių virÅ¡ apdraustųjų patalpų. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji su trečiuoju asmeniu „Swedbank P&C Insurance“ 2019-12-25 sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas jos butas, esantis -. bei jos civilinė atsakomybė. 2020-07-01 sužinojo, kad buvo užlietas jos kaimynės J.

B. butas. Tuo metu jos pačios nebuvo namuose, namie buvo jos dukra, kuri paliudijo, kad buvo atvykusi avarinė tarnyba, patikrino atsakovės butÄ , tačiau jokių vandens iÅ¡siliejimo požymių iÅ¡ atsakovės buto nenustatė, grindys visur buvo sausos, taip pat nerado jokių trÅ«kusių vamzdžių. Pagal buto planÄ nustatė, kad jos buto vamzdžiai yra kitoje pusėje nei faktiÅ¡kai užlietas kaimynės kambarys. Jei bÅ«tų trÅ«kę skalbimo maÅ¡inos vamzdžiai atsakovės bute, tai bÅ«tų nustačiusi avarinė tarnyba.

Todėl daro prielaidÄ , kad kaimynės butÄ galėjo užlieti kitame bute įvykęs vandens iÅ¡siliejimas, kuris yra Å¡alia nukentėjusiosios buto ir užliejimo židinys nebuvo atsakovės bute. IÅ¡ ieÅ¡kovas jai nepateikė draudimo bylos dokumentų, kurių pagrindu paraÅ¡o žalos atlyginimo iÅ¡, nors ji to reikalavo. Trečiasis asmuo „Swedbank P&C Insurance“ AS su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019-12-25 trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė gyventojų turto draudimo sutartį kurios pagrindu, be kita ko, buvo apdrausta ir buto, kurio adresas -, savininkės civilinė atsakomybė.

Civilinės atsakomybės draudimo suma – 9 000 Eur, draudimo laikotarpis – nuo 2020-02-14 iki 2021-02-13. Kadangi ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovė buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę, tai paaiÅ¡kėjus, jog atsakovei turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, žalÄ atlyginti turėtų civilinės atsakomybės draudikas – trečiasis asmuo. IeÅ¡kovui apie minėtos draudimo sutarties sudarymÄ yra žinoma, nes, sužinojęs apie atsakovei pareikÅ¡tas pretenzijas, trečiasis asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas nurodyti pretenzijų reiÅ¡kimo pagrindÄ ir siÅ«lydamas geranoriÅ¡kai spręsti žalos atlyginimo klausimÄ , jei atsakovė yra atsakinga už žalÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad užliejimo židinys yra atsakovei priklausančiame bute. IeÅ¡kovas remiasi tik bendro pobÅ«džio pamÄ stymais, jog atsakovei priklausantis butas yra virÅ¡ nukentėjusio buto, o apliejimo metu buvo apgadintos buto lubos, todėl ieÅ¡kovas daro prielaidÄ , kad užliejimo židinys yra atsakovei priklausančiame bute, tačiau Å¡i prielaida nėra pagrįsta. Remiantis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, žala buvo padaryta patalpai, plane pažymėtai 26 – 5. Å i patalpa ribojasi su kaimyniniu butu.

Atitinkamai virš minėtos patalpos yra ne tik Atsakovei priklausantis butas, bet ir greta esantis butas, kuriame taip pat yra įrengtos vonios bei virtuvės patalpos. Vadinasi, ieškovės apdraustas butas galėjo būti užlietas ir aukščiau esančio buto, esančio greta atsakovei priklausančio buto. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad užliejimo židinys yra būtent atsakovei priklausančiame bute, ieškovas nepateikė. Užliejimo židinys gali būti ne tik privačios nuosavybės teise priklausančiame bute, bet ir bendro naudojimo objekte, pavyzdžiui, trūkus bendro naudojimo vandentiekio vamzdžiui.

Kadangi Å¡iuo atveju užliejimo vieta yra greta iÅ¡orinės pastato sienos, tai užliejimo priežastimi galėjo tapti ir nesandarus namo fasadas. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, jog užliejimas įvyko ne dėl bendrojo naudojimo objekto defekto byloje taip pat nėra pateikta. IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose – defektiniame akte ir žalos administravimo suvestinėje – nurodoma informacija, jog apie apliejimÄ buvo praneÅ¡ta avarinei tarnybai. FaktÄ , jog buvo atvykusi avarinė tarnyba, patvirtina ir atsakovė, kuri savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog Å¡ios tarnybos darbuotojai pateko į Atsakovei priklausantį butÄ ir jokių gedimų ar vandens prasiskverbimo iÅ¡ Atsakovei priklausančio buto nenustatė.

Manytina, jog žinodamas apie tai, kad į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta avarinė tarnyba ir joje įvykis buvo užregistruotas, vykdydamas Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme nustatytÄ pareigÄ kruopščiai tirti draudžiamojo įvykio aplinkybes bei pasekmes ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia avarinė tarnyba buvo iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ ir kokias aplinkybes nustatė. Duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kinosi, nepateikti, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas tinkamai iÅ¡tyrė visas įvykio aplinkybes ir tinkamai nustatė įvykio kaltininkÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. - matyti, kad ieÅ¡kovas apdraudė butÄ , esantį -., tame tarpe ir nuo užliejimo rizikos. Draudėjas - B. J.. IÅ¡ ERGO defektinio akto nustatyta, kad 2020-06-19 buvo aplietas buto, esančio - , kambarys, plane pažymas indeksu 26-5. Aplietos sienos, matomos nubėgimo iÅ¡ virÅ¡aus žymės. Buvo iÅ¡kviesta avarinė tarnyba, kuri užfiksavo įvykį. IÅ¡ lokalinės sÄ matos Nr. 002 matyti, kad ieÅ¡kovo įgaliota bendrovė UAB „SMART CLAIMS“ atliko buto remonto apskaičiavimÄ ir įvertino, kad buto atstatymo kaÅ¡tai į prieÅ¡ užliejimÄ buvusį lygį yra 714,30 Eur.

Žalos administravimo suvestinėje nurodyta, kad įvykio priežastis – užliejimas iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, pastabose nurodyta, jog aplietas butas iÅ¡ virÅ¡utinio 29 buto. PraneÅ¡ta avarinei, užfiksavo įvykį. Pas kaltininkÄ patekti nepavyko RC neturi ir nepateiks. IÅ¡ draudimo iÅ¡mokos pavedimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui pervedė 714,30 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Deliktinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Civilinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.), iÅ¡skyrus atsakovo kaltę, kuri yra preziumuojama, jeigu nustatomi jo neteisėti veiksmai (CK 6.248 str.). IeÅ¡kovas n e tik neįrodė, bet ir nebandė įrodinėti atsakovės neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų CK 6.246 – 6.249 straipsniuose.

Ieškovas ieškinyje nurodė tik tai, kad butas, kuriame gyvena atsakovė, yra virš draudėjos buto, todėl ieškovas įgyvendina savo teisę reikalauti išmokėtos 714,30 Eur sumos iš atsakovės. Tam, kad atsakovei kiltų civilinė atsakomybė turi būti įrodyta atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.). Priežastinis ryšys su nuostoliais kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais atsakovės civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi atsakovės veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kaip matyti iÅ¡ žalos administravimo suvestinės, joje nurodyta, kad įvykio priežastis – užliejimas iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, pastabose nurodyta, jog aplietas butas iÅ¡ virÅ¡utinio 29 buto. PraneÅ¡ta avarinei tarnybai, kuri užfiksavo įvykį. Duomenų, apie vandens iÅ¡siliejimo vietÄ , priežastis, mechanizmÄ ar pan., ieÅ¡kovas nepateikė. Jokių duomenų apie atsakovės veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami jų teisėtumo prasme taip pat nėra. Jeigu ieÅ¡kovas atliko draudiminio įvykio tyrimÄ , tai turėjo ne tik apskaičiuoti žalÄ , bet ir nustatyti žalos atsiradimo Å¡altinį bei asmenį, atsakingÄ už žalÄ .

Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, įvykio dienÄ buvo iÅ¡kviesta avarinė tarnyba. PraneÅ¡ime apie žalÄ , nurodoma, kad buvo praneÅ¡ta Trakų vandenų avarinei tarnybai, kuri buvo atvykusi 2020-06-19 apie 11 val. Todėl ieÅ¡kovui buvo žinoma kas atliko įvykio tyrimÄ ir galėjo gauti visus įrodymus, susijusius su konkrečia žala, tačiau Å¡ių duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Vien ta aplinkybė, kad atsakovės butas yra aukščiau nukentėjusiosios buto neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, nepreziumuoja jos kaltės dėl apatinio buto apliejimo ir dėl to atsiradusios žalos.

IeÅ¡kovas įrodė tik vienÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ â€“ nuostolių dydį, numatytÄ CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio ginčo nėra., tačiau kaip nurodyta anksčiau, vien tik nuostolių dydis ir aplinkybė, kad atsakovė gyvena aukščiau nukentėjusiosios - nėra pakankama atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė