034bc7fe-5953-404f-bedb-afe7ab436a1a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1118-340/2013Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-01144-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 32.1; 45.6, 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Almos Urbanavičienės,sekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant ieškovų (apeliantų) atstovui advokatui V.

P.,atsakovų (apeliantų) atstovui advokatui R. Č.,trečiajam asmeniui E. I.,trečiojo asmens su savarankišku reikalavimu I. B. atstovei advokatei G. G.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R. ir atsakovų G. A. ir R. A. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R. ieškinį atsakovams Gintautui A.

R. A. dėl prievolių vykdymo natÅ«ra ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys L. P., E. I., M. Å ., E. P., L. R., I. B., A. B..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartimis pardavėjui nustatytų prievolių, susijusių su kelių nutiesimu ir dujotiekio atvedimu, vykdymu, servituto panaikinimu.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo Gintauto A. N. P. 10 000 Lt baudÄ ir 1 915,88 Lt sutartinių palÅ«kanų, N. I. 14 000 Lt baudÄ ir 2 962 Lt sutartinių palÅ«kanų, A.

Å . 10 000 Lt baudÄ , J. P. 10 000 Lt baudÄ , J. Å . ir R. Å . solidariai 20 000 Lt baudÄ bei visiems ieÅ¡kovams 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti E. R. iÅ¡ atsakovo G. A. ir R. A. kaip solidarių skolininkų 20 000 Lt baudÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti G. A. ir R. A. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nutiesti asfaltuota danga vidaus kelius, pagal E. N. firmos „Edmeta“ 2004 m. paruoÅ¡tame Techniniame projekte Nr. O-335-PhmkTA nurodytÄ kelių iÅ¡dėstymÄ komplekso, kuriam priklauso ieÅ¡kovų žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, esančioje DėdeliÅ¡kių kaime, Lentvario seniÅ«nijoje, Trakų rajono savivaldybėje;

įpareigoti atsakovus savo lėšomis parengti ir suderinti su atsakingomis institucijomis dujotiekio atvedimo iki ieÅ¡kovų žemės sklypų projektÄ bei pagal suderintÄ su atsakingomis institucijomis projektÄ atvesti iki ieÅ¡kovų nurodytų žemės sklypų dujotiekį, pastatant reduktorius per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovams nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra - nutiesti kelius bei atvesti dujotiekį - per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovų naudai skirti atsakovams ne mažesnę kaip 1 000 Lt baudÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų už vienÄ Ä¯sipareigojimo nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartimis, sudarytomis laikotarpyje nuo 2005-05-23 iki 2008-05-21, su atsakovu G. A., o ieškovas E. R. - ir su atsakove R. A., nupirko žemės sklypus, esančius Dėdeliškių km., Lentvario sen., Trakų raj. Šiomis sutartimis pardavėjai įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008-11-01 nutiesti komplekso teritorijoje vidaus kelius (namų statybos metu žvyruota danga ir po gyvenamųjų namų statybos užbaigimo asfaltuota) ir įvesti dujotiekį iki 2007-11-01.

Už Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymÄ atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovams baudas, o N. P. ir N. I. ir 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo iki nurodytos datos. Taip pat atsakovai įsipareigojo per 6 mėnesius nuo pirkėjo pareiÅ¡kimo jo nurodytoje vietoje įrengti parduotame sklype buitinių nuotekų valymo įrenginį arba nuotekų iÅ¡griebimo duobę už sutartyse numatytÄ kainÄ , o Å¡io įsipareigojimo neįvykdžius, sumokėti pirkėjui sutartyje numatytÄ baudÄ .

Teigė, jog atsakovai Å¡ių savo įsipareigojimų natÅ«ra neįvykdė iki Å¡iol ir nesumokėjo sutartyse numatytų netesybų, todėl įpareigotini įvykdyti prievolę natÅ«ra ir sumokėti sutartyse numatytas netesybas.Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad gyvenamųjų namų kvartalas, kuriame yra ieÅ¡kovų sklypai buvo suformuotas pertvarkant atsakovui priklausiusį vienÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuriame nebuvo jokių inžinerinių tinklų.

Teigė, jog nors pardavėjas ir įsipareigojo atlikti atitinkamus kvartalo infrastruktÅ«ros darbus, tačiau konkretus Å¡ių darbų rezultatas priklauso ir nuo atitinkamų paslaugų tiekėjų, nes bÅ«tent jie nustato sÄ lygas, kuriomis tiekiamos paslaugos. Nurodė, kad sutartimis įsipareigojo organizuoti tokių paslaugų tiekėjo atėjimÄ Ä¯ kvartalÄ ir prisiėmė atsakomybę savo sÄ skaita prijungti atskirÄ namų valdÄ prie jų atvestų tinklų. Nurodė, kad reikalavimai įvykdyti prievolę natÅ«ra ir kartu sumokėti netesybas prieÅ¡tarauja CK 6.73 str. 1 d.

Trečiasis asmuo I. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus. Prašė panaikinti jos žemė sklypui nustatytÄ kelio servitutÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kovų reikalavimu nutiesti bendro naudojimo keliÄ ir per jos sklypÄ nesutinka. Teigė, kad žemės sklypÄ pirko su jau nustatytu kelio servitutu, kuris yra nustatytas 2004-07-22 Apskrities virÅ¡ininko įsakymu. Pažymėjo, kad kelio servitutas buvo nustatytas pertvarkant atsakovo žemės sklypÄ , tačiau Å¡iuo servitutu jos žemės sklype niekas nesinaudojo nuo pat servituto nustatymo pradžios ir nesinaudoja iki Å¡iol.

Teigė, kad privažiuoti į kitus sklypus galima iÅ¡ valstybinių kelių ir nėra jokio poreikio tiesti keliÄ per jos sklypÄ ir naudoti kelio servituto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovus G. A. ir R. A. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nutiesti asfaltuota danga vidaus kelius privažiuoti prie ieÅ¡kovų žemė sklypų unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) pagal E. N. firmos „Edmeta“ 2004 m. paruoÅ¡tame Techniniame projekte Nr. O-335-PhmkTA nurodytÄ kelių iÅ¡dėstymÄ komplekso teritorijoje, esančioje DėdeliÅ¡kių kaime, Lentvario seniÅ«nijoje, Trakų rajono savivaldybėje; nurodė darbus atlikti suderinus su atsakingomis institucijomis ir gavus bÅ«tinus tam leidimus; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; nurodė, jog atsakovams per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendimo dėl įpareigojimo nutiesti kelius, ieÅ¡kovai turi teisę patys atlikti šiuos veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas; panaikino sklypui unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ , nustatytÄ 2004-07-22 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu; priteisė G.

A. iš N. P., N. I., A. Š., J. P., E. R. po 430,94 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno; priteisė G. A. iš R. Š. ir J. Š. solidariai 411,09 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė I. B. iš N. P., N. I., A. Š., J. P., E. R. R. Š. ir J. Š. po 20 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno; priteisė valstybei iš N. P., N. I., A. Š., J. P., E. R. R. Š. ir J. Š., G. A. ir R. A. po 10,30 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nustatė, kad 2005-02-23 pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas N. P. iÅ¡ atsakovo G. A. nupirko 1893 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2005-06-08 pirkimo pardavimo sutartimi N. I. iÅ¡ G. A. nupirko 1914 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2005-06-22 pirkimo pardavimo sutartimi A. Å . iÅ¡ G. A. nupirko 1538 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2005-06-27 pirkimo pardavimo sutartimi J.

P. iÅ¡ G. A. nupirko 2384 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2005-09-27 pirkimo pardavimo sutartimi R. A. iÅ¡ G. A. nupirko 2781 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2008-05-21 pirkimo pardavimo sutartimi E. R. iÅ¡ G. A. ir R. A. nupirko 2747 kv.m. ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); trečiasis asmuo I. B. 2006-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi iÅ¡ G.

A. nupirko 2134 kv.m. ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); sklype apskrities virÅ¡ininko 2004-07-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas kelio servitutas. Nustatė, kad sutartimis atsakovai įsipareigojo nutiesti vidaus kelius iÅ¡ pradžių žvyruota danga, o po gyvenamųjų namų statybos darbų užbaigimo – asfaltuota. Kadangi atsakovai darbus įsipareigojo baigti ne vėliau kaip iki sutartyse nurodytos datos, sprendė, kad Å¡ie įsipareigojimai pirkėjams ir turėjo bÅ«ti įvykdyti.

Sprendė, kad aplinkybė, jog ne visuose kvartalo sklypuose yra baigtos statybos, neatleidžia atsakovų nuo prievolės vykdyti įsipareigojimus sutartyse sulygtais terminais, nes aiÅ¡kinant šia sutarties sÄ lygÄ prieÅ¡ingai, sutarčių su kiekvienu ieÅ¡kovu vykdymas bÅ«tų nukeltas neapibrėžtam terminui. Pažymėjo, kad susitarus dėl kelių nutiesimo, tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų atsirado rangos santykiai. Atmetė atsakovų argumentus dėl įsipareigojimo atvesti įvadÄ iki sklypo nuo magistralinio dujotiekio, o ne nutiesti dujų magistralę.

Sprendė, kad sutartyse Å¡io įsipareigojimo įvykdymas nėra siejamas nei su dujų įmonės sprendimais, nei su magistralinio dujotiekio įrengimu. Dėl atsakovų praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl netesybų priteisimo, pažymėjo, kad CK 1.125str. 5 d. 1 p. nustato 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t.y., kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), tuo tarpu sutartyje su E. R. dujotiekio įvedimo terminas buvo nustatytas iki 2009-11-30, kitose sutartyse - iki 2007-11-01.

Nurodė, kad po Å¡ių sutartyse nustatytų datų ieÅ¡kovams atsirado teisė reikalauti iÅ¡ atsakovų netesybų –baudų - už prievolės nevykdymÄ . Kadangi ieÅ¡kinius ieÅ¡kovai padavė tik 2011 metais, konstatavo, jog jie yra praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Â už teismo sprendimo įpareigojančio vykdyti prievolę natÅ«ra nevykdymÄ , skirti atsakovams baudas kiekvieno ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Pažymėjo, kad įstatymas galimybę nustatyti tokiÄ teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ numato tik tais atvejais, kai sprendimÄ Ä¯vykdyti gali tik pats atsakovas (CPK 273 str. 3 d.). Dėl trečiojo asmens I.

B. pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų nustatė, kad kelio servitutai sklype, kuris Å¡iuo metu priklauso I. B., buvo nustatytas žemės sklypų, Å¡iuo metu priklausančių A. B., A. Å ., J. P. ir kitų deÅ¡inėje kvartalo pusėje iÅ¡sidėsčiusių sklypų naudojimui. Pažymėjo, jog patekimas į Å¡iuo sklypus iÅ¡ Kalno gatvės galimas keliu, kuris kadastro žemėlapyje pažymėtas kaip atskiras žemės sklypas. Sprendė, jog atsiradus galimybei naudoti privažiavimui keliÄ , suformuotÄ atskiru sklypu, kelio servitutas I.

B. sklype turėtų bÅ«ti panaikintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, o trečiojo asmens I. B. ieÅ¡kinys patenkintas ir nauju sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o trečiojo asmens I. B. ieÅ¡kinį atmesti bei perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė CK 6.73 str. 1 d. bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neturi teisės ginčo atveju reikalauti tiek įvykdyti prievolę natÅ«ra, tiek ir reikalauti netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

Pažymi, jog teismas netesybų klausimu nėra nuoseklus: nors abi prievolės (įvesti dujotiekį ir nutiesti kelius) savo esme yra vienodos, nes tai natÅ«ra vykdytinos nepiniginės prievolės, tačiau dėl netesybų už kelių nenutiesimÄ teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti tokių netesybų, tuo tarpu dalyje dėl dujotiekio neįvedimo – kad turi teisę reikalauti netesybų, tačiau dėl jų reikalavimo yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Darydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai negali reikalauti ir įvykdyti prievolę natÅ«rÄ ir netesybų, pirmos instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis c.b.

Nr.3k-3-430/2009).Nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, atleidžiančiais atsakovus nuo prievolės įvesti dujas. Teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai negali organizuoti dujų įvedimo darbus iki ieÅ¡kovų sklypų.Pažymi, jog atsakovas G. A. žemės sklypus ieÅ¡kovams realizavo kaip verslininkas, todėl jam taikytina CK 6.256 str. 4 d.Nesutinka su skundžiamame sprendimu nurodytu CK 6.61 str. aiÅ¡kinimu. Anot apeliantų, minėta norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurinamai, t.y. kad baudos skiriamos tik už prievolių nevykdymÄ , kurių įvykdymas yra iÅ¡imtinai susijęs su skolininko asmeniu.

Mano, jog turi bÅ«ti vertinama, kokiomis sÄ lygomis prievolę už skolininkÄ galėtų įvykdyti kreditorius ir ar tai nesukeltų neproporcingų pasekmių kreditoriui.Teigia, jog teismo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo netesyboms yra nepagrįsti, nes atsakovų pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai nebuvo pasibaigęs.Nurodo, jog teismo iÅ¡vados apie kelio servituto aktualumo nebuvimÄ nepagrįstos.

Anot apeliantų, aplinkybė, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia grupė kvartalo gyventojų, įrodo, jog servitutas yra aktualus ir jam didžioji dalis kvartalo gyventojų pritaria, servitutinių kelių buvimo faktas buvo žinomas visiems ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims iki sklypų įsigijimo. Pažymi, kad teismas, įpareigodamas atsakovus nutiesti kelius vidaus kvartalo teritorijoje pagal byloje minimÄ techninį projektÄ ir panaikindamas kelio servitutÄ per I. B. žemės skylÄ , ieÅ¡kovus A. Å . ir J. P. paliko be asfaltuoto privažiavimo į savo sklypus iÅ¡ K. g., nes atsakovai įpareigoti nutiesti asfaltuotus kelius komplekso vidaus teritorijoje pagal techninį projektÄ , o teismo minimas privažiavimas per atskirai suformuotÄ sklypÄ nepriklauso komplekso teritorijai ir jis nėra įtrauktas į techninio projekto kelių sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, jog teismas neįpareigojo atsakovų Å¡io kelio asfaltuoti ir įrengti iki sutartyje nustatytos bÅ«klės, o ieÅ¡kovai pagal esamÄ sprendimÄ atsakovo niekaip negalės įpareigoti šį keliÄ asfaltuoti ir tinkamai įrengti.

Teigia, jog panaikinus kelio servitutÄ trečiojo asmens sklype, ieÅ¡kovams teks nustatinėti naujÄ servitutÄ , kuriuo dalis ieÅ¡kovų Å¡iuo metu važinėja, vietoje, o tai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, suformuotai 2010-11-29 nutartyje c.b. Nr.3k-3-472/2010.Teismo iÅ¡vados dėl palÅ«kanų nepriteisimo N. I. ir N. P. nepagrįstos. Teisės aktai nenustato, jog palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik piniginėms prievolėms. Anot apeliantų, įstatymas numato galimybę skaičiuoti palÅ«kanas už priskaičiuotas palÅ«kanas, jeigu yra toks Å¡alių susitarimas ir jis neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams.

Ä®statymas nedraudžia susitarti dėl kombinuotų netesybų – palÅ«kanų skaičiavimo, toks susitarimas atitiko Å¡alių valiÄ sudarant sutartį, be to Å¡i sutartinė nuostata nėra pripažinta negaliojančia.Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys numato tik netesybų mokėjimÄ už iÅ¡griebimo duobių neįrengimÄ , todėl atsakovo G. A. mokėjimas ieÅ¡kovui N. I. laikytinas daliniu netesybų už iÅ¡griebimo duobių neįrengimÄ sumokėjimu, tuo labiau pats atsakovas pripažino, jog reikalavimai dėl iÅ¡griebimo duobių įrengimo jam buvo pateikti.Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, ieÅ¡kinį atmesti, taip pat paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvus, kad atsakovai dėl įpareigojimo nuvesti dujotiekį ikisutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, o likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas negalėjo įpareigoti atsakovus vykdyti kelio tiesimo darbus pagal byloje pateiktÄ E. N. firmos „Edmeta” 2004 m. paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ nesant statybas leidžiančio dokumento, nepatikrinus ar visi jo sprendiniai vis dar galimi pagal faktines aplinkybes bei teisės aktus, be to, anot apeliantų, techninis projektas nėra galiojantis. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovai galėjo tikėtis iÅ¡ atsakovo atvesti magistralinį dujotiekį be papildomo jų prisidėjimo finansiÅ¡kai.

Faktas, kad atsakovai pirkimo – pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu turėjo atsakymÄ iÅ¡ AB „Lietuvos dujos”, patvirtina, kad į žemės sklypų kainÄ nebuvo įskaičiuotos jokio papildomos sumos, už kurias bÅ«tų galima atvesti iki sklypų magistralinius dujotiekius atsakovų sÄ skaita.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir patenkinti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Atsikirsdami į atsakovų argumentÄ dėl įpareigojimo nutiesti kelius negalimumo, nurodo, kad techninis projektas tėra dokumentas, leidžiantis nustatyti kelių įrengimo vietÄ , o ne atsakovams statybÄ leidžiantis dokumentas ir teismas neįpareigojo atsakovų techniniu projektu vadovautis kaip statybÄ leidžiančiu dokumentu, tuo tarpu ieÅ¡kovai pirkimo – pardavimo sutartimis nebuvo įsipareigoję už atsakovus gauti leidimus statybai ar atlikti bet kokius kitus derinimus su valstybinėmis institucijomis.

Pažymi, jog tai, kad tik vienas iÅ¡ kvartalo gyventojų (I. B.) pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kelio servituto, einančio per jos sklypÄ panaikinimo, niekaip nedaro negalimu ar komplikuotu kelių įrengimÄ likusioje kvartalo dalyje. Nesutinka su argumentu, kad siekiant atsakovus įpareigoti įrengti kelius, sutartys turėjo bÅ«ti pakeistos, pagal galiojančiÄ sutarčių redakcijÄ atsakovų prievolės vykdymo terminas senai yra suėjęs, dėl ko sutartys neturėjo bÅ«ti keičiamos. Dėl atsakovų argumentų dėl dujotiekio įvedimo nurodo, kad atsakovai iÅ¡kreipdami sutarčių nuostatas plečiamai aiÅ¡kina jų turinį, o tokio aiÅ¡kinimo nepagrindžia jokiais įrodymais.

Pažymi, kad dar iki ieÅ¡kovų sklypų pardavimo AB „Lietuvos dujos“ atsakovams 2005-03-01 raÅ¡te nurodė, kad nuo anksčiau numatytos prijungimo vietos gyvenamojo kvartalo dujofikavimo techninių galimybių nėra, todėl atsakovai, žinodami komplikuotÄ gyvenamojo kvartalo dujofikavimo galimybę, savo rizika prisiėmė tokį įsipareigojimÄ , o tuo pačiu – neatskleisdami esminių aplinkybių, nebuvo sÄ Å¾iningi ieÅ¡kovų atžvilgiu.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeisti pagal atsakovų apeliacinį skundÄ ; praÅ¡o prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovų argumentas dėl sutartyse numatytų baudų teisinio statuso yra nepagrįstas. Teigia, jog Å¡alys susitarė dėl vienkartinių netesybų kaip alternatyvos reikalavimui dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, o ne dėl netesybų, taikomų už termino praleidimÄ . Nurodo, kad Å¡alių netesybos yra vienkartinio pobÅ«džio – kompensacija už įpareigojimų nevykdymÄ natÅ«ra, ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų Å¡iuo atveju pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kada prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta natÅ«ra.

Kadangi nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos praėjo daugiau negu 6 mėn., delspinigiams taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl jis pagrįstai laikomas praleistu. Atsakovų teigimu, sutarčių nuostata dėl dujotiekio nutiesimo reiÅ¡kia atsakovo įsipareigojimÄ savo lėšomis atvesti dujas nuo dujų įmonės įrengtos kvartalo dujų sistemos iki ieÅ¡kovų sklypų, kai tik bus tam visos techninės sÄ lygos ir kitokiam sutarties aiÅ¡kinimui pagrindo nėra. Nurodo, kad ieÅ¡kovai N. I. ir N. P. kartu su netesybomis (bauda) praÅ¡o palÅ«kanų už nepinginės prievolės neįvykdymÄ nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas kaip neatitinkantis teisinio reglamentavimo.

Teigia, kad atsakovų įsipareigojimas sklypuose įrengti iÅ¡griebimo duobes arba valymo įrenginius per 6 mėnesius nuo pirkėjo pareiÅ¡kimo siejamas su sklypo savininko praÅ¡ymu ar reikalavimu atlikti tokius darbus, tuo tarpu ieÅ¡kovai neįrodė kreipimosi į atsakovus fakto dėl Å¡ių sistemų įrengimo, o byloje surinkti įrodymai rodo, kad ieÅ¡kovai patys įsirengė minėtas sistemas ir tai padarė gerokai prieÅ¡ 6 mėnesių terminÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nesinaudojo servituto dalimi, nustatyta trečiajam asmeniui I.

B., todėl Å¡is servitutas buvo formali administracinio akto pasekmė, nepagrįsta faktiniu poreikiu, tuo tarpu ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde nurodyta kasacinio teismo praktika nėra aktuali nagrinėjamai bylai, nes čia nesprendžiamas vieno servituto pakeitimo kitu galimu servitutu klausimas. PraÅ¡o prijungti Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapių iÅ¡traukÄ , patvirtinančiÄ , kad net ir Å¡iuo metu vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypai keliams nėra tinkamai suformuoti.

Teigia, jog tokio įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡is teismas turi įsitikinti aktualiomis aplinkybėmis, kad jos nepasikeitė, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 314 str., pateikiamus įrodymus prijungti prie bylos apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo I. B. praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinio skundo dalį, kuria skundžiama sprendimo dalis dėl servituto I. B. sklype panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl kelio servituto panaikinimo jos sklype, turėjo bÅ«ti vertinamos ne aplinkybės, kuriomis kelio servitutas buvo nustatytas, kaip nurodo ieÅ¡kovai, bet sprendžiamas servituto bÅ«tinumo ieÅ¡kinio nagrinėjimo dienai klausimas. Pažymi, kad ieÅ¡kovų subjektyviai vertinamas servituto jos sklype aktualumas, Å¡iuo atveju nėra tapatus objektyviam servituto bÅ«tinumui. Anot I. B., ji įrodė aplinkybes, kad atsakovai eilę metų be jokių apribojimų naudojasi kitu keliu, tuo tarpu aplinkybių, kuriomis rėmėsi ieÅ¡kovai, kad keliu, kuriuo jie iki Å¡iol naudojasi, gali bÅ«ti uždrausta naudotis, kad toks kelias nelegalus, ieÅ¡kovai neįrodė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus įvykdyti sutartinę prievolę, iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡alių sutarties nuostatas bei sutarčių vykdymÄ reglamentuojančias teises normas, taip pat sprendžia, kad bylos esmė bylos dalyje dėl trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl servituto panaikinimo liko neatskleista. Tai sudaro pagrindÄ atitinkamai pakeisti teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).             Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo.                          Dėl CK 6.73 str. netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Teismas įpareigojęs atsakovus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nutiesti vidaus kelius privažiuoti prie ieÅ¡kovų žemė sklypų, atmetė ieÅ¡kovų reikalavimus priteisti sutartyse numatytas baudas už Å¡ios prievoles neįvykdymÄ . IeÅ¡kovai su Å¡ia teismo sprendimo dalimi nesutinka, motyvuodami, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, kad tais atvejais, kai skolininkas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , įstatyme tiesiogiai nustatyta galimybė reikalauti ir realiai įvykdyti prievolę ir netesybų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2009, nes Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės nėra tapačios arba labai panaÅ¡ios; iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas reikalavo priteisti delspinigius, nustatytus Å¡alių sudarytoje statybos rangos sutartyje už uždelsimÄ nustatytu laiku atsiskaityti už atliktus darbus (piniginė prievolė); kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 73 str. nuostatas nurodė, jog tais atvejais, kai skolininkas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , įstatyme (CK 6.73 straipsnyje) tiesiogiai nustatyta galimybė reikalauti ir realiai įvykdyti prievolę, ir netesybų.

Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybės kitokios – sutartyse įtvirtinta ieÅ¡kovų teisė pardavėjui neįvykdžius sutartinius įsipareigojimus atlikti veiksmus ieÅ¡kovų naudai (tarp jų - įsipareigojimai nutiesti kelius, dujotiekį, dėl kurių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje), pačiam atlikti Å¡ios veiksmus ir reikalauti sumokėti baudas (t. 1 b.l. 12, 94, 101-102, 114, 124, 130). Esant tokioms sutarties sÄ lygoms, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudos numatytos už nepiniginės prievolės neįvykdymÄ ir ieÅ¡kovai negali kartu reikalauti ir įvykdyti prievolę natÅ«ra ir sumokėti netesybas.

Teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 6.73 str. 1 d. nuostatas šalių sutartiniams santykiams; apeliacinio skundo argumentai atmetami.              Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų, atleidžiančių atsakovus nuo pareigos įvesti dujas iki ieškovų sklypų. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais dėl teismo atsisakymo įpareigoti atsakovus įvesti dujas nepagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atvesti dujas iki ieškovų sklypų, šie darbai turėjo būti atlikti iki 2007-11-01 (sutartyje su ieškovu E. R.

– iki 2009-11-30). Nors dar iki sutarčių su ieÅ¡kovais pasiraÅ¡ymo atsakovai buvo informuoti 2005-03-01 AB „Lietuvos dujos“ raÅ¡tu, kad nuo anksčiau planuotos prisijungimo vietos GrigiÅ¡kėse, planuojamojo gyvenamojo kvartalo dujofikuoti techniÅ¡kai nėra galimybių, tačiau atsakovai prisiėmė įsipareigojimus iki paduodamų sklypų atvesti dujas arba įvesti dujotiekį iki konkrečių sklypų. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovai, kaip sklypų pardavėjai, buvo nesÄ Å¾iningi sutartinėse santykiuose su ieÅ¡kovais; bei pažymėjo, kad nuo 2005-03-01 raÅ¡to gavimo iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovai nesiėmė jokių veiksmų dėl dujų atvedimo į gyvenamÄ jį kvartalÄ .

Tačiau pripažinęs, kad atsakovai prievoles ieÅ¡kovams neįvykdė, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo įvesti dujas atmetė, motyvuodamas, kad Å¡io įpareigojimo įvykdymas priklauso nuo trečiojo asmens (dujų įmonės), atsakovai negali bÅ«ti įpareigojami įvykdyti prievolę natÅ«ra iki teismo nustatytos datos, toks sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Su tokias teismo motyvais sutikti negalima. Nei viena iÅ¡ Å¡alių sutarčių sÄ lygų, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvesti dujas neginčijo, reikalavimų dėl Å¡ių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis (CK 6.224, 6.225 str.), nutraukimo (CK 6.217 str.) arba dėl Å¡ių sutarčių sÄ lygų modifikavimo (CK 6.204, 6.228 str.) pareikÅ¡ta nebuvo.

Sutarčių su ieÅ¡kovais sÄ lygas galioja, t.y. atsakovų prievolės ieÅ¡kovams turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais vykdomos pagal sutarčių nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.); teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti jas įvykdyti, pažeidė pacta sunt servanda principÄ bei įteisino situacijÄ , kai atsakovai atsisako vykdyti prievoles ieÅ¡kovams dėl to, kad atsakovų sutartinių prievolių tinkamam įvykdymui reikia bendradarbiauti su trečiaisiais asmenimis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, ar atsakovai gali įvykdyti prievoles ieÅ¡kovams neturėjo bÅ«ti nagrinėjamos bylos dalyku, nes reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų, įtvirtinančių tokias atsakovų prievoles pripažinimo negaliojančiomis, nutraukimo ar modifikavimo pareikÅ¡ta nebuvo, pagrindų pripažinti prievolių pabaigÄ byloje nėra. Materialinių teisės normų netinkamas aiÅ¡kinimas yra pagrindas iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ â€“ panaikinti teismo sprendimo dalį kurioje atmestas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl įpareigojimo įvesti ieÅ¡kovams dujas ir patenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

             Dėl teismo argumentų atsisakyti taikyti baudas už prievolės natÅ«ra neįvykdymÄ . Patikslintų ieÅ¡kinių ieÅ¡kovai pareikalavo atsakovams nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę (nutiesti kelius bei įvesti dujotiekį) per teismo nustatyta terminÄ , ieÅ¡kovų naudai skirti atsakovams teismo nustatyto dydžio, bei ne mažesnę kaip 1000 Lt kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų už vienÄ Ä¯sipareigojimo nevykdymo dienÄ , baudÄ (b.l. 47 t. 2).

CK 6.61 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ ar veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats, tai kreditoriaus reikalavimu teismas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡ko kreditoriaus naudai baudÄ . Baudos dydį nustato teismas. IÅ¡ieÅ¡koma bauda gali bÅ«ti vienkartinė arba mokama už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kol skolininkas įvykdys prievolę. Teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovams CK 61 str. 2 d. numatytÄ baudÄ , nes asfaltuotų kelių ir dujotiekio tiesimo darbus gali atlikti ir patys ieÅ¡kovai.

Apeliantų argumentai, kad kelių bei dujotiekio įrengimo darbai yra brangÅ«s, neįrodo, kad tokius darbus gali atlikti tik atsakovai. Pažymėtina, kad kiekvienoje iÅ¡ Å¡alių sutarčių taip pat įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė pačiam imtis visų bÅ«tinų veiksmų pardavėjų įsipareigojimams įvykdyti ir reikalauti apmokėti pirkėjo turėtas iÅ¡laidas bei sumokėti baudas; tokia sutarties sÄ lyga taip pat patvirtina, kad atsakovų prievoles gali įvykdyti ir kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų.Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo netesyboms.

Byla nagrinėjantis teismas atmetęs ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl įpareigojimo įvesti dujas iki ieÅ¡kovų sklypų, tokiu bÅ«du pripažino, kad sutarties numatytas įpareigojimas negali bÅ«ti įvykdytas, todėl pripažino ieÅ¡kovams teisę reikalauti baudas, numatytas už prievolės neįvykdymÄ , tačiau taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir reikalavimÄ atmetė. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad teismas nepagrįsti atleido atsakovus nuo prievolių ieÅ¡kovams įvykdymo ir pakeitusį Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, keičia ir teismo sprendimo motyvus dėl atsisakymo priteisti baudas už prievoles įvesti ieÅ¡kovams dujas nevykdymÄ .

Reikalavimas dėl baudų ieÅ¡kovams priteisimo atmetamas CK 6.73 str. 1 d. numatytu pagrindu. Pagal visų sutarčių su ieÅ¡kovais sÄ lygas, baudos buvo numatytos už prievolės įvesti dujas neįvykdymÄ t.y. ieÅ¡kovai negali kartu reikalauti ir įvykdyti prievolę natÅ«ra ir sumokėti netesybas. Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievoles natÅ«ra, reikalavimas dėl baudų priteisimo atmetamas. Teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo motyvų dėl nepagristo ieÅ¡kinio senaties termino taikymo nepasisako, nes pakeitus teismo sprendimÄ , jie neteko aktualumo nagrinėjamoje byloje.Dėl teismo argumentų panaikinant kelio servitutÄ I.

B. žemės sklype. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo sprendimo dalies, kuria panaikintas I. B. žemės sklype nustatytas kelio servitutas, nepagrįstumo. Pagal bylos medžiagÄ kelio servitutas (teisė važiuoti transporto priemonėmis) I. B. žemės sklype buvo nustatytas iki sklypo įsigijimo, 2004-07-22 Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2.3-5502-79(nuo 2010-07-01 teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos).

Pagal LR žemės įstatymo 23 str. 2 d. privačios žemės sklypams servitutai administraciniu aktu nustatomi dviem atvejais: pirma, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomas kelio servitutas, suteikiantis teisę įvairiomis transporto priemonėmis privažiuoti ar naudojantis juo kaip pėsčiųjų taku prieiti prie kapinių, rekreacinių ir kitų gyventojų bendram naudojimui skirtų teritorijų bei gamtos ir kultūros paveldo teritorinių kompleksų ir objektų, ir, antra, kai pagal teritorijų planavimo dokumentus numatomas servitutas, suteikiantis teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.

Servitutas gali bÅ«ti panaikintas tik įstatymų nustatyta tvarka Å¡alims dėl to susitarus ar kitais specialiais Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais pagrindais, įskaitant atvejus, kai iÅ¡nyksta servituto bÅ«tinumas (CK 4.130 str. 1 d. 5 p.). Servituto panaikinimo galimybė, kai iÅ¡nyksta servituto bÅ«tinumas, siejama su tuo, kad turi iÅ¡ esmės pasikeisti konkrečios Å¡alių sutartos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas, t. y. tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė vieÅ¡pataujantįjį daiktÄ tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 str.).

Teismas nagrinėjamoje byloje netyrė, dėl kokių aplinkybių servitutas buvo nustatytas ir ar tos aplinkybės iÅ¡nyko. Teismas pripažino kad servituto bÅ«tinumas iÅ¡nyko, nes ieÅ¡kovai A. Å . ir J. P. servitutu nesinaudojo, visada naudojosi valstybiniu keliu, nors byloje nėra duomenų, jog servitutas buvo nustatytas tik Å¡ių ieÅ¡kovų poreikių tenkinimui. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylos dalies pagal trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) dėl servituto panaikinimo liko neatskleista, kas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimo dalį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str.1 d. 2 p.); teisėjų kolegija pažymi, kad svarstytinas procesinis klausimas dėl Nacionalinė žemės tarnybos prie LR žemės Å«kio ministerijos įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinių skundų argumentų dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies esmės, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo; paminėti klausimai spręstini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Dėl teismo argumentų nepritiesiant palÅ«kanų N. I. ir N. P..

Sutarties su N. P. 6.2 punktas numato už kelio nenutiesimÄ 4000 Lt baudÄ ir 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki nurodytos datos, už dujų neatvedimÄ â€“ 3000 Lt ir 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki nurodytos datos (t.1 b.l 101-102) sutarties su N. I. 6.1 punktas numato analogiÅ¡kas sÄ lygas - atitinkamai 4000 Lt ir 6000 Lt baudas ir 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas (t.1 b.l. 130).

Pagal abiejų sutarčių sÄ lygas palÅ«kanų mokėjimas numatytas atsakovų įsipareigojimų neįvykdymo atveju; tačiau palÅ«kanos yra atlygis kreditoriui už jam priklausančių pinigų naudojimÄ , kai skolininko prievolė yra piniginė (CK 6.37 str.). Taigi susitarimu dėl palÅ«kanų mokėjimo Å¡alys įtvirtino netesybas, nors pavadino jas palÅ«kanomis. Reikalavimas dėl palÅ«kanų pritiesimo atmetamas, kaip ir reikalavimas dėl baudų pritiesimo CK 6.73 str. 1 d. numatytais pagrindais todėl teisėjų kolegija jų nekartoja.

Dėl teismo argumentų nepriteisti netesybų už iÅ¡griebimo duobių neįrengimÄ . IeÅ¡kovai reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovų sutartyse numatytas baudas už iÅ¡griebimo duobių neįrengimÄ . Teismas , atmesdamas šį reikalavimÄ , tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių sutarčių sÄ lygas, pagal kurias sklypo pardavėjas įsipareigojo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pirkėjo pareikalavimo ir vietos nurodymo įrengti parduotame žemės sklype nuotekų duobę arba alternatyviÄ nuotekų sistemÄ nevirÅ¡ijančiÄ 8000 Lt (t.1,b.l. 10,93,113,122, 129), padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovų įsipareigojimas siejamas su sklypo savininko reikalavimu įrengti atlikti nuotekų duobės įrengimo darbus arba alternatyviÄ nuotekų Å¡alinimo sistemÄ .

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog reikalavo įrengti sklypuose iÅ¡griebimo duobes ar kitas valymo sistemas ir šį reikalavimÄ atmetė. Apeliantai teigia, kad sutarčių sÄ lygos nereikalavo praÅ¡ymu pateikimo raÅ¡ytine forma, tačiau byloje nėra įrodymų apie tokių reikalavimų pateikimÄ ir kitokia forma. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, atsakovo G. A. mokėjimas ieÅ¡kovui G. I. neįrodo, kad ieÅ¡kovai buvo pateikę jam tokius reikalavimus. Dėl atsakovų G.

A. ir R. A. skundo. Atsakovų skundas atmetamas. Atsakovai praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo nutiesti keliÄ pagal atsakovo parengtÄ Bendrojo naudojimo kelių tiesimo techninį projektÄ bei praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad atsakovai dėl įsipareigojimo įvesti dujotiekį ikisutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovais elgėsi nesÄ Å¾iningai, likusioje dalyje praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Savo nesutikimÄ su įpareigojimu nutiesti keliÄ atsakovai pagrindžia tuo, kad teismas negalėjo įpareigoti atsakovÄ vykdyti kelio tiesimo darbus pagal byloje pateiktÄ E. N. firmos „Edmeta“ 2004 m. parengtÄ Techninį projektÄ , nesant statybos leidžiančio dokumento, nepatikrinus, ar visi jo sprendiniai vis dar galimi pagal faktines aplinkybes, be to, atsakovu tvirtinimu Techninis projektas nėra galiojantis.

Atsakovų manymu, teismo sprendimu tenkintas reikalavimas negalėjo bÅ«ti laikomas pagrįstu vien dėl netinkamo jų suformulavimo; teismas įpareigojo atsakovus atlikti darbus , kurių jie neįsipareigojo atlikti.Teisėjų kolegija su tokias atsakovų argumentais nesutinka. Atsakovas pardavė kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po žemės sklypÄ , kiekvienas jų - viena iÅ¡ gyvenamųjų namų komplekso dalių, viso komplekso paskirtis – gyvenamųjų namų kvartalas. Nors atsakovų įsipareigojimas nutiesti keliÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų įtvirtintas atskiroje sutartyje dėl atskiro žemės sklypo pirkimo-pardavimo ir suformuluotas kaip individualus įsipareigojimas (nutiesti keliÄ Ä¯ parduodamÄ Å¾emės sklypÄ (statybų pirkėjų sklype metu panaudoti žvyruotÄ dangÄ ir jÄ užbaigus – asfaltuotÄ ), natÅ«ralu, kad tokių įsipareigojimų realizavimui reikalingas bendras viso gyvenamojo kvartalo kelių tiesimo projektas.

Bylos duomenimis, toks projektas buvo parengtas pagal atsakovų užsakymÄ (E. N. firmos „Edmeta“ 2004 m. parengtas Techninis projektas). Apeliantai nurodo, kad su kiekvienu ieÅ¡kovu buvo tartasi individualiai; sutartyse su N. P., J. P., N. I. buvo numatytas įsipareigojimas nutiesti vidaus komplekso kelius ir juos asfaltuoti po gyvenamųjų namų statybos užbaigimo, sutartyje A. Å . –nutiesti vidaus kelius komplekso teritorijoje bei atkarpÄ nuo bendro komplekso teritorijos vidaus kelio iki A. Å . žemės sklypo, kai visoje komplekso teritorijoje bus pabaigti gyvenamieji namai, sutartyje su J.

Å . ir R. Å . – įsipareigojo keliÄ asfaltuoti, kai sklypo savininkai pabaigs namo statybas. Apeliantas nurodo, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis Å . ir Å . nėra baigę statyti savo namų, o dalis kitų ieÅ¡kovų statybas baigė tik 2009-2011 m., taigi atsakovai turėjo teisę sustabdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovams vykdymÄ . Å is argumentas atmetamas, nes pagrįstas netinkamu sutarčių sÄ lygų dėl prievolės įvykdymo termino aiÅ¡kinimu. Teismas pagrįstai nustatė, kad kiekvienoje sutartyje su ieÅ¡kovais (jų tarpe ir su apeliantų paminėtais A.

Å ., N. P., J. P., Å .) buvo numatytas konkretus galutinis įsipareigojimo nutiesti asfaltuotÄ keliÄ Ä¯vykdymo terminas - ne vėliau kaip 2008-11-01. Sutartyse numatyta papildoma sÄ lyga (statybų metu – žvyruota danga ir po gyvenamojo namo (gyvenamųjų namų) statybos – asfaltuota danga) nepaneigia sutartyse įtvirtinto galutinio kelių tiesimo darbų termino, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad keli ieÅ¡kovai baigė statyti namus 2009-2011 metais, nepanaikina atsakovo G. A. prievolės baigti kelių tiesimo darbus iki 2008-11-01 ir nesuteikia atsakovui teisės sustabdyti savo prievolės įvykdymÄ dėl kitos Å¡alies sutarties pažeidimo.

Apeliantų sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimas, kad keliems ieÅ¡kovams atsakovas įsipareigojo nutiesti asfaltuotos dangos kelius tik po to, kai visoje komplekso teritorijoje bus pabaigti gyvenamieji namai, atmetamas kaip nesÄ Å¾iningas. Toks apeliantų sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja sutartyse įtvirtintam atsakovų įsipareigojimui užbaigti kelių tiesimo darbus iki 2008-11-01, nukelia įsipareigojimo įvykdymo terminÄ Ä¯ neapibrėžtÄ ateitį, t.y. pakeičia terminuotÄ prievolę neterminuota.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė prievolių nutiesti keliÄ Ä¯ kiekvieno ieÅ¡kovo sklypÄ Ä¯vykdymo terminÄ bei įpareigojo atsakovus įvykdyti prievoles kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal parengtÄ projektÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad teismas įpareigojo atsakovÄ atlikti veiksmus, kuriuos jis nebuvo įsipareigojęs atlikti pagal sutartis su ieÅ¡kovais: teismo sprendimu atsakovai buvo įpareigoti nutiesti asfaltuotÄ dangÄ pagal techninį projektÄ prie konkrečių ieÅ¡kovų žemės sklypų, tokia rezoliucinės dalies formuluotė nepaneigia atsakovų pareigos įvykdyti savo prievolę kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų pagal individualioje sutartyje aptartas sÄ lygas. nes kelias prie kiekvieno žemės sklypo yra viso gyvenamojo kvartalo kelių tiesimo bendro projekto dalis.

Apeliantų argumentai, jog teismo sprendimo įgyvendinimui reikės gauti leidimus statyboms, sklypo savininkų, valdytojų ar naudotojų sutikimus ir pan. atmetamas. DėdeliÅ¡kių kaimo kvartalo sklypus atsakovas G. A. realizavo kaip verslo projektÄ , Å¡iÄ aplinkybę jis pripažino teismo proceso metu; t.y. jis yra verslininkas , savo verslo srities specialistas ir atitinkamai jam keliami griežtesni atidumo standartai. Atsakovas prisiimdamas įsipareigojimus ieÅ¡kovams nutiesti asfaltuotus kelius iki 2008-11-01 , žinojo, kad tokios prievolės įvykdymui be parengto projekto bus reikalingi statybÄ leidžiantis dokumentai, sutikimai, derinimai ir pan., t.y. jis suvokė, kad prievolė parengti statybÄ leidžiančius dokumentus yra prievolės nutiesti kelius dalis.

Būtinumas gauti statybos leidžiančius dokumentu neatleidžia atsakovus nuo prievolių ieškovams įvykdymo. Apeliantų argumentas, kad teismo numatytas 6 mėnesių terminas nepakankamas prievolių ieškovams įvykdymui nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo vykdymo tvarka (terminai) gali būti keičiami LR CPK 284 str. numatyta tvarka.Negalima sutikti su apeliantų argumentu, kad faktinė padėtis pasikeitė, todėl prievolės ieškovams negali būti įvykdytos pagal E. N. firmos „Edmeta“ 2004 m. parengto Techninio projekto sprendinius be projekto korektūros.

Apeliantai nurodo, kad vietos apžiÅ«ros ir orofotonuotraukų duomenimis ieÅ¡kovas E. R. naudojosi įvažiavimu iÅ¡ valstybinės žemės kelio pusės, todėl papildomas įvažiavimas jam nėra reikalingas; argumentų, kad pasikeitė kitų ieÅ¡kovų faktinė, apeliantai nepateikė. Apeliantai pabrėžia, kad ieÅ¡kovai neprašė keisti sutarčių sÄ lygas, nors atsakovai pareiÅ¡kė, jog sutiktų pakoreguoti sutarties sÄ lygas ir anksčiau pradėti tiesti kelius, jeigu visos teritorijos namų savininkai atitinkamai pakoreguotų sutartinius įsipareigojimus.

Ä®statymas numato, kad kai sutarties vykdymas dėl pasikeitusių aplinkybių tampa sudėtingesnis nukentėjusioji sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti; jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesusitaria dėl sutarties pakeitimo, abi turi teisę kreiptis į teismÄ (CK 6.204 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai reikalauja prievolių įvykdymo pagal sutarčių sÄ lygas, apeliantai teigia, kad negali vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovams griežtai pagal sutarčių sÄ lygas dėl pasikeitusių aplinkybių; tokiu atveju bÅ«tent atsakovai (apeliantai) turėtų inicijuoti sutarčių atskirų sutarčių sÄ lygų pakeitimo procedÅ«ras.

Pažymėtina, kad pasikeitusios aplinkybės neatleidžia nuo sutartinių prievolių vykdymo. Kol sutarties sÄ lygos su E. R. nepakeistos, prievolės turi bÅ«ti vykdomos pagal sutarties nurodymus; apeliantų argumentas, kad papildomas įvažiavimo įrengimas pagal sutarties sÄ lygas jam nereikalingas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje, todėl atmetamas.Atmetamas apeliantų argumentas dėl nepagrįsto atsakovų nesÄ Å¾iningumo konstatavimo ikisutartiniuose santykiuose dėl atsakovų įsipareigojimo atvesti į žemės sklypus dujas.

Teismas nustatė, kad dar iki sutarčių su ieÅ¡kovais pasiraÅ¡ymo atsakovai buvo informuoti 2005-03-01 AB „Lietuvos dujos raÅ¡tu, kad nuo anksčiau planuotos prisijungimo vietos GrigiÅ¡kėse, planuojamojo gyvenamojo kvartalo dujofikuoti techniÅ¡kai nėra galimybių, tačiau atsakovas G. A. sudarė sutartis su ieÅ¡kovais prisiimdamas besÄ lyginį įsipareigojimÄ atvesti į žemės sklypus dujas, nurodė tokio įsipareigojimo įvykdymo datÄ , dėl to teismas pagrįstai konstatavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Apeliantų argumentas, jog byloje neįrodyta, kad į žemės sutarčių kainÄ bÅ«tų įskaičiuotos papildomos sumos dujotiekio pravedimui, neįrodo atsakovo sÄ Å¾iningumo. Atsakovo nesÄ Å¾iningumo konstatavimui užtenka fakto, kad atsakovas prisiėmė įsipareigojimus, kurių įvykdyti pagal sutarties sÄ lygas ir sutartyse numatytais terminais sutarčių pasiraÅ¡ymo metu nesitikėjo.Atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo jų apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį ir pakeisti teismo sprendimo motyvus (CPK 263, 329-330 str.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ dalies paketus tesimo sprendimÄ , pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

Buvo patenkintas dar vienas ieÅ¡kovų neturtinis reikalavimas; žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ teismo sprendimo priėmimo metu sudarė 139 Lt, t.y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisiama dar po 19,85 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ bei po 83 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡ naujo padarius priteistinų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo atsakovui G. A. pritiesiama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažinama iki 225,24 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovų R. Å . ir J.

Å . –iki 205,39 Lt. Patenkinus vienÄ apeliacinio skundo neturtinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams pritiesiama po 24 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ (144:6). IeÅ¡kovai patyrė 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (po 250 Lt (1500:6); praÅ¡ymas dėl jų pritiesimo patenkinamas (CPK93 str. 3 d., 98 str. 3 d. ).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl įpareigojimo atvesti iki ieÅ¡kovų žemės sklypų dujotiekį ir šį reikalavimÄ patenkinti:

įpareigoti atsakovus G. A. ir R. A. savo lėšomis parengti ir suderinti su atsakingomis institucijomis dujotiekio atvedimo iki ieÅ¡kovų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); projektÄ bei pagal suderintÄ su atsakingomis institucijomis projektÄ atvesti iki ieÅ¡kovų anksčiau nurodytų žemės sklypų dujotiekį, pastatant reduktorius per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje patenkintas trečiojo asmens I.

B. savarankiÅ¡kas reikalavimas (ieÅ¡kinys) dėl servituto panaikinimo ir paskirstytos I. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: priteisti G. A. iÅ¡ N. P., N. I., A. Å ., J. P. ir E. R. po 225,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; priteisti G. A. iÅ¡ J. Å . ir R. Å . solidariai 205,39 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovams N. P., N. I., A.

Š., J. P. ir E. R. iš atsakovo G. A. po 274 Lt kiekvienam bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti J. Š. ir R. Š. iš atsakovo G. A. po 137 Lt kiekvienam bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                  Neringa Švedienė                                                                  Alma Urbanavičienė